Ершов Никита Валерьевич

№ 2-4417/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А., при секретаре судебного заседания Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Никиты Валерьевича к Фризену Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.В. обратился в суд с иском к Фризену Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 463 600 рублей ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 25 апреля 204 года в 17-20 час. у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фризена В.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Одегова Е.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, виновным в ДТП является Фризен В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. На основании изложенного истце просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца представил отказ от исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело миро...

...вым соглашением.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от искового заявления является правом истца, заявлен представителем в пределах предоставленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен представителем в пределах предоставленных полномочий, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

По ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить госпошлину в сумме 7 836 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Ершова Никиты Валерьевича – Заец Дениса Леонидовича от иска Ершова Никиты Валерьевича к Фризену Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ершову Никите Валерьевичу из бюджета госпошлину в сумме 7 836 рублей, уплаченную по чеку по операции ФИО9» от 24 мая 2024 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД: 41RS0001-01-2024-005597-12

Дело №2а-5641/2023

УИН 54RS0007-01-2023-006244-31

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Духовниковой Л.А.,

при помощнике Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ершову Н. В. о взыскании налоговой недоимки,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с административного ответчика налоговую недоимку в размере 2000,00 руб., в обоснование указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете и является плательщиком имущественных налогов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом. Административному ответчику были выставлены требования, доказательств направления которых налогоплательщику не имеется и которые не были исполнены, что и явилось снованием для обращения с указанным административным иском в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, судом приняты меры к его извещению.

Суд, изучив материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить закон...

...но установленные налоги и сборы.

В случае несвоевременной оплаты налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени.

В материалы дела административным истцом представлена копия требования № от /дата/ об уплате недоимки с предложением добровольно погасить сумму задолженности в срок до /дата/.

Доказательства направления указанных требований налогоплательщику у налогового органа отсутствуют.

В установленный в требовании срок налог уплачен не был.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (Предыдущая редакция ст.48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Актуальная редакция статьи 48 НК РФ устанавливает порог суммы недоимки в 10 000 руб.

В силу положений статьи 48 НК РФ данный срок налоговым органом пропущен. Настоящий административный иск подан в суд /дата/.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного иска Межрайонной ИФНС России № в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом статуса административного истца и баланса интересов сторон, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на подачу указанного административного иска в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении поданного административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Ершову Н. В. о взыскании налоговой недоимки по № от 08.12.2017 в размере 2000,00 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

Дело № 2-4544/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005797-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике судьи Горбуновой Н.И.

с участием представителя ответчика Хуторянской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Никиты Валерьевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.В. предъявил иск к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, управлявший автомобилем №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего – АО «Согаз» по полису ННН №. При обращении истца к ответчику 5 июля 2021 года была произведена выплата в размере 83 900 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного № У-22-25921/5010-007 от 12 апреля 2022 года в пользу истца с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 214 300 рублей, которое выплачено истцу 15 апреля 2022 года. Дата окончания срока для добровольной выплаты 7 июля 2021 года. За период с 8 июля 2021 года по 15 ап...

...реля 2022 года неустойка составляет 604 326 рублей: 214 300 рублей (сумма материального ущерба) * 1% * 282 (количество дней просрочки выплаты).

Поскольку сумма неустойки превышает лимит страховой выплаты, истец просит выплатить неустойку из расчета 400000 рублей (лимит страховой выплаты).

Истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы: 20000 рублей (оплата услуг представителя) + 59 рублей (почтовые расходы).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 20 059 рублей.

Истец Ершов Н.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно поступившему в суд заявлению представителя истца Заец Д.Л., действующего на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также на основании ст. 100 ГПК РФ просила снизить расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов. Дополнительно пояснила, что страховое возмещения, после проведения оценки, в размере 83 900 рублей было выплачено истцу в установленные законом сроки, решение Финансового уполномоченного от 12 апреля 2022 года исполнено 15 апреля 2022 года.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5 управляя автомобилем № совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Ершова Н.В. на момент ДТП застрахована АО «Согаз» по полису ННН №.

17 июня 2021 года в страховую компанию АО «Согаз» от Ершова Н.В. поступило заявление на получение страховой выплаты с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила) (л.д. 11-13).

6 июля 2021 года АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 83 900 рублей (л.д. 27-29).

16 февраля 2022 года Ершов Н.В. обратился к ответчику с претензией в которой просил пересмотреть размер выплаченной страховой выплаты (л.д. 14).

Письмом АО «Согаз» от 18 февраля 2022 года Ершову Н.В. отказано в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 25-26).

1 марта 2022 года Ершов Н.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 15-16).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 12 апреля 2022 года № У-22-25921/5010-007 с АО «Согаз» в пользу Ершова Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 214 300 рублей (л.д. 17-24).

15 апреля 2022 года страховая организация исполнила Решение финансового уполномоченного, выплатив Ершову Н.В. страховое возмещение в сумме 214 300 рублей, что подтверждается выпиской со счету дебетовой карты (л.д. 30-31).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что выплата неустойки истцу в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и справедливости, и может повлечь неосновательное обогащение истца.

С учетом того, что заявление о страховой выплате ответчиком получено 17 июня 2021 года, последним днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения являлась дата 7 июля 2021 года.

Страховое возмещение выплачено истцу 15 апреля 2022 года.

В пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истцом произведен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 8 июля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 400 000 рублей, из расчета 214 300 рублей * 1 % * 282 дня просрочки.

Стороной ответчика заявлено о завышенности размера заявленной ко взысканию неустойки, указывается на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание длительность периода начисления неустойки, несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, с целью сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено 15 апреля 2022 года, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом потрачено на оплату услуг представителя 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 20 мая 2022 года, кассовым чеком (л.д. 32, 42, 43).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку ответчику заявления 17 июля 2021года в размере 59 рублей (л.д. 33).

Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ершова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (№) в пользу Ершова Никиты Валерьевича (№) неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 08 июля 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов сумме 59 руб., а всего взыскать 210059 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (№) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4544/2022

УИД 41RS0001-01-2022-005797-59

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Дело № 2-39/2024

УИД 41RS0001-01-2022-009112-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО13 Д.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Никиты Валерьевича к ФИО16 Никите Антоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ФИО17 Никиты Антоновича к ФИО18 Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО20 Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 мая 2022 года в 22 час. 20 мин. в районе дома № № по просп. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Инфинити EX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 Н.А., который нарушив требования дорожного знака п. <данные изъяты> «Направление движения по полосам», осуществил движение в прямом направлении с полосы, предназначенной для движения налево, и совершил столкновение с транспортным средством «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственно...

...сти ФИО22 Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Легаси Б4» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 829 204 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 6 000 руб.

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В связи с изложенным истец ФИО26 Н.В. просил взыскать с ответчика ФИО23 Н.А. материальный ущерб в размере 829 204 руб., судебные расходы в размере 37 623 руб.

9 ноября 2022 года ФИО25 Н.А. предъявил встречный иск к ФИО24 Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречного иска указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Так, из административного материала следует, что ФИО27 Н.А. двигался прямо на регулируемом перекрестке, при этом водитель принадлежащего ФИО28 Н.В. транспортного средства совершал маневр поворота налево, в связи с чем должен был руководствоваться п. <данные изъяты> ПДД РФ и уступить при повороте дорогу автомобилю ФИО29 Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Инфинити EX», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 799 680 руб. 18 коп. из расчета 1 057 500 (рыночная стоимость автомобиля) – 257 819 руб. 82 коп. (стоимость годных остатков).

На основании изложенного ФИО30 Н.А. просил взыскать с ФИО31 Н.В. материальный ущерб в сумме 799 680 руб., 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 197 руб.

9 декабря 2022 года представитель истца по первоначальному иску ФИО32 Д.Л., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования. Дополнительно просил взыскать с ФИО33 Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

26 июня 2023 года представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО34 К.О., действующий на основании доверенности, увеличил размер встречных исковых требований до 1 029 634 руб.

Определением суда от 10 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика (истца по первоначальному иску) произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ФИО35 Н.В. на надлежащего – ФИО36 Е.А.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО37 Н.В. (третье лицо по встречному иску) участие не принимал, проживает за пределами Камчатского края.

Представитель ФИО38 Н.В. – ФИО39 Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что водитель ФИО40 Н.А. двигаясь на своем автомобиле по полосе, предназначенной для поворота налево, в силу требований Правил дорожного движения РФ, при разрешающем движение сигнале светофора должен был повернуть налево, а не продолжить движение прямо. Действия водителя ФИО41 Е.А., совершавшего поворот направо не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. С учетом выводов судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер материального ущерба до 529 471 руб.

Ответчик ФИО42 Н.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО43 Н.А. – ФИО44 К.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО45 Н.В. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что согласно выводам судебного эксперта единственным виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО46 Е.А., нарушивший три пункта Правил дорожного движения РФ. Полагал, что у водителя ФИО47 Е.А. не имелось преимущественного права при совершении поворота направо. Кроме того, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО48 Е.А. не оспаривал, о чем он лично указал в переданной ФИО49 Н.А. расписке.

Ответчик по встречному иску ФИО50 Е.А. в судебное заседание не явился. Ранее суду пояснил, что 13 мая 2022 года в около 22 час. двигался со стороны района «<данные изъяты>» в сторону района «<данные изъяты>», у перекрестка занял крайнюю левую полосу движения, с которой разрешен поворот налево. Перед его автомобилем стоял всего один автомобиль «Сузуки Джимни», который после включения на светофоре зеленого сигнала, начал движение. Проехав стоп-линию, он, с целью ухода от столкновения с автомобилем «Сузуки Джимни», сразу начал поворачивать налево, но увидел приближавшийся со встречного направления автомобиль «Инфинити» и резко выкрутил руль ещё левее. Однако столкновения с автомобилем «Инфинити» избежать не удалось. Полагал, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13 мая 2022 года в 22 час. 20 мин. в районе дома № по просп. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО51 Н.А., и «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО52 Е.А.

Участники столкновения приняли решение оформить дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, но в виду возникших разногласий по вине, через четыре дня вернулись на место столкновения для оформления.

Согласно письменным объяснениям ФИО53 Н.А., отобранным 17 мая 2022 года сотрудником ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 13 мая 2022 года около 22 час. 14 мин. он управлял автомобилем марки «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <данные изъяты> прямо по центральной полосе и совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водителя автомобиля «Субару Легаси Б4» не дождавшись своей очереди через встречную полосу движения совершил поворот направо, не убедившись при том в безопасности своего маневра. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, однако, поскольку водитель автомобиля «Субару Легаси Б4» свою вину не оспаривал, о чем он указал в расписке, им было предложено оформить дорожно-транспортное происшествие в отделе полиции.

Из содержания письменных объяснений ФИО54 Е.А. от 17 мая 2022 года, следует, что 13 мая 2022 года около 22 час. 20 мин. он управлял автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, двигался по направлению ул. <данные изъяты>. Находясь на перекрестке возле дома № по просп. <данные изъяты> с крайней левой полосы со включенным указателем поворота налево, убедившись в безопасности своего маневра, совершил поворот налево перед резко остановившимся перед ним автомобилем, с целью избежать столкновение. Совершая поворот, он увидел, что со встречного направления из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, движется автомобиль «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №. Он попытался уйти от столкновения и выкрутил руль влево, но произошел удар в правую сторону его автомобиля.

Как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиль «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, левое крыло, передняя оптика, возможны внутренние повреждения. На автомобиле «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № были выявлены следующие повреждения: передний бампер, правая и левая передние фары, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, губа заднего бампера, порог правый пластиковый, порог правый металлический, возможны внутренние повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 5 июля 2022 года водитель ФИО55 Н.А. признан виновным в нарушении пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и <данные изъяты> Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определениями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 16 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО56 Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению его участников на предмет установления их виновности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п<данные изъяты> ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. <данные изъяты>. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт <данные изъяты> приложения 1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что дорожный знак «Направления движений по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них.

В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

В силу п<данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под термином «Уступить дорогу (не создавать помех)» в Правилах дорожного движения РФ понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Определением суда от 20 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой, эксперт ООО Научно исследовательский центр «Экспертиза» пришёл к следующим выводам.

Место происшествия расположено на проезжей части ул. <данные изъяты> в районе дома № по просп. <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, представляет собой регулируемый перекресток проезжих частей ул. <данные изъяты> У правого края проезжей части ул<данные изъяты> перед перекрестком расположены дорожные знаки 5.15.1, указывающие на количество полос для движения в данном направлении, а также направление движения транспортных средств по этим полосам – крайняя правая полоса предназначена для движения прямо и направо, средняя полоса – движение только в прямом направлении, по левой полосе разрешено движение только налево.

Автомобиль «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <данные изъяты> со стороны дома № в направлении дома № по крайней левой полосе движения. На регулируемом перекрестке проезжих частей <данные изъяты> остановился перед светофором на запрещающий сигнал. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал начал резкое движение по диагонали перекрестка в прямом направлении. Далее произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, который совершал поворот налево.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ не имел преимущественного права на движение и, выполняя маневр поворота налево не уступая дорогу автомобилю «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак № движущемуся во встречном направлении, создает для последнего опасность.

В действиях водителя автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, п. 9.10 и п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Эксперт также отметил, что в действиях водителя автомобиля «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматриваются несоответствие требованиям п. 1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.1 и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ООО Научно исследовательский центр «Экспертиза» от 3 ноября 2023 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Таким образом, траектории движений автомобилей «Инфинити ЕХ35» и «Субару Легаси Б4», при соблюдении Правил дорожного движения обоими участниками дорожного движения, пересечения не имеют.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО57 Н.А. допустил нарушение требований п. 1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.1 и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку перед въездом на перекресток двигался по крайней левой полосе движения, предназначенной для движения налево или разворота, но продолжил движение прямо, резко изменив на перекрестке направление своего движения.

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО58 В.В., ФИО59 А.Ю. и ФИО60 Н.В. автомобиль «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе за другим транспортным средством и совершал поворот налево в сторону просп. Рыбаков первым.

Из содержания письменных объяснений водителя ФИО61 Е.А., его устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что поворот налево он совершал в связи с резко остановившимся перед ним автомобилем «Сузуки Джимни», с целью избежать с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО62 Е.А. усматриваются нарушения п. 8.1, п. 9.10, 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево Одегов Е.А. исходя из дорожной обстановки с целью избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством, не убедился в безопасности совершения резкого поворота налево, создав помеху другому участнику дорожного движения движущемуся со встречного направления прямо.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая наличие в действиях водителей ФИО63 Н.А. и ФИО64 Е.А., нарушений требований Правил дорожного движения, приведших к созданию на дороге аварийной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями произошло по вине водителей ФИО65 Н.А. и ФИО66 Е.А. со степенью вины каждого из них в соотношении 50 % и 50 % соответственно.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО67 Н.А., собственником автомобиля марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № – ФИО68 Н.В.

Гражданская ответственность ФИО69 Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Пункт 11 абз. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2022 года ФИО70 Н.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно представленному истцом заключению № 39/22 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, составленному специалистами ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 829 204 руб.

Определением суда от 19 января 2023 года на основании ходатайства представителей ФИО71 Н.В. и ФИО72 Н.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью разрешения вопросов возникновения на обоих автомобилях повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 08/04/2023 от 20 апреля 2023 года, составленному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 529 471 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО73 Д.Л. уменьшил размер материального ущерба до 529 471 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом степень вины водителя автомобиля «Субару Легаси Б4», с ответчика Манерова Н.А. в пользу истца Ершова Н.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 264 735 руб. (529 471/2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО74 Н.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 данного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст.151 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Учитывая, что ответчиком ФИО75 Н.А. были нарушены имущественные права истца ФИО76 Н.В., тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий последним в материалы дела не представлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку заявленное представителем истца требование о возмещении ущерба в размере 529 471 руб. удовлетворено судом в сумме 264 735 руб., что составляет 50%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО77 Н.А. в пользу ФИО78 Н.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. (6 000 х 50%), оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 х 50%), оплате почтовых расходов по направлению копии искового заявления в размере 65 руб. (130 х 50%), по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 247 руб. (при цене иска 529 471 х 50%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО79 Н.А. к ФИО80 Е.А. о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № является ФИО81 Н.В.

Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 мая 2022 года, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО82 Е.А. на срок 31 календарный день.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Субару Легаси Б4» на основании договора аренды являлся ФИО83 Е.А.

Гражданская ответственность ФИО84 Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 08/04/2023 от 20 апреля 2023 года, составленному ИП Капитоновым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 029 634 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО85 Е.А. в пользу истца ФИО86 Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 514 817 руб. (1 029 634/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО87 Е.А. в пользу ФИО88 Н.А. полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 50 коп. (11 197/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО89 Никиты Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО90 Никиты Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № № №, в пользу ФИО91 Никиты Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 735 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., всего взыскать 282 047 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречный иск ФИО92 Никиты Антоновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО93 Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО94 Никиты Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 50 коп., всего взыскать 520 415 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3323/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Дзержинск 06 декабря 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Климова О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.

подсудимых Ершова Н.В., Луканина С.В.,

защитников - адвокатов Махнева А.Г., Варганова Н.Ю., представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно

при секретаре Казакове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ершова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: Адрес1, ранее не судимого:

Луканина С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: Адрес2, ранее не судимого:

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

Ершов Н.В., Луканин С.В., совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24.10.2011 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Ершов Н.В. и Луканин СВ., находились в ГМ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у них возник преступный умысел на тайное хищение сменных кассет <данные изъяты> в количестве 4 штук в упаковке к бритвенному станку <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> В достижении поставленной цели, вступив между собой в преступный сговор, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно плана распределения ролей, Ершов Н.В. и Луканин СВ. подошли к стеллажам с бритвенными принадлежностями, где Ершов Н.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Луканиным СВ. взял одну упаковку сменных кассет <данные изъяты> в количестве 4 штук в упаковке к бритвенному станку <данные изъяты> стоимостью 569 рублей, принадлежащих <данные изъяты> После чего Ершов Н.В. и Луканин СВ. направились к отделу разливного пива ГМ «<данные изъяты>». Там, Ершов Н.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> в количестве 4 штук и пере...

...дал его Луканину СВ., а вскрытую упаковку <данные изъяты>. Луканин СВ. во исполнение общего преступного умысла направленного на тайное хищение сменных кассет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, спрятал футляр со сменными кассетами <данные изъяты> в количестве 4 штук во <данные изъяты>. После чего Ершов Н.В. и Луканин С.В. прошли через кассовую зону, не оплатив стоимость сменных кассет. Однако, Ершов Н.В. и Луканин СВ. довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как за кассовой зоной ГМ «<данные изъяты>» с похищенными сменными кассетами <данные изъяты> к бритвенному станку <данные изъяты> были задержаны сотрудником охраны ГМ «<данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина Ершова Н.В., Луканина С.В., доказана материалами дела.

Преступные действия Ершова Н.В., Луканина С.В., правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ершова Н.В., Луканина С.В., поскольку ущерб подсудимыми возмещен, в настоящее время никаких материальных претензий к подсудимым у него нет, он с ними примирился.

В ходе судебного заседания подсудимые Ершов Н.В., Луканин С.В., просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить в отношении них уголовное дело, так как вину в совершенном преступлении они признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим.

Защитники подсудимого - адвокаты Махнев А.Г., Варганов Н.Ю. поддержали ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела и просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, так как подсудимые не судимы, вину признали и раскаялись, ущерб возместили, примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнение всех участников судебного заседания и проверив представленные в судебном заседании заявления представителя потерпевшего, его полномочия, заявления подсудимых, находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и отвечающим требованиям закона по следующим основаниям.

Ершовым Н.В. и Луканиным С.В. совершено преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший претензий к подсудимым не имеет, между ним и подсудимым состоялось примирение, Ершов Н.В. и Луканин С.В. ранее не судимы.

Таким образом, все основания и условия, необходимые для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, подсудимой и потерпевшей соблюдены и выполнены. Право на примирение сторон закреплено нормами материального и процессуального закона, поэтому у суда отсутствуют основания каким-либо образом ущемлять и ограничивать возможность реально воспользоваться данным правом. Кроме того, инициатива о прекращении уголовного дела исходит от потерпевшего, который пояснил, что никакого давления со стороны подсудимых на него оказано не было, ходатайство заявлено им добровольно. Лишение или стеснение прав потерпевшего может повлечь существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. Кроме того, предусмотренный ч. 3 ст. 15 УПК РФ принцип уголовного судопроизводства состязательности сторон предписывает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает, руководствуясь ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ершова Н.В. и Луканина С.В., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить Ершова Н.В. и Луканина С.В. от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ершову Н.В. и Луканину С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: видеозапись хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств передать по принадлежности, одну упаковку сменных кассет <данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшего - ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить прокурору г.Дзержинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- О.С. Климова

Дело № 2-1319/2024 (2-9870/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Беговая, д. 10,кв. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – истец, ФИО3 – ответчик, а также несовершеннолетняя дочь истца ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось. Наличие регистрационного учета ответчика по указанному адресу существенно нарушает права и интересы истца, как собственника жилого помещения.

Истец просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Бе...

...говая, д. 10, кв. 29.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

Помощник прокурора ФИО7 в судебное заседание явилась, согласно устному заключению по делу полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Право на выбор места проживания принадлежит гражданину, который для себя определяет жилое помещение, где он намерен постоянно или преимущественно проживать. Сам по себе факт регистрации конкретного жилого помещения в качестве места проживания или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права пользования жилым помещением.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ч. 1 ст. 292 ГК РФ и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ определяют, что только проживающие совместно с собственником жилого помещения члены его семьи имеют равное с ним право пользования им, если иное между ними не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Беговая, д. 10,кв. 29, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги, и вселен в квартиру собственником ФИО2 соглашение о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Беговая, д. 10,кв. 29, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением, ответчик собственником жилого помещения не является, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не исполняет.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением у ответчика ФИО3 на спорное жилое помещение прекратилось. Поскольку ответчик не является членом семьи собственника объекта недвижимости, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № 713) выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, следовательно, решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать ФИО3 <дата> года рождения, паспорт РФ 2206 <№ обезличен>, выдан ОМ №2 УВД г. <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, ул. Беговая, д. 10, кв. 29.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии с требованиями п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от <дата> «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» является основанием, для снятия органами регистрационного учета гражданина с регистрационного учета по месту жительства

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-56

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>