Черемикин Юрий Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(дата) года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А.

при секретаре Артёмовой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелихова Н.А.

подсудимых: Рогачев, Башлаев, Черемикин, Бедарьков,

защитников: Пчелинцевой М.О., Грибанова Е.В., Катасонова С.А., Власенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство помощника прокурора ________ Мелихова Н.А. о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черепановского районного суда ________ находится уголовное дело в отношении Рогачев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - 8 эпизодов, ч.2 ст. 159 УК РФ - 19 эпизодов, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Башлаев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - 8 эпизодов, ч.2 ст. 159 УК РФ - 19 эпизодов, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Бедарьков, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - 2 эпизода, ч.2 ст. 159 УК РФ - 9 эпизодов, Черемикин, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – 4 эпизода.

В судебном заседании помощником прокурора заявлено ходатайство о возвращении материалов уголовного дела, по обвинению Рогачев, Башлаев, Черемикин, Бедарьков, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновывая ходатайство тем, что следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для...

... принятия судом решения по существу дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В силу ч.ч. 1, 5, 8 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 (ред. от (дата)) № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Из материалов дела усматривается, что (дата) старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «............» СУ Управления МВД России по ________ Роговской И.В. вынесено постановление о привлечении Рогачев в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Данное постановление предъявлено обвиняемому (дата) с участием защитника Пчелинцевой М.О., копия настоящего постановления вручена обвиняемому и защитнику (дата). Имеются подписи защитника и обвиняемого (т. 26 л.д. 114).

После предъявления обвинения (дата) Рогачев допрошен в присутствии адвоката, согласно протоколу допроса сущность предъявленного обвинения ему была разъяснена и понятна.

Из пояснений подсудимого Рогачев в судебном заседании следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) имеющееся в материалах уголовного дела, ему не предъявлено, его копия ему не вручена. В подтверждении чего представил суду копию указанного постановления с подписью следователя, в котором текст обвинения существенно отличается от имеющегося в уголовном деле.

Указанные обстоятельства не оспаривались свидетелем ФИО в судебном заседании, пояснившей, что у нее заранее были подготовлены и распечатаны копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Рогачев У нее на столе имелись черновики копий постановления, после предъявления обвинения, Рогачев вел себя не адекватно, размахивал руками, и мог с ее стола взять указанную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в той редакции, которая отличается от имеющегося в материалах уголовного дел. Подтвердила тот факт, что вручала копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого – обвиняемому Рогачев (дата).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 71 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

Рогачев обвинение в окончательной редакции предъявлено (дата), в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, более обвинение не перепредъявлялось. Представленное суду постановление имеет подпись следователя, дата предъявления обвинения указанная следователем в постановлении, врученном Рогачев, соответствует дате, указанной в постановлении, которое находится в материалах дела, каких-либо сомнений в подлинности данное постановление у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), в отношении Рогачев изменялось и уточнялось, однако, о данных изменениях и уточнениях Рогачев уведомлен не был. В экземпляре, врученном обвиняемому Рогачев текст обвинения, имеющийся в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении существенно разнится на л.д.9,12,13,49,52 постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) в отношении Рогачев, которое выдано Рогачев и его защитнику, не соответствует ни обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Рогачев от (дата), содержащемуся в материалах уголовного дела, ни обвинению, изложенному в обвинительном заключении, что нарушает права Рогачев на защиту, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательств получения Рогачев копии постановления от (дата), по своему содержанию аналогичному постановлению, которое имеется в уголовном деле, материалы дела не содержат и Рогачев указанные обстоятельства отрицает.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение.

Указанные выше нарушения, по мнению суда, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, имеющееся в уголовном деле, по своему содержанию противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, врученному обвиняемому. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не усматривает оснований для изменения избранной Башлаев мере пресечения в виде заключения под стражей, Рогачев, Бедарьков, и Черемикин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому считает, избранную меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство помощника прокурора ________ о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Рогачев, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - 8 эпизодов, ч.2 ст. 159 УК РФ - 19 эпизодов, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Башлаев, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - 8 эпизодов, ч.2 ст. 159 УК РФ - 19 эпизодов, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, Бедарьков, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ - 2 эпизода, ч.2 ст. 159 УК РФ - 9 эпизодов, Черемикин, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ – 4 эпизода, возвратить прокурору ________ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Башлаев, оставить без изменения - содержание под стражей до (дата).

Меру пресечение Рогачев, Бедарьков, Черемикин в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Черепановский районный суд ________.

Председательствующий А.А. Курахтанова