Косимов Шухрат Фармонович

№ 12-504/2025

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Косимова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.10.2024 г. Косимов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Косимовым ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой Косимов ФИО12 просил отменить решение и прекратить производство по делу.

Мотивирует свои требования тем, что 13.05.2024 он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 01.04.2024, справку о результатах химико-токсикологического исследования, протокол об административном правонарушении. Из полученных материалов он понял, что дело передали в Ногинский городской суд Московской области. 17.05.2025 в Ногинский городской суд он направил ходатайство о передаче дела по месту его жительства. Почтовая корреспонденция получена судом 27.05.2024. и направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области. В настоящее время (февраль 2025 г.) он узнал, что в отношении него принято судебное решение – постановление по делу об административном правонарушении, несмотря на заявленное ходатайство. Также не согласен со сведениями, содержащимися в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 70 от 01.04.2024, т.к. в результатах химико-токсиколоческого исследования в моче выявлен 11-нор-9карбокси 9-тетрагидроканнабинол, образующийся, согл...

...асно медицинским справочникам, в основном после употребления каннабиса. По этой причине он хотел бы, допросить врача и повторно сдать биоматериал. Однако он не был извещен надлежащим образом. Также он хотел бы допросить инспектором ГИБДД. Он регулярно отслеживал сайт Ногинского городского суда Московской области об информации по его делу. Однако по его делу никакой информации не было. Надлежащего извещения о слушании дела он не получал. 05.03.2025 с его счета были списаны денежные средства. В связи с тем, что не получал постановление об административном правонарушении, просит восстановить срок для его обжалования.

В судебное заседание Косимов ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат Кочетов ФИО14 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что Косимов ФИО16 не был извещен о слушании дела, определение о передаче дела по подведомственности не получал. Космиво ФИО15 употреблял не наркотическое вещество, он употреблял насвай, что является никотиновым веществом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что Косимов ФИО17 не получил своевременно постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает, что им пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 в 01:30 Косимов ФИО18 двигаясь на 87 км + 250 м автомобильной дороги М-7 Волга Орехово-Зуевского г.о. Московской обл., управлял автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак Н045АВ37, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Хренков А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов.

Факт совершения административного правонарушения был исследован и подтвержден материалами дела.

- протокол об административном правонарушении № 377159 от 25.04.2024;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №532245 от 01.04.2024,

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 405866 от 01.04.2024;

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ № 164856 от 01.04.2024

- чек алкотектора от 01.04.2024 с результатом 0,00 мг/л, имеющий подписи врача и Косимова ФИО19

- чек предварительного исследования «Сапмат СВ» от 01.04.2024 с положительным результатом ТНС>25 нг/мл

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №70 от 01.04.2024

- справка ХТИ от 01.04.2024

- протокол о досмотре транспортного средства 50АВ №712958 от 01.04.2024

- рапорт ИДПС Самсонова В.В. от 25.04.2024

- объяснение понятого Коповалова ФИО20. от 01.04.2024

- объяснение понятого Магденко ФИО21 от 01.04.2024

- справка о судимости по ст. 264.1 и ст. 264 УК РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Ногинского городского суда Московской области от 13.05.2024 административный материал в отношении Косимова ФИО22 направлен по подведомственности мировому судье судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района. Факт направления подтвержден сопроводительным письмом (л.д.24).

Доводы лица, о том, что Косимов ФИО23 просматривал базу ГАС Правосудия Ногинского городского суда, и не имелось сведений о данном материале опровергаются сведениями о движении дела 5-538/2024. Определение о передаче дела по подведомственности прикреплено во вкладке дела.

Косимову ФИО24 было направлено извещение о слушании дела, назначенное на 03.10.2024, однако было отклонено ГЭПС. Слушание дела было отложено на 24.10.2024. Судебная повестка была направлена по адресу регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409402461222. 23.10.2024 - Неудачная попытка вручения. 24.10.2024 Врио мирового судьи вынесено постановление о привлечении Косимова ФИО25 к административной ответственности. Постановление суда также было возвращено заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Доводы адвоката Косимова ФИО26 - Кочетова ФИО27 о том, что Косимов ФИО28 не был в состоянии наркотического опьянения, а употреблял насвай, что является никотиновым веществом, являются несостоятельным и опровергаются актом медицинского освидетельствования. Кроме того, в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав, принцип презумпции невиновности и законности, предусмотренных статьями 1.5, 1.6 данного Кодекса судом, при рассмотрения дела не нарушен.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права по делу применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Косимову ФИО29 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено по доводам жалобы.

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.10.2024 г. о признании Косимова ФИО30 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.

Дело № 5-538/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ногинск 13 мая 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косимова Ш. Ф.

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Касимов Ш.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель Косимов Ш.Ф. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действие не содержит признаков уголовно - наказуемого деяния».

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Рос...

...сийской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Косимова Ш.Ф. следует, что по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство в форме административного расследования не осуществлялось, а вынесенное старшим инспектором ДПС 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области ДД.ММ.ГГГГ определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что фактически административное расследование проводилось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Косимова Ш. Ф. направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по адресу: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская, д. 28, корп.4.

Копию определения направить для сведения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; должностному лицу.

Судья подпись С.Е. Ермакова