Косинцева Ольга Владимировна

Дело № 2-408/2025 (2-2252/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003751-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище 17 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 28 февраля 2018 года между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 149686 рублей 81 копейка, сроком на 48 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Воспользовавшись представленными АО ОТП Банк денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

01 апреля 2022 года между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 в размере 291798 рублей 97 копеек, пер...

...ешло к ООО ПКО «ЭОС».

По указанным основаниям, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 245955 рублей 57 копеек, из которых: 134818 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 111177 рублей 36 копеек – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 рублей 92 копейки.

Истец ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, подтвержденному сведениями с отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Волгоградской области, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовалась, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ 80404504591310).

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 149686 рублей 81 копейка, сроком на 48 месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика путем уплаты ежемесячных платежей в размере 4966 рублей 60 копеек (при применении в период 2 процентной ставки 25,079 % - 4966 рублей 60 копеек, последний платеж – 4966 рублей 07 копеек; при применении в период 2 процентной ставки 33,9% - 5719 рублей 49 копеек, последний платеж – 5719 рублей 07 копеек), ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца (п. 6 Кредитного договора), а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита или уплаты процентов.

Так, по условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку.

Стороны согласовали размер неустойки за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, АО ОТП Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые им денежные средства в размере 149686 рублей 81 копейка, путем зачисления их на открытый в Банке счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-14) и сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Кредитного договора).

01 апреля 2022 года между АО ОТП Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 в размере 291798 рублей 97 копеек, перешло к ООО ПКО «ЭОС».

18 мая 2022 года в адрес ФИО1, ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о необходимости уплаты задолженности в размере 291798 рублей 97 копеек.

Согласно искового заявления, требования ООО ПКО «ЭОС» погасить задолженность по спорному кредитному договору ответчик проигнорировала и задолженность не погасила. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности выпиской по счету ФИО1 (л.д. 9-14), и ответчиком не опровергнуты.

Ранее АО «ОТП Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 12 июня 2024 года на основании возражений ответчика.

Из расчета задолженности, представленного ООО ПКО «ЭОС» следует, что за период с 03 октября 2023 года по 07 августа 2024 года, в ходе исполнения судебного приказа, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 5934 рубля 89 копеек, в связи с чем задолженность ответчика по кредитному договору № № от 28 февраля 2018 года составляет 245955 рублей 57 копеек, из которых: 134818 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 111177 рублей 36 копеек – сумма процентов.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 28 февраля 2018 года в размере 245955 рублей 57 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9575 рублей 92 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 13 ноября 2024 года.

Данная сумма пропорциональна удовлетворённым исковым требованиям и также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН: 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245955 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9575 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 03 марта 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан

УИД 55RS0002-01-2020-008807-03

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-3578/2020

постановление

резолютивная часть объявлена 14 декабря 2020 года

17 декабря 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Косинцевой О.В., <данные изъяты>

установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Косинцевой О.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Косинцева О.В., работающая продавцом на торговой точке ИП Кусачева Н.В. в ТК «Амурский» по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскницев, 66/1, в 11.30 час. 24.09.2020 года допустила нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», а именно: средства индивидуальной защиты органов дыхания (маска) продавца Косинцевой О.В. не закрывают...

... органы дыхания, находятся на подбородке.

Косинцева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации и проживания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 33, 35-36).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Косинцева О.В. пояснила, что маска находилась на подбородке, так как не было покупателей и ей тяжело дышать в маске (л.д. 15).

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 34).

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, Жакупова Г.Я., действующая на основании доверенности (л.д. 37), поддержала изложенное в протоколе об административном правонарушении, дополнительно указав, что в Управление Роспотребнадзора по Омской области из Администрации г. Омска поступила информация со списком хозяйствующих субъектов, не исполняющими в период режима повышенной готовности требования Постановления главного государственного санитарного врача Омской области от 12.04.2020 № 849, в том числе на торговой точке ИП Кусачева Н.В. в ТК «Амурский» по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 66/1. В ходе административного расследования было установлено, что у продавца торговой точки Кусачевой О.В., находившейся на рабочем месте, средство индивидуальной защиты органов дыхания – маска, находилось на подбородке, не закрывало органы дыхания. В протоколе об административном правонарушении допущена техническая опечатка в номере строения, вместо 66/1, указано 66.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Омской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ характеризуется как действие (бездействие) по нарушению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), ….

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарная охрана территории Российской Федерации направлена на предупреждение заноса на территорию Российской Федерации и распространения на территории Российской Федерации инфекционных заболеваний, представляющих опасность для населения, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации и реализации на территории Российской Федерации товаров, химических, биологических и радиоактивных веществ, отходов и иных грузов, представляющих опасность для человека (далее - опасные грузы и товары)…. (ч. 1 ст. 30 ФЗ № 52).

В соответствии с п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» в случае выявления болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения страны и угрозу международного распространения, характеризующихся тяжелым течением и высокой летальностью, а также тенденцией к быстрому распространению, или болезней, не предусмотренных настоящими санитарными правилами, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводят в соответствии с правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней (далее - инфекционных болезней) среди населения Российской Федерации установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1/3.2.3146-13 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней (утв. постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 N 6), согласно п. 2.1 которых в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.В случае опасности распространения инфекционных болезней в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на территории Российской Федерации и отдельных субъектов Российской Федерации, в городских и сельских населенных пунктах, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности вводятся меры, предусматривающие особые условия и режимы хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (карантин) (п. 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области» установлено, что все работники должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маски) из расчета смены не реже 1 раза в 3 часа, а также антисептическими средствами для обработки рук. Нахождение на рабочих местах без средств индивидуальной защиты (СИЗ) не допускается (п. 2.7).

Вина Косинцевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ кроме ее признательных показаний в объяснении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 2/354-20 от 15.10.2020, составленного в отношении Косинцевой О.В. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации»; п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний»; п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», которая в 11.30 час. 24.09.2020 находилась на рабочем месте, при этом СИЗ органов дыхания - маска не закрывала органы дыхания, была спущена на подбородок (л.д. 1);

- сведениями об организациях, подлежащих проверке, поступивших из Администрации г. Омска в Управление Роспотребнадзора по Омской области 15.09.2020 (л.д. 5-6);

- определением от 24.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Кусачевой Н.В. (л.д. 7);

- определением об истребовании сведений от 24.09.2020 (л.д. 17);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.09.2020 составленного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области с участием продавца Косинцевой О.В., в присутствии понятых и с применением фотосъемки по результатам осмотра торговой точки ИП Кусачевой Н.В. в ТК «Амурский» по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 66/1, в ходе которого установлено, что у продавца Косинцевой О.В., находящейся на рабочем месте, средство индивидуальной защиты органов дыхания – маска не закрывает органы дыхания, спущена на подбородок (л.д. 11-13);

- фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 14);

- копией трудового договора, заключенного 30.03.2009 года между ИП Кусачевой Н.В. – Работодатель и Косинцевой О.В. Работник, по условиям которого Косинцева О.В. была принята продавцом к ИП Кусачевой Н.В. для работы в здании рынка по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 66/1 (л.д. 18);

- копией договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020, заключенного в отношении нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 66 между Арендодателем ИП Тычинской Е.В. и Арендатором ИП Кусачевой Н.В., по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору нежилое помещение и холодильное оборудование на 1 этаже для осуществления розничной торговли молочной продукцией (л.д. 23);

- Выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Кусачевой Н.В. является деятельность по розничной торговле музыкальными записями…, в качестве одного из дополнительных указана торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 28-32);

- постановлением от 16.10.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Кусачевой Н.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения в ее действиях (л.д. 9);

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Косинцевой О.В. в нарушении требований ч.ч. 1, 3 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 12.04.2020 № 849 «Об организации дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 на территории Омской области», п. 2.3 СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», п.п. 1.2, 2.1, 2.7 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний», и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения) как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, финансовое и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, работающего продавцом, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает совершение правонарушения впервые, признание вины, тот факт, что ИП Кусачева Н.В., работником которого является Косинцева О.В., зарегистрирована в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, а также с целью соблюдения гарантий адекватности порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, нивелирования избыточности минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией вмененной нормы, применив положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.1. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косинцеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разъяснить Косинцевой О.В., что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, …, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа: Реквизиты для оплаты штрафа: УФК МФ РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), ОКПО 76326543, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113, КПП 550401001, БИК 045209001, ОКТМО 52701000, КБК 14111601061010003140, р/с 401 018 101 000000 10000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, УИН 14104550003900043432.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа предоставить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Судья: Романюк Л.А. Дело № <...>(95)/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Косинцевой О.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Косинцевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) Косинцева О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2. ст. 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Копия указанного постановления была направлена по адресу регистрации Косинцевой О.В. <...>. Почтовая корреспонденция была возвращена <...> в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, получена отправителем <...> (л.д. 47). Постановление вступило в законную силу <...>.

Жалоба на данное постановление поступила в районный суд <...>, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями...

... 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении был разъяснен срок и порядок его обжалования – «в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления».

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, были выявлены на стадии подготовки к рассмотрению, жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Косинцевой О.В. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) возвратить заявителю.

Судья Круглов В.В.

№ 1-612/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 30 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Мальковой О.Н.,

подсудимых Дицель Н.В., Косинцевой О.В.,

защитников – адвоката Либик О.Г., удостоверение № и ордер № №, адвоката Иваниной Е.Р., удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Лаптевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-612/2013 в отношении:

Дицель Н.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, и

Косинцеву О.В., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) 06.07.2013 года, в период времени с 19 часов 18 минут до 19 часов 20 минут, Косинцева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Косинцева О.В., находясь в выше указанное время, в выше указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины вышеуказанного магазина, бутылку арманьяк...

...а «Арманьяк Делор Файн», стоимостью 1100 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>».

После чего, Косинцева О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в сумме 1100 рублей.

2) 07.07.2013 года, в период времени с 13 часов 41 минут до 13 часов 44 минут, Дицель Н.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дицель Н.В., находясь в выше указанное время, в выше указанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает и не может ей воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины вышеуказанного магазина, бутылку виски «Чивас Ригал», стоимостью 3369 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

После чего, Дицель Н.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 3369 рублей.

3) Кроме того, 13.07.2013 г., в период времени с 11 часов 56 минут до 11 часов 58 минут, Дицель Н.В. и Косинцева О.В., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совместно договорились похитить имущества, принадлежащее ООО «<данные изъяты>, тем самым вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. Дицель Н.В. и Косинцева О.В., реализуя своей совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым должны были похитить с витрины спиртные напитки и спрятать в сумке Косинцевой О.В., после чего вынести их из помещения магазина.

Реализуя свой данный совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дицель Н.В., и Косинцева О.В., находясь в выше указанном месте, в выше указанное время, зашли в магазин, где, с целью хищения чужого имущества, действуя согласно отведенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, Дицель Н.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины вышеуказанного магазина бутылку виски «Д. Уокер», стоимостью 1609 рублей 90 копеек, после чего передала похищенное Косинцевой О.В., а последняя похищенную Дицель Н.В. бутылку виски «Д. Уокер» убрала себе в сумку, находящуюся при ней. После чего Косинцева О.В., продолжая преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с витрины вышеуказанного магазина бутылку вермута «Чезары да Сесто Экстра Драй», стоимостью 299 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» которую также убрала в свою сумку, находящуюся при ней.

После чего, Дицель Н.В. и Косинцева О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 1909 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимые Дицель Н.В. и Косинцева О.В., полностью признав вину в совершении данных преступлений, полностью согласились с предъявленным им обвинением по всем эпизодам и заявили, что они с квалификацией своих действий полностью согласны, поддерживают свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному делу, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, и что они полностью осознают последствия данного ходатайства. Понимают, что совершили преступление, в содеянном глубоко раскаиваются.

Защитники, потерпевший и государственный обвинитель ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без исследования доказательств по данному уголовному делу поддержали, действия подсудимых квалифицированы правильно, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статей предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой Косинцевой О.В. по факту кражи 06.07.2013 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимой Дицель Н.В. по факту кражи 07.07.2013 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых Дицель Н.В. и Косинцевой О.В. по факту кражи 13.07.2013 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «А» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершение данных преступлений Дицель Н.В. и Косинцева О.В. должны понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений.

При назначении наказания подсудимой Косинцевой О.В. суд учитывает общественную опасность совершенных ею деяний, которые в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимой Косинцевой О.В., которая не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косинцевой О.В., нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косинцевой О.В., суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

На основании изложенного, данных о личности подсудимой Косинцевой О.В., а так же учитывая общественную опасность совершенных ею преступлений и имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и не значительный заработок подсудимой, суд считает возможным назначить Косинцевой О.В. наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой Дицель Н.В. суд учитывает общественную опасность совершенных ею деяний, которые в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимой Дицель Н.В., которая не судима, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, полностью добровольно возместила потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их степени общественной опасности, оснований для снижения категории тяжести данных преступлений в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дицель Н.В., нет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дицель Н.В., суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,.

На основании изложенного, данных о личности подсудимой Дицель Н.В., а так же учитывая общественную опасность совершенных ею преступлений и имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о ее личности, суд считает возможным назначить Дицель Н.В. наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью совершенных преступлений хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косинцеву О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.2 п. «А» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время.

- по 1-му преступлению, по факту кражи 06.07.2013 г. по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 100 (ста) часов обязательных работ, виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время.

- по 2-му преступлению, по факту кражи 13.07.2013 г. по ст.158 ч.2 п. «А» Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 200 (двести) часов обязательных работ, виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Косинцевой О.В. наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Косинцевой О.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Косинцевой О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Признать Дицель Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.158 ч.2 п. «А» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время.

- по 1-му преступлению, по факту кражи 07.07.2013 г. по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время.

- по 2-му преступлению, по факту кражи 13.07.2013 г. по ст.158 ч.2 п. «А» Уголовного Кодекса Российской Федерации – в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ, виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дицель Н.В. наказание в виде в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, виды и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, в свободное от основной работы время и не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Дицель Н.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дицель Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью совершенных преступлений хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин

УИД 16RS0038-01-2022-001354-24

Дело №2а-796/2022

Учет 3.028

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косинцевой Ольги Владимировны к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужское РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадыровой А.З., Тарасовой Е.А., судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сабировой Э.Х., Ивановой Т.А., Елабужскому РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Косинцева О.В. обратилась к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужское РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадыровой А.З., судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сабировой Э.Х., УФССП России по Республике Татарстан с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требование мотивировано тем, что Косинцева О.В. является взыскателем по исполнительному производству №11077/19/16027-ИП, возбужденному в отношении Хамидуллина Р.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому району Республики Татарстан от 01.12.2016 по делу № 2-1474/2016 о взыскании с должника Хамидуллина Р.А. алиментов на содержа...

...нии ребенка в размере ? части всех видов заработка (дохода), начиная с 01.12.2016.

На протяжении всего времени, с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, должник оплачивает алименты не регулярно, период просрочек неоплаты иногда составляет более 2-х месяцев. На момент подачи заявления задолженность Хамидуллина Р.А. по уплате алиментов составляет более 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействие ответчика по рассмотрению заявления Косинцевой О.В. от 09.12.2021 о привлечении Хамидуллина Р.А. к административной ответственность по ст. 5.35.1 КоАП РФ по исполнительному производству № 11077/19/16027-ИП; признать незаконными бездействие ответчика по рассмотрению заявления Косинцевой О.В. от 07.02.2022 о привлечении Хамидуллина Р.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ по исполнительному производству № 11077/19/16027-ИП; признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ Сабировой Э.А. по вынесению постановления от 15.02.2022 об отказе в объявлении исполнительного розыска должника Хамидуллина Р.А. по исполнительному производству № 11077/19/16027-ИП; признать незаконными действия (бездействия) ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кадыровой А.З. по вынесению постановления от 15.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы Косинцевой О.В. от 24.02.2022 в рамках исполнительного производства № 11077/19/16027-ИП; отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кадыровой А.З. от 15.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы Косинцевой О.В. от 24.02.2022 по исполнительному производству № 11077/19/16027-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ Сабировой Э.А. от 15.02.2022 об отказе в объявлении исполниетльного розыска должника Хамидуллина Р.А. по исполнительному производству № 11077/19/16027-ИП; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска должника Хамидуллина Р.А. по исполнительному производству № 11077/19/16027-ИП; признать бездействие ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кадыровой А.З. по контролю за исполнением по исполнительному производству № 11077/19/16027-ИП.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужское РОСП УФССП России по Республике Татарстан Тарасова Е.А., судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Иванова Т.А., Елабужское РОСП УФССП России по РТ, заинтересованное лицо Хамидуллин Р.А.

В судебное заседание административный истец Косинцева О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчиков: и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужское РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадырова А.З., Тарасова Е.А., судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сабирова Э.Х., Иванова Т.А., Елабужское РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Хамидуллин Р.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что ходатайство административного истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны, на что указано в письменном заявлении.

Принимая во внимание то, что в данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца Косинцевой О.В. от административного иска.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 157, статей 194, 195, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять отказ от административных исковых требований Косинцевой Ольги Владимировны к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Елабужское РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кадыровой А.З., Тарасовой Е.А., судебным приставам-исполнителям Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Сабировой Э.Х., Ивановой Т.А., Елабужскому РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по настоящему административному делу.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.