Косинов Станислав Вительевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-791/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1339/2019 по иску Костылевой Аллы Николаевны к Косинову Станиславу Витальевича о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе Костылевой Аллы Николаевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец Костылева А.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Косинову С.В. о взыскании задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылалась на то, что 09.09.2011 между ней и Косиновым С.В. заключен договор в форме расписки о выплате денежных средств в сумме 170 000 рублей после присоединения к электросетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был продан Косинову С.В. по договору купли-продажи от 06.09.2011. Электричество на участке ещё подключено не было, но договор об осуществлении технологического соединения к электрическим сетям участка был уже заключен истцом 14.03.2011. По договоренностиКосинов С.В. написал вышеуказанную расписку о выплате денежных средств после проведения электричества на участок. 09.02.2016 между ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» и Косты...

Показать ещё

...левой А.Н. заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям. В 2016 году было осуществлено присоединение земельного участка к электросетям. В нарушение условий договора (выданной расписки) ответчик отказывается исполнить его добровольно, выплатить денежные средства.

Возражая против заявленные требований, ответчик ссылался на то, что 09.09.2011 действительно был заключен договор (расписка) об оказании ответчику возмездной услуги со стороны Костылевой А.Н. по проведению электроэнергии на земельном участке: <адрес>. Согласно договору (расписке), после решения Костылевой А.Н. вопроса по проведению электроэнергии на участок, ответчик обязался выплатить Костылевой А.Н. <данные изъяты> рублей. В доказательство возможности проведения электроэнергии на участке Костылева А.Н. предоставила ответчику договор №ОД-ГтЭС- 1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Костылева А.Н. уверила ответчика, что технологическое присоединение к электрическим сетям участка ответчика будет выполнено в течение шести месяцев. По истечению шести месяцев договор Костылевой А.Н. исполнен не был, электроэнергия на земельный участок не была проведена. Ответчик неоднократно просил Костылеву А.Н. выполнить обязательства по договору. 29.12.2015 Костылева А.Н. заключила дополнительное соглашение к договору № ОД - ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 30.06.2016 (л.д.11). Так как разумные сроки исполнения договора истекли, на 30.06.2016 не было выполнено технологическое присоединение участка к электросетям, в связи с чем, ответчик вынужден был самостоятельно заняться проведением электроэнергии на участок.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Костылева А.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, Костылева А.Н. являлась собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилого дома, незавершенного строительством объекта, степень готовности 8%, находящегося по адресу: <адрес>.

Костылева А.Н. заключила с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» договор №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для коммунальнобытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора 6 месяцев.

Костылева А.Н. заключила с Косиновым С.В. договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, незавершенный строительством объект, степень готовности 8%, находящиеся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, деньги выплачены полностью. Данный договор одновременно являлся передаточным актом.

зарегистрировано право собственности Косинова С.В. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, незавершенный строительством объект, степень готовности 8%, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 09.09.2011 Косинов С.В. обязался отдать Костылевой А.Н. <данные изъяты> рублей по решению вопроса с проведением электроэнергии на участок по адресу: <адрес> (так указано в расписке).

В 2017 году Костылева А.Н. направила в адрес филиала ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» запрос о выполнении работ по договору №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно ответу филиала ОАО энергетики и электрификации (Ленэнерго» «Гатчинские электрические сети» от 14.07.2017 следует, что договор технологического присоединения №ОД-ГтЭС-1875-11/28947-Э-10 ыполнен в полном объеме.

10.10.2017 Костылева А.Н. направила в адрес Косинова С.В. претензию невыплате <данные изъяты> рублей, учитывая, что электроэнергия на земельный участок по адресу: <адрес>, проведена.

При этом как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 ответчик самостоятельно обратился с заявлением в филиал ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети о переоформлении на свое имя договора о присоединении № ОД - ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011.

между ответчиком Косиновым С.В. и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, был заключен договор на оказание услуг по переоформлению документов по технологическому присоединению.

ответчик оплатил за услуги за переоформление документов о технологическом присоединении в размере <данные изъяты> рублей.

было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ОД- ГтЭС -1875-11/28947-Э-10 от 14.03.2011, между филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети с одной стороны и Костылевой А.Н. и Косиновым С.В. с другой стороны.

Предметом дополнительного соглашения является внесение изменений в Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления, до 15 кВт, для коммунально -бытовых и иных нужд № ОД - ГтЭС -1875-11/28947- Э-10 от 14.03.2011, путем принятия обязательств заявителя по договору.

На основании п.2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2016, ответчик Косинов С.В., является новым заявителем по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

были проверены технические условия и подписан акт между Косиновым С.В. и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, о выполнении технических условий.

был подписан акт между Косиновым С.В. и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, о допуске прибора электрической энергии в эксплуатацию.

комиссия филиала ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, в присутствии ответчика, произвела осмотр электроустановок электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был подписан акт осмотра электроустановки.

был подписан акт между Косиновым С.В. и филиалом ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети, о разграничении границ балансовой принадлежности сторон.

Косинов С.В. принял услуги от филиала ПАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети по технологическому присоединению к электрическим сетям и подписан акт о выполненных работах.

между Косиновым С.В. и АО «Петербургская сбытовая компания» был подписан договор электроснабжения №001\00625211.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Костылевой А.Н. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что сам по себе факт присоединения к электросетям земельного участка, не свидетельствует о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате денежных средств истцу. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, такое подключение никаким образом не было следствием непосредственных действий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Костылевой А.Н., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Довод жалобы о том, что в дополнительном соглашении № 1 от 01.11.2016 года к договору от 14 марта 2011 года о передаче прав по данному договору от Костылевой А.Н. к Косинову С.В. выполнена не Костылевой А.Н., не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку с иском о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным по мотивам оспаривания подписи истец в суд не обращалась, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно рассматривали представленную расписку как договор оказания возмездных услуг Костылевой А.Н. по подключению электроэнергии к участку, а также о том, что срок для взыскания по расписке истекает по истечение 3-х лет после подключения участка к электроэнергии, а факт подключения земельного ответчика к электроэнергии является основанием для передачи денежных средств истцу, направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, основаны на ином толковании спорной расписки, ввиду чего не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костылевой Аллы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть