Косинова Людмила Борисовна

№ 11- 30/5-2021г.

46MS0054-01-2020-000796-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Косиновой Людмилы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО города Курска от 14.12.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.10.2020 г. по гражданскому делу №2-506/2020,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косиновой Л.Б. денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 05.09.2014 г. в сумме 229 045,46 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 745,23 руб.

30.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с должника Косиновой Л.Б. задолженности по кредитному договору в размере 231 790 руб. 69 коп.

Копия судебного приказа направлена Косиновой Л.Б. 06.05.2020 г. по адресу: <адрес>, указанному ею при заключение кредитного договора. Однако почтовое отправление было возвращено мировому судье со справкой «истек срок хранения».

05.10.2020 г. Косинова Л.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления на отмену судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 судебного района ЦО г. Курска ...

...от 30.04.2020 г. о взыскании с Косиновой Л.Б. задолженности по кредитному договору и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 20.10.2020 г. Косиновой Л.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.04.2020 г.

Не согласившись с указным определением, Косинова Л.Б. направила в адрес мирового судьи частную жалобу на определение от 20.10.2020 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи от 14.12.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Косиновой Л.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20.10.2020 г.

Не согласившись с указанным определением, Косинова Л.Б. направила в адрес мирового судьи частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 14.12.2020 г. отменить полностью и восстановить ей процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.10.2020 г. согласно которого ей отказано в восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 30.03.2020 г. по делу № 2-506/20. Свои требования мотивировала тем, что она не согласна с выводами мирового судьи, так как она впервые получила определение суда от 20.10.2020 г. только 20.11.2020 г., ранее получить его не могла по причине работы в г. Москва и проживания в ином месте жительства. Указала, что неполучение ею определения от 20.10.2020 г. было вызвано уважительной причиной, но мировой судья данное обстоятельство проигнорировал.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 14.12.2020 года.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 20.10.2020 г. Косиновой Л.Б. было отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.04.2020 г. по гражданскому делу № 2-506/2020.

Копия определения от 20.10.2020 г. направлена Косиновой Л.Б. 22.10.2020 г. почтовой связью по адресу регистрации: <адрес>.

13.11.2020г. в адрес Косиновой Л.Б. было направлено определение мирового судьи от 20.10.2020г. со справкой о вступлении в законную силу, которое ею получено 19.11.2020г.

Частная жалоба Косиновой Л.Б. на определение мирового судьи от 20.10.2020 г. поступила мировому судье 02.12.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока, что было установлено определением мирового судьи от 14.12.2020г.

В ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения указано, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен в связи с поздним получением копии определения мирового судьи.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительный причинам пропуска указанного процессуального срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по заявлению, как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делают это крайне затруднительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленная Косиновой Л.Б. копия определения от 20.10.2020г. по известному мировому судье адресу: <адрес>, ей получена не была, почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», при этом, на основании вышеуказанных разъяснений, такое сообщение считается доставленным.

Направление Косиновой Л.Б. впоследствии копии определения от 20.10.2020г. со справкой о вступлении в законную силу, которое ей получено 19.11.2020г., в данном случае правового значения не имеет.

Из дела видно, что конверт с определением от 20.10.2020г. был возвращен мировому судье 05.11.2020г., частная жалоба Косиновой Л.Б. подана только 02.12.2020г., то есть с пропуском срока.

При этом, доказательств невозможности получения Косиновой Л.Б. первоначально направленной копии определения в дело не представлено, а приложенные к жалобе проездные железнодорожные билеты от 16.10.2020г. и 17.11.2020г. не свидетельствуют о том, что весь период с 16.10.2020г. по 17.11.2020г. Косинова Л.Б. находилась в г. Москва.

Представленная справка об ином месте жительства Косиновой Л.Б. по адресу: <адрес>, <адрес>, не освобождает Косинову Л.Б. отслеживать почтовые отправления в ее адрес по месту своей регистрации: <адрес>, при этом, о смене своего места жительства Косинова Л.Б. кредитора в известность не ставила, у мирового судьи таких сведений также не имелось.

Поскольку у мирового судьи имелись основания для установления факта получения Косиновой Л.В. юридически значимого сообщения, и с указанного момента процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 20.10.2020г. истек, а доказательств невозможности подачи частной жалобы в законодательно установленный срок не приведено, уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно направить частную жалобу на определение мирового судьи, установлено не было, мировой судья обоснованно принял решение, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы Косиновой О.В. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи ввиду того, что не относятся к вопросам, связанным с исчислением и соблюдением процессуальных сроков, а свидетельствуют о несогласии должника с самим фактом вынесения в отношении нее судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района ЦО города Курска от 14.12.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.10.2020 г. по гражданскому делу №2-506/2020, оставить без изменения, частную жалобу Косиновой Людмилы Борисовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Арцыбашев