Космасов Сергей Гумиярович

№ 2а-228/2025

44RS0002-01-2023-005198-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Ларионовой Г.Н., при участии представителя административного истца Космасова С.Г. по доверенности Шкаликова С.Д., административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Лебедкиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Космасова С. Г. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Лебедкиной Д.И., Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, ФССП России о признании постановлений незаконными, возврате денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Космасов С.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Лебедкиной Д.И., УФССП России по Костромской области об отмене постановления от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскании исполнительского сбора в сумме 12 410,81 руб. и иных платежей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на портале Государственных услуг dd/mm/yy была опубликована информация о направлении в адрес Космасова С.Г. копии бумажного письма. В последующем им было получено постановление от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства в форме исполнения за счет имущества в размере 177 297,36 руб. dd/mm/yy вынесено постановление о наложении ареста на имущество Космасова С.Г. в размере долга 167 310,66 руб. В тот же день, dd/mm/yy долг, в размере 170 000 руб. был оплачен. dd/mm/yy вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в котором говориться о наличии некого долга в размере 12 410,81 руб. по взысканию исполнительского сбора в размере 12 410,81 руб. при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора поступило dd/mm/yy после обращения на личный прием по претензии о неправомерном взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от dd/mm/...

...yy было исполнено путем списания денежных средств с банковского счета административного истца. С постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от dd/mm/yy истец не согласен. Постановление от dd/mm/yy было исполнено своевременно, с учетом даты получения сведений о возбужденном исполнительном производстве. Оснований принятия решения о взыскании исполнительского сбора не было. dd/mm/yy вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, между тем, списание денежных средств продолжалось до декабря 2023 года. Исполнение банками неправомерных требований судебного пристава-исполнителя приводило к тому, что Космасов С.Г. не мог своевременно исполнять обязанности по исполнение кредитных договоров.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Космасова С.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy исковое заявление Космасова С.Г. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy определение суда от dd/mm/yy отменено, производство по гражданскому делу по иску Космасова С.Г. к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области Лебедкиной Д.И., УФССП России по Костромской области об отмене постановления и взыскании денежных средств возобновлено.

Протокольным определением суда от dd/mm/yy постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Космасова С.Г. по правилам административного судопроизводства, установленным КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец Космасов С.Г. неоднократно уточнял исковые требования, в их окончательной редакции предъявил требования к помимо судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Лебедкиной Д.И., также к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, просил суд признать незаконным и отменить постановления от dd/mm/yy № о взыскании исполнительского сбора и от dd/mm/yy № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возвратить сумму исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России, УФССП России по Костромской области исключено из числа административных ответчиков по делу. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области Марьина Д.Л., Минцифры России.

В судебном заседании административный истец Космасов С.Г. не участвует, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что уведомлении о возбуждении исполнительного производства не получал, о наличии долга узнал во время визита судебного пристава-исполнителя, после чего незамедлительно погасил задолженность. Полагала, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Представитель административного ответчика Космасова С.Г. по доверенности Шкаликов С.Д. исковые требования поддержал в уточненном виде по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области Лебедкина Д.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, ФССП России о рассмотрении дела уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области Марьина Д.Л., Минцифры России о рассмотрении дела уведомлены, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14)

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 утверждено Положение о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, согласно которого целью создания системы взаимодействия является технологическое обеспечение информационного взаимодействия является при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций в электронной форме; обеспечение предоставления в электронной форме государственных и муниципальных услуг, а также документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал) (п. 3).

Система взаимодействия предназначена для решения задач, в том числе, обеспечение предоставления в электронной форме государственных и муниципальных услуг, а также документов (сведений), размещенных в государственных информационных системах и иных информационных системах, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал); обеспечение информационного взаимодействия в электронной форме между участниками взаимодействия в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения (п. 4).

Согласно Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации) (п. 1).

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (п. 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Для определения возможности направления извещений лицу, участвующему в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов запрашивает у оператора единого портала информацию о возможности направления указанному лицу от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме (п. 6).

Извещение также может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, заказным почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи. При этом лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным с момента вручения ему заказного почтового отправления (п. 8).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8).

Судом установлено, что акта органа, осуществляющего контрольные функции - УФНС России по Костромской области от dd/mm/yy с Космасова С.Г. взыскана задолженность по налогам и сборам в сумме 177 297,36 руб.

На основании указанного акта в СОСП по Костромской области в отношении Космасова С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от dd/mm/yy о взыскании задолженности за счет имущества в размере 177 297,36 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy № установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом по информации Минцифры России от dd/mm/yy, учетная запись пользователя Космасова С.Г. зарегистрирована в ЕСИА с dd/mm/yy, статус учетной записи – подтвержденный. На данные пользователя в ЕСИА также зарегистрирована учетная запись ИП Космасова С.Г. от dd/mm/yy. ИП Космасов С.Г. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредствам ЕПГУ с dd/mm/yy. Сведения о поступивших в личный кабинет ИП Космасова С.Г. на ЕПГУ электронных уведомлениях по постановлению № о возбуждении исполнительного производства №-ИП приведены в приложении. В личный кабинет пользователя на ЕПГУ поступило электронное письмо от АО «Почта России» по постановлению № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно приложения к указанной информации, в личный кабинет ИП Космасова С.Г. поступило уведомление от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства №-ИП (статус – доставлено, дата статуса – dd/mm/yy).

Сведения об отправке в адрес Космасова С.Г. уведомления от dd/mm/yy о возбуждении исполнительного производства в электронном виде также подтверждаются скриншотом из АИС ФССП.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении мотоцикла БМВ, при составлении которого присутствовал Космасов С.Г.

Из содержания иска и данных административным истцом пояснений следует, что о возбуждении исполнительного производства Космасов С.Г. узнал после визита к нему судебного пристава-исполнителя dd/mm/yy и составлении акта описи (ареста) имущества.

В тот же день dd/mm/yy Космасовым С.Г. в счет погашения задолженности на счет в ПАО Сбербанк внесены денежные средства в сумме 170 000 руб., что подтверждается чеком от указанной даты.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в счет погашения задолженности со счетов Космасова С.Г. удержаны денежные средства в суммах: dd/mm/yy – 9953,95 руб., 31,45 руб., 1,30 руб., dd/mm/yy – 167 310,66 руб., а всего перечислено взыскателю 177 297,36 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности.

Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от dd/mm/yy № о взыскании с Космасова С.Г. исполнительского сбора в сумме 12 410,81 руб.

На основании данного постановления dd/mm/yy в отношении Космасова С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнителя – исполнительский сбор в размере 12 410,81 руб.

Информация о возбуждении указанного исполнительного производства от dd/mm/yy также направлена в адрес Космасова С.Г. в электронном виде в личный кабинет на ЕПГУ, что подтверждается скрншотом из системы АИС ФССП, приложением к информацией Минцифры России от dd/mm/yy (статус – доставлено dd/mm/yy).

Согласно сводных заявок на кассовый расход от 08 и dd/mm/yy, сумма исполнительского сбора удержана с Космасова С.Г. в полном объеме, в связи с чем постановлением от dd/mm/yy исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Космасов С.Г. ссылается на то, что не получал уведомлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем не мог своевременно погасить задолженность. После получения информации от судебного пристава-исполнителя dd/mm/yy погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

В обоснование своих доводов административным истцом представлены скриншоты из личного кабинета портала Государственных и муниципальных услуг, в котором, по мнению истца, уведомления о возбуждении исполнительного производства dd/mm/yy отражены не были.

На представленных истцом скрншотах действительно отсутствуют сведения об отражении в личном кабинете истца данной информации. Имеются уведомления о направлении копии бумажных писем от ФССП по госпочте, датированные dd/mm/yy и dd/mm/yy.

Однако, суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленной Минцифры России информации и представленным стороной административных ответчиков сведений из АИС ФССП о направлении в адрес Космасова С.Г. соответствующих уведомлений, при том что последний является зарегистрированным пользователем ЕСИА и подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредствам ЕПГУ.

С учетом этим обстоятельств, а также того факта, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена истцом за пределами срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с истца исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства по исполнению данного требования.

В силу действующего законодательства, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом того, что с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены им в установленный срок не были.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (определение кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 4-КАД22-1-К1).

Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П)

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Также следует отметить, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая действия истца, как должника по исполнительному производству, суд учитывает, что в данном случае не усматривается заведомо недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, истец, после личного визита судебного пристава-исполнителя, незамедлительно обеспечил на счете денежные средства в размере, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, что в свою очередь обеспечило возможность списания соответствующей суммы долга и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

То есть несмотря на то, что формально у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства по исполнению данного требования, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения Космасова С.Г. от взыскания исполнительского сбора с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (п. 47).

Следует отметить, что освобождение истца от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, это постановление считается измененным соответствующим образом.

Учитывая, что сумма исполнительского сбора в размере 12 410,81 руб. была взыскана с истца, данные денежные средства подлежат возврату в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Космасова С. Г. о признании незаконными и отмене постановлений от dd/mm/yy № о взыскании исполнительского сбора и от dd/mm/yy № о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Освободить Космасова С. Г. (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от dd/mm/yy № и взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП и возвратить ему сумму взысканного исполнительского сбора в размере 12 410,81 руб. в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Дело № 2-1152/2024

44RS0002-01-2023-005198-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Ярошевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космасова Сергея Гумияровича к СПИ СОСП по Костромской области Лебедкиной Дарии Ивановне, УФССП России по Костромской области об отмене постановления и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Космасов С.Г. через своего представителя Шкаликова С.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, в котором просит суд постановление о возбуждении исполнительного производства № 60977/23/98044-ИП от 01.11.2023г. отменить, взыскать удержанную сумму в размере 12410 руб. 81 коп. и иные платежи, удержанные по исполнительному производству, расходы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу...

....

Дело назначалось к рассмотрению: 3 апреля 2024г. в 10-30 час., истец и его представитель не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены, и 16 апреля 2024 года в 13-15 час., истец и его представитель не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Космасова Сергея Гумияровича к СПИ СОСП по Костромской области Лебедкиной Дарии Ивановне, УФССП России по Костромской области об отмене постановления и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.В.Гуляева