Гречухин Михаил Викторович

№ 2-306/2013

Определение по состоянию на 23.01.2013 не вступило в законную силу

23 января 2013г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречухина М.В. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о признании договора дарения состоявшимся и государственной регистрации договора дарения,

У с т а н о в и л:

Дело назначалось к слушанию на <дата>, и на <дата>, о дне рассмотрения дела стороны были извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает, что стороны не явились в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 222 абзац 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 абзац 7, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Иск Гречухина М.В. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> о признании договора дарения состоявшимся и государственной регистрации договора дарения, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подано заявление об отмене определения в районный суд, вынесший определение.

Определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Мировой судья Силакова Ю.Н. по делу N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Метелевой А.М., при секретаре Кравцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по иску <ФИО>10» к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>11» к <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, действующей в интересах себя и своего несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3 о взыскании задолженности, удовлетворены частично. Взыскано с <ФИО>4 в пользу <ФИО>12» задолженность по членским взносам за 2012 в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, пени за 2012 год в <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик <ФИО>4 с решением суда не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств того, что он являлся членом <ФИО>13, применение двух санкций – пени и процентов за пользование чужими денежными средств...

...ами противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание ответчик <ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности <ФИО>7 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>8 просил в удовлетворении жалобы отказать, а решением мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика <ФИО>4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ФИО>4, в период с <дата> по <дата> являлся собственником земельного участка <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>14 общей площадью <данные изъяты> кв.м., и членом <ФИО>15», что подтверждается списком садоводов-собственников <ФИО>17», ознакомившихся и принявших <ФИО>16», где под <номер> (номер земельного участка) имеется подпись <ФИО>4, а также приходным кассовым ордером <номер> от <данные изъяты>., согласно которого <ФИО>4 произвел оплату членских взносов в размере <данные изъяты> рубль.

Вывод суда о том, что в указанный период <ФИО>4 являлся членом <данные изъяты>» подтверждаются вышеназванными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется задолженность по уплате целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей, и по оплате членских взносов за 2012 год в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным расчетом, который судом проверен и обоснованно принят во внимание.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений статьи 1, пункта 11 части 2 статьи 6, подпункта 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ (в редакции от 31.12.2014г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающих обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с <ФИО>4 в пользу <данные изъяты>» задолженности по членским взносам за 2012 год в размере <данные изъяты> копеек и по оплате целевого взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 10, 11 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Аналогичные положения содержатся и в главе 7 <данные изъяты>», принятого общим собранием <дата>, пункт 7.1 которого предусматривает начисление пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт просрочки уплаты членским взносов ответчиком <ФИО>4 судом установлен, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика <ФИО>4 в пользу истца сумма пени за период с <данные изъяты> копейка. Расчет пени мировым судьей произведен верно.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 395 ГК РФ, а также разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ содержащимися в совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> копеек, рассчитанных в том числе на сумму невыплаченных членских взносов - <данные изъяты> копеек, является неправильным, поскольку, в данном случае законом предусмотрено взыскание пени, размер которых установлен решениями общих собраний, взыскание одновременно и пени и процентов за пользование чужим денежными средствами в качестве меры за неисполнение обязательств не предусмотрено, а следовательно применению подлежит лишь одна мера ответственности в виде пени.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> копейки изменить, взыскав в пользу <данные изъяты> с <ФИО>4 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера невыплаченного целевого взноса <данные изъяты> рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> дней, то есть в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку решение суда в части взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> изменить в части, уменьшив размер взысканных с <ФИО>4 в пользу <ФИО>18» процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> копеек, расходов по оплате юридических услуг – до <данные изъяты> копеек, в остальной части – оставить без изменения.

Судья А.М. Метелева