Косьмин Виталий Николаевич

Судья: Малород М.Н. Дело №2-554/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Задорожной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ремизова С.А. к ООО «Новый город», 3-и лица Бутузова В.Ф., Косьмин В.Н., Ломакина Р.К., об исполнении договора на проведение кадастровых работ по межеванию границ земельного участка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ремизов С.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращается в кадастровую службу ООО «Новый город» для того, чтобы провести работы по межеванию земельного участка, поставить участок на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт на землю.

В итоге за 2 года в ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в постановке на кадастровый учет, т.к. межевой план выполнен по старым требованиям, а когда он вновь обратился в кадастровую службу за переделкой межевого плана, ему отказали, т.к. идет пересечение границ межевых участков.

За это время истец заплатил по разным квитанциям ............ руб. и в итоге ничего не сделано.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.7.2 договора подряда № на выполнение комплексных работ по межеванию земельного участка, истец просил обязать ООО «Новый город» исполнить договор подряда №, выполнить комплексные...

Показать ещё

... работы по межеванию земельного участка.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ............ руб., т.к. он является пенсионером, ветераном труда, вынужден из <адрес> ездить в <адрес> многократно, ходить по инстанциям, стоять в очередях – все это для него тяжело, он нервничает, несколько раз за это время болел – <данные изъяты>, повышенное <данные изъяты> – его моральные и физические силы на исходе.

В судебном заседании истец Ремизов С.А. полностью поддержал доводы иска и настаивал на его удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» в лице директора Ульянченко Н.В. иск Ремизова С.А. не признала и просила отказать в полном объеме. Настаивала на том, что все предусмотренные договором подряда работы ответчик исполнил. Также пояснила, что неоднократно разъясняла истцу причину, по которой он не имеет возможности отмежевать свой участок – имеются кадастровые ошибки по межеванию соседних земельных участков, которые необходимо исправлять собственникам этих участков.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Ремизову С.А. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В судебном заседании установлено, что Ремизов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25 – копия свидетельства на право собственности на землю).

Согласно сведениям кадастровой выписки об участке последний имеет кадастровый номер №. Однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.20).

Желая отмежевать земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Ремизов С.А. обратился в кадастровую службу ООО «Новый город» и заключил два договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» приняло на себя обязательства выполнить работы по межеванию земельного участка истца (выезд кадастрового инженера на место, замеры участка).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» обязалось выполнить работы по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельного участка (т.е. изготовить межевой план).

За указанные услуги истец в день заключения договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику ............ руб. (л.д.31 – копия квитанции). Кроме того, истец также оплатил в кассу ООО «Новый город» ............ руб. за получение из ГКН кадастровой выписки по участку (л.д.31).

После представления всех необходимых документов со стороны истца кадастровому инженеру (согласно п. 4.1 Договоров) кадастровый инженер приступил к кадастровым работам: прежде всего, выехал на место нахождения участка и вынес точки координат.

По результатам данных работ кадастровый инженер установил, что земельный участок истца накладывается на земельные участки №, собственник Ломакина Р.К. и земельный участок №, собственник З.П.А., межевание которых было проведено со смещением относительно опорно-межевой сети до ДД.ММ.ГГГГ и их можно исправить в рамках межевого дела истца. Однако на участок истца также накладывается земельный участок №, собственник Косьмин В.Н.. межевание данного участка проводилось после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подлежит исправлению кадастровой ошибкой при согласии самого собственника и предоставления им всех необходимых документов. Также необходимо было исправить кадастровой ошибкой земельный участок №, который не соответствует своему фактическому месторасположению. И земельный участок №, который накладывается на дорогу и между земельным участком истца образуется щель. Т.к. межевание данных участков производилось после ДД.ММ.ГГГГ, то также подлежит исправление кадастровой ошибкой.

В кадастровую службу представлены документы от собственников земельных участков № и №. Земельный участок № должен исправляться в другой кадастровой службе.

О данных обстоятельствах было сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № (л.д.49).

Т.е., истцу было сообщено о препятствиях, не позволяющих при изготовлении межевого плана на его участок осуществить государственный кадастровый учет.

Однако по требованию истца, чего он не отрицал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» был изготовлен межевой план НГ-№, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-19 – копия межевого плана, л.д.48 – копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи выполненных работ).

При этом, как следует из данного межевого плана в нем также имеется заключение кадастрового инженера из которого следует, что в процессе межевания земельного участка истца выяснилось, что привязка уточненных земельных участков с КН № (участок № в ДНТ «<данные изъяты>»), № (участок № в ДНТ «<данные изъяты>», № (участок № в ДНТ «<данные изъяты>» осуществлена со смещением относительно опорно-межевой сети, т.е. имеется кадастровая ошибка. При этом указано, что земельные участки с КН № и КН № исправляются кадастровой ошибкой. По участку с КН № уже включены новые координаты (л.д.13).

Одновременно истцу были также переданы Межевые планы по участкам №, №, № (л.д.37 – акт передачи межевых дел).

Несмотря на предупреждение кадастрового инженера о препятствиях в осуществлении кадастрового учета, истец не выполнил рекомендаций по решению вопроса об устранении кадастровых ошибок по другим участкам и ДД.ММ.ГГГГ сдал межевой план НГ-№ в кадастровый орган (л.д.7 – отметка принятия межевого плана кадастровым органом).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> принято Решение № об отказе истцу в учете изменений объекта недвижимости. При этом, как следует из данного Решения причиной отказа являются два обстоятельства. Во-первых, межевой план не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его сдачи в кадастровый орган (по заказу Ремизова С.А. ООО «Новый город» изготовило межевой план ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Между тем, Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения по оформлению межевых планов, согласно которых сдача на кадастровый учет межевых планов по старой форме возможны была только до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ремизов С.А. как уже было указано выше не установив кадастровые ошибки, не переделав свой межевой план, сдал его в кадастровую службу ДД.ММ.ГГГГ).

Второй причиной отказа явилось также указание на то, что при проверке сведений об объекте недвижимости и представленных документов при внесении на дежурную карту сведений о координатах характерных точек участка истца, его границы пересекают границы ранее учтенных уточенных земельных участков с КН № и с КН №, сведения о местоположении которых определены с достаточной точностью до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.50-51 – копия решения).

Т.е. данным Решением кадастровой службы также подтверждены выводы кадастрового инженера ООО «Новый город».

В данном случае истец требует от ответчика устранения нарушения его права путем изготовления межевого плана, который в дальнейшем позволит ему внести в ГКН сведения о границах и площади его участка, однако с учетом вышеописанных обстоятельств установленных в судебном заседании, суд полагает, что оснований для удовлетворения таких требований истца не имеется.

Ответчиком выполнены все условия договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план изготовлен по требованию истца. При этом, Истец был предупрежден о возможных последствиях и ему неоднократно разъяснялось каким образом он должен поступить (решить вопрос об устранении кадастровой ошибки по другим участкам с их собственниками) (л.д.34 – копия ответа ООО «Новый город» на имя Ремизова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд полагает, что со стороны истца не представлено доказательств невыполнения ответчиком договоров подряда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется ( п.4 ст. 723 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ремизова С.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2013.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Свернуть