Мазин Алексей Олегович

Дело № 11-284/2019

Мотивированное определение составлено 31 июля 2019 года КОПИЯ

Мировой судья Косенко Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Садовниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мазина Алексея Олеговича о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мазина А.О. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20.000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа в отношении Мазина А.О. возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложен подлинный документ с оригинальной отметкой банка, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ, мировой судья исходил из того, налоговый кодекс не предусматривает подтверждение факта уплаты государственной пошл...

...ины платежным поручением, имеющим электронную цифровую подпись, без подлинной отметки банка.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем не указан адрес должника (№ <адрес>).

Заявитель НАО «ПКБ», не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой Общество просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, поскольку факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Поскольку платежное поручение, приложенное к заявлению в виде электронного документа, имеет отметки, подтверждающие списание денежных средств со счета плательщика и под ответственного исполнителя, скреплено усиленной квалифицированной подписью, оно подтверждает уплату заявителем государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В подтверждение уплаты государственной пошлины Обществом приложено платежное поручение уплате государственной пошлины в электронной форме, которое выполнено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата и время списания денежных средств со с плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в «Отметки банка» - штамп банка с отметкой об исполнении поручения и т.д.

Таким образом, по мнению НАО «ПКБ», данное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как указано в п. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ годаN 62«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ годаN 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Руководствуясь указанными разъяснениями, в отсутствие подлинного документа об уплате государственной пошлины с оригинальной отметкой банка, мировой судья законно и обоснованно возвратил НАО «Первое коллекторское бюро» заявление о выдаче судебного приказа, поскольку в приложенных к частной жалобе документах платежное поручение (копия и/или оригинал) отсутствует вовсе.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального Кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение мирового судьи требованиям законности и обоснованности соответствует также потому, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявителем не указан адрес должника № <адрес>). Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

С выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, НАО «ПКБ» не лишено возможности повторного обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным и обоснованным, оснований к его отмене у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья