Косьмина Юлия Владимировна

УИД-05RS0018-01-2024-002929-61 № 1-415/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре судебного заседания Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджиевой З.М., Рахмановой М.И., подсудимого Рабаданова Р.К., представителя потерпевшего по доверенности Сластеновой С.В. посредством системы видеоконференц-связи из Октябрьского районного суда г. Ставрополь Ставропольского края, его защитника – адвоката Шапиева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рабаданова Рабадана Курбановича, 26 ноября 1981 года рождения, уроженцас. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов Р.К.совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Примерно в июле 2017 года, у Рабаданова Р.К. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности путем предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № (далее – Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у его ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, послед...

Показать ещё

...ствиям травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для повторного установления ей инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО1 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат – социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

С целью реализации своего преступного умысла Рабаданов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления его ребенку ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представил в Бюро №, расположенное по адресу: <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы его ребенку ФИО1, а также изготовленные ФИО2, фиктивные выписки из истории болезни, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО1 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных Рабадановым Р.К. вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях Рабаданова Р.К. и о подложности представленных им медицинских документов, ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО1 при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Рабаданов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для своего ребенка ФИО1 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО1 таким правом не обладала.

После этого, сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, откуда она перенаправлена в ОПФР по <адрес>, где ФИО1 состоит на учете, для назначения ФИО1 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по Ставропольскому краю было принято решение о назначении ФИО1 социальной пенсии и иных выплат по инвалидности.

После этого Рабаданов Р.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил на свой текущий банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», перечисляемые ОПФР по Ставропольскому краю социальную пенсию и иные выплаты по инвалидности на своего ребенка ФИО1, в размере 541 016,91 рублей.

Полученные денежные средства в размере 541 016,91 рублей Рабаданов Р.К. похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по Ставропольскому краю причинен ущерб в крупном размере на сумму 541 016,91 рублей.

Подсудимый Рабаданов Р.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования и показал следующее. Его дочь ФИО1 с раннего детства имеет проблемы со зрением, у нее очень часто появляется одышка, ревматизм в связи с чем они часто обращались в сельскую амбулаторию, где врачи ему сообщили, что ФИО9 не подходит горный климат, и поэтому они с семьей переехали в <адрес>, но ФИО9 все равно продолжала болеть и жаловалась на здоровье. По месту их нового жительства, они также обращались в поликлинику, медицинские учреждения, где врачи им сказали о том, что ФИО9 по ее состоянию здоровья положена инвалидность и что им надо обратиться в поликлинику <адрес>, для получения направления на медико-социальную экспертизу. Как они и поступили и в результате чего, его дочь была признана ребенком инвалидом и ей была назначена пенсия, которую он тратил на нужды семьи. Спустя некоторое время, он с семьей переехал на постоянное проживание в <адрес> РД. В виду того, что годовой срок назначенной дочери пенсии истекал, он решил повторно обратиться в бюро МСЭ и продлить срок действия инвалидности последней, так как на тот период времени он испытывал финансовые трудности и не имел постоянного источника дохода, а социальные выплаты на имя его дочери ФИО9, оказывали ему значительную материальную помощь. В указанное время ему стало известно о том, что в <адрес> имеется женщина по имени ФИО2, которая занимается составлением медицинской документации, необходимой для представления в бюро МСЭ и продления срока инвалидности. Встретившись с последней, они пришли к соглашению об оформлении последней всех медицинских документов на его дочь. Примерно через 2-3 дня, ФИО2 позвонила к нему и попросила приехать к ней за документами, что он и сделал. ФИО2 передала ему медицинские документы на имя его дочери ФИО9, согласно которым та проходила стационарное лечение в разных медицинских учреждениях <адрес>, а также направляется на медико-социальную экспертизу. За указанную услугу денежные средства либо иные материальные ценности он женщине по имени ФИО2 не передавал. Также хочет отметить, что фактически его дочь на стационарном лечении в медицинских учреждениях, указанных в медицинских документах, переданных ему ФИО2, не находилась, какую-либо медицинскую помощь не получала. Ему было известно, что указанные медицинские документы являются фиктивными, так как его дочь ФИО9 фактически не получала медицинскую помощь в стационарных условиях в указанных медицинских учреждениях. После этого, примерно в начале августа 2017 года, более точную дату не помнит, он представил медицинскую документацию, полученную от указанного выше лица в бюро МСЭ, расположенное в <адрес> (точный адрес не помнит). По итогам рассмотрения медицинской документации было принято решение о продлении срока действия инвалидности его дочери ФИО1, а также ему выдали справку по категории «ребенок-инвалид» и в течение времени с 2017-2019 г.г. он получал социальные выплаты в виде пенсии, далее инвалидность на его дочь более не продлевалась. Ущерб, причиненный преступлением, намеревается возместить в полном объеме.

Виновность подсудимого Рабаданов Р.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего Отделения ПФР по <адрес> по доверенности по доверенности Косьминой Ю.В., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что Рабаданов Р.К. в 2016 году, обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденовскому муниципальному округу <адрес> с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состояла на пенсионном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве получателя пенсии, установленной в соответствии со статьей 11 Федерального закона №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ежемесячной денежной выплаты по категории «ребенок-инвалид». Он предоставил вместе с заявлением подложную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную при неустановленных следствием обстоятельствах, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», выданную бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> России, содержащую заведомо ложные сведения, так как условия для признания ФИО1 инвалидом, отсутствовали, а также фактически последняя не проходила обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом. Таким образом, в связи с его незаконными действиями Отделению ПФР по <адрес> причинен ущербв крупном размере (т. 1 л.д. 135-143);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она осуждена за изготовление поддельных медицинских документов. То есть она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили и изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях, на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей. По предъявленному ей на обозрение направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 она пояснила, что в указанном направлении все рукописные записи выполнены лично ею. Также она проставила все имеющиеся в нём печати, которые хранились у нее дома. Хочет также добавить, что она может менять технику письма и почерка, то есть пишет всегда по-разному, видоизменяет буквы. Кроме того, она могла попросить заполнить некоторые строки в данном направлении своих знакомых, которые приходили иногда к ней в гости, но которые не были в курсе того, что конкретно те заполняют. По предъявленным ей на обозрение копиям выписного эпикриза из истории болезни №, согласно которому ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении ДРКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза из истории болезни №, согласно которому ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении ДРКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила, что данные выписки изготовлены лично ею (т. 1, л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО1, а подсудимый – ее бывшим супругом. Дочь с детства имеет проблемы со зрением, у нее очень часто появляется одышка, ревматизм, в связи с чем, они часто обращались в сельскую амбулаторию по месту жительства в <адрес> Республики Дагестан, где им сообщили о том, что дочери не подходит горный воздух, посоветовали переехать и обратиться в поликлинику в <адрес>,как они и поступили. Спустя время, ее дочери была назначена пенсия по инвалидности сроком на 1 год. Продлением срока инвалидности она не занималась. По предъявленным ей на обозрение, имеющимся в деле медицинским документам для медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что их дочь ФИО1 никогда не проходила обследование и лечение в ГБУ РД «Детская поликлиника № <адрес>». Видимо указанные документы Рабадан получил у женщины по имени ФИО2 и передал его с другими медицинскими документами, полученными от нее, в бюро МСЭ № <адрес>, примерно в августе 2017 года (т. 1 л.д. 197-202);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает учителем английского языка в МКОУ «Шушинская СОШ им. ФИО19» с 2006 года, имеет общий педагогический стаж работы более 30 лет. С 2017 года является классным руководителем класса, в котором обучалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время обучения в ее классе, а именно с 2017 по 2021 год, каких-либо серьезных заболеваний за ФИО1 она не замечала. ФИО9 никогда не жаловалась на какие-либо проблемы со здоровьем, была спокойной нешумной девочкой, выходила к доске, какой-либо закомплексованности за ФИО9 она не наблюдала, училась на хорошо, была хорошая успеваемость. Какие-либо справки на освобождение от уроков ФИО9 или кто-либо из её родственников в школу не приносил, от уроков та не была освобождена. Справки о каких-либо серьезных заболеваниях ни ФИО9, ни кто-либо из её родителей в школу не приносил.По виду ФИО9 выглядела абсолютно здоровой девочкой, была активной ученицей, посещала все занятия, не была освобождена ни от физкультуры, ни от субботников, которые устраивает руководство школы (т. 1, л.д. 240-243).

Виновность Рабаданова Р.К.в совершении вмененного преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые, дополняя показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, подтверждают виновность последнего в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта №№, 677/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены ФИО2. Подпись, расположенная в графе «Председатель врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно выполнена ФИО2. Подпись, расположенная в 1-й строке графы «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно выполнена ФИО2. Подпись, расположенная во 2-й строке графы «Члены врачебной комиссии» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно выполнена ФИО2. Оттиск углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиники №», нанесенный красящим веществом синего цвета в левом верхнем углу первой страницы в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №», представленным на исследование. Оттиск штампа «КАРДИОЛОГ», нанесенный красящим веществом синего цвета на 3-й странице второго листа в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «КАРДИОЛОГ», представленным на исследование. Оттиск штампа «ХИРУРГ», расположенный на 4-й странице, второго листа, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «ХИРУРГ», представленным на исследование. Оттиск штампа «ОКУЛИСТ», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «ОКУЛИСТ», представленным на исследование. Оттиск штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», нанесенный на 4-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «НЕВРОПОТОЛОГ», представленным на исследование. Оттиск штампа «Оториноларинголог», нанесенный красящим веществом синего цвета, расположенный на 4-й странице второго листа, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Оториноларинголог», представленным на исследование. Оттиск штампа «Заведующая детским отделением», нанесенный красящим веществом синего цвета, на 6-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Заведующая детским отделением», представленным на исследование. Оттиски штампа «ВК» в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют экспериментальным образцам оттисков штампа «ВК», представленным на исследование. Оттиск круглой печати «ВРАЧ * ФИО3», нанесенный в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков круглой печати «ВРАЧ * ФИО3», представленным на исследование. Оттиск круглой печати «ВРАЧ * ФИО4», нанесенный на 6-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттисков круглой печати «ВРАЧ *ФИО4», представленным на исследование. Оттиск гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №», нанесенный на 6-й странице в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттиска гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №», представленным на исследование. Оттиск простой круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №», нанесенный красящим веществом синего цвета на 6-й странице, третьего листа в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой печати ГБУ РД «Детская поликлиники №», представленным на исследование (т. 1, л.д. 42-73);

- заключение экспертов №.ГБ.5/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую помощь не получала и на медико-социальную экспертизу не направлялась, из чего следует вывод, что гражданин, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не был направлен на медико-социальную экспертизу и не проходил освидетельствование в порядке, утвержденным законодательством, не мог быть признан инвалидом, т.е. инвалидом не являлся, и, соответственно, установленная ранее в бюро № ФИО1 инвалидность признается недействительной (т. 1, л.д. 105-109);

- вещественные доказательства: дело освидетельствования ФИО1 в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (т. 2, л.д. 197-199); выплатное дело по ФИО1, изъятое из ОФПиСС РФ по <адрес>, по которому последней незаконно производились ежемесячные начисления социальной пенсии и иных выплат по категории инвалидности «ребенок-инвалид» (т. 2, л.д. 197-199);

- протокол осмотра дела освидетельствования ФИО1 в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 проведена по сфальсифицированным медицинским документам: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное от имени ГБУ РД «Детская поликлиника №» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписка из истории болезни №, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РД «ДРКБ им. Н.М Кураева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из истории болезни №, согласно которой ФИО1 находилась на лечении в кардиологическом отделении ГБУ РД «ДРКБ им. Н.М Кураева» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 153-156);

- протокол выемки выплатного дела по ФИО1, по которому последней незаконно начислялись социальная пенсия и иные выплаты по инвалидности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – Отделение), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, у работника Отделения ФИО21 в добровольном порядке изъято выплатное дело на ФИО1 (т. 2, л.д. 124-127);

- протокол осмотра выплатного дела по ФИО1, по которому последней незаконно начислялись социальная пенсия и иные выплаты по инвалидности, из которого следует, что там имеется выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, с установлением инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы, подтверждающие факт обращения Рабаданова Р.К. в ОПФР по <адрес> за получением социальной пенсии и иных выплат по инвалидности на свою дочь ФИО1 и факт их начисления Рабаданову Р.К. (т. 2, л.д. 148-156);

- ответ на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» № (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из ГБУ РД «Детская поликлиника №» на комиссию МСЭ не направлялась и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2017 году за указанным в запросе номером и датой не зарегистрирована (т. 1, л.д. 20);

- ответ на запрос из ГБУ РД «ДРКБ им. Н.М. Кураева» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанные в запросе периоды, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения специализированную медицинскую помощь в стационаре ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. Н.М. Кураева» не получала (т. 1, л.д. 22);

- ответ на запрос из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к и прилагающиеся к нему справки о выплаченных суммах, из которых следует, что общий размер сумм социальной пенсии и иных выплат по инвалидности, начисленных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 541 016,91 рублей (т. 2, л.д. 9-15).

Приведенные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Косьминой Ю.В., показавшей обстоятельства выявленного преступления и подтвердившей факт причинения ОПФР РФ по <адрес> ущерба в вышеуказанном размере и свидетелей ФИО2, ФИО17, подтвердивших факт осуществления ФИО2 фиктивных медицинских документов, предоставленных подсудимому для получения им незаконных выплат, за что она была привлечена к уголовной ответственности, факт обращения подсудимого с этими документами в бюро МСЭ, последующего предоставления права на получение этих выплат на основании указанных фиктивных медицинских документов, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, а также письменными и вещественными доказательствами по делу. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В приведенных показаниях указанных лиц, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не имеется.

Подсудимый Рабаданов Р.К. как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании признал наличие умысла на хищение денежных средств выделяемых его дочери ФИО1 из федерального бюджета в виде необоснованных социальных выплат по инвалидности в виду затруднительного материального положения. Указанные его признательные показания о направленности умысла объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, суд оценивает признательные показания подсудимого Рабаданова Р.К. как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертные заключения и по ним исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение вышеуказанных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывают.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют. Исследованные в ходе судебного заседания вещественные доказательства также отвечают требованиям относимости и могут быть положены в основу приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности Рабаданова Р.К. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Действия Рабаданова Р.К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела не имеются.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. Рабаданов Р.К. совершил преступление против собственности государства в крупном размере.

В качестве данных о личности подсудимого Рабаданова Р.К. суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рабаданова Р.К. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросе в качестве свидетеля и в объяснениях при опросе, до возбуждения уголовного дела он указал неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения им мошенничества при получении социальных выплат.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, высказал намерения о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также нахождение на попечении пожилой матери 1954 года рождения (70 лет), осуществление за ней ухода.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет работы и постоянного источника дохода, осуществляет уход за пожилой матерью, имеет троих несовершеннолетних детей. При этом, суд также учитывает позицию самого подсудимого, просившего о назначении ему данного вида наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд также считает возможным уплату штрафа рассрочить на 2 года равными частями ежемесячно.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

Гражданский иск представителя ОПФР по Ставропольскому краю по доверенности Косьминой Ю.В. подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы согласно сумме установленного ущерба по делу.

Так, согласно материалам дела ущерб, причиненный преступлением, составляет 541 016,91 рублей. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Суд признает заявленные потерпевшей стороной требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба действиями Рабаданова Р.К. подлежит взысканию с последнего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьРабаданова Рабадана Курбановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении Рабаданова Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя по доверенности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю Косьминой Ю.В. о взыскании с Рабаданова Рабадана Курбановича ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика Рабаданова Рабадана Курбановича в пользу гражданского истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 541 016 (пятьсот сорок одна тысяч шестнадцать) рублей 91 (девяносто один) копейка.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело освидетельствования ФИО1 в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (т. 2, л.д. 197-199); выплатное дело по ФИО1, изъятое из ОФПиСС РФ по Ставропольскому краю, по которому последней незаконно производились ежемесячные начисления социальной пенсии и иных выплат по категории инвалидности «ребенок-инвалид (т. 2, л.д. 197-199) - хранить там же, при уголовном деле.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан л/с №04031А58650), Банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан России//УФК по Республике Дагестан, ИНН: 0570004769, КПП: 057201001, БИК банка получателя: 018209001, р/с 03100643000000010300, к/с 40102810945370000069, ОКТМО: 82701000.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть

УИД 26RS0035-01-2023-003999-65

Дело № 1-334/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Рогоина А.В.,

представителя потерпевшего ОПФ РФ по Ставропольскому краю – Косьминой Ю.В.,

подсудимой Казначеевской А.В.,

защитника подсудимой, в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Казначеевской Анны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ЧУ ДПО ЦПО <адрес>, заместителем директора, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Казначеевская Анна Васильевна совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Казначеевская Анна Васильевна, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав о возможности получения бюджетных денежных средств, на безвозмездной основе, условием получения которых являлось признание гражданина инвалидом второй группы по общему заболеванию, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий и пре...

Показать ещё

...двидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту - ГУ - ОПФР) с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ГУ - ОПФР, решила совершить их хищение путем обмана.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Казначеевская А.В., находясь в помещении ГБУЗ СК «Благодатнеская участковая больница», расположенном по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, передала главному врачу ГБУЗ СК «Благодатнеская участковая больница» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Д.В.И. медицинские документы, для оказание ей содействия в получении второй группы инвалидности, бессрочно, в свою очередь, Д.В.И., будучи осведомленный о том, что Казначеевская А.В. не страдала и не страдает заболеванием «…ХОБЛ. Бронхиальная астма, смешанная форма, средне - тяжелое персистирующее течение, трудноконтролируемое в стадии приступов. Хронический бронхит, ремиссия. Эмфизема легких, ДН 2 ст... .», находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал медицинские документы на имя Казначеевской А.В. неустановленному должностному лицу из числа сотрудников бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», которое в свою очередь, выдало Казначеевской А.В., с целью последующего использования в корыстных целях, справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - справка МСЭ), незаконно выданную Бюро - № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» с заведомо ложными сведениями о признании Казначеевской А.В. инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно, дающую право на получение социальных выплат в виде ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ - ОПФР, расположенное по <адрес>, поступила выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ - № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту выписка МСЭ), выданная Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» на имя Казначеевской А.В., содержащая для последней, заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающая право на получение социальных выплат в виде ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности.

Затем, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Казначеевская А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратилась с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в клиентскую службу (на правах отдела) ГУ - ОПФР, расположенную по <адрес>, предоставив паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя, справку об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выданную Бюро - № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» с заведомо ложными сведениями о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно, светокопию свидетельства о заключении брака, светокопии свидетельств о рождении детей, светокопию трудовой книжки. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Казначеевская А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГУ - ОПФР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рабочее время, то есть в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», в клиентскую службу (на правах отдела) ГУ - ОПФР, расположенную по <адрес>, предоставив при этом паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя, справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о рождении ее детей, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Казначеевская А.В. незаконно получила в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» денежные средства, в виде социальной выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности на общую сумму 678 017 рублей 45 копеек, из которых – пенсия по инвалидности в сумме 600 873 рубля 91 копейка, ежемесячная денежная выплата в сумме 72 143 рубля 54 копейки и единовременная выплата в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю.

На основании сведений, поступивших из Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико – социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Отделение Пенсионного фонда России по Ставропольскому краю, выплата пенсии по инвалидности, единовременная денежная выплата и иные выплаты Казначеевской А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 - ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на выплату вышеуказанной пенсии. На основании решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справка о установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» согласно которым Казначеевской А.В. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, признаны недействительными с момента их выдачи. Похищенными денежными средствами Казначеевская А.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю материальный ущерб на общую сумму 678 017 рублей 45 копеек, который является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Казначеевская А.В. по факту мошенничества виновной себя признала полностью, просила строго её не наказывать, ущерб она полностью возместила и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Кроме признания вины подсудимой Казначеевской А.В., её виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Косьминой Ю.В., согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности ведущего специалиста - эксперта отдела правового обеспечения юридического управления ГУ – Отделения ПФ РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации произошла реорганизация, и поменялось название организации, а именно: Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № она уполномочена представлять интересы Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в правоохранительных органах и в суде. Право на страховую (трудовую) пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные инвалидами I, II или III группы.

Размер страховой пенсии по инвалидности состоит из фиксированной выплаты, которая зависит от группы инвалидности и наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Сумма страховой пенсии зависит от продолжительности стажа работы, заработка и суммы страховых взносов, начисленных (уплаченных) работодателем работнику, и учтенных на индивидуальном лицевом счете в ПФР. Пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не более чем до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости либо до дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсия по старости лицу, получающему пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения пенсии по старости назначается со дня достижения им возраста без истребования от него заявления о назначении пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Кроме пенсии инвалиду, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» назначается ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). ЕДВ назначаются на срок, в течение которого гражданин признан инвалидом независимо от факта получения какого-либо вида пенсии. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В соответствии с названным законом признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение этого закона правительством Российской Федерации принято постановление от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом». В соответствии с пунктом 35 указанного порядка, выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-х дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. Именно указанная выписка является основанием для назначения пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). Бюро МСЭ не имеет право выдавать на руки выписку из акта освидетельствования самому инвалиду или его представителю. Пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не более чем до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости либо до дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении Российской Федерации».

Сведения обо всех случаях признания инвалидами граждан, состоящих на воинском учете или не состоящих на воинском учете, но обязанных состоять на воинском учете, представляются бюро МСЭ в соответствующие военные комиссариаты. Пунктом 36 Порядка предусмотрено, что самому гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (лечение или социальные мероприятия, направленные их к жизни). Назначение пенсии и иных выплат, предусмотренных законом для инвалидов, на основании справки не предусмотрено. В соответствии Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н (далее - Правила от 17.11.2014 № 884н, граждане обращаются за назначением и перерасчетом пенсии (далее - установление пенсии) путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени. При приеме заявления об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

- проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;

- изготавливает копии документов, представленных заявителем для установления пенсии, и заверяет их в установленном порядке;

- оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и выдает уведомление о приеме и регистрации заявления об установлении пенсии и документов, представленных для установления пенсии, в котором указывается дата приема заявления, перечень документов, представленных заявителем, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплатык страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии.

Для назначения страховой пенсии по инвалидности необходимы документы:

- о том, что гражданин является инвалидом (выписка из акта освидетельствования поступает от органов МСЭ);

- подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (представляется застрахованным лицом лично или через представителя);

- об индивидуальном пенсионном коэффициенте (запрашивается из баз данных ПФР).

Для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по инвалидности и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», необходимы документы:

- о нетрудоспособных членах семьи и о том, что нетрудоспособные члены семьи находятся на иждивении гражданина.

В соответствии с Правилами от ДД.ММ.ГГГГ №н при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

- дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;

- проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Необходимость проверки определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Например, при выявлении несоответствий одного и того же факта в разных документах (периоды работы по трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета). В обязательном порядке подлежит проверке факт установления инвалидности, если выписка из акта освидетельствования инвалида представлена лично или через представителя;

- запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе;

- приостанавливает срок рассмотрения заявления об установлении пенсии в случае проведения проверки документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации для установления пенсии, непредставления государственными органами, органами местного самоуправления либо подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями в установленный срок документов, необходимых для установления пенсии;

- принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;

- принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации;

- возвращает заявителю подлинники представленных им документов;

- приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях.

Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с Правилами ведения пенсионной документации, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2015 № 616н действия территориального органа по назначению пенсии оформляются решением о назначении пенсии. Решение об установлении подписывается руководителем территориального органа ПФР и заверяется оттиском печати.

Выплата пенсии и ЕДВ в соответствии с Правилами выплаты пенсий, утвержденными приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885 н производится органом ПФР в районе (городе) по месту нахождения пенсионного дела согласно заявлению пенсионера, в котором он указывает способ доставки: через кредитную организацию или организацию почтовой связи.

В соответствии с Положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – Отделение), утвержденным постановлением Правления ПФР от 02.08.2001 № 128, Отделение является распорядителем средств, выделяемых на выплату пенсий. Финансирование расходов Управления ПФР, в том числе на выплату пенсий, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации через Отделение. Таким образом, при выявлении незаконных выплат, потерпевшей стороной должно быть признано Отделение, соответственно, оно должно быть участником процесса.

Пенсия по старости лицу, получающему пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения пенсии по старости назначается со дня достижения им возраста без истребования от него заявления о назначении пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Юридический и фактический адрес ГУ УПФ РФ по Шпаковскому району СК являлся: <адрес>. ГУ УПФ РФ по <адрес> СК являлось территориальным Управлением ПФР регионального Отделения ПФР - государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенного по <адрес>. С октября 2021 года ГУ УПФ РФ по Шпаковскому району СК стало клиентской службой (на правах отдела) в Шпаковском муниципальном округе ГУ – ОПФР по Ставропольскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ указанное учреждение стало клиентской службой (на правах отдела) в Шпаковском муниципальном округе ОСФР РФ по Ставропольскому краю.

Пенсия Казначеевской Анне Васильевне начислялась в установленном порядке. В пенсионном деле имеются выписка из акта медицинского освидетельствования и заявление гражданина. В выписке указана 2 группа инвалидности бессрочно. Размер пенсии исчислен исходя из указанной инвалидности и установлен бессрочно. Согласно имеющейся информации в Отделении фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю установлено, что Казначеевская Анна Васильевна предоставила ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, расположенное по <адрес>, заявление о назначении пенсии, а также заявление о доставки пенсии через организацию почтовой связи по <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ Казначеевской А.В. были предоставлены в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края, расположенное по <адрес>, документы, а именно: копия паспорта гражданина РФ на ее имя, копия свидетельства о браке, копии свидетельств о рождении на двух детей, копия трудовой книжки, справка об инвалидности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в Бюро № – филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

После чего, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края на основании представленных Казначеевской А.В. документов и поданных ею заявлений, приняло решения о назначении Казначеевской А.В. пенсии по инвалидности и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казначеевской А.В. были выплачены денежные средства в общей сумме 678 017 рублей 45 копеек, из которых сумма переплаты пенсии составила 600 873 рубля 91 копейка, ежемесячной денежной выплаты составила 72 143 рубля 54 копейки и единовременной выплаты в размере 5 000 рублей.

На основании сведений, поступивших из Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, выплата пенсии и ЕДВ Казначеевской А.В. с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплату пенсии по инвалидности, ЕДВ и иных выплат Казначеевской А.В., так как обнаружены обстоятельства, опровергающие достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

При поступлении почтовой связью в ПФР, регистрация поступающих выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, происходит в «Журнале регистрации выписок из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в учреждениях государственной службы МСЭ». В настоящее время, указанных Журналов за период 2011 года не имеется, в связи с давностью лет. Следователем на обозрение ей предоставлен полимерный пакет, горловина которого оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» и заверена подписями участвующих лиц. При вскрытии полимерного пакета из него извлечено пенсионное дело № на имя Казначеевской А.В., а также личное дело получателя ежемесячной денежной выплаты на Казначеевскую А.В., при осмотре пенсионного дела № обнаружена выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя Казначеевской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где в верхней части имеется рукописная запись, входящего документа от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному факту может пояснить, что ранее при поступлении указанного документа, сотрудники ПФР ставили в выписке входящую дату в Журнале и дублировали в верхней части выписки. После, пенсионное дело №, а также личное дело получателя ежемесячной денежной выплаты упаковано в тот же самый полимерный файл, горловина которого оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» и заверена подписями участвующих лиц.

Таким образом, действиями Казначеевской А.В., Отделению фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 678 017 рублей 45 копеек. (том 1 л.д. 210-217).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями, не явившихся свидетелей К.Т.И., С.Н.И., З.В.А., Ч.Л.И., С.Л.И., данными при производстве предварительного расследования.

Согласно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля К.Т.И. в ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» работает с 1982 года, в должности заместителя главного врача состою в должности в 2005 года. На вопрос следователя «…Знаком ли Вам врач Д.В.И.?…», последняя пояснила, что знаком. Он состоял в должности заведующего ГБУЗ СК «Благодатненская участковая больница» и в должности врача – терапевта. На вопрос следователя «…Имеют ли права врачи ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» и ГБУЗ СК «Благодатненская участковая больница» выдавать направления на медико – социальную экспертизу, с целью получения степени инвалидности в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», если да, то какие именно врачи и какой порядок?...», последняя пояснила, что в ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» имеется возможность выдачи направления с заключением трех специалистов (в зависимости от заболевания) и заключением краевых специалистов по направляемой патологии, только жителям Петровского городского округа, которые проходили лечение и состояли на учете у врачей именно ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ», при этом, исключены случаи выдачи направлений лицам других районов Ставропольского края. Если пациент прописался в Петровском городском округе, стал на диспансерный учет, прошел обследование, то в таком случае имеется возможность выдачи направления на МСЭ, лишь при вышеуказанных условиях. На вопрос следователя «…Знакома ли Вам Казначеевская А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Направлялась ли она на медико – социальную экспертизу от ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» или ГБУЗ СК «Благодатненская участковая больница»?...», последняя пояснила, что Казначеевская А.В. ей не известна, никаких направлений на имя Казначеевской А.В. не выдавалось, в том числе по причине того, что она не является жителем Петровского городского округа Ставропольского края. На вопрос следователя «…Знает ли она что – либо о взаимоотношениях между Д.В.И. и Казначеевской А.В.?...», последняя пояснила, что ничего подобного ей не известно.

Также последняя пояснила о том, что в комиссии МСЭ Петровского района отсутствует врач – офтальмолог и при его отсутствии больницы направляет пациента в МСЭ Ставропольского края, иные случаи исключены. В случае несогласия пациента с выводами комиссии МСЭ Петровского района, ему предложено заявление о несогласии с присвоением группы инвалидности, и после этого, они направляются в краевое учреждение МСЭ, где пациент уже заново приглашается для прохождения повторной комиссии.

На вопрос следователя «…Вам на обозрение предъявлена светокопия протокола МСЭ по Ставропольскому краю по Казначеевской А.В.. Поясните, возможно ли лечение данного заболевания, как оно проходит, спустя какое время после лечения пациент с таким диагнозом направляется на медико – социальную экспертизу?...», последняя пояснила, что процесс лечения занимает разный период времени, все зависит в общем от организма пациента. В случае направления на комиссию с таким диагнозом необходима обязательная консультациям врача – кардиолога, врача – пульмонолога. Вообще, при наличии такого заболевания в зависимости от степени его тяжести у человека часто возникают приступы удушья, ухудшения происходят как в ночное, так и в дневное время, также пациенты с таким диагнозом часто находятся на стационарном лечении, Казначеевская А.В. никогда не находилась на лечении в ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» и ГБУЗ СК «Благодатненская участковая больница. Что – либо о справке об инвалидности Казначеевской А.В. ей ничего не известно, и о роли Д.В.И. в выдаче справке ей также ничего не известно (том 2 л.д. 102-108).

Согласно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля С.Н.И. с 2008 года по июнь 2018 года она работала в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалиста по реабилитации. Бюро № ФКУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ занимается осуществлением медико-социальной экспертизы в целях освидетельствования граждан для признания лица инвалидом, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, установления причин инвалидности и др. по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулезных заболеваний. На момент мая 2013 года бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Ставропольскому краю» Минтруда России находилось по <адрес>. В ее обязанности входило участие в заседаниях комиссии по освидетельствованию граждан, на которой происходило рассмотрение предоставленных медицинских документов, а именно дела освидетельствования в котором находится медицинская документация, подтверждающая наличие заболевания у того или иного гражданина. Помимо рассмотрения медицинских документов, происходил осмотр гражданина, а также ему задавались вопросы относительно наличия заболевания и поставленного диагноза, дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии коллегиально принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности.

Относительно порядка присвоения группы инвалидности могу пояснить следующее: гражданин должен обратиться в поликлинику по месту жительства, где сдает все необходимые анализы, после чего врачебная комиссия решает вопрос о составления направления по форме №-у06, которое передается в бюро №. Иногда в бюро № приходили направления из поликлиник, изучением которых устанавливалось, что гражданин обращался в данную поликлинику по факту, хотя прописан и проживал в другом месте. Указанная процедура предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и не запрещает гражданину для определения группы инвалидности, обращаться в любую поликлинику. Так, из практики бывают случаи, когда человек мог прийти на медицинское освидетельствование, с направлением из лечебного учреждения, где тот длительно наблюдался и лечился, будучи зарегистрированным, не по зоне обслуживания. Приказ, регламентирующий территориальное разграничение между бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» издается ежегодно главным экспертом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». В период времени с 2010 года по 2012 год в зону курации бюро № входили Грачевский район Ставропольского края и г. Ставрополь, а именно ГБУЗ СК «Городская поликлиника №», ООО «Городская поликлиника №» города Ставрополя, Железнодорожная поликлиника, ГБУЗ СК «Краевой эндокринологический диспансер» г. Ставрополь, МСЧ МВД России, ФСБ России, УФСИН России).

Помимо поступления документов из поликлиники, гражданин может самостоятельно обратиться в бюро № с заявлением, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В таком случае, гражданину выдается направление на обследование, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. Насколько помнит, такая практика имела единичные случаи и в большей части гражданам отказывают в присвоении группы инвалидности.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико - социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поступившие документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. Медицинский регистратор формирует дело МСЭ, в данное дело входит направление, заявление и при первичном обращении обязательно пациент предъявляет медицинские документы. После рассмотрения предоставленных документы, руководитель бюро № назначает дату освидетельствования. Комиссия по освидетельствованию состоит из руководителя, который является председателем комиссии, а также членов комиссии из числа работников бюро №, врачей: невролога, терапевта, хирурга, специалиста по реабилитации. В состав бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» при прохождении медико-социальной экспертизы для решения вопроса о признании гражданина инвалидом помимо нее в мае 2011 года входили: руководитель – Г.С.Х., врачи-эксперты: З.В.Н., М.Ю.Ю. – врач-невролог, К.Л.И. – врач-хирург, К.Т.А. – психолог. Ч.Л.И. – медсестра, входила в состав комиссии, но не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла исключительно технические функции.

Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, составляется акт освидетельствования, данный документ должен храниться 50 лет в архиве Бюро, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. После осмотра гражданина, тот выходит в коридор и ожидает повторного вызова, для объявления решения. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально, путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Существуют три условия в соответствии с Правилами признания лица инвалидом утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 для признания лица инвалидом, которые должны быть установлены одновременно все, а именно:

1. Нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

2. Ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

3. Необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.).

Решение оформляется, также, в акте медицинского освидетельствования, руководитель Бюро подписывает данный акт и ставит на нем печать бюро, после чего в акте медицинского освидетельствования ставят подписи члены комиссии. Если пациенту установлена группа инвалидности, то дело МСЭ передается специалисту по реабилитации, для разработки индивидуальной программы реабилитации. Далее, пациента вызывают в кабинет руководителя, и под запись на диктофон объявляется любое принятое решение. Пациент всегда предупреждается о том, что в кабинете руководителя ведется аудиозапись, при этом в кабинете руководителя и непосредственно на стендах, установленных в Бюро размещена информация, согласно которой все пациенты предупреждаются о том, что в Бюро ведется аудиозапись разговоров. Указанная аудиозапись хранится в Деле освидетельствования в бюро МСЭ конкретного лица, в отношении которого проводилась экспертизы.

Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае тот будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего тот в течение месяца представляет дополнительные документы, и его дело рассматривается на комиссии повторно, тот снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. После объявления решения, если гражданину присвоена группа инвалидности, медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписывается руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда по месту регистрации либо месту его пребывания, но в этом случае гражданин должен написать заявление, в котором должен указать, куда необходимо направить выписку для начисления пенсии по инвалидности.

Одновременно со справкой об инвалидности подготавливается программа реабилитации инвалида, которая также выдается гражданину на руки в день освидетельствования. Выдача программы является ее обязанностью. Она может не выдавать программу только в том случае, когда гражданин отказывается от реабилитации, но в ее практике таких случаев не было. Индивидуальная программа реабилитации составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. Как установлено, в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

В соответствии с практикой, установившейся в период руководства филиалом Г.С.Х., то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ей, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. Протокол мог быть заполнен 1 раз в неделю, а мог быть подписан, и в день его составления все зависело от нагрузки. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей осуществляла Г.С.Х., в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем можно сказать, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены, после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем, оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой Г.С.Х., после чего та ставила подпись и печать филиала.

На вопрос «…Имели ли право жители Шпаковского района Ставропольского края пройти медико-социальную экспертизу в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ? Если да, то, при каких условиях?...» последняя, пояснила, что лица, проживающие в Шпаковском районе Ставропольского края и лечатся в медицинских учреждениях Шпаковского района не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют временную регистрацию в городе Ставрополе или Грачевском районе, постоянно проживают в городе Ставрополе, и проходят лечение в медицинских учреждениях города Ставрополя, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех указанных условий, возможно, получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК», для жителей Шпаковского района Ставропольского края.

На вопрос «…Принимали ли Вы участие в заседаниях комиссии по признанию гражданина инвалидом в период времени с 2013 год по 2014 год, в которых принимались решения в отношении жителей Шпаковского района Ставропольского края?...», последняя пояснила, что в указанный период времени она принимала участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами, однако жители Шпаковского района Ставропольского края, не проживающие в г. Ставрополе или Грачевском районе постоянно, никак не могли проходить в бюро № медико-социальную экспертизу. В связи с чем она не могла в отношении таких граждан проводить медико-социальную экспертизу.

На вопрос «…Что Вы можете пояснить по поводу сведений, внесенных в журнал протоколов заседаний бюро МСЭ, если: - указано медицинское учреждение, направляющее на МСЭ не выдававшее направление; - если имеется расхождение в графах № «группа инвалидности до освидетельствования», № и № «группа инвалидности после освидетельствования» в книге протоколов заседания бюро МСЭ с выпиской из акта освидетельствования гражданина (если в выписке группа инвалидности первичная, вторая и бессрочная, а в протоколе группа инвалидности 3, повторно и на один год)…», последняя пояснила, что данные книги протокола заседания бюро МСЭ и выписки из акта освидетельствования гражданина должны совпадать, если имеются расхождения между двумя этими документами, то она может предположить, что в один из этих документов внесены недостоверные данные, кто мог их внести не известно. Также может пояснить, что ей стало известно, что в настоящее время Г.С.Х. уже осуждена по фактам незаконной выдачи справок об инвалидности. В ходе следствия по уголовному делу она привлекалась для допросов качестве свидетеля, где ей стали известны факты, когда Г.С.Х. подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования, а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, при этом, гражданин вообще не проходил экспертизу. Известны факты, когда по итогам медико-социальной экспертизы гражданину устанавливалась 3 группа инвалидности, а Г.С.Х. выдавала справку о присвоении гражданину второй группы инвалидности и разные другие несоответствия, данные факты были доведены до ее сведения правоохранительными органами. В связи с изложенным полагаю, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии Г.С.Х. могла внести недостоверные сведения, или поручить третьим лицам внести недостоверные сведения, а она и другие врачи могли подписать этот протокол, в котором были недостоверные сведения, без тщательной проверки, ввиду большой загруженности, поставив свою подпись только после подписи Г.С.Х. По состоянию на 2013 год у нее не было причин не доверять Г.С.Х. и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы, а также в ее функциональные обязанности не входило проверка протоколов заседания бюро МСЭ на предмет достоверности внесенных сведений.

На вопрос «…При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ Вы сверяли сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии?...», последняя пояснила, что этого она не делала, так как не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как она ранее сказала, были случаи, когда приносили на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования.

На вопрос «…Возможно ли прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного, если да, то в каком порядке в таком случае заседает комиссия, а также в случае отсутствия у больного медицинской документации, подвергающей его заболевание?...», последняя пояснила, что прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного невозможно, кроме как заочно в связи с тяжелым состоянием больного, также невозможно прохождение медико-социальной экспертизы при отсутствии медицинской документации подтверждающей заболевание.

На вопрос «…Знакомы ли Вы с Казначеевской Анной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если да, то, в каких отношениях состоите?...» последняя пояснила, что с указанным лицом она не знакома.

На вопрос «…Вам на обозрение предоставляется копия из книги № протоколов заседания бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ли Ваша подпись под диагнозом?...» последняя пояснила, что в представленном ей на обозрении протоколе имеется ее подпись, однако ввиду того, что члены комиссии не были обязаны проверять правильность заполнения протоколов, сверять их с журналами входящей корреспонденции, и проверять наличие дел освидетельствования МСЭ, процедура подписания протокола происходила следующим образом, Г.С.Х., либо Ч.Л.И. по распоряжению Г.С.Х. могли дописывать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставить печать и уже после этого передать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не заметили.

На вопрос «…Проходила ли Казначеевская Анна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освидетельствование на признание его инвалидом в бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ?...», последняя пояснила, что я не помнит, так как с тех пор прошло много времени.

На вопрос «…Вам известно, почему в архиве Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ отсутствует «Дело освидетельствования в бюро МСЭ» на имя Казначеевской А.В., а также отсутствуют сведения о Казначеевской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. в «Алфавитной книге», «Книге регистрации направлений на МСЭ формы №/у» за 2013 год и сведения о выдаче индивидуальной программы реабилитации?...», последняя пояснила, что об этом ничего неизвестно, однако, данное дело обязательно должно было храниться в бюро. (том 2 л.д. 118-122).

Согласно допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля З.В.А. примерно с 2006 года по начало августа 2021 года, он работал в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» в должности врача по медико-социальной экспертизе. В указанном бюро рассматриваются медицинские документы о присвоении групп инвалидности по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулезных заболеваний. На момент мая 2013 года бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Ставропольскому краю» Минтруда России находилось по <адрес>.

В соответствии с должностными обязанностями он принимал участие в заседании комиссии, на которой происходит рассмотрение предоставленных медицинских документов, а именно дела освидетельствования в котором находится медицинская документация подтверждающая наличие заболевания у того или иного гражданина. Помимо рассмотрения медицинских документов, происходит осмотр гражданина и ему задаются вопросы относительно наличия заболевания и поставленного диагноза дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности коллегиально.

Для того чтобы гражданину присвоили группу инвалидности, он должен обратиться в поликлинику по месту жительства, где сдает все необходимые анализы, после чего врачебная комиссия решает вопрос о составления направления по форме №-у06, которое передается в бюро №. Иногда в бюро № приходили направления из поликлиник, изучением которых устанавливалось, что гражданин обращался в данную поликлинику по факту, хотя прописан и проживал в другом месте. Указанная процедура предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и не запрещает гражданину для определения группы инвалидности, обращаться в любую поликлинику.

Помимо поступления документов из поликлиники, гражданин может самостоятельно обратиться в бюро № с заявлением, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

В таком случае гражданину выдается направление на обследование, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. Насколько помнит, такая практика имеет единичные случаи и в большей части гражданам отказывают в присвоении группы инвалидности. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико - социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В их филиал приходили направления с ООО «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», Грачевской РБ, ведомственных лечебных учреждений МВД России ФСБ?УФСИН России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера г. Ставрополя. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы, и к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина.

Жители Шпаковского района Ставропольского края, которые проживают в Шпаковском районе Ставропольского края, и лечатся в медицинских учреждениях Шпаковского района, не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют временную регистрацию в городе Ставрополе, постоянно проживают в городе Ставрополе, и проходят лечение в медицинских учреждениях города Ставрополя, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех этих условий, возможно, получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» для жителей Шпаковского района Ставропольского края. Поступившие документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения предоставленных документы, руководитель бюро № назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии из числа работников бюро №.

Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. Так, в силу своей специальности он занимался осмотром лиц, страдающих заболеваниями общего профиля. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально.

По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; гражданину отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается.

Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.).

После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности.

По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

Из практики, установившейся в период руководства филиалом Г.С.Х., то есть в период с февраля 2005 года по сентябрь 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой Г.С.Х., в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем, даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены, после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем, оценить правильность составления протокола в целом, было, по сути, невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой Г.С.Х., после чего она ставила подпись и печать филиала.

В процессе освидетельствования специалистом по реабилитации подготавливается индивидуальная программа реабилитации граждан, которая составляется в трех экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий экземпляр направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования.

На вопрос «…Кто заполнял книгу (журнал) протоколы заседаний комиссии МСЭ в мае 2013 года, а также выписывал справки и выписки из актов освидетельствования, лиц признанных инвалидом?...», последний пояснил, что кто вел документацию он не помнит.

На вопрос «…При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ Вы сверяли сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии?...», последний пояснил, что он этого не делал, так как не вел для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как он ранее сказал, были случаи, когда медсестра приносила на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования.

На вопрос «…Знакомы ли Вы с Казначеевской Анной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если да, то, в каких отношениях состоите?...», последний пояснил, что не знаком.

На вопрос «…Проходила ли Казначеевская Анна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на признание ее инвалидом в бюро МСЭ № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ?...», последний пояснил, что затрудняется ответить, так как прошло много времени.

На вопрос «…Вам на обозрение предоставляется копия книги 5 протоколов заседания бюро МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро № - филиал г. Ставрополь за ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе содержатся сведения о присвоении Казначеевская Анна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности сроком на один год, то есть до мая 2014 года, а в выписке из акта освидетельствования указано, что Казначеевская Анна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, поясните, имеются ли Ваши подписи в предоставленных документах, а также кто вносил сведения в указанный протокол и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ?...», последний пояснил, что Г.С.Х., либо кто-то иной по распоряжению Г.С.Х. могли дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали.

На вопрос «…Согласно имеющихся сведений в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» отсутствует дело освидетельствования на имя Казначеевской А.В., поясните, каким образом было принято решение о присвоении Казначеевской А.В. второй группы инвалидности бессрочно?...», последний пояснил, что как он указал ранее, Г.С.Х., либо иное лицо по распоряжению Г.С.Х. могли дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» отсутствует дело освидетельствования на имя Казначеевской А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то решение о присвоении второй группы инвалидности бессрочно было принято незаконно.

На вопрос «…Возможно ли прохождение медико-социальной экспертизы в отсутствии больного, если да, то в каком порядке в таком случае заседает комиссия, а также в случае отсутствия у больного медицинской документации, подвергающей его заболевание?...», последний пояснил, что невозможно, кроме как заочно, в связи с тяжелым состоянием больного, также невозможно прохождение медико-социальной экспертизы при отсутствии медицинской документации подтверждающей заболевание. (том 2 л.д. 123-129).

Согласно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Ч.Л.И. ранее она работала в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Минтруда России бюро филиал № <адрес>, в должности медицинского регистратора в период времени с августа 2009 года по май 2010 года, а с мая 2010 года по июнь 2014 года в должности медицинской сестры. В ее должностные обязанности входила регистрация больных прибывших для прохождения медицинского освидетельствования, удостоверение их личности, ведения протоколов заседания комиссии, выдача справок об инвалидности, а также отправка выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидомв территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. В заседании комиссии она никогда участия не принимала, сидела в своем рабочем кабинете и заполняла документы, приносимые руководителем Бюро Г.С.Х. На момент мая 2013 года бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Ставропольскому краю» Минтруда России находилось по <адрес>.

Насколько ей известно, существует три возможности прохождения процедуры установления инвалидности. Основная и самая распространенная возможность, это когда гражданин обращается в поликлинику, как правило, по месту жительства, там его обследуют, то есть он проходит специальную процедуру освидетельствования, где врачебная комиссия решает вопрос о составлении направления по форме №-у06, которое в последующем направляется в филиал Бюро МСЭ. В их филиал приходят направления с ООО «Городская поликлиника №», ГБУЗ «Городская поликлиника №», ведомственных лечебных учреждений МВД России и ФСБ России, узловой поликлиники РЖД, а также из эндокринологического диспансера <адрес>. До апреля 2013 года поступали направления из Грачевской центральной больницы, к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина.

Жители Шпаковского района Ставропольского края, которые проживают в Шпаковском районе Ставропольского края и лечатся в медицинских учреждениях Шпаковского района, не имеют право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК». Исключения составляют случаи, когда граждане имеют временную регистрацию в городе Ставрополе, постоянно проживают в городе Ставрополе, и проходят лечение в медицинских учреждениях города Ставрополя, длительное время наблюдаются в этих учреждениях, имеют направление от этих учреждений. Только при одновременном соблюдении всех этих условий, возможно, получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК» для жителей Шпаковского района Ставропольского края.

Также, к указанной форме направления прикладывается заявление гражданина, которое пациент заполняет согласно установленной форме собственноручно. Из указанных документов регистратором формируется дело МСЭ. По сути, оно может состоять только лишь из указанного перечня документов, а возможно к нему будут приложены справки и другие медицинские документы, отражающие ход и результаты обследования гражданина. Комиссия по имеющимся медицинским документам может установить наличие группы инвалидности или же направляет на дополнительное обследование с целью решения вопроса о присвоении группы инвалидности, или отказывает в присвоении группы по тем или иным причинам. Документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции, после рассмотрения полученных документов руководитель назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии - врачи, психолог, социальный работник и реабилитолог.

Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально.

По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, и его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. Ее непосредственная работа заключалась в том, чтобы она вносила данные в книгу протоколов из акта освидетельствования и статистического талона: из акта освидетельствования - диагноз и общие данные, а шифр заболевания, возрастная категория - из статистического талона. Когда ей приносили справку, чтобы она ее заполнила, на обозрение давали только акт освидетельствования, в котором указана группа инвалидности, которую она переписывала оттуда (из акта). Уже после она брала статистический талон, акт освидетельствования, заполняла Книгу протоколов. В случае, если она видела, что в стат. карточке и в акте освидетельствования разные данные и разнятся группы инвалидности или диагнозы, она никак не реагировала, так как была исполнителем, просто заполняла документы, как ей и было сказано руководителем Г.С.Х. Она старалась заполнить книгу протоколов в тот же день, потому как на следующий день были новые пациенты и работа накапливалась, если она не успевала, то брала работу на дом или же оставалась по окончанию рабочего дня, однако она не всегда успевала.

Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.).

После этого ею заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. Порядок оформления справок был следующий, ее рабочее место находилось в отдельном кабинете, помимо ее в кабинете находился регистратор, который осуществлял регистрацию больных, прибывших на комиссию. В случае если она не справлялась, то просила регистратора оказать помощь. Получив сведения от Г.С.Х., заполняла справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, куда вносила сведения о присвоении той или иной группы инвалидности лицу, признанного инвалидом. После чего, выходила из кабинета в коридор и вызывала больного, удостоверившись в его личности путем проверки паспорта, выдавала справку на руки, а выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляла в Пенсионный фонд по месту регистрации лица, признанного инвалидом. Бывали случаи, когда после заполнения справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не было в бюро №, в таких случаях она сразу сообщала об этом Г.С.Х., в свою очередь Г.С.Х. просила ее принести заполненную книгу учета выданных бланков справок МСЭ, а также справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, говоря о том, что сама передаст ему справку. Она доверяла Г.С.Х., так как она была руководителем, и она не думала о том, что Г.С.Х. может обмануть. Через некоторое время Г.С.Х. возвращала книгу учета выданных бланков справок МСЭ, где в графе «Дата выдачи справки МСЭ и расписка в ее получении» стояла подпись лица, признанного инвалидом, за получение справки об инвалидности. Кроме того, Г.С.Х. передавала выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которую она направляла в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

Из практики, установившейся в период руководства филиалом Г.С.Х., то есть с февраля 2005 года по начала сентября 2013 года, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой Г.С.Х., в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол.

Вместе с тем может пояснить, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки могло проходить комиссию от 15 и более лиц, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем, оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой Г.С.Х., после чего она ставила подпись и печать филиала.

На вопрос «…При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ Вы сверяли сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии?...», последняя пояснила, что этого она не делала, так как не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как она ранее пояснила, были случаи, когда членам комиссии предоставлялись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. Все это делалось под контролем и по указанию Г.С.Х.

На вопрос «…Вам на обозрение предоставляется копия книги № протоколов заседания бюро МСЭ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Бюро № - филиал г. Ставрополь за ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится запись о проведении заседания медицинской комиссии бюро № МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе содержатся сведения о присвоении Казначеевская Анна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности сроком на один год, то есть до мая 2014 года, а в выписке из акта освидетельствования указано, что Казначеевская Анна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, поясните, имеются ли Ваши подписи в предоставленных документах, а также кто вносил сведения в указанный протокол и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ?...», последняя пояснила, что в представленной ей на обозрении копии протокола имеется ее подпись, кроме того она заполняла данный протокол. Сведения в протокол вносились под контролем Г.С.Х., которая сказала указать о том, что Казначеевской А.В. присвоена вторая группа инвалидности, бессрочно. Помимо протокола вносила сведения в справку об инвалидности и в выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписывала которые Г.С.Х. Также она пояснила, что при заполнении справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Казначеевской А.В. к ней подошла Г.С.Х. и сказала указать, что ей присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. На вопрос о том, что имеются несоответствия сведений указанных в протоколе и в справке (выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Казначеевской А.В., Г.С.Х. пояснила, что при заполнении ею протокола ошибочно сообщила сведения о присвоении Казначеевской А.В. третьей группы инвалидности сроком на один год. Со слов Г.С.Х. в дальнейшем она внесет соответствующие изменения в протокол заседания бюро МСЭ. Она поверила Г.С.Х., после чего, заполнила справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Казначеевской А.В., о чем и сообщила Г.С.Х. В свою очередь, Г.С.Х., спросила у нее, заполнила ли она книгу учета выданных бланков справок МСЭ о выдаче Казначеевской А.В. справки об инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ. На заданный вопрос она ответила, что внесла необходимые сведения, а Г.С.Х. попросила принести заполненную книгу учета выданных бланков справок МСЭ, а также справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя Казначеевской А.В., сказав о том, что сама передаст ей справку. Она доверяла Г.С.Х., так как она была руководителем, и она не думала о том, что она может обмануть. Через некоторое время Г.С.Х. вернула ей книгу учета выданных бланков справок МСЭ, где в графе «Дата выдачи справки МСЭ и расписка в ее получении» стояла подпись от имени Казначеевской А.В. за получение справки об инвалидности. Саму Казначеевскую А.В. она не видела, однако со слов Г.С.Х., ей стало известно, что она передала ей справку. Кроме того, Г.С.Х. возвратила ей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которую она направила в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации Казначеевской А.В. В последующем она не проверяла, внесла ли Г.С.Х. соответствующие изменения в протокол заседания бюро, так как доверяла Г.С.Х.

На вопрос «…Вам на обозрение предоставляется копия из книги учета выданных бланков (справок) МСЭ бюро № филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», где имеются сведения о выдаче Казначеевской А.В. справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что Вы можете пояснить по данному поводу? Почему даты в книге 5 протоколов заседаний Бюро МСЭ и книге учета выданных бланков справок МСЭ, а также в выписке № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются?...», последняя пояснила, что она заполнила справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Казначеевской А.В. В свою очередь, Г.С.Х., спросила у нее, заполнила ли она книгу учета выданных бланков справок МСЭ о выдаче Казначеевской А.В. справки об инвалидности. На заданный вопрос ответила, что внесла необходимые сведения, Г.С.Х. попросила принести заполненную книгу учета выданных бланков справок МСЭ, а также справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом на имя Казначеевской А.В., сказав о том, что сама передаст ей справку. Она доверяла Г.С.Х., так как она была руководителем, и не думала о том, что Г.С.Х. может обмануть. Через некоторое время Г.С.Х. вернула книгу учета выданных бланков справок МСЭ, где в графе «Дата выдачи справки МСЭ и расписка в ее получении» стояла подпись от имени Казначеевской А.В., за получение справки об инвалидности. Саму Казначеевскую А.В. она не видела, однако, со слов Г.С.Х. стало известно, что она передала ей справку.

Кроме того, Г.С.Х. возвратила ей выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которую она направила в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации Казначеевской А.В. Относительно расхождения дат в журнале протоколов заседаний Бюро МСЭ и книге учета выданных бланков справок МСЭ, а также в № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что обычно, чтобы уровнять количество лиц, прошедших МСЭ в каждый из дней, чтобы не было, что в один из дней МСЭ прошло 40 человек, а в другой 10 человек, при заполнении книги протоколов заседаний Бюро МСЭ они переносили лиц, прошедших МСЭ в загруженный день, на следующий. Поэтому в книге протоколов заседаний Бюро МСЭ и книге учета выданных бланков справок МСЭ, а также в самой выписке даты могут различаться, главное, чтобы даты, указанные в книге учета выданных бланков справок МСЭ и выписке и справке из акта освидетельствования совпадали. (том 2 л.д. 130-137).

Согласно допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля С.Л.И. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» в должности главной медицинской сестры состоит с 1998 года. В ее обязанности входит: контроль за ведением делопроизводства, организацией архива, осуществление контроля за расходованием и учетом бланков справок МСЭ и их остатком в структурных подразделениях и другие.

Так, из данного учреждения в Бюро поступает направление на медико – социальную экспертизу формы № 088/у, заявление и дополнительные медицинское документы. Далее, все регистрируется в журнале регистрации направлений на МСЭ. Гражданин в течении 30 рабочих дней приглашается в один из дней, в день освидетельствования гражданин регистрируется по паспорту, оформляется акт освидетельствования и протокол проведения МСЭ. Осмотр производится комиссионно, не менее трех человек в комиссии. Данные осмотра вносятся в акт освидетельствования и протокол. Решение выносится коллегиально и оглашается гражданину в присутствии всех членов комиссии. В 2013 году справку о признании гражданина инвалидом оформляла медицинская сестра, или медицинский регистратор, после подачи бланка руководителем Бюро. Гражданин получает справку за своей подписью, выписка из акта направляется в пенсионирующий орган. Затем из акта и протокола формируется дело освидетельствования, данные вносятся в книгу протоколов заседаний бюро МСЭ и Алфавитную книгу, срок хранения которой составляет 50 лет.

На вопрос следователя «…Могут ли в Бюро поступать направления из ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ» или ГБУЗ СК «Благодатненская участковая больница»?...», последняя пояснила, что не могут, так как данный городской округ не подпадает под зону курации Бюро. В зону курации Бюро № входят: МСЧ МВД России, Грачевский район, Железнодорожная поликлиника, 3 поликлиника и 9 хозрасчетная поликлиники г. Ставрополя.

На вопрос следователя «…Знакома ли Вам Казначеевская Анна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?...», последняя пояснила, что не знакома. В период с 2016 до 2018 годов по поручению Министерства труда России проводилась сверка данных по инвалидам Пенсионного фонда и данным Бюро №. В ходе проверки были выявлены расхождения в группе инвалидности и ее сроке у Казначеевской А.В. В книге протоколов указано о наличии у Казначеевской А.В. 3 группы инвалидности до освидетельствования и 3 группа после освидетельствования, повторно, срок инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ. Наименование направляющего органа – 9П, это означает, что направление на медико – социальную экспертизу Казначеевской А.В. выдавали в 9 поликлинике г. Ставрополя, акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, установлен факт отсутствия акта освидетельствования по неизвестным причинам, а также отсутствуют сведения в журнале регистрации направлений на МСЭ, в алфавитной книге, отсутствуют сведения о выдаче индивидуальной программы реабилитации инвалида, что является обязательным условием. Данная программа выдается лично, под подпись, каждому инвалиду. В книге учета выданных бланков справок МСЭ филиала № Бюро ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № акт освидетельствования № о выдаче справки серия № с подписью о ее получении. Данная справка является бланком строгой отчетности и исключен факт выдачи справки об инвалидности с таким же номером другому лицу.

На вопрос следователя «…Знаком ли Вам врач ГБУЗ СК «Благодатненская ЦРБ» - Д.В.И., передавал ли он когда – либо документы в Ваше учреждение для проведения МСЭ Казначеевской А.В.?...», последняя пояснила, что такой человек ей не знаком, никаких документов из Петровского городского округа не поступало, та как данный район не входит в зону курации Бюро. (том 2 л.д. 138-144).

Виновность Казначеевской А.В. подтверждается также оглашёнными по постановлению суда, в порядке ст.285 УПК РФ, материалами уголовного дела: заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Согласно копии журнала № протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) известно, что решением бюро МСЭ Казначеевской А.В. присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: «...ХОБЛ. Бронхиальная астма, смешанная форма, средне - тяжелое персистирующее течение, трудноконтролируемое в стадии приступов. Хронический бронхит, ремиссия. Эмфизема легких, ДН 2 ст... .».

2. Из предоставленной светокопии выписки из акта освидетельствования лица, признанного инвалидом серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казначеевской А.В. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Таким образом, комиссия медико – социальной экспертизы присвоила Казначеевской А.В. противоречащие друг другу разные по сроку и тяжести группы инвалидности, что недопустимо.

Члены комиссии считают, что диагноз, установленный комиссией бюро медико – социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией.

Казначеевской А.В. III и II группы инвалидности присвоены необоснованно. Заболевание ХОБЛ, хроническая астма, хронический бронхит, эмфизема легких, ДН 2 ст. у Казначеевской А.В. не были и отсутствуют в настоящее время.

3. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Казначеевская А.В. не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья по стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке и условиях признания лица инвалидом».

4. Казначеевская А.В. могла осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается.

5. Состояние здоровья Казначеевской А.В. позволяет ей принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. (том 1 л.д. 240-254); Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ГУ – ОПФР по <адрес>. В ходе осмотра изъято: пенсионное и личное дела на имя Казначеевской А.В. (том 1 л.д. 182-191); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ГУ – ОПФР по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 2 л.д. 200-203); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ГБУЗ СК «Благодатненская участковая больница» по <адрес>, где подозреваемая Казначеевская А.В. получала справку об инвалидности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 2 л.д. 110-113); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля С.Л.И. изъяты светокопия «...Книги протоколов заседаний Бюро МСЭ…», состоящая из четырех листов, светокопия «...Книги учета выданных бланков справок МСЭ...», состоящей из трех листов. (том 2 л.д. 149-154); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено следующее: пенсионное и личное дела на имя Казначеевской А.В., светокопия «...Книги протоколов заседаний Бюро МСЭ…», состоящая из четырех листов, светокопия «...Книги учета выданных бланков справок МСЭ...», состоящая из трех листов. (том 2 л.д. 157-170); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у подозреваемой Казначеевской А.В. в помещении служебного кабинета №м 7 СО Отдела МВД России «Шпаковский» по <адрес> изъят оригинал справки об инвалидности серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 190-193); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено следующее: том 1 оригинал справки об инвалидности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у подозреваемой Казначеевской А.В. (том 2 л.д. 194-196); протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий обвиняемой Казначеевской А.В. автомобиль марки «ХЕНДЭ КРЕТА», 2017 года выпуска, р/з Т757ТО/26, в кузове серебристого цвета, VIN – №, среднерыночной стоимостью 1 828 680 рублей. Имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение обвиняемой Казначеевской А.В., под сохранную расписку, которая в соответствии с часть. 6 ст. 115 УПК РФ предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, за сохранность данного имущества. (том 2 л.д. 213-218); иными документами: заявление начальника юридического отдела управления ГУ - ОПФР по Ставропольскому краю Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Казначеевской А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (том 1 л.д. 5-6); постановление прокурора Шпаковского района Ставропольского края старшего советника юстиции Печенкина С.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России «Шпаковский» за №, согласно которого в действиях Казначеевской А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. (том 1 л.д. 48-50); решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого справка об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» согласно которым Казначеевской А.В. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, признаны недействительными с момента их выдачи. (том 1 л.д. 221-226); информационным письмом из ГБУЗ СК «Петровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого по данным КСАМУ (медицинская информационная система) Казначеевская А.В. в ГБУЗ СК «Петровскую Р» не обращалась. В амбулатории <адрес> отсутствует амбулаторная и стационарная карты на имя Казначеевской А.В. (том 1 л.д. 93); информационным письмом из ООО «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Казначеевская А.В. за медицинской помощью в ООО «Городская поликлиника № г. Ставрополя» не обращалась, направление в филиал № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России на медико – социальную экспертизу по форме №/у-06 не выдавалось. (том 1 л.д. 145); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Согласно копии журнала № протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) известно, что решением бюро МСЭ Казначеевской А.В. присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: «...ХОБЛ. Бронхиальная астма, смешанная форма, средне - тяжелое персистирующее течение, трудноконтролируемое в стадии приступов. Хронический бронхит, ремиссия. Эмфизема легких, ДН 2 ст... .».

2. Из предоставленной светокопии выписки из акта освидетельствования лица, признанного инвалидом серия МСЭ – 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казначеевской А.В. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Таким образом, комиссия медико – социальной экспертизы присвоила Казначеевской А.В. противоречащие друг другу разные по сроку и тяжести группы инвалидности, что недопустимо.

Члены комиссии считают, что диагноз, установленный комиссией бюро медико – социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией.

Казначеевской А.В. III и II группы инвалидности присвоены необоснованно. Заболевание ХОБЛ, хроническая астма, хронический бронхит, эмфизема легких, ДН 2 ст. у Казначеевской А.В. не были и отсутствуют в настоящее время.

3. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Казначеевская А.В. не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья по стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2016 № 95 «о порядке и условиях признания лица инвалидом».

4. Казначеевская А.В. могла осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается.

5. Состояние здоровья Казначеевской А.В. позволяет ей принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. (том 1 л.д. 122-130); информационным письмом из Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого проверена база АИС ФССП России в Шпаковском районе и установлено, что документ о взыскании задолженности с Казначеевской А.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, на исполнение не поступал. (том 1 л.д. 156); справка из Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Петровскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой в архиве Отдела записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Ставропольского края по Петровскому району имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 142-143); заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля марки «ХЕНДЭ КРЕТА», 2017 года выпуска, р/з №, в кузове серебристого цвета, VIN – №, составляет 1 828 680 рублей. (том 2 л.д. 7-20).

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Казначеевской А.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Суд квалифицирует действия Казначеевской А.В. по 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд кладет полное признание вины подсудимой Казначеевской А.В., оглашенные показания представителя потерпевшего Косьминой Ю.В., оглашенные показания свидетелей К.Т.И., С.Н.И., З.В.А., Ч.Л.И., С.Л.И., исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и сомнений у суда не вызывают, также подтверждают вину подсудимой Казначеевской А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Показания свидетелей последовательные, непротиворечивые, соответствуют показаниям подсудимого Казимагомедова Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывают.

В основу обвинительного приговора суд кладет также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, согласно копии журнала № протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №) известно, что решением бюро МСЭ Казначеевской А.В. присвоена 3 группа инвалидности повторно на 1 год по общему заболеванию: «...ХОБЛ. Бронхиальная астма, смешанная форма, средне - тяжелое персистирующее течение, трудноконтролируемое в стадии приступов. Хронический бронхит, ремиссия. Эмфизема легких, ДН 2 ст... .». Из предоставленной светокопии выписки из акта освидетельствования лица, признанного инвалидом серия МСЭ – 2013 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казначеевской А.В. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Таким образом, комиссия медико – социальной экспертизы присвоила Казначеевской А.В. противоречащие друг другу разные по сроку и тяжести группы инвалидности, что недопустимо. Члены комиссии считают, что диагноз, установленный комиссией бюро медико – социальной экспертизы при присвоении группы инвалидности, не подтвержден медицинской документацией. Казначеевской А.В. III и II группы инвалидности присвоены необоснованно. Заболевание ХОБЛ, хроническая астма, хронический бронхит, эмфизема легких, ДН 2 ст. у Казначеевской А.В. не были и отсутствуют в настоящее время. На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Казначеевская А.В. не страдала заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья по стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке и условиях признания лица инвалидом». Казначеевская А.В. могла осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, абилитацию указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждалась и не нуждается.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд кладет также решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, справка об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом № ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» согласно которым Казначеевской А.В. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, признаны недействительными с момента их выдачи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимой Казначеевской А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, доказана в полном объеме, Казначеевская А.В. полностью изобличена в совершении указанного инкриминируемого деяния.

При назначении наказания Казначеевской А.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Казначеевской А.В., суд в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казначеевской А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимой Казначеевской А.В. категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казначеевской А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание Казначеевской А.В. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить Казначеевской А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденную в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденной Казначеевской А.В. будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой Казначеевской А.В., суд считает необходимым не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу, заявленный отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в размере 678017 рублей 45 копеек, производством прекратить, поскольку, согласно, представленным подсудимой Казначеевской А.В. платежным поручениям, Казначеевской А.В. он полностью возмещен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на принадлежащий Казначеевской А.В. автомобиль марки «ХЕНДЭ КРЕТА», 2017 года выпуска, р/з № сохранению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Казначеевскую Анну Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Казначеевской Анне Васильевне наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную Казначеевскую Анну Васильевну в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Казначеевской Анны Васильевны до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в размере 678017 рублей 45 копеек, производством прекратить.

Снять арест, наложенный на принадлежащий Казначеевской А.В. автомобиль марки «ХЕНДЭ КРЕТА», 2017 года выпуска, р/з №

Вещественные доказательства: пенсионное и личное дела на имя Казначеевской А.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Косьминой Ю.В., под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении ГУ-ОПФР по Ставропольскому краю; светокопия «...Книги протоколов заседаний Бюро МСЭ…», состоящая из четырех листов, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Л.И., светокопия «...Книги учета выданных бланков справок МСЭ...», состоящая из трех листов, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Л.И., оригинал справки об инвалидности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Казначеевской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Казначеевской А.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г. Марьев

Свернуть