Коснырева Татьяна Анатольевна

УИД 11RS0001-01-2024-011872-76 Дело № 2а-7807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Рясиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Набиевой Г.Р. об оспаривании бездействия, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Ложкиной О.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Набиевой Г.Р., заявляя требование о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, привлеч...

...ения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ведется исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении должника ФИО6, взыскателем по которому является НАО ПКО «ПКБ», судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия в полном объеме для исполнения решения суда. Административный истец считает указанное бездействие незаконным.

Стороны участия не принимают, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по делу №... с ФИО6 взыскана задолженность.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО6

В целях проверки имущественного положения в порядке межведомственного взаимодействия должностным лицом службы судебных приставов были направлены соответствующие запросы в государственные органы, банки и иные кредитные учреждения, в том числе с использованием электронных сервисов, для установления имущества и счетов должника.

В рамках указанного исполнительного производства, должностным лицом службы судебных приставов принимались меры к розыску как должника и его имущества, так и принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника и заработную плату должника.

Так, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

** ** ** указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, данные мероприятия необходимого результата до настоящего времени не дали в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств или имущества, необходимых для исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем совершены на основании и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, в пределах своих должностных полномочий.

Содержащиеся в материалах дела сведения позволяют сделать вывод о том, что со стороны службы судебных приставов предпринимались исполнительные действия в целях принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, вследствие чего доводы административного истца об отсутствии ненадлежащего контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми за действиями судебных приставов-исполнителей являются необоснованными.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «ПКБ» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми Набиевой Г.Р. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения); устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 21.10.2024

Судья Станкин Д.А. Дело № 22-1202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 05 июня 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пономарева А.В.,

судей Сколяровой М.И., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденных Косныревой Т.А., Коснырева В.А.,

защитников - адвокатов Благиных О.Б., Крошкевича Ф.Э., предоставивших удостоверения № <Номер обезличен> и ордера № <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коснырева В.А. и Косныревой Т.А., адвоката Крошкевича Ф.Э. в интересах осужденного Коснырева Т.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Коснырев В.А., ...

осужден по п. г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на апелляционный период оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена> года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,

Коснырева Т.А., ...

осуждена по п. г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча...

...тельно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с <Дата обезличена> года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденных Коснырева В.А., Косныревой Т.А. и их защитников - адвокатов Крошкевича Ф.Э., Благиных О.Б., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. осуждены за то, что, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, совершили незаконный сбыт наркотических средств- <масса> что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств - <формула>, что является крупным размером, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Крошкевич Ф.Э. в защиту интересов осужденного Коснырева В.А., указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного Косныреву В.А. наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд при его назначении не в полной мере учел смягчающие обстоятельства такие как: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, .... В связи, с чем просит приговор суда изменить, снизив срок наказания.

Осужденные Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. в апелляционных жалобах также указывают о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Сообщают, что в ходе производства по делу были допущены грубые нарушения закона, которые выразились в том, что заключения криминалистических экспертиз получены с нарушением требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Полагают, что при таких обстоятельствах нарушено их право на защиту.

Просят приговор в отношении них отменить, поскольку не установлена чистая масса наркотического вещества, содержащегося в изъятом у них веществе растительного происхождения, экспертом не установлена его чистая масса, а ходатайство осужденных о проведении дополнительной экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. полагает, что апелляционные жалобы адвоката и осужденных подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

За основу вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Виновность Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденных Коснырева В.А. и Косныревой В.А., данными ими в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в незаконном обороте наркотических средств;

показаниями свидетелей:

- К. и Н., подтвердивших обстоятельства приобретения ими наркотических средств непосредственного у осужденных;

- П., Д., Р., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Н. и К., в ходе которого у каждого из них были изъяты пакеты с веществом растительного происхождения. В дальнейшем проведенным исследованием установлено, что изъятые вещества у Н. и К. являются наркотическими средствами;

- А. и Ш., принимавших участие в качестве понятых в ходе обыска в доме, где проживали Коснырев В.А. и Коснырева Т.А., о процедуре и обстоятельствах оформления данного следственного действия;

- материалами, полученными в ходе проведения ОРМ ...;

- протоколом явки с повинной Косныревой Т.А., в котором она призналась в том, что они с Косныревым В.А. продавали курительные смеси, при этом они приобретали готовую смесь или реагент, которые затем расфасовывали в небольшие пакетики по 1 грамму;

- протоколом обыска от <Дата обезличена>, в ходе которого в жилище Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. по адресу: <Адрес обезличен>, были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета, электронные весы, бутылка пластиковая с наслоениями вещества коричневого цвета, пустой шприц, чек оплаты Киви-терминал, тарелки металлические с наслоениями растительного вещества, флакон с жидкостью, пустые полимерные пакеты, пластиковая мерная емкость, полимерная крышка, приспособление для курения с наслоениями вещества, емкость с прозрачной жидкостью, полимерный пакет со шприцами и частицами растительного вещества и ноутбук «ASUS».

- а также заключениями экспертов о количестве и виде наркотических средств, изъятых у К. и Н., в ходе обыска в жилище Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Судебные экспертизы по данному делу, в том числе и криминалистические, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Вопреки доводам жалоб, права осужденных, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, не были нарушены, поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями этих экспертиз, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденными и их защитниками заявлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из материалов уголовного дела установлено, что ходатайств о проведении дополнительных экспертиз на стадии судебного следствия осужденными также заявлено не было.

Доводы осужденных о необходимости проведения дополнительной экспертизы для установления чистой массы наркотического вещества, содержащегося в изъятом у них веществе растительного происхождения, не основаны на законе.

Из заключений экспертов следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массой <масса> грамма, являются наркотическим средством - производное <формула> В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, независимо наркотического вещества списка I, от их содержания в смеси, при этом крупным размером для <формула> и его производные является вещество свыше <масса> граммов, в связи с чем установление чистого веса наркотического вещества, содержащегося в смеси, не влияет на квалификацию действий осужденных.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действия Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. носили совместный и согласованный характер, при этом между ними имелось четкое распределение ролей, Коснырев В.А. заказывал наркотические средства в сети «Интернет», передавал из для расфасовки Косныревой Т.А., которая как самостоятельно, так и совместно с Косныревым В.А. далее осуществляла их сбыт, в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о наличии между Косныревым В.А. и Косныревой Т.А. предварительного сговора на совершение преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Косныреву В.А. и Косныревой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным об их личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката Крошкевича Ф.Э. все смягчающие наказание обстоятельства, на которые он указывает в своей жалобе, при назначении наказания Косныреву В.А. учтены судом в полной мере.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных судом признаны раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, у Косныревой Т.А. также - явка с повинной.

Суд также учел состояние здоровья осужденных, ....

Необходимость назначения Косныреву В.А. и Косныревой Т.А. наказания в условиях изоляции от общества, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирована, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований к применению ст.64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере, назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Коснырева В.А. и Косныревой Т.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи:

Дело № 1-228/2015

ПРИГОВОР

г. Сыктывкар, Республика Коми 06 апреля 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Коснырева В.А.,

его защитника – адвоката Крошкевича Ф.Э. (удостоверение №, ордер № от ****),

подсудимой Косныревой Т.А.,

её защитника – адвоката Шамонина К.А. (удостоверение №, ордер № от ****),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСНЫРЕВА В.А., **** года рождения, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ****года, и

КОСНЫРЕВОЙ Т.А., **** г. рожд., ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с ****по **** года,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

Супруги Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. в первой декаде **** года, вступили между собой в преступный сговор на сбыт наркотических средств третьим лицам в целях извлеч...

...ения материальной выгоды.

С этой целью Коснырева В.А., действуя согласно своей роли, в период с **** по **** года посредством телефонной связи принимала заказы от потенциальных приобретателей наркотических средств, после чего совместно с Косныревым В.А., используя ресурсы сети «Интернет», подыскивали не известных им лиц, использующих псевдонимы (сетевые имена) «...» и «...», у которых приобретали наркотические средства с целью их дальнейшего незаконного сбыта. Далее Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. расфасовывали приобретенные наркотические средства в своем жилище по адресу: *****, с целью удобства их реализации и последующего потребления приобретателями. После получения от приобретателей денежных средств Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. лично передавали им заказанное количество наркотических средств, осуществляя тем самым их незаконный сбыт.

Так, Коснырев В.А., действуя согласно предварительному преступному сговору, по просьбе С.В., высказавшего намерение приобрести наркотическое средство и внесшего предоплату, заказал посредством сети «Интернет» наркотическое средство *** – производное *** общей массой не менее.. . грамма. После его получения, Коснырев В.А. совместно с Косныревой Т.А. расфасовали вышеуказанное наркотическое средство с целью удобства сбыта в полимерные пакеты. Далее Коснырева Т.А., выполняя свою роль в преступном сговоре, по телефону согласовала с С.В. место и время встречи с целью передачи вышеуказанного наркотического средства. В свою очередь Коснырев В.А., в продолжение совместного преступного умысла и выполняя роль сбытчика в совершении преступления, **** года около ** часов, находясь возле *****, незаконно, с целью сбыта, передал С.В. наркотическое средство *** – производное *** общей массой не менее.. . грамма, в крупном размере, за что получил от С.В. ранее переданные (**** и ****) денежные средства в размере 6000 рублей.

В последующем данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра С.В., произведенного **** г. в период времени с ** до ** часов в здании Управления ФСКН России по Республике Коми, расположенном по адресу: *****.

Они же, действуя в группе лиц по предварительному сговору, **** года получили информацию от С.В. о намерении приобрести у них наркотическое средство. С целью незаконного сбыта такового Коснырев В.А. совместно с Косныревой Т.А. в тот же день получили от С.В. деньги в сумме 2000 рублей в качестве предоплаты за наркотическое средство. При этом Коснырев В.А. непосредственно договаривался с С.В. о стоимости наркотического средства, а сами денежные средства от К. получила Коснырева Т.А.

Далее Коснырев В.А. заказал наркотическое средство посредством сети «Интернет». Забрав в обусловленном месте наркотическое средство *** – производное *** массой не менее.. . грамма Коснырев В.А. совместно с Косныре-вой Т.А. расфасовали вышеуказанное наркотическое средство с целью удобства сбыта в полимерные пакеты.

Также Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. получили информацию от Н.С. о намерении приобрести у них наркотическое средство.

После этого Коснырева Т.А. по телефону согласовала с С.В. и Н.С. место и время встречи с целью передачи заказанных ими наркотических средств.

Далее Коснырева Т.А. в продолжение совместного преступного умысла **** года в период времени с ** до ** часов, находясь возле ****, в присутствии Коснырева В.А., незаконно, с целью сбыта, передала Н.С. за 1000 рублей часть имеющегося в их распоряжении наркотического средства, а именно *** – производное *** массой .. . грамма, в крупном размере.

Затем Коснырева Т.А. в продолжение совместного преступного умысла, в тот же день около ** часов, находясь возле *****, в присутствии Коснырева В.А., незаконно с целью сбыта передала С.В. часть имеющегося в их распоряжении наркотического средства, а именно *** – производное *** массой.. . грамма, в крупном размере.

В результате Коснырев В.А. и Коснырева Т.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, выполнили все зависящие от них действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства *** – производное *** в крупном размере суммарной массой не менее.. . гр.

Однако С.В. приобретал наркотическое средство в ходе проведения оперативного мероприятия и в тот же день выдал его сотрудникам Управления ФСКН России по Республике Коми, в связи с чем умысел Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. на сбыт наркотических средств до конца доведен не был.

Оставшееся в их распоряжении наркотическое средство *** – производное *** массой.. . грамма, в крупном размере, Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. продолжали хранить с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц в своем жилище по адресу: ***** до момента его изъятия в ходе обыска, произведенного по указанному адресу сотрудниками Управления ФСКН России по Республике Коми в период времени с ** часов **** г. до ** часов **** г.

Подсудимый Коснырев В.А., выражая в ходе судебного разбирательства различное отношение к обвинению, окончательно вину признал полностью, подтвердив большую достоверность своих показаний, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он около года употребляет наркотическое средство – курительные смеси. Он и его супруга с детства являются инвалидами ... группы .. . (3 степень.. .). Он совместно с супругой по месту своего жительства занимался сбытом курительных смесей, которые приобретал посредством «Интернета».

Так, **** года он заказал наркотик – курительные смеси через «Интернет» со смартфона «...» у абонента «...». Забрав наркотик в г. Сыктывкаре в «закладке» он пошел домой, где передал его жене. Потом позвонил С.В. и выразил желание приобрести наркотик, на что жена сказала С.В. приезжать к ним домой. В тот же день во дворе их дома они продали курительную смесь С.В. Курительные смеси были расфасованы в пакетиках, сколько их было, не помнит, передавала их супруга.

**** года С.В. позвонил жене и выразил желание приобрести наркотики. По предложению жены С.В. приехал к ним, передал ей 2000 рублей, на которые он (Коснырев) заказал наркотики около.. . грамм посредством «Интернета». Забрав наркотики с тайника, доставил их домой. Супруга позвонила С.В., сообщила, что наркотики можно забирать.

Также им позвонил Н.С., поинтересовался наличием наркотиков, получив утвердительный ответ, приехал к ним домой, где во дворе дома супруга передала последнему наркотики.

С.В. приехал позднее. Подсудимый с женой во дворе своего дома передали ему наркотики, сколько пакетиков не помнит.

В тот же день они были задержаны сотрудниками УФСКН, и в их доме был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: весы, бутылка, пакетики (использовались для употребления и взвешивания наркотиков), чек оплаты за наркотик за **** у абонента «...», полимерный пакетик с наркотиком, который он хранил для личного потребления.

Выгоду от продажи С.В. и Н.С. наркотиков он имел в том, что оставлял себе для личного употребления часть от веса наркотиков, предназначенных для них. По телефону всегда общалась супруга, так как он плохо разговаривает и слышит.

/т. 1 л.д. 188-193, 199-202; т.2 л.д. 205-207, 236-237; т.3 л.д. 16-17 /

Подсудимая Коснырева В.А., вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следуют в целом аналогичные обстоятельства, что она с мужем Косныре-вым В.А. трижды сбыли наркотик – курительные смеси: **** и **** года по месту своего жительства они продали наркотик С.В. за 6000 и 2000 рублей, предварительно с ним созвонившись по телефону и получив предоплату за наркотики. Также **** г. они по месту своего жительства продали.. . грамм наркотика Н.С. за 1000 рублей, без предоплаты. После чего их задержали сотрудники УФСКН. Сбытые наркотики её муж приобретал через «Интернет» на полученные в качестве предоплаты деньги С.В. Муж приобретал реагент наркотика в виде порошка, из которого в дальнейшем готовил наркотическую курительную смесь, а она взвешивала эту смесь на электронных весах и расфасовывала по пакетикам. Какую-то часть из этой смеси муж оставлял себе для личного употребления, а также для дальнейшего сбыта другим лицам. Она потребителем наркотических средств не является. Курительную смесь продавали по цене 1000 рублей за.. . грамм. Изъятый в ходе обыска наркотик оставался от партии, которую они с мужем приготовили к сбыту **** года; он был приготовлен к последующему сбыту, если бы к ним обратились лица, желающие его приобрести.

/т. 1 л.д. 205-209, 215-218, т. 2 л.д. 119-122, 189-190; т.3 л.д. 7-9 /

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность нашла своё полное подтверждение показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Свидетель С.В., чьи показания на следствии были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил достоверность этих показаний, из которых следует, что Коснырева В.А. и Косныреву Т.А. знает, ранее неоднократно приобретал у них наркотическое средство – курительные смеси. При этом практически всегда по приобретению наркотиков он переговоры по телефону вел с Косныревой, а передачу наркотиков осуществлял Коснырев. **** года он по телефону с Косныревой договорился о приобретении курительной смеси. Позже с этой целью передал ей 2000 рублей в качестве предоплаты. Коснырева сказала, что в наличии наркотика у них нет, и позже позвонит. **** года он по просьбе Косныревой передал еще 4000 рублей в счет приобретаемых им курительных смесей из расчета 1000 рублей за 1 пакетик (... грамм). Позже позвонила Коснырева и сказала, чтобы он приезжал по месту их жительства, где Коснырев ему всё отдаст, так как её дома не будет. Получив от Коснырева во дворе дома ***** 6 пакетиков курительной смеси, он уехал домой. Часть курительной смеси он употребил – 2 пакетика, а оставшаяся часть – 4 пакетика – после его задержания была у него изъята **** года в Управлении ФСКН в присутствии двух понятых.

**** года в отношении Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. проводилось оперативное мероприятие проверочная закупка, в котором он участвовал в качестве закупщика. Он предварительно по телефону договорился с Косныревыми о приобретении курительных смесей. В тот же день ему были выданы денежные средства 2000 руб., которые он передал Косныревой в присутствии Коснырева по месту их жительства, во дворе дома *****, и уехал. Позже он вернулся, и во дворе вышеуказанного дома Коснырева в присутствии Коснырева В.А. передала ему 3 пакетика курительной смеси – данное наркотическое средство он в присутствии понятых выдал сотрудникам УФСКН.

/т. 1 л.д. 45-49, 181-183, т. 2 л.д. 216-217 /

Свидетель Н.С. признал более достоверными свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым Коснырева В.А. и Косны-реву Т.А. он знает как продавцов курительных смесей, у которых – как у Косныревой, так и у Коснырева – ранее неоднократно приобретал их. **** года, находясь в автомобиле совместно с В.А. и А.А., он позвонил Косныревой с целью приобретения курительных смесей. Последняя предложила подъехать к ней домой. В тот же день позже он по месту жительства Коснырева и Косныревой, за домом № по ул. *****, приобрел у них пакетик с курительной смесью за 1000 рублей, который в этот же день после его задержания был изъят сотрудниками УФСКН. Деньги за наркотик он передавал Косныревой в присутствии Коснырева. /т. 2 л.д. 49-51, 197-198 /

Из показаний свидетеля А.А. следует, что **** года он совместно с Н.С. и В.А. ездили в п. ***** ... района. Возвращаясь обратно, он уснул. Проснувшись, увидел, что они находятся в м. *****. Н.С. выходил из машины и заходил в какой-то дом, где пробыл около 5 минут; зачем – свидетель не интересовался. В дальнейшем, по прибытии к дому Н.С., они были задержаны сотрудниками УФСКН, от которых впоследствии узнал, что у Н.С. были изъяты наркотики. /т. 2 л.д. 47-48 /

Из показаний свидетеля В.А. следуют в целом аналогичные обстоятельства.

/т. 2 л.д. 52-53, 195-196 /

Согласно показаниям свидетеля А.В., он давно знаком с Косныревой Т.А., поддерживает с ней приятельские отношения, знает, что она замужем, но с мужем не знаком. Также, как и супруги Косныревы, он проживает в м. *****, имеет с ними общих знакомых, от которых ему стало известно, что муж у Косныревой Т.А. занимается сбытом наркотиков. /т. 2 л.д. 195-198 /

Из показаний свидетеля В.А. следует, что **** года он с ранее не знакомым мужчиной в здании УФСКН участвовали в качестве понятых при личном досмотре молодого человека(Н.С.), которому предлагалось выдать запрещенные предметы, на что молодой человек, сказал, что у него запрещенного ничего нет. После чего сотрудниками УФСКН у молодого человека были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет с находящимся внутри полимерным пакетом с растительным веществом и сотовый телефон, которые были упакованы. При этом молодой человек пояснил, что изъятое вещество он приобрел у своего знакомого в м. *****. /т. 2 л.д. 223-224 /

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что **** года он с И.Н. в здании УФСКН участвовали в качестве понятых при личном досмотре молодого человека(С.В.), которому предлагалось выдать запрещенные вещества, на что молодой человек сказал, что в кармане джинс у него находится два пакетика с растением чистотел. После чего сотрудниками УФСКН у молодого человека были изъяты 4 пакетика, с находившемся в них веществом растительного происхождения, а также ноутбук и сотовый телефон, которые были упакованы. /т. 2 л.д. 115-116 /

Из показаний свидетеля И.Н. следуют аналогичные обстоятельства.

/т. 2 л.д. 117-118 /

Согласно показаниям свидетеля И.И., в конце **** года он с женщиной (Л.В.) в одном из частных домов по ул. ***** участвовали в качестве понятых в ходе обыска. В доме также присутствовали сотрудники УФСКН и проживающие в доме молодой человек с женой,.. ., мать молодого человека с сожителем. Молодому человеку предлагалось выдать запрещенные вещества, наркотические средства, на что молодой человек, сказал, что в доме ничего запрещенного нет. В ходе обыска были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакет с застежкой, в котором было вещество растительного происхождения, коробка из-под обуви, в которой находилось большое количество пустых пакетиков с застежками, пластиковая бутылка, приспособленная для курения, контейнер с каким-то напылением, шприц. Все изъятое было упаковано. При этом молодой человек сказал, что пакет с веществом ему подбросили, а потом пояснил, что пакет с веществом и пакеты с застежками принадлежат ему, вещество хранил для личного употребления. /т. 2 л.д. 183-184/

Из показаний свидетеля Л.В. следуют в целом аналогичные обстоятельства, при этом уточнила, что данные события происходили ***** года

/т. 2 л.д. 117-118 /

Свидетель В.В. показала, что Коснырев В.А. приходится ей сыном, который родился с нарушением слуха, ввиду чего имеет инвалидность ... группы, обучался в интернате и училище. При использовании слухового аппарата подсудимый слышит удовлетворительно. Каких-либо отклонений в развитии сына не было, в умственном развитии от сверстников не отставал. Сына ранее осуждали. Он состоит в браке с Косныревой Т.А., она также является.. .. Большую часть времени сын с женой проводили вдвоем, всё делали совместно. Примерно с **** года она стала замечать у сына странное поведение, вел себя неадекватно, при этом запаха алкоголя от него не было. Тогда она поняла, что сын потребляет запрещенные вещества. За его женой свидетель подобного поведения не замечала. **** года в ходе обыска по месту их совместного жительства был обнаружен и изъят пакетик с наркотиком, какие-то предметы. О деятельности сына и невестки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, свидетель не знала.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из протокола явки с повинной Косныревой Т.А. следует, что с начала **** года по предложению ее мужа Коснырева В.А. они стали продавать курительные смеси ввиду тяжелого материального положения, так как сам Коснырев длительное время является потребителем данного наркотика, при этом постоянной работы не имеет. Они приобретали готовую смесь или реагент, затем расфасовывали в небольшие пакетики примерно по... грамму. Часть вещества Коснырев потреблял сам, а часть продавали потребителям из числа знакомых мужа. Покупатели предварительно звонили ей или мужу, затем по договоренности подъезжали к их дому и приобретали у неё или мужа пакетики с курительной смесью по 1000 рублей за пакетик. Так, **** года они по месту своего жительства продали Н.С. пакетик с курительной смесью, а позже в тот же день С.В. 3 пакетика с курительной смесью. Наркотики передавала она в присутствии мужа. /т. 1 л.д. 170 /

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ****, неустановленное лицо до ** часов ** минут **** года сбыло С.В. четыре пакета с растительным веществом зеленого цвета. /т.1 л.д. 6 /

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «наблюдение» установлено, что неустановленное лицо в неустановленном месте **** года в период времени до ** часов ** минут сбыло С.В. наркотическое средство массой.. . грамм.

т.1 л.д. 37-38 /

Согласно протоколу личного досмотра С.В. после его задержания **** у него обнаружены и изъяты: четыре полимерных пакета с веществом растительного происхождения, как впоследствии установлено, являющимся наркотическим средством, а также ноутбук «...» и сотовый телефон «...». /т.1 л.д. 7-12 /

Из акта медицинского освидетельствования С.В. на состояние опьянения следует, что **** года в ** часов ** минут у него установлен факт употребления марихуаны. /т. 1 л.д. 39 /

Согласно заключению эксперта №от ****, вещество зеленого цвета растительного происхождения в четырех пакетах общей массой.. . грамма, изъятое **** года в ходе личного досмотра С.В., содержит в своем составе *** – производное *** и является наркотическим средством.

/т.1 л.д. 18-23 /

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ****, **** в ходе обыска по месту жительства Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. по адресу: **** был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета. /т.1 л.д. 109 /

Из протокола обыска следует, что в период с ** часов **** до ** часов **** в жилище Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. по адресу: *****, были обнаружены и изъяты: прозрачный полимерный пакет с застежкой с растительным веществом зеленого цвета, электронные весы, бутылка пластиковая с наслоениями вещества коричневого цвета, пустой шприц, чек оплаты.. ., тарелки металлические с наслоениями растительного вещества, флакон с жидкостью, пустые полимерные пакеты, пластиковая мерная емкость, полимерная крышка, приспособление для курения с наслоениями вещества, емкость с прозрачной жидкостью, полимерный пакет со шприцами и частицами растительного вещества и ноутбук «...». /т.1 л.д. 55-67 /

Согласно заключению эксперта №от **** вещество зеленого цвета растительного происхождения в пакете общей массой.. . грамма, изъятое **** г. в ходе обыска по адресу: *****, содержит в своем составе ***– производное *** и является наркотическим средством.

/т. 1 л.д. 99-104 /

Согласно заключению эксперта №от **** информация, содержащаяся в памяти мобильного телефона.. . и находящейся в нем сим-карте, изъятых **** в ходе обыска в жилище Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. по адресу: *****, подтверждает их причастность к незаконному обороту наркотиков.

/т. 1 л.д. 71-80 /

Согласно заключению эксперта №от **** в памяти накопителя на жестких дисках, установленного в ноутбуке «...», изъятом **** в ходе обыска по адресу: *****, обнаружена информация, сохраненная в электронном виде на оптическом диске, которая подтверждает приобретение Косныревым В.А. и Косныревой Т.А. наркотических средств посредством сети «Интернет» в программном приложении.. ., в том числе и у абонента «...». /т. 1 л.д. 86-93 /

Согласно заключению эксперта №от **** смывы с поверхностей деформированной полимерной бутылки с налетом вещества бурого цвета; приспособления для курения с налетом вещества черно-бурого цвета; полимерного пакета с частицами раститель-ного вещества; портативных электронных весов; полимерной винтовой крышки; полимерной мерной ложки; металлической эмалированной миски с налетом частиц растительного вещества; полимерного пакета красного цвета на защелке ПВД с налетом вещества белого цвета; полимерных пакетов голубого и черного цвета на защелках ПВД, изъятых **** в ходе обыска в жилище Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. по адресу: *****, содержат в своем составе следы ***– производное ***. Определить массу наркотического средства не представилось возможным, ввиду его следового количества на объектах-носителях. Смывы с поверхностей 7-ми прозрач-ных полимерных пакетов на защелках ПВД, изъятых **** в ходе обыска в жилище Коснырева В.А. и Косныревой Т.А. по адресу: *****, содержат в своем составе следы *** – производное ***. Опреде-лить массу наркотического средства не представилось возможным ввиду его следового количества на объектах-носителях. Структурная формула вещества *** схожа со структурной формулой наркотического средства ***. Смывы с поверхностей 4-х прозрач-ных полимерных пакетов на защелках ПВД, изъятых **** в ходе обыска в жилище Коснырева В.А. и Косныревой Т.А., содержат следы *** - производное *** и *** – производное ***. Определить массы наркотических средств не представилось возможным, ввиду их следового количества на объектах-носителях.

/т. 2 л.д. 101-112 /

Согласно протоколам осмотра предметов, были осмотрены предметы, вещества и технические средства, изъятые при личном досмотре С.В., в ходе обыска в жилище Косныревых, а также компакт-диск с приложением к заключению эксперта.

/т. 2 л.д. 64-70, 89-91, 94-95, 124-129, 144-159, 166-172, 209-210 /

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ****, **** г. в ** часа ** минут Коснырева Т.А. и Косны-рев В.А. сбыли С.В. три полимерных пакетика с растительным веществом

/т. 1 л.д. 111 /

Согласно постановлению о проведении ОРМ «проверочная закупка» /т.1 л.д.117 / справке о проведении ОРМ «наблюдение», «проверочная закупка» /т. 1 л.д. 118/, протоколу личного досмотра С.В. /т. 1 л.д. 120-121 /, акту осмотра, пометки и выдачи денежных купюр /т.1 л.д.122-124/, С.В. в ходе проведения оперативного мероприятия **** года выдавались денежные купюры в сумме 2000 рублей, на которые он приобрел наркотики у Косныревой Т.А. и Коснырева В.А.

Согласно протоколу добровольной выдачи **** года С.В. после проведения проверочной закупки выдал три прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, как впоследствии установлено, являющимся наркотическим средством /т.1 л.д. 126-128/

Согласно заключению эксперта №от **** вещество зеленого цвета растительного происхождения в трех пакетах общей массой.. . грамма, добровольно выданное **** С.В., содержит в своем составе *** – производное *** и является наркотическим средством. /т.1 л.д. 139-149 /

Согласно протоколу личного досмотра Косныревой Т.А. у неё были изъяты смывы с ладоней рук на марлевые тампоны с приложением контрольного образца. /т. 1 л.д. 168-169 /

Согласно заключению эксперта №от **** на поверхности фрагментов марлевой ткани со смывами с рук Косныревой Т.А. обнаружены наслоения люминесцирующего вещества, которое по морфологическим признакам, физическим свойствам, молекулярному составу не отличается от люминесцирующего вещества, представленного на экспертизу в качестве образца сравнения. /т. 2 л.д. 133-137 /

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ****, и справке о проведении ОРМ «наблюдение», **** года Коснырев В.А. и Коснырева Т.А. сбыли Н.С. пакетик с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в последующем установленным как наркотическое средство.

/т. 1 л.д. 234, 236 /

Согласно протоколу личного досмотра Н.С., **** года у него был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также телефон «...» с сим-картой оператора «...». /т. 2 л.д. 1-5 /

Из протокола явки с повинной Н.С., зарегистрированного в КУСП №от ****, следует, что он **** года с целью собственного потребления приобрел у Коснырева В.А. и Косныревой Т.А., проживающих в частном доме, расположенном по ул. *****, пакетик с курительной смесью за 1000 рублей, который был у него впоследствии изъят. /т. 2 л.д. 40 /

Согласно заключению эксперта №от **** растительное вещество зеленого цвета в полимерном пакете общей массой.. . грамма, изъятое **** года в ходе личного досмотра Н.С., содержит в своем составе *** – производное *** и является наркотическим средством. /т. 2 л.д. 9-19 /

Согласно протоколу проверки показаний на месте Коснырева Т.А. показала место приобретения ею и Косныревым В.А. **** у «...» наркотического средства, а именно тайник, расположенный напротив д. *****, и подтвердила, что из данной партии приобретенного наркотика часть они продали Н., часть – С.В., а остальное было изъятои у них в ходе обыска. /т. 2 л.д. 238-242 /

Переходя же к оценке добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Косныревой Т.А. и Коснырева В.А. по всему объему предъявленного им обвинения нашла своё полное подтверждение.

Так, материалами дела установлены состоявшиеся три факта сбыта Косныревой и Косныревым смеси наркотических средств, два из которых – С.В. и один – Н.С., что не оспаривается и самими подсудимыми.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела, показаний самих подсудимых, результатов обыска в их жилище, следует, что подсудимые приобрели смесь наркотических средств с достаточным запасом, заранее подготовив её (расфасовали) на объемы разовой реализации (около.. . грамма).

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимых и, с учетом изложенного, квалифицирует:

-совместные действия Косныревой Т.А. и Коснырева В.А., направленные на сбыт наркотических средств **** года С.В. – по пункту Г части четвертой статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-совместные действия Косныревой Т.А. и Коснырева В.А., направленные на сбыт наркотических средств **** года С.В., Н.С. и неопределенному кругу лиц – по части третьей статьи 30, пункту Г части четвертой статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предваритель-ному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Приведенную квалификацию суд находит обоснованной в силу следующего.

Об умысле на сбыт свидетельствуют факты сбыта, установленные судом, показания самих подсудимых, в которых они указывают, что хранили наркотические средства с целью сбыта, показания свидетелей С.В. и Н.С. о приобретении наркотических средств непосредственно у подсудимых, то обстоятельство, что наркотическое средство находилось в удобной для сбыта упаковке, размер и количество сбытого наркотика, достаточный запас пустых полимерных пакетиков с застежкой, изъятых в ходе обыска по месту жительства подсудимых, предназначенных для последующей расфасовки наркотиков.

Материалами дела установлено, что Коснырева Т.А. и Коснырев В.А. предварительно договорились между собой о сбыте наркотических средств; именно с этой целью Коснырев заказывал наркотики в сети «Интернет», передавал их для расфасовки Косныревой, которая как самостоятельно, так и совместно с Косныревым далее осуществляла их сбыт – отсюда обоснованность квалификации действий подсудимых как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку умысел подсудимых Косныревой Т.А. и Коснырева В.А. в отношении наркотического средства, полученного ими **** года, был направлен на сбыт всего его количества, общей массой не менее.. . грамма, но сбыт С.В. наркотических средств не был доведен до конца ввиду того, что представителями правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержаний и следственных действий были изъяты из незаконного оборота наркотические средства, как переданные С.В., так и остававшиеся у подсудимых и изъятые в ходе обыска, оконченный состав преступления данные действия не образуют и подлежат квалификации как покушение на преступление.

С учетом примечания к ст. 228 УК РФ, перечня наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002), правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) "О судеб-ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотроп-ными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", к крупному размеру относится:

- производное *** от.. . гр.

Таким образом, суд признает размер наркотических средств, совместно сбытых Косныревым и Косныревой **** и **** года – крупным.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их отношение к содеянному и поведение после совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Кроме того, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений в соучастии (роль каждого подсудимого в совершении преступления), значение этого участия для достижения цели преступления.

Коснырев и Коснырева совершили два преступления, относящиеся к категории особо тяжких, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, имеющие повышенную общественную опасность.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Коснырев и Коснырева ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят.

Коснырев по месту учебы и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Коснырева по месту учебы и работы характеризуется положительно.

Согласно заключениям проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психические нарушения у Косныревой Т.А. и Коснырева В.А. отсутствуют, признаков наркотической зависимости не обнаруживается, в лечении у нарколога не нуждаются.

/т. 2 л.д. 80, 86 /

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, у Косныре-вой Т.А. также – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Косныревой Т.А. и Коснырева В.А., не установлено.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимых, являющихся инвалидами ... группы в связи с.. ..

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, будет являться наказание за каждое из инкриминируемых преступлений только в виде лишения свободы с реальным его исполнением. Учитывая те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, а также их поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и в виде штрафа ни к Косныревой Т.А., ни к Косныреву В.А. не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбывании виновными основного его вида.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коснырев должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коснырева должна отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом криминологи-ческой характеристики личности подсудимых и характера инкриминируемых им преступлений, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении Коснырева В.А. – оставить прежней в виде содержания под стражей, в отношении Косныревой Т.А. – изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коснырева В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – сроком 12 (двенадцать) лет,

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – сроком 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Косныреву В.А. 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Коснырева В.А. в виде содержания под стражей на апелляционный период оставить прежней, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Косныреву В.А. исчислять с **** года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с **** по ****.

Признать Косныреву Т.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – сроком 11 (одиннадцать) лет,

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – сроком 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Косныревой Т.А. 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Косныревой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Косныреву Т.А. взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с **** года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с **** по ****.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это они могут указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апел-ляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин