Кособокова Татьяна Владимировна

Дело № 2-35/2025 УИД 13RS0011-01-2024-003545-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 27 января 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Былкиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Кособоковой Татьяны Владимировны,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособоковой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Кособокова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – ООО «Фрегат») о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, в котором указала, что 21.06.2023 г. между ней (истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность начальника цеха с окладом 60 000 рублей. 13.09.2024г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца. Однако ответчик не выплатил ей заработную плату в полном объеме за период с 16.08.2024 по 13.09.2024 включительно. Многократные обращения к руководству с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели. Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 16.08.2024 по 13.09.2024 включительно согласно прилагаемому расчету составляет 52 000 рублей. В соответствии с Информацией Банка ...

...России в период с 14.09.2024 по 15.09.2024 ключевая ставка ЦБ РФ составила 18%; с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 19%. Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 6337,08 рублей.

Просит взыскать с ООО «Фрегат» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы за период с 15.08.2024 по 13.09.2024 включительно в размере 52 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6337,08 рублей.

В судебном заседании истец Кособокова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что 21 июня 2023 г. между Кособоковой Т.В. и ООО «Фрегат» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность начальника цеха с окладом 60 000 рублей (приказ №19 от 21.06.2023г.), 13 сентября 2024 г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца (приказ №81 от 13.09.2024г.).

Ответчик не произвел окончательный расчет при увольнении, а именно: не произвел выплату заработной платы за период с 15.08.2024 по 13.09.2024 включительно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за обозначенный период согласно прилагаемому расчету составляет 52 000 рублей.

В соответствии с Информацией Банка России в период с 14.09.2024 ключевая ставка ЦБ РФ изменялась следующим образом: с 14.09.2024 по 15.09.2024 - 18%; с 16.09.2024 по 27.10.2024 - 19%; с 28.10.2024 по 13.12.2024 - 21%.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, согласно прилагаемому расчету, составляет 6 337,08 рублей.

Расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Как видно из искового заявления, требование истца о выплате заработной платы и процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы ответчик оставил без ответа.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что расчет при увольнении Кособоковой Т.В. не произведен.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 15.08.2024 по 13.09.2024 в размере 52 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 6337,08 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Фрегат» в пользу истца Кособоковой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев согласно представленному расчету, то есть в размере 52 000 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кособоковой Татьяны Владимировны (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 3700005105, ОГРН 12337000030300 о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу Кособоковой Татьяны Владимировны сумму невыплаченной заработной платы за период с 15.08.2024 по 13.09.2024 включительно в размере 52 200 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 337 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» в пользу Кособоковой Татьяны Владимировны заработной платы в размере 52 200 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 г.

Председательствующий Е.А.Пивкина

Дело № 2-145/2025

УИД 13RS0011-01-2025-000075-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 17 марта 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сейбутис Д.С.,

с участием в деле:

истца Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» в лице представителя Левиной Юлии Алексеевны, действующей на основании доверенности от 13 января 2025 г.,

ответчиков Кукобы Михаила Евгеньевича, Бабаева Дмитрия Геннадьевича, Шиндаркиной Светланы Ивановны, Ямашева Николая Дмитриевича, Кособоковой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Кукобе Михаилу Евгеньевичу, Бабаеву Дмитрию Геннадьевичу, Шиндаркиной Светлане Ивановне, Ямашеву Николаю Дмитриевичу, Кособоковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Кукобе М.Е., Бабаеву Д.Г., Шиндаркиной С.И., Ямашеву Н.Д., Кособоковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что 18 октября 2024 г. в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, проведенной на основании Указания ГКРИ УД ФСИН России от 12 сентября 2024 г., выявлено необоснованное списание сырья и материалов (крышек металлических в количестве 14 528 шт., лука репчатого - 6 276,65 кг, моркови свежей - 4 274,7 кг, огурцов свежих 3 323 кг), в результате чего истцу причинён материальный ущерб на общую сумму 234 100 рублей. Данный материальный ущерб причинен членами комиссии по сверхнормативному списанию сырья и материалов, назначенными приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 14 октября 2022 г. №306, а именно: Кукобой М.Е. (в настоящее время занимает должность начальника производственно-технического отдела, с 29 ноября 2021 г. по 1 декабря 2024 г. замещал должность старшего мастера цеха №3 центра трудовой адаптации осужденных), Бабаевым Д.Г. (с 5 декабря 2013 г. занимает должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных), Шиндаркиной С.И. (с 27 июня 2019 г. занимает должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии), Кособоковой Т.В. (замещала дол...

...жность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, уволена по собственному желанию с 19 июня 2023 г.), Ямашевым Н.Д. (замещал должность начальника производственного-технического отдела, уволен со службы по выслуге лет 2 августа 2024 г.). Состав комиссии и порядок её работы утверждены приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 14 октября 2022 г. № 306 «О создании комиссии по входному контролю поступающего сырья и материалов». Согласно расчету, сумма, подлежащая возмещению по факту необоснованного списания сырья и материалов, Кукобой М.Е. составляет 49 719 руб. 57 коп., Бабаевым Д.Г. - 49 719 руб. 57 коп., Шиндаркиной С.И. - 30 485 руб. 46 коп., Ямашевым Н.Д. - 26 019 руб. 50 коп., Кособоковой Т.В. - 27 749 руб. 48 коп. С Кукобой М.Е. и Бабаевым Д.Г. заключены договоры о полной материальной ответственности. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о добровольном возмещении прямого действительного ущерба, оставлены без ответа и удовлетворения. Исковое заявление о возмещении материального вреда в отношении члена комиссии – сотрудника оперативного отдела ФИО1 в размере 50 406 руб. 42 коп., направлено в суд по месту его регистрации.

На основании вышеизложенного и положений статей 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 4 февраля 2025 г., просит взыскать сумму причинённого ущерба с Кукобы М.Е. в размере 49 719 руб. 57 коп., Бабаева Д.Г в размере 49 719 руб. 57 коп., Шиндаркиной С.И. в размере 30 485 руб. 46 коп, Ямашева Н.Д. в размере 26 019 руб. 50 коп., Кособоковой Т.В. в размере 27 749 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Левина Ю.А. исковые требования поддержала в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчики Кукоба М.Е., Шиндаркина С.И. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Бабаев Д.Г., Ямашев Н.Д., Кособокова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчики Кукоба М.Е., Бабаев Д.Г., Ямашев Н.Д. проходят (проходили) службу, Шиндаркина С.И., Кособокова Т.В. находятся (находились) в трудовых отношениях с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия:

Кукоба М.Е. проходит службу в уголовно-исполнительной системе: с 21 ноября 2021 г. по 1 декабря 2024 г. в должности старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных, с 2 декабря 2024 г. - в должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных (выписка из приказа №524-лс от 3 декабря 2024 г.);

Бабаев Д.Г. с декабря 2007 г. непрерывно проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 5 декабря 2013 г. занимает должность заместителя начальника колонии - начальника центра (выписка из приказа №511-лс от 4 декабря 2013 г.);

Ямашев Н.Д. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на протяжении 15 лет 11 месяцев 6 дней (по состоянию на 5 августа 2024 г.), 2 августа 2024 г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, по выслуге лет (выписка из приказа №351-лс от 2 августа 2024 г.);

Шиндаркина С.И. с 27 августа 2019 г. замещает должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии (выписка из приказа №36-лс от 30 августа 2019 г.);

Кособокова Т.В. замещала должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, уволена 20 июня 2023 г. по собственному желанию (выписка из приказа №104-лс от 16 июня 2023 г.).

Пунктами 13, 41, 62 должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Бабаева Д.Г., утвержденной 13 мая 2024 г., с которой Бабаев Д.Г. ознакомлен в тот же день, предусмотрено, что начальник центра обязан осуществлять контроль планирования работы подчиненных служб и выполнение мероприятий; осуществляет контроль и является членом комиссии по поступлению и списанию основных средств и товарно-материальных ценностей (форма реализации – акт на списание, акт на принятие, периодичность выполнения – по мере поступления и списания); контролирует состояние и представление отчетности в вышестоящие органы, УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно пунктам 91, 92 должностной инструкции, несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения должностной инструкции может быть привлечен к административной или дисциплинарной ответственности в порядке, установленном законодательством.

Должностной инструкцией старшего мастера цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Кукобы М.Е., утвержденной 10 января 2023 г., с которой Кукоба М.Е. ознакомлен в тот же день, предусмотрено, что старший мастер цеха обеспечивает правильность составления отчетных данных, организует своевременное поступление на участки сырья, комплектующих изделий и учет выпускаемой продукции, обеспечивает своевременное списание ТМЦ в соответствии с действующими нормативными документами (ежедневно, форма реализации – акт, лимитные карты, маршрутные листы, журнал). Несет ответственность за исполнение служебных обязанностей, нанесение материального ущерба.

Должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шиндаркиной С.И., утвержденной 18 марта 2022 г., с которой Шиндаркина С.И. ознакомлена в тот же день, предусмотрено, что она обеспечивает и осуществляет бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности по центру трудовой адаптации осужденных учреждения.

14 ноября 2016 г. с Бабаевым Д.Г., 29 ноября 2021 г. с Кукобой М.Е. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми данные работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам и обязались: бережно относиться к переданным им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного им имущества (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 договора).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Приказом от 14 октября 2022 г. № 306 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия создана комиссия по входному контролю поступившего сырья и материалов в составе согласно приложению. Комиссия в своей работе руководствуется Инструкцией по порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №П-6 и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7.

Согласно Приложению к указанному приказу в состав комиссии по входному контролю поступающего сырья и материалов вошли: заместитель начальника учреждения-начальник центра ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Бабаев Д.Г. (председатель комиссии), начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Кособокова Т.В., старший мастер цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Кукоба М.Е., старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Морозов В.И., заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шиндаркина С.И., начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Ямашев Н.Д.

Бабаев Д.Г., Ямашев Н.Д. с указанным приказом ознакомлены под роспись 12 октября 2022 г., Кособокова Т.В., Кукоба М.Е., Шиндаркина С.И. – 14 октября 2022 г.

В соответствии с частью пятой статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 197-ФЗ) за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к указанному постановлению), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, например, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у истца и его размер; наличие оснований для привлечения членов комиссии по входному контролю поступившего сырья и материалов, к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности членов комиссии по входному контролю поступившего сырья и материалов; противоправность действий или бездействия членов комиссии по входному контролю поступившего сырья и материалов; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у истца ущербом; степень вины каждого члена комиссии по входному контролю поступившего сырья и материалов в причинении ущерба истцу.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 17 октября 2024 г. №582 назначена комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия, проведенной за период с 1 апреля 2021 г. по 1 февраля 2024 г., в составе председателя комиссии Купчихина Д.В., членов комиссии Шавкун Ю.Г., Паршуткина Д.П., Худиковской Ю.И.

Документы, подтверждающие ознакомление ответчиков - членов комиссии по входному контролю поступившего сырья и материалов ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия с указанным приказом в материалы дела истцом не представлены.

По итогам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Мордовия 18 октября 2024 г., согласно которому установлен, кроме прочего, факт необоснованного списания сырья на сумму 234 100 рублей.

Так, из данного заключения следует, что в ходе служебной проверки установлено, что 12 сентября 2024 г. №исх-18-73463 поступило указание ГКРИ УД ФСИН России о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России не в полном объеме устранены нарушения в части необоснованного списания сырья на сумму 234 100 рублей в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, а именно: за ревизуемый период порча сырья и материалов с октября по декабрь 2022 г., октября по декабрь 2023 г. по следующим видам:

-огурцы свежие всего 1 685,2 кг, из них:

за 2022 г. - 1 637, 71 кг (517,71 кг - акт на списание от 3 октября 2022 г.; 491 кг – акт на списание от 21 октября 2022 г., 413 кг – акт на списание от 1 ноября 2022 г., 216 кг – акт на списание от 7 ноября 2022 г.);

за 2023 г. - 1 685,2 кг (458,463 кг – акт на списание от 13 октября 2023 г., 467,273 кг – акт на списание от 16 октября 2023 г., 256,15 кг – акт на списание от 17 октября 2023 г., 503,404 кг – акт на списание от 18 октября 2023 г.);

-крышки металлические всего 14 528 шт., из них:

за 2022 г. – 10 951 шт. (5 871 шт. – акт на списание от 2 ноября 2022 г., 821 шт. – акт на списание от 8 ноября 2022 г., 4 259 шт. – акт на списание от 16 ноября 2022 г.);

за 2023 г. – 3 577 шт. (944 шт. – акт на списание от 16 октября 2023 г., 1 115 шт. – акт на списание от 17 ноября 2023 г., 1 518 шт. – акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

-лук репчатый всего 6 276,65 кг, из них:

за 2022 г. - 2 862 кг (1 183,821 кг – акт на списание от 17 ноября 2022 г., 1 003,913 кг – акт на списание от 18 ноября 2022 г., 674,266 кг – акт на списание от 19 ноября 2022 г.);

за 2023 г. – 3 414,65 кг (858,463 кг – акт на списание от 13 октября 2023 г., 590,303 кг – акт на списание от 16 октября 2023 г., 975,684 кг – акт на списание от 17 ноября 2023 г., 990,2 кг – акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

-морковь свежая всего 4 274,7 кг, из них:

за 2022 г. – 2 761 кг (715,5 кг – акт на списание от 5 декабря 2022 г., 863,5 кг – акт на списание от 9 декабря 2022 г., 802 кг – акт на списание от 13 декабря 2022 г., 380 кг – акт на списание от 19 декабря 2022 г.);

за 2023 г. – 1 513,7 кг (510,2 кг – акт на списание от 6 ноября 2023 г., 487,5 кг – акт на списание от 14 ноября 2023 г., 516 кг – акт на списание от27 ноября 2023 г.).

Также в заключении указано, что нормы расхода сырья для выпуска продукции (участка консервирования овощей) заложены в расчет плановой калькуляции с учетом расхода на потери и отходы. Отдельные нормы расхода сырья на потери и отходы не разрабатывались и не утверждались. По фактам порчи сырья и материалов служебные проверки не проводились. Таким образом, списание бракованного (испорченного) сырья и материалов за 2022 г. с учетом применения норм естественной убыли составило: огурцы свежие на сумму 55 552 руб. 09 коп., лук репчатый на сумму 57 030 руб. 12 коп., морковь свежая на сумму 49 109 руб. 92 коп., стоимость крышек металлических, списанных в результате обнаруженного брака – 53 914 руб. 69 коп. Общая сумма, списанной бракованной продукции с учетом применения норм естественной убыли за 2022 г. составила 215 605 руб. 82 коп. За 2023 г. списаны в результате порчи и брака: огурцы свежие на сумму 36 655 руб. 43 коп., лук репчатый на сумму 63 909 руб. 41 коп., морковь свежая на сумму 26 795 руб. 83 коп. Стоимость крышек металлических, списанных в результате обнаруженного брака – 15 023 руб. 40 коп. Общая сумма, списанной бракованной продукции с учетом применения норм естественной убыли за 2023 г. составила 142 384 руб. 07 коп. В ходе служебной проверки (заключение от 18 июля 2024 г.) к списанию с бухгалтерского учета принята сумма в размере 123 900 рублей. Основными причинами списания товарно-материальных ценностей для производства маринадов, согласно представленных актов, явились: огурцы имеют механические повреждения, несоответствующие размеры и пожелтевшие участки на плодах; при неисправной работе закаточного станка произошла деформация крышек и потеря эластичности резинок, при хранении готовой продукции на складе учреждения по причине перепада температур на крышках образовалась ржавчина, что привело к потере товарного вида; лук имеет механические повреждения, нарушения целостности плода, признаки гниения, наличия плесени и несоответствующие размеры; морковь имеет механические повреждения, нарушения целостности плода, признаки гниения, наличия плесени и несоответствующие размеры.

Акты на списание сырья, непригодного для дальнейшего использования, подписывались сотрудниками производственно-технических служб, оперативного отдела и утверждались начальником учреждения. В нарушение приказа «О создании комиссии по входному контролю поступающего сырья и материалов» ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 14 октября 2022 г. №306 состав комиссии не соблюдался в акте от 21 октября 2022 г. на списание огурцов в количестве 491 кг, от 1 ноября 2022 г. на списание огурцов в количестве 413 кг, от 7 ноября 2022 г. на списание огурцов в количестве 216 кг, от 2 ноября 2022 г. на списание крышек в количестве 5 871 шт., от 8 ноября 2022 г. на списание крышек в количестве 821 шт., от 16 ноября 2022 г. на списание крышек в количестве 4 259 шт., от 17 ноября 2022 г. на списание лука в количестве 1 083,821 кг, от 18 ноября 2022 г. на списание лука в количестве 1 003,913 кг, от 19 ноября 2022 г. на списание лука в количестве 674,266 кг, от 17 ноября 2023 г. на списание крышек в количестве 1 115 шт., от 20 ноября 2023 г. на списание крышек в количестве 1 518 шт.

17 октября 2024 г. членом комиссии Паршуткиным Д.П. у Кукобы М.Е. отобраны объяснения, в которых он пояснил, что в связи с отсутствием овощехранилища для хранения овощей свежих, приобретенных для производства маринованной продукции, приемку сырья осуществлял лично в консервном цехе, расположенном на территории производственной зоны. По причине слабого знания нормативных документов, используемых при расчете естественной убыли продовольствия нормы не применялись к данном сырью, акты на списание сырья в пределах норм естественной убыли не составлялись; не были обеспечены условия хранения данного сырья (просушка, переборка), которые могли предотвратить загнивание и распространение гнили на здоровые овощи. В результате допущенных нарушений в условиях хранения свежих овощей (огурцы, лук, морковь) образовалась порча, которая впоследствии была списана. Причиной образования бракованных металлических крышек, использованных при изготовлении маринадов, явилась неисправность оборудования. Акты на списание бракованных металлических крышек были оформлены несвоевременно. В дополнение к объяснению указал, что являясь материально-ответственным лицом в консервном цехе в период с 2022-2023 гг. осуществлял списание свежих овощей и иного сырья для изготовления маринадов исходя из их фактического расхода. О превышении норм расхода по конкретному сырью для пересмотра утвержденных норм руководству учреждения не сообщал.

17 октября 2024 г. членом комиссии Паршуткиным Д.П. у Бабаева Д.Г. также отобраны объяснения, в которых он пояснил, что являлся председателем комиссии по списанию непригодного для дальнейшей переработки сырья. Сырье, предназначенное для производства маринадов, не соответствовало требованиям технических регламентов и было непригодно для дальнейшей переработки, качество сырья определялось с помощью органолептического метода (по внешнему виду, цвету, запаху). Ввиду того, что на территории производственной зоны не имеется овощехранилища, отсутствует возможность соблюдения условий хранения сырья, в связи с чем, произошла порча (огурцы, лук, морковь). Причиной списания крышек закаточных явилась неисправность закаточного станка. Не был осведомлен о том, что нормы естественной убыли заложены в нормы расходы сырья на выпускаемую продукцию.

Заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Шиндаркина С.И. в своих объяснениях, пояснила, что при визуальном осмотре данного сырья было установлено, что оно потеряло товарное качество и не пригодно для дальнейшей переработки. О том, что нормы естественной убыли заложены в норму расхода сырья на выпускаемую продукцию, а также то, что списание по данным актам является списанием сверхустановленных норм, ей не было известно.

Объяснения с членов комиссии Кособоковой Т.В. и Ямашева Н.Д. не были получены в связи с их увольнением.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки, выявлен, кроме прочего, факт необоснованное списание сырья на сумму 234 100 рублей; начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Норкину Д.Б. указано на необходимость принятия мер: по истребованию объяснений с Кособоковой Т.В., Ямашева Д.В. путем запроса посредством почтового способа; применению алгоритма по взысканию денежных средств в порядке регресса, указанных в письме Правового управления ФСИН России от 8 августа 2019 г. №13-59541 с виновных лиц; по направлению исковых заявлений в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия о взыскании материального ущерба с виновных лиц в размере 234 100 рублей.

Согласно расчету, сумма, подлежащая возмещению по факту необоснованного списания сырья и материалов, составляет 183 693 руб. 58 коп., из которых Кукобой М.Е. - 49 719 руб. 57 коп., Бабаевым Д.Г. - 49 719 руб. 57 коп., Шиндаркиной С.И. - 30 485 руб. 46 коп., Ямашевым Н.Д. - 26 019 руб. 50 коп., Кособоковой Т.В. - 27 749 руб. 48 коп. Исковое заявление о возмещении материального вреда в отношении члена комиссии – сотрудника оперативного отдела ФИО10, в размере 50 406 руб. 42 коп. (234 100 рублей – 183 693 руб. 58 коп.), направлено в суд по месту его регистрации.

12 ноября 2024 г. истец направил ответчикам претензии о добровольном возмещении материального ущерба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия в срок до 30 ноября 2024 г., сведения об удовлетворении которых отсутствуют.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья).

Статьей 54 Федерального закона 197-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона (часть первая).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть третья).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней (часть четвертая).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть пятая).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть шестая).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть седьмая).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть восьмая).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом 8 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Согласно пункту 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны, в том числе: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 15 Порядка).

Пунктом 17 Порядка регламентирован срок проведения служебной проверки, который составляет 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (пункт 21 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что при принятии судом решения о взыскании ущерба указанное заключение по результатам служебной проверки подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Само по себе заключение о результатах служебной проверки не может является единственным и бесспорным доказательством наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере.

Как следует из материалов дела, с приказом о проведении служебной проверки от 17 октября 2024 г. №582 ответчики не были ознакомлены, акт об отказе или уклонении от ознакомления с приказом работодателем не составлялся.

Более того, установлено значительное нарушение установленного четырнадцатидневного срока для проведения служебной проверки со дня, когда стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Так, 22 января 2024 г. ФСИН России выдано предписание № исх-09-3942 о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия за период с 1 апреля 2021 г. по 1 февраля 2024 г.

14 февраля 2024 г. по результатам данной проверки составлен акт, которым, кроме прочего, в выявлено списание за ревизуемый период порчи сырья и материалов по следующим видам:

огурцы свежие: в количестве 517,71 кг (акт на списание от 3 октября 2022 г.), 491 кг (акт на списание от 21 октября 2022 г. 413 кг (акт на списание от 1 ноября 2022 г.), 216 кг (акт на списание от 7 ноября 2022 г.), 458,463 кг (акт на списание от 13 октября 2023 г.), 467,273 кг (акт на списание от 16 октября 2023 г.), 256,150 кг (акт на списание от 17 октября 2023 г.), 503,404 кг (акт на списание от 18 октября 2023 г.);

крышки металлические: в количестве 5 871 шт. (акт на списание от 2 ноября 2022 г.), 821 шт. (акт на списание от 8 ноября 2022 г.), 4 259 шт. (акт на списание от 16 ноября 2022 г.), 944 шт. (акт на списание от 16 октября 2023 г.), 1 115 шт. (акт на списание от 17 ноября 2023 г.), 1 518 шт. (акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

лук репчатый: в количестве 1 183,821 кг (акт на списание от 17 ноября 2022 г.), 1 003,913 кг (акт на списание от 18 ноября 2022 г.), 674,266 кг (акт на списание от 19 ноября 2022 г.), 858,463 кг (акт на списание от 13 октября 2023 г.), 590,303 кг (акт на списание от 16 октября 2023 г.), 975,584 кг (акт на списание от 17 ноября 2023 г.), 990,2 кг (акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

морковь свежая: в количестве 715,5 кг (акт на списание от 5 декабря 2022 г.), 863,5 кг (акт на списание от 9 декабря 2022 г.), 802 кг (акт на списание от 13 декабря 2022 г.), 380 кг (акт на списание от 19 декабря 2022 г.), 510,2 кг (акт на списание от 6 ноября 2023 г.), 487,5 кг (акт на списание от 14 ноября 2023 г.), 516 кг (акт на списание от 27 ноября 2023 г.).

Согласно справке начальника ПТО Ямашева Н.Д. нормы расхода сырья для выпуска товарной продукции (участка консервирования овощей) заложены в расчет плановой калькуляции с учетом расхода на потери и отходы. Отдельные нормы расхода сырья на потери и отходы не разрабатывались и не утверждались. По фактам порчи сырья и материалов служебные проверки не проводились.

Общая сумма списанной бракованной продукции с учетом применения норм естественной убыли в 2022 г. составила 215 605 руб. 82 коп. (огурцы свежие – 55 552 руб. 09 коп., крышки металлические – 53 914 руб. 69 коп., лук репчатый – 57 030 руб. 12 коп., морковь свежая – 49 108 руб. 92 коп.), в 2023 г. – 142 384 руб. 07 коп. (огурцы свежие – 36 655 руб. 43 коп., крышки металлические – 15 023 руб. 40 коп., лук репчатый – 63 909 руб. 41 коп., морковь свежая – 26 795 руб. 83 коп.)(пункты 6.2.8-6.2.9).

С данным актом проверки 14 февраля 2024 г. ознакомлены должностные лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия: начальник Норкин Д.Б., главный бухгалтер Анчина В.П.

Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 16 февраля 2024 г. №25-к, в связи с выявленными актом проверки от 14 февраля 2024 г. нарушениями, Ямашев Н.Д. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Следовательно, истец о результатах документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия был уведомлен не позднее 14 февраля 2024 г., при этом положенная в основу предъявленного иска служебная проверка проведена 18 октября 2024 г., то есть со значительным нарушением установленного срока.

Кроме того, на основании вышеуказанного предписания ФСИН России от 22 января 2024 г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия за период с 1 апреля 2021 г. по 1 февраля 2024 г., которой также в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия установлено необоснованное списание сырья (с учетом норм естественной убыли) и материалов за 2022, 2023 гг. в размере 358 000 рублей, из которых: за 2022 г. огурцы свежие – 55 552 руб. 09 коп., крышки металлические – 53 914 руб. 69 коп., лук репчатый – 57 030 руб. 12 коп., морковь свежая – 49 108 руб. 92 коп.; за 2023 г. огурцы свежие – 36 655 руб. 43 коп., крышки металлические – 15 023 руб. 40 коп., лук репчатый – 63 909 руб. 41 коп., морковь свежая – 26 795 руб. 83 коп. (пункт 6.2.8). Согласно приложению к акту ревизии, установлен срок для проведения служебных проверок по факту необоснованного, сверхнормативного списания сырья и материалов в производство в срок до 1 мая 2024 г. (пункт 3).

Из сообщения ФСИН России от 29 февраля 2024 г. №исх-08-15095 на имя врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия следует, что в ходе ревизии выявлены нарушения на общую сумму 20 595 200 рублей, которые отражены в акте ревизии от 20 февраля 2024 г. Учитывая, что в период ревизии приняты меры к устранению нарушений на сумму 1 999 300 рублей, в том числе возмещено за счет физических и юридических лиц 154 900 рублей, по результатам ревизии приказами УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных учреждений виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, потребовал принять исчерпывающие меры к полному возмещению ущерба в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, донесение о выполнении предложений по устранению выявленных нарушений и недостатков, внесенных по акту ревизии от 20 февраля 2024 г., представить до 1 мая 2024 г.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 21 марта 2024 г. №158 создана комиссия для проведения проверки, в том числе, по выявленному в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия необоснованного списания сырья на сумму 358 000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам, ответчик Бибаев Д.Г. возмещал выявленный ущерб 18 апреля 2024 г. в размере 72 570 руб. 92 коп. (списание овощей, ордер №152); ответчик Кукоба М.Е. - 15 апреля 2024 г. в размере 51 389 руб. 50 коп. (за списанные овощи, ордер №144). При этом, согласно справкам ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 11 марта 2025 г. среднемесячная зарплата Бабаева Д.Г. составляет 75 014 руб. 82 коп., Кукобы М.Е. – 52 684 руб. 82 коп., Шиндаркиной С.И. – 52 884 руб. 52 коп. (рассчитана за период с марта 2024 г. по февраль 2025 г.).

19 апреля 2024 г. врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия утверждено заключение о результатах проверки по фактам нарушений ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, выявленным в ходе проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия, проведенной за период с 1 апреля 2021 г. по 1 февраля 2024 г.

Данной проверкой также установлен факт необоснованного списания сырья на сумму 358 000 рублей.

Приказом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 23 апреля 2024 г. №64-к, на основании заключения о результатах служебной проверки от 19 апреля 2024 г., старший мастер цеха 33 центра трудовой адаптации Кукоба М.Е. за несвоевременное списание товарно-материальных ценностей в соответствии с действующими нормативными документами, подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

На основании письма УД ФСИН России от 10 июня 2024 г. №исх-18-44643 приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 3 июля 2024 г. №371 вновь создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений в части необоснованного списания сырья на сумму 358 000 рублей ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно плану мероприятий, утвержденному врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия 19 июня 2024 г., в срок до 15 апреля 2024 г. (видимо, допущена описка, следует считать 15 июля 2024 г.), необходимо провести повторную служебную проверку по факту необоснованного списания сырья на сумму 358 000 рублей в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. В материалах проверки рассмотреть роль членов комиссии, подписавших акты о списании товарно-материальных ценностей и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

18 июля 2024 г. врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым вновь установлен факт необоснованного списания сырья на сумму 358 000 рублей в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, за несвоевременное списание товарно-материальных ценностей в соответствии с действующими нормативными документами к сотрудникам Кукобе М.Е. и Шиндаркиной С.И. решено мер дисциплинарного взыскания не применять, указать на недопущение выявления подобных недостатков впредь, так как на них ранее были наложены дисциплинарные взыскания, соответственно, выговор (приказ от 23 апреля 2024 г. №64-к) и строгий выговор (приказ от 16 февраля 2024 г. №25-к).

Таким образом, по рассматриваемому факту необоснованного списания сырья и материалов в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия за 2022-2023 гг. в общем размере 358 000 рублей, выявленных 14 февраля 2024 г., проведено 2 служебных проверки (заключения от 19 апреля 2024 г., 18 июля 2024 г.), по результатам которых виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, частично компенсирован причиненный ущерб (Бибаевым Д.Г. в размере 72 570 руб. 92 коп., Кукобой М.Е. в размере 51 389 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, 12 сентября 2024 г. УД ФСИН России вновь направляет в адрес УФСИН России по Республике Мордовия требование о предоставлении в срок до 2 декабря 2024 г. информации об устранении нарушений в части неправомерного списания товарно-материальных ценностей на общую сумму 280 300 рублей. Указано, в ходе проведения служебной проверки по факту необоснованного списания сырья и материалов (заключение от 18 июля 2024 г.) не исследовано наличие и степень вины Кособоковой Т.В., Ямашева Н.Д. Объяснения с Кособоковой Т.В. и Ямашева Н.Д. не запрошены в связи с их увольнением. При этом заключение не содержит информацию о принятии мер по истребованию объяснений, в том числе, путем их запроса посредством почтового отправления. Документы, подтверждающие возмещение материального вреда, причиненного в результате необоснованного списания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия сырья и материалов на общую сумму 234 100 рублей не представлены.

Согласно плану мероприятий (дополнительный в соответствии с указанием ГКРИ УД ФСИН России от 12 сентября 2024 г. №исх-18-73463), утвержденному врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия 12 сентября 2024 г., повторная служебная проверка по факту необоснованного списания сырья и материалов в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия (огурцы свежие, лук репчатый, морковь свежая, крышки металлические) в размере 234 100 рублей (358 000 рублей – 72 600 рублей – 51 300 рублей) должна быть проведена в срок до 20 октября 2024 г.

Как указывалось выше, 18 октября 2024 г. начальником УФСИН России по Республике Мордовия утверждено заключение об установлении факта необоснованного списания сырья на сумму 234 100 рублей. Служебная проверка и вынесенное по его результатам заключение являлись уже третьими по рассматриваемому факту.

Однако, в нарушение пунктов 13, 17 Порядка члены комиссии не проинформировали ответчиков, в отношении которых проводилась служебная проверка, в установленный пунктом 17 Порядка срок об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки у Кособоковой Т.В., Ямашева Н.Д. не отбирались, акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения не составлялся, что, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения проверки по факту причиненного ущерба и привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Письмо с предложением дать объяснения по факту необоснованного списания сырья и материалов адресованы ответчикам Кособоковой Т.В., Ямашеву Н.Д. только 11 ноября 2024 г., документов, подтверждающих их направление (вручение) не представлено.

Определяя размер материальной ответственности ответчиков, истец не определил степень вины каждого сотрудника, в отношении которого проводилась проверка, не представил доказательств личной вины каждого из ответчиков в причинении материального ущерба, а также не обоснован способ определения размера ущерба.

При этом доказательств наличия обоснованных оснований для привлечения ответчиков к коллективной либо индивидуальной материальной ответственности в полном размере истцом не представлено и на их наличие суду не указано.

Кроме того, само по себе участие в работе комиссии по входному контролю сырья и материалов о наличии вины члена комиссии в необоснованном списании либо порче сырья и материалов не свидетельствует и не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба в полном размере.

Вина ответчиков в причинении учреждению ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим ущербом не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При этом, в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из объяснений Бабаева Д.Г., Кукобы М.Е., Шиндаркиной С.И. следует, что основной причиной порчи (огурцы, лук, морковь) явилось то, что на территории производственной зоны отсутствует овощехранилище, необходимые условия для хранения не могут быть обеспечены. Причиной списания крышек закаточных явилась неисправность закаточного станка.

Согласно представленным истцом справкам, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия 3 октября 2022 г. с ООО «Далеан С» заключен государственный контракт №219 на поставку машинки укупорочной закаточной 1 шт. стоимостью 215 000 рублей в целях трудоустройства осужденный на основании заключенных контрактов на поставку овощей консервированных с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия, данное оборудование поступило исправным и использовалось по назначению в период с октября 2022 г. по 2023 г. включительно.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение данного оборудования, ввод в эксплуатацию и использование в заявленный период, не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

По аналогичным основаниям, не могут быть учтены при принятии решения сведения о том, что в период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г. заключались государственные контракты с учреждениями уголовно-исполнительной системы и организациями на поставку овощей свежих (моркови свежей, огурцов свежих, лука репчатого) по заявке партиями на консервный участок, переработка которых в продукцию осуществлялась в течение 10 дней в целях недопущения порчи сырья.

Следовательно, суд считает, что истцом не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий для сохранности сырья (огурец, лук, морковь), в том числе наличия овощехранилища в целях недопущения сверхнормативного и необоснованного списания.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправности действий каждого из ответчиков, причинную связь между их поведением и наступившим у работодателя ущербом.

Согласно части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части третьей статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть четвертая статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 указанного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания)(утратили силу с 1 апреля 2025 г.).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако истцом доказательств проведения инвентаризации, в том числе с участием ответчиков, и после получения от них всей необходимой первичной документации, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно представленным актам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКИ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 9 ноября 2021 г. (за период с 1 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г.), от 1 ноября 2022 г. (за период с 1 октября 2021 г. по 30 сентября 2022 г.), от 6 декабря 2023 г. (за период с 1 октября 2022 г. по 30 сентября 2023 г.) каких-либо существенных нарушений в работе консервного цеха в части выявления фактов необоснованного списания сырья, повлекших внесение предложений, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ответчиками работодателю, результаты служебной проверки от 18 октября 2024 г., в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба.

Доводы истца о противоправности действий ответчиков, о доказанности их вины и факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, равно как и прямого действительного ущерба, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности и недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, при которых в силу закона на ответчиков может быть возложена материальная ответственность, а, следовательно, исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия к Кукобе М.Е., Бабаеву Д.Г., Шиндаркиной С.И., Ямашеву Н.Д., Кособоковой Т.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (ИНН 1308079728) к Кукобе Михаилу Евгеньевичу (паспорт №), Бабаеву Дмитрию Геннадьевичу (паспорт №), Шиндаркиной Светлане Ивановне (паспорт №), Ямашеву Николаю Дмитриевичу (паспорт №), Кособоковой Татьяне Владимировне (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2025 г.

Судья Леванин А.В. дело №33-5078/2025

УИД № 34RS0016-01-2024-000992-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Колгановой В.М.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску фио4 к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя фио4 по доверенности фио4

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио4 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав.

В обосновании исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является работником ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в должности фельдшер-лаборант в Клинико-диагностической лаборатории.

Работа по настоящему месту является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» фио издан приказ «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» № <...>, согласно которому фельдшеру-лаборанту фио4 заработную плату за часы отсутствия на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» фио издан приказ «О дисциплинарном взыскании» № <...>, согласно которому, фио4, фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до ...

...20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия.

фио4 допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в связи с чем фио4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Она не согласна с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и принятыми с нарушением действующего трудового законодательства, а также явившимися последствиями обращения истца в органы прокуратуры с жалобой о неполной выплате заработной платы с мая 2024 года.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2024 года, фио4 были начислены надбавки за интенсивность и качество, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также в расчетном листке отмечены выплаты за июнь, июль и август 2024 года, которые были включены в оплату после написания жалобы в прокуратуру.

Таким образом, устанавливается незаконность привлечения фио4 к дисциплинарной ответственности, а также незаконность издания приказов в отношении неоплаты рабочего времени за сентябрь 2024 года.

Кроме того, фио4 была извещена об издании приказов за пределами трехдневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо нарушает её права и интересы как работника. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Просила признать незаконными и отменить приказы ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» и от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О дисциплинарном взыскании», взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части первоначально заявленных истцом исковых требований: о признании незаконным и отмене действия локального нормативного акта - приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О дисциплинарном взыскании».

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О дисциплинарном взыскании», которым фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории фио4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскано с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу фио4 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель фио4 по доверенности фио4 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и оставленных без рассмотрения требований, и принять новое, законное и обоснованное решение.

Полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, незаконное оставление без рассмотрения увеличенных исковых требований, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к вынесению незаконного и необоснованного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным и подлежащим отмене, обязании перерасчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактически отработанного времени, и не допустимо низкой компенсации морального вреда причиненного истцу.

В письменных возражениях представитель ГУЗ «Жирновская ЦРБ» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио4 по доверенности фио4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене решения суда.

Представитель комитета здравоохранения Волгоградской области фио1 по доводам апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в их системной взаимосвязи следует, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, то есть на ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в должности фельдшера-лаборанта Клинико-диагностической лаборатории в качестве основного места работы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» был издан № <...> о привлечении фио4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительности причин отсутствия при следующих обстоятельствах: фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории фио4 ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия, чем допустила нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в нарушении ст.21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

фио4 факты совершения дисциплинарного проступка отрицала.

Ответчиком в подтверждение обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ГУЗ «Жирновская ЦРБ» фио2 на имя главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» фио. из указанного документа следует, что во исполнение распоряжения главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на предмет проверки отработки рабочего времени специалистами отдела кадров были просмотрены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, расположенных на входе в здания структурных подразделений ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Камерой наружного наблюдения, расположенной на входе в здание хирургического корпуса ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по адресу: <адрес>9, зафиксированы факты ухода с рабочего места во время смены, согласно установленному графику, фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «Жирновская ЦРБ» фио4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (без согласования непосредственного руководителя - врача КДЛ - фио3). В левом верхнем углу видеозаписи показана текущая дата и время. Данные видеозаписи подтверждают точное время отсутствия на рабочем месте фио4 (л.д.187).

Суд представленные ответчиком видеозаписи и скриншоты с видеозаписей суд признал недостоверными доказательствами и не принял их в качестве доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку какой-либо локальный нормативный акт (ЛНА), регламентирующий возможность контроля и порядок его осуществления за соблюдением работниками ГУЗ «Жирновская ЦРБ» трудового распорядка с помощью системы видеонаблюдения, суду не представлен, доказательства ознакомления с таким ЛНА истца под роспись также отсутствуют, кроме того, видеозаписи и скриншоты с них не позволяют точно идентифицировать работника, покидающего здание ЦРБ; доказательства синхронизации времени на видео с реальным временем, также отсутствуют. Соотнесение информации о синхронизации системы видеонаблюдения с глобальными серверами точного времени, без соответствующего контроля и ежедневной фиксации не позволяют сделать достоверный вывод о реальном соответствии времени, отображаемом на записи с системы видеонаблюдения с теми временными промежутками, указанными в качестве дисциплинарного проступка.

Разрешая спор суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт нарушения со стороны фио4 трудовой дисциплины. Также указал на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен до истечения срока предоставленного истцу для объяснений. Кроме того, работодателем в отношении фио4 отсутствуют мотивы невозможности применения менее строгого наказания.

Совокупность установленных обстоятельств, явилась основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования о признании незаконным приказа о неоплате рабочего времени суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по обеспечению соблюдения работниками законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, а также рассмотрению дел о применении к работнику организации мер ответственности, и по результатам проведенной служебной проверки, главным врачом было принято решение о неоплате истцу времени отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с разделом 6 Приложения к коллективному договору ГУЗ «Жирновская ЦРБ» истцу установлено рабочее время: с 8-00 до 20-00, с перерывом на обед с 12-00 до 12-30 и с 16-30 до 17-00.

Как следует, из пояснений фио4, датированных написанных ДД.ММ.ГГГГ, истец фио4 подтверждает факт отсутствия на рабочем месте в даты и часы рабочего времени изложенных в уведомлениях по семейным обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала с 18.18 часов до 19.06 часов, так как забирала ребёнка из школы и отвозила домой; ДД.ММ.ГГГГ уехала домой, предупредив дежурного врача, так как дежурила на дому; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 часов до 18.05 часов учила уроки с ребёнком дома, а с 19.31 часов до 20.42 часов предупредила докторов и уехала домой, так как дежурила на дому; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 часов до 16.17 часов ездила голосовать, а с 18.39 часов до 20.42 часов предупредила дежурных докторов и уехала домой, дежурила на дому).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» издан приказ № <...> о неоплате времени отсутствия фио4 на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени.

Из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшеру-лаборанту фио4 заработную плату за отсутствие на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч., отделу бухгалтерского учета и отчетности заработную плату не начислять и не выплачивать работнику фио4 за время отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени. В качестве оснований для вынесения приказа указаны: пояснительная записка фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за сентябрь 2024 года.

Установив изложенные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» соответствует требованиям трудового законодательства и является правомерным, а соответствующие доводы стороны истца – несостоятельными, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из трудового договора между истцом и ответчиком (п.3.2.1) работнику устанавливается должностной оклад в размере тарифной сетки ЕТС 30% непрерывный стаж работы в учреждении здравоохранения, 15 % за вредные условия труда ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункт оплата труда работника изложен в следующей редакции: «Установить размер базового (минимального) оклада на 1 ставку из средств ОМС в размере 5532 рубля в месяц».

Таким образом, между сторонами согласована оплата труда по окладу за месяц, а не повременная.

Учитывая, что с учетом ранее изложенных выводов суда об отмене приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для вывода, о том, что фио4 к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда не привлекалась, у работодателя не имелось оснований для поминутной оплаты рабочего времени истца и производства удержаний из её заработной платы.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании требования истца о признании незаконными и отмене действия локального нормативного акта: приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данной части исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 г. № 2, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, требования фио4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере в 5000 рублей; при этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Также, по мнению судебной коллегии, не влечет увеличение размера компенсации морального вреда выводы судебной коллегии об отмене приказа о неоплате времени отсутствия на рабочем месте, поскольку вынесение приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено одними и теми же событиями.

Доводы апеллянта об оставлении без рассмотрения требований о взыскании недоплаченной заработной платы отмены обжалуемого решения не влекут, поскольку, как правильно указал суд предмет и основания дополнительных требований не совпадают с предметом и основаниями основного иска. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставление без рассмотрения дополнительных требований не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, поскольку не препятствуют ей обратиться с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в требованиях фио4 к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования фио4 к ГУЗ Жирновская ЦРБ» удовлетворить, признать незаконным приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о неоплате времени отсутствия на рабочем месте.

В остальной части решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио4 по доверенности фио4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2-24/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием представителя истца Кособоковой Т.В. – Зверева Д.А., представителя ответчика ГУЗ «Жирновская ЦРБ» – Камшекиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособоковой Т. В. к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кособокова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в котором указала, что она является с ДД.ММ.ГГГГ работником ГУЗ «Жирновская ЦРБ», осуществляя трудовую деятельность в должности фельдшер-лаборант в Клинико-диагностической лаборатории. Работа по настоящему месту является основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Дьячковой Е.Г. издан приказ «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» №, согласно которому фельдшеру-лаборанту Кособоковой Т.В. заработную плату за часы отсутствия на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Дьячковой Е.Г. издан приказ «О дисциплинарном взыскании» №-в/24, согласно которому, Кособокова Т.В., фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия. Кособокова Т.В. допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в связи с чем Кособоковой Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласна с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и постановленными с нарушением действующего трудового законодательства, а также явившимися последствиями обращения истца в органы прокуратуры с жалобой о неполной выплате заработной платы с мая 2024 года. Согласно трудовому договору заключенного между истцом и работодателем (п. 2.2), работник обязан своевременно и добросовестно исполн...

...ять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, а также иные положения, указанные в настоящем пункте. В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2024 года, Кособоковой Т.В. были начислены надбавки за интенсивность и качество, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также в расчетном листке отмечены выплаты за июнь, июль и август 2024 года, которые были включены в оплату после написания жалобы в прокуратуру. Таким образом, устанавливается незаконность привлечения Кособоковой Т.В. к дисциплинарной ответственности, а также незаконность издания приказов в отношении неоплаты рабочего времени за сентябрь 2024 года. Кроме того, в нарушение установленного порядка извещения работника о применении дисциплинарного наказания, Кособокова Т.В. была извещена об издании приказов за пределами трехдневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо нарушает её права и интересы как работника. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконными и отменить действие локальных нормативных актов: приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте»; приказ ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №в/24 «О дисциплинарном взыскании»; а также взыскать с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу Кособоковой Т. В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу в части первоначально заявленных истцом исковых требований: о признании незаконным и отмене действия локального нормативного акта - приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №в/2024 «О дисциплинарном взыскании», которым на Кособокову Т. В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании представитель истца Кособоковой Т.В. – Зверев Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» Камшекина И.С. и представитель третьего лица - Комитета здравоохранения <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явившийся, с исковыми требованиями истца Кособоковой Т.В. не согласны, представили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указали, что истец, систематически нарушала установленный режим рабочего времени, тем самым, нарушая свои обязанности, закрепленные, в том числе, в трудовом договоре, а именно: своевременно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять установленные нормы труда. В связи с изложенным, просили в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Кособоковой Т. В. к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истец Кособокова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ГУЗ «Жирновская ЦРБ», осуществляя трудовую деятельность в должности фельдшер-лаборант в Клинико-диагностической лаборатории. Работа по настоящему месту является основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Дьячковой Е.Г. издан приказ «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте» №, согласно которому фельдшеру-лаборанту Кособоковой Т.В. заработную плату за часы отсутствия на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч.

ДД.ММ.ГГГГ, главным врачом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Дьячковой Е.Г. издан приказ «О дисциплинарном взыскании» №-в/24, согласно которому, Кособокова Т.В., фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия. Кособокова Т.В. допустила нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и Правила внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ», в связи с чем, Кособоковой Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изложенное подтверждается пояснениями в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками; табелями учета рабочего времени; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Дисциплинарной комиссии №/вз от ДД.ММ.ГГГГ; актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией коллективного договора на 2024-2027 годы; распоряжением ГУЗ «Жирновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ; фото с камер видеонаблюдения; актом об отказе подписать уведомление о предоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе сотрудника подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе сотрудника подписать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе сотрудника подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о формировании дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о дисциплинарной комиссии; должностными инструкциями; контрактом на поставку системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; копией личного дела Кособоковой Т.В.

Истец Кособокова Т.В., обращаясь в суд с настоящий иском, оспаривает законность вынесенных в отношении неё распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ и о неоплате времени отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ванькова Д.А. суду показала, что она является врачом клинико-диагностической лаборатории и непосредственным руководителем Кособоковой Т.В., которая ни разу не ставила её в известность, что уходит с работы. В сентябре месяце Кособокова Т.В. несколько раз отсутствовала на рабочем месте и якобы отпрашивалась у дежурных врачей, но они не могут её отпускать, так как не являются её руководителями. Кособокова Т.В. должна была ставить в известность её, либо начмеда, кому она подчиняется, либо главной медицинской сестре, а потом главврача. В сентябре 2024 года она писала докладные записки в отдел кадров по поводу отсутствия на рабочем месте Кособоковой Т.В. За вызовы Кособоковой Т.В. в нерабочее время для оказания помощи ей оплачивали как интенсивность.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кособоковой Т.В. ответчиком был издан № о неоплате времени отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени, в связи с отсутствием на рабочем месте без подтверждения уважительных причин в течение рабочего дня – фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории Кособоковой Т.В., в соответствии с графиком учёта рабочего времени, где работник должен находиться с 8.00 до 20.00 ч. с перерывом на обед с 12.00 до 12.30 ч., с 16.30 до 17.00 ч.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фельдшеру-лаборанту Кособоковой Т.В. заработную плату за отсутствие на рабочем месте не оплачивать за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ с 18.18 ч. до 19.06 ч., с 19.34 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 18.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 ч. до 16.30 ч., с 17.00 ч. до 18.05 ч., с 19.31 ч. до 20.00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 ч. до 16.17 ч., с 18.39 ч. до 20.00 ч. Отделу бухгалтерского учета и отчетности заработную плату не начислять и не выплачивать работнику Кособоковой Т.В. за время отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени. Основанием явилось пояснительная записка Кособоковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за сентябрь 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание дисциплинарной комиссии ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по обеспечению соблюдения работниками законодательства Российской Федерации, правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей, а также рассмотрению дел о применении к работнику организации мер ответственности, и по результатам проведенной служебной проверки, главным врачом было принято решение о неоплате истцу времени отсутствия на рабочем месте согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата начислена истцу за фактически отработанное время.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.129, 132ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с разделом 6 Приложения к коллективному договору ГУЗ «Жирновская ЦРБ» истцу установлено рабочее время: с 8-00 до 20-00, с перерывом на обед с 12-00 до 12-30 и с 16-30 до 17-00.

Как следует, из пояснительных записок Кособоковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлениях о предоставлении пояснения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец Кособокова Т.В. подтверждает факт отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ даты и часы рабочего времени по семейным обстоятельствам (ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала с 18.18 часов до 19.06 часов, так как забирала ребёнка из школы и отвозила домой; ДД.ММ.ГГГГ уехала домой, предупредив дежурного врача, так как дежурила на дому; ДД.ММ.ГГГГ с 15.34 часов до 18.05 часов учила уроки с ребёнком дома, а с 19.31 часов до 20.42 часов предупредила докторов и уехала домой, так как дежурила на дому; ДД.ММ.ГГГГ с 15.13 часов до 16.17 часов ездила голосовать, а с 18.39 часов до 20.42 часов предупредила дежурных докторов и уехала домой, дежурила на дому).

Таким образом, в нарушение вышеуказанного рабочего времени истец систематически нарушала установленный режим рабочего времени, а именно: покидала рабочее место раньше установленного вышеуказанным локальным актом ответчика окончания рабочего времени, тем самым, нарушая свои обязанности, закрепленные, в том числе, в трудовом договоре; данные обстоятельства Кособокова Т.В. не оспаривала и сама подтвердила в вышеприведенных собственноручно выполненных пояснениях, копии которых имеются в материалах дела.

Исследовав представленные доказательства, проанализировав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о неоплате времени отсутствия на рабочем месте, в соответствии с табелем учёта рабочего времени, в связи с отсутствием на рабочем месте без подтверждения уважительных причин, суд пришел к выводу о том, что приказ соответствует требованиям трудового законодательства и является правомерным, а соответствующие доводы стороны истца – несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о признании незаконными и отмене действия локального нормативного акта: приказа ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О неоплате времени отсутствия на рабочем месте», не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кособоковой Т.В. ответчиком был издан №-в/24 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «отсутствие на рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия, за нарушение ст. 21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Из приказа №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кособокова Т.В. фельдшер-лаборант клинико-диагностической лаборатории, ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч. отсутствовала на своем рабочем месте без уведомления руководителя структурного подразделения и без подтверждения уважительной причины своего отсутствия. С данным приказом необходимо было ознакомить Кособокову Т.В. в течении трёх рабочих дней под роспись.

Из приказа также следует, что Кособокова Т.В. допустила нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушила ст.21 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка работников ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в их системной взаимосвязи следует, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для такого дисциплинарного взыскания, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе, то есть на ГУЗ «Жирновская ЦРБ».

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал нарушение со стороны Кособоковой Т.В. трудовой дисциплины, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении Кособоковой Т.В. был нарушен.

Исходя же из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны: конкретный дисциплинарный проступок (неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), дата и время его совершения, а также иные обстоятельства совершения дисциплинарного поступка.

Между тем, суд считает недоказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, указанного в приказе о дисциплинарном взыскании №-в/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Кособокова Т.В. оспаривает данный приказ, при этом, объяснений, в которых она бы подтвердила и признала факты отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе время и даты, не имеется. При этом, за несколько указанных в приказе фактов нарушения режима рабочего времени работодателем не был составлен ни один акт об отсутствии работника на рабочем месте; иными какими-либо допустимыми доказательствами факт дисциплинарного проступка не подтвержден; в самом приказе в качестве оснований такие доказательства также не приведены, что следует из текста приказа.

Кроме того, перед изданием приказа, в целях формального соблюдения требования ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кособоковой Т.В. были представлены уведомления о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 19.22 ч. до 20.00 ч., ДД.ММ.ГГГГ 19.01 ч. до 20.00 ч.

Согласно тексту уведомлений, срок предоставления объяснений установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вопреки содержанию представленных требований о предоставлении объяснений, работодателем не были соблюдены сроки на представление работником объяснений, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесен до истечения срока предоставления объяснений (в то время, как в указанную дату работник еще мог представить объяснения, согласно уведомлению).

Изложенное прямо указывает на допущенные нарушения и свидетельствует о незаконности применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается судом как существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Камшекиной И.С. на имя главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Дьячковой Е.Г. следует, что во исполнение распоряжения главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет проверки отработки рабочего времени специалистами отдела кадров были просмотрены видеозаписи с видеокамер наружного наблюдения, расположенных на входе в здания структурных подразделений ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Камерой наружного наблюдения, расположенной на входе в здание хирургического корпуса ГУЗ «Жирновская ЦРБ» по адресу: <адрес>9, зафиксированы факты ухода с рабочего места во время смены, согласно установленному графику, фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «Жирновская ЦРБ» Кособоковой Т.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (без согласования непосредственного руководителя - врача КДЛ - Ваньковой Д.А.). В левом верхнем углу видеозаписи показана текущая дата и время. Данные видеозаписи подтверждают точное время отсутствия на рабочем месте Кособоковой Т.В. (л.д.187).

Таким образом, фактически основанием для привлечения Кособоковой Т.В. к дисциплинарной ответственности явились сведения с видеокамер наружного наблюдения, которыми были зафиксированы указанные в приказе нарушения трудовой дисциплины.

Между тем, представленные ответчиком суду видеозаписи и скриншоты с видеозаписей суд признает недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание при вынесении решения, поскольку какой-либо локальный нормативный акт (ЛНА), регламентирующий возможность контроля и порядок его осуществления за соблюдением работниками ГУЗ «Жирновская ЦРБ» трудового распорядка с помощью системы видеонаблюдения, суду не представлен, доказательства ознакомления с таким ЛНА истца под роспись также отсутствуют, кроме того, видеозаписи и скриншоты с них не позволяют точно идентифицировать работника, покидающего здание ЦРБ; доказательства синхронизации времени на видео с реальным временем, также отсутствуют. Соотнесение информации о синхронизации системы видеонаблюдения с глобальными серверами точного времени, без соответствующего контроля и ежедневной фиксации не позволяют сделать достоверный вывод о реальном соответствии времени, отображаемом на записи с системы видеонаблюдения с теми временными промежутками, указанными в качестве дисциплинарного проступка.

Кроме того, работодателем в отношении Кособоковой Т.В. немотивированно применено дисциплинарное взыскание сразу в виде выговора, в то время как оно является более строгим по отношению к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Помимо этого, в нарушение положений ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ объявлен Кособоковой Т.В. за пределами установленного законом срока (3-х рабочих дней со дня его издания), а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в/24 незаконным.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ соответствует требованиям трудового законодательства, являются несостоятельными.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в/2024, требования Кособоковой Т.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере в 5000 рублей; при этом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечают.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным локальный нормативный акт – приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/2024 «О дисциплинарном взыскании», которым фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории Кособоковой Т.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также зыскать с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в пользу Кособоковой Т.В. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кособоковой Т. В. к ГУЗ «Жирновская ЦРБ» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным локальный нормативный акт – приказ ГУЗ «Жирновская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/2024 «О дисциплинарном взыскании», которым фельдшеру-лаборанту клинико-диагностической лаборатории Кособоковой Т. В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ГУЗ «Жирновская ЦРБ» (ИНН № ОГРН №) в пользу Кособоковой Т. В. (ИНН №) 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Жирновский районный суд.

В окончательной форме составление решения суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин

УИД 13RS0011-01-2025-000075-80

Судья Цыганова Н.А. № 2-145/2025

Докладчик Аитова Ю.Р. Дело № 33-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Аитовой Ю.Р., Ионовой О.Н.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Кукобе Михаилу Евгеньевичу, Бабаеву Дмитрию Геннадьевичу, Шиндаркиной Светлане Ивановне, Ямашеву Николаю Дмитриевичу, Кособоковой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» Левиной Юлии Алексеевны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Аитовой Ю.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кукобе М.Е., Бабаеву Д.Г., Шиндаркиной С.И., Ямашеву Н.Д., Кособоковой Т.В., указав в обоснование заявленных требований, что при проведении проверки выявлено сверхнормативное списание сырья и материалов на сумму 234 100 рублей. Кукуба М.Е., работая с 29 ноября 2021 г. по 1 декабря 2024 г. в должности старшего мастера цеха №3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, Бабаев Д.Г., работая в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, Шиндаркина С.И., работая в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, Кособокова Т.В., работая в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта пр...

...одукции центра трудовой адаптации осужденных (уволена по собственному желанию с 19 июня 2023 г.) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, Ямашев Н.Д., работая в должности начальника производственного-технического отдела (уволен со службы по выслуге лет 2 августа 2024 г.) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, являлись членами комиссии по списанию сырья и материалов, подписывающими акты на списание сырья непригодного для дальнейшего использования. Согласно расчету, сумма, подлежащая возмещению по факту необоснованного списания сырья и материалов, Кукобой М.Е. составляет 49 719 руб. 57 коп., Бабаевым Д.Г. – о49 719 руб. 57 коп., Шиндаркиной С.И. – 30 485 руб. 46 коп., Ямашевым Н.Д. – 26 019 руб. 50 коп., Кособоковой Т.В. – 27 749 руб. 48 коп. С Кукобой М.Е. и Бабаевым Д.Г. заключены договоры о полной материальной ответственности. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о добровольном возмещении прямого действительного ущерба, оставлены без ответа и удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 4 февраля 2025 г., просил взыскать сумму причинённого ущерба с Кукобы М.Е. в размере 49 719 руб. 57 коп., Бабаева Д.Г в размере 49 719 руб. 57 коп., Шиндаркиной С.И. в размере 30 485 руб. 46 коп, Ямашева Н.Д. в размере 26 019 руб. 50 коп., Кособоковой Т.В. в размере 27 749 руб. 48 коп.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК4 УФСИН России по Республике Мордовия Левина Ю.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что ответчики являлись членами комиссии по входному списанию сырья материалов ФКУ ИК4 УФСИН России по Республике Мордовия и в период осуществления ими трудовой деятельности истцу данными лицами причинен материальный ущерб, при этом ссылался на положения статей 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и часть 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В судебное заседание представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, ответчики Кукоба М.Е., Шиндаркина С.И., Бабаев Д.Г., Ямашев Н.Д., Кособокова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Ю.А. Левина представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчики Кукоба М.Е., Бабаев Д.Г., Ямашев Н.Д. проходят (проходили) службу, Шиндаркина С.И., Кособокова Т.В. находятся (находились) в трудовых отношениях с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия:

Кукоба М.Е. проходит службу в уголовно-исполнительной системе: с 21 ноября 2021 г. по 1 декабря 2024 г. в должности старшего мастера цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных, с 2 декабря 2024 г. - в должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных (выписка из приказа №524-лс от 3 декабря 2024 г.);

Бабаев Д.Г. с декабря 2007 г. непрерывно проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 5 декабря 2013 г. занимает должность заместителя начальника колонии - начальника центра (выписка из приказа №511-лс от 4 декабря 2013 г.);

Ямашев Н.Д. проходил службу в уголовно-исполнительной системе на протяжении 15 лет 11 месяцев 6 дней (по состоянию на 5 августа 2024 г.), 2 августа 2024 г. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с должности начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных, по выслуге лет (выписка из приказа №351-лс от 2 августа 2024 г.);

Шиндаркина С.И. с 27 августа 2019 г. замещает должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии (выписка из приказа №36-лс от 30 августа 2019 г.);

Кособокова Т.В. замещала должность начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных, уволена 20 июня 2023 г. по собственному желанию (выписка из приказа №104-лс от 16 июня 2023 г.).

Приказом от 14 октября 2022 г. № 306 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия создана комиссия по входному контролю поступившего сырья и материалов в составе согласно приложению. Комиссия в своей работе руководствуется Инструкцией по порядку приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. №П-6 и Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. №П-7.

Согласно Приложению к указанному приказу в состав комиссии по входному контролю поступающего сырья и материалов вошли: заместитель начальника учреждения-начальник центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Бабаев Д.Г. (председатель комиссии), начальник отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Кособокова Т.В., старший мастер цеха № 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Кукоба М.Е., старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Морозов В.И., заместитель главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Шиндаркина С.И., начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Ямашев Н.Д.

Бабаев Д.Г., Ямашев Н.Д. с указанным приказом ознакомлены под роспись 12 октября 2022 г., Кособокова Т.В., Кукоба М.Е., Шиндаркина С.И. – 14 октября 2022 г.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 17 октября 2024 г. №582 назначена комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений, выявленных в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия, проведенной за период с 1 апреля 2021 г. по 1 февраля 2024 г., в составе председателя комиссии Купчихина Д.В., членов комиссии Шавкун Ю.Г., Паршуткина Д.П., Худиковской Ю.И.

Документы, подтверждающие ознакомление ответчиков - членов комиссии по входному контролю поступившего сырья и материалов ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия с указанным приказом в материалы дела истцом не представлены.

По итогам проведения служебной проверки составлено заключение, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Мордовия 18 октября 2024 г., согласно которому установлен, кроме прочего, факт необоснованного списания сырья на сумму 234 100 руб.

Так, из данного заключения следует, что в ходе служебной проверки установлено, что 12 сентября 2024 г. №исх-18-73463 поступило указание ГКРИ УД ФСИН России о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия сотрудниками ГКРИ УД ФСИН России не в полном объеме устранены нарушения в части необоснованного списания сырья на сумму 234 100 рублей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, а именно: за ревизуемый период порча сырья и материалов с октября по декабрь 2022 г., октября по декабрь 2023 г. по следующим видам:

огурцы свежие всего 1 685,2 кг, из них:

за 2022 г. – 1 637,71 кг (517,71 кг – акт на списание от 3 октября 2022 г.; 491 кг – акт на списание от 21 октября 2022 г., 413 кг – акт на списание от 1 ноября 2022 г., 216 кг – акт на списание от 7 ноября 2022 г.);

за 2023 г. – 1 685,2 кг (458,463 кг – акт на списание от 13 октября 2023 г., 467,273 кг – акт на списание от 16 октября 2023 г., 256,15 кг – акт на списание от 17 октября 2023 г., 503,404 кг – акт на списание от 18 октября 2023 г.);

крышки металлические всего 14 528 шт., из них:

за 2022 г. – 10 951 шт. (5 871 шт. – акт на списание от 2 ноября 2022 г., 821 шт. – акт на списание от 8 ноября 2022 г., 4 259 шт. – акт на списание от 16 ноября 2022 г.);

за 2023 г. – 3 577 шт. (944 шт. – акт на списание от 16 октября 2023 г., 1 115 шт. – акт на списание от 17 ноября 2023 г., 1 518 шт. – акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

лук репчатый всего 6 276,65 кг, из них:

за 2022 г. – 2 862 кг (1 183,821 кг – акт на списание от 17 ноября 2022 г., 1 003,913 кг – акт на списание от 18 ноября 2022 г., 674,266 кг – акт на списание от 19 ноября 2022 г.);

за 2023 г. – 3 414,65 кг (858,463 кг – акт на списание от 13 октября 2023 г., 590,303 кг – акт на списание от 16 октября 2023 г., 975,684 кг – акт на списание от 17 ноября 2023 г., 990,2 кг – акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

морковь свежая всего 4 274,7 кг, из них:

за 2022 г. – 2 761 кг (715,5 кг – акт на списание от 5 декабря 2022 г., 863,5 кг – акт на списание от 9 декабря 2022 г., 802 кг – акт на списание от 13 декабря 2022 г., 380 кг – акт на списание от 19 декабря 2022 г.);

за 2023 г. – 1 513,7 кг (510,2 кг – акт на списание от 6 ноября 2023 г., 487,5 кг – акт на списание от 14 ноября 2023 г., 516 кг – акт на списание от27 ноября 2023 г.).

Также в заключении указано, что нормы расхода сырья для выпуска продукции (участка консервирования овощей) заложены в расчет плановой калькуляции с учетом расхода на потери и отходы. Отдельные нормы расхода сырья на потери и отходы не разрабатывались и не утверждались. По фактам порчи сырья и материалов служебные проверки не проводились. Таким образом, списание бракованного (испорченного) сырья и материалов за 2022 г. с учетом применения норм естественной убыли составило: огурцы свежие на сумму 55 552 руб. 09 коп., лук репчатый на сумму 57 030 руб. 12 коп., морковь свежая на сумму 49 109 руб. 92 коп., стоимость крышек металлических, списанных в результате обнаруженного брака – 53 914 руб. 69 коп. Общая сумма списанной бракованной продукции с учетом применения норм естественной убыли за 2022 г. составила 215 605 руб. 82 коп. За 2023 г. списаны в результате порчи и брака: огурцы свежие на сумму 36 655 руб. 43 коп., лук репчатый на сумму 63 909 руб. 41 коп., морковь свежая на сумму 26 795 руб. 83 коп. Стоимость крышек металлических, списанных в результате обнаруженного брака – 15 023 руб. 40 коп. Общая сумма списанной бракованной продукции с учетом применения норм естественной убыли за 2023 г. составила 142 384 руб. 07 коп. В ходе служебной проверки (заключение от 18 июля 2024 г.) к списанию с бухгалтерского учета принята сумма в размере 123 900 руб. Основными причинами списания товарно-материальных ценностей для производства маринадов, согласно представленных актов, явились: огурцы имеют механические повреждения, несоответствующие размеры и пожелтевшие участки на плодах; при неисправной работе закаточного станка произошла деформация крышек и потеря эластичности резинок, при хранении готовой продукции на складе учреждения по причине перепада температур на крышках образовалась ржавчина, что привело к потере товарного вида; лук имеет механические повреждения, нарушения целостности плода, признаки гниения, наличия плесени и несоответствующие размеры; морковь имеет механические повреждения, нарушения целостности плода, признаки гниения, наличия плесени и несоответствующие размеры.

Акты на списание сырья, непригодного для дальнейшего использования, подписывались сотрудниками производственно-технических служб, оперативного отдела и утверждались начальником учреждения. В нарушение приказа «О создании комиссии по входному контролю поступающего сырья и материалов» ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 14 октября 2022 г. №306 состав комиссии не соблюдался в акте от 21 октября 2022 г. на списание огурцов в количестве 491 кг, от 1 ноября 2022 г. на списание огурцов в количестве 413 кг, от 7 ноября 2022 г. на списание огурцов в количестве 216 кг, от 2 ноября 2022 г. на списание крышек в количестве 5 871 шт., от 8 ноября 2022 г. на списание крышек в количестве 821 шт., от 16 ноября 2022 г. на списание крышек в количестве 4 259 шт., от 17 ноября 2022 г. на списание лука в количестве 1 083,821 кг, от 18 ноября 2022 г. на списание лука в количестве 1 003,913 кг, от 19 ноября 2022 г. на списание лука в количестве 674,266 кг, от 17 ноября 2023 г. на списание крышек в количестве 1 115 шт., от 20 ноября 2023 г. на списание крышек в количестве 1 518 шт.

17 октября 2024 г. членом комиссии Паршуткиным Д.П. у Кукобы М.Е. отобраны объяснения, в которых он пояснил, что в связи с отсутствием овощехранилища для хранения овощей свежих, приобретенных для производства маринованной продукции, приемку сырья осуществлял лично в консервном цехе, расположенном на территории производственной зоны. По причине слабого знания нормативных документов, используемых при расчете естественной убыли продовольствия нормы не применялись к данном сырью, акты на списание сырья в пределах норм естественной убыли не составлялись; не были обеспечены условия хранения данного сырья (просушка, переборка), которые могли предотвратить загнивание и распространение гнили на здоровые овощи. В результате допущенных нарушений в условиях хранения свежих овощей (огурцы, лук, морковь) образовалась порча, которая впоследствии была списана. Причиной образования бракованных металлических крышек, использованных при изготовлении маринадов, явилась неисправность оборудования. Акты на списание бракованных металлических крышек были оформлены несвоевременно. В дополнение к объяснению указал, что являясь материально-ответственным лицом в консервном цехе в период с 2022-2023 гг. осуществлял списание свежих овощей и иного сырья для изготовления маринадов исходя из их фактического расхода. О превышении норм расхода по конкретному сырью для пересмотра утвержденных норм руководству учреждения не сообщал.

17 октября 2024 г. членом комиссии Паршуткиным Д.П. у Бабаева Д.Г. также отобраны объяснения, в которых он пояснил, что являлся председателем комиссии по списанию непригодного для дальнейшей переработки сырья. Сырье, предназначенное для производства маринадов, не соответствовало требованиям технических регламентов и было непригодно для дальнейшей переработки, качество сырья определялось с помощью органолептического метода (по внешнему виду, цвету, запаху). Ввиду того, что на территории производственной зоны не имеется овощехранилища, отсутствует возможность соблюдения условий хранения сырья, в связи с чем, произошла порча (огурцы, лук, морковь). Причиной списания крышек закаточных явилась неисправность закаточного станка. Не был осведомлен о том, что нормы естественной убыли заложены в нормы расходы сырья на выпускаемую продукцию.

Заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Шиндаркина С.И. в своих объяснениях, пояснила, что при визуальном осмотре данного сырья было установлено, что оно потеряло товарное качество и не пригодно для дальнейшей переработки. О том, что нормы естественной убыли заложены в норму расхода сырья на выпускаемую продукцию, а также то, что списание по данным актам является списанием сверхустановленных норм, ей не было известно.

Объяснения с членов комиссии Кособоковой Т.В. и Ямашева Н.Д. не были получены в связи с их увольнением.

Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки, выявлен, кроме прочего, факт необоснованного списания сырья на сумму 234 100 руб.; начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия Норкину Д.Б. указано на необходимость принятия мер: по истребованию объяснений с Кособоковой Т.В., Ямашева Д.В. путем запроса посредством почтового способа; применению алгоритма по взысканию денежных средств в порядке регресса, указанных в письме Правового управления ФСИН России от 8 августа 2019 г. №13-59541 с виновных лиц; по направлению исковых заявлений в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия о взыскании материального ущерба с виновных лиц в размере 234 100 руб.

Согласно расчету, сумма, подлежащая возмещению по факту необоснованного списания сырья и материалов, составляет 183 693 руб. 58 коп., из которых Кукобой М.Е. – 49 719 руб. 57 коп., Бабаевым Д.Г. – 49 719 руб. 57 коп., Шиндаркиной С.И. – 30 485 руб. 46 коп., Ямашевым Н.Д. – 26 019 руб. 50 коп., Кособоковой Т.В. – 27 749 руб. 48 коп. Исковое заявление о возмещении материального вреда в отношении члена комиссии – сотрудника оперативного отдела Морозова В.И., в размере 50 406 руб. 42 коп. (234 100 руб. – 183 693 руб. 58 коп.), направлено в суд по месту его регистрации.

С приказом о проведении служебной проверки от 17 октября 2024 г. №582 ответчики не были ознакомлены, акт об отказе или уклонении от ознакомления с приказом работодателем не составлялся.

Так, 22 января 2024 г. ФСИН России выдано предписание № исх-09-3942 о проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия за период с 1 апреля 2021 г. по 1 февраля 2024 г.

14 февраля 2024 г. по результатам данной проверки составлен акт, которым, кроме прочего, выявлено списание за ревизуемый период порчи сырья и материалов по следующим видам:

огурцы свежие: в количестве 517,71 кг (акт на списание от 3 октября 2022 г.), 491 кг (акт на списание от 21 октября 2022 г.) 413 кг (акт на списание от 1 ноября 2022 г.), 216 кг (акт на списание от 7 ноября 2022 г.), 458,463 кг (акт на списание от 13 октября 2023 г.), 467,273 кг (акт на списание от 16 октября 2023 г.), 256,150 кг (акт на списание от 17 октября 2023 г.), 503,404 кг (акт на списание от 18 октября 2023 г.);

крышки металлические: в количестве 5 871 шт. (акт на списание от 2 ноября 2022 г.), 821 шт. (акт на списание от 8 ноября 2022 г.), 4 259 шт. (акт на списание от 16 ноября 2022 г.), 944 шт. (акт на списание от 16 октября 2023 г.), 1 115 шт. (акт на списание от 17 ноября 2023 г.), 1 518 шт. (акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

лук репчатый: в количестве 1 183,821 кг (акт на списание от 17 ноября 2022 г.), 1 003,913 кг (акт на списание от 18 ноября 2022 г.), 674,266 кг (акт на списание от 19 ноября 2022 г.), 858,463 кг (акт на списание от 13 октября 2023 г.), 590,303 кг (акт на списание от 16 октября 2023 г.), 975,584 кг (акт на списание от 17 ноября 2023 г.), 990,2 кг (акт на списание от 20 ноября 2023 г.);

морковь свежая: в количестве 715,5 кг (акт на списание от 5 декабря 2022 г.), 863,5 кг (акт на списание от 9 декабря 2022 г.), 802 кг (акт на списание от 13 декабря 2022 г.), 380 кг (акт на списание от 19 декабря 2022 г.), 510,2 кг (акт на списание от 6 ноября 2023 г.), 487,5 кг (акт на списание от 14 ноября 2023 г.), 516 кг (акт на списание от 27 ноября 2023 г.).

Согласно справке начальника ПТО Ямашева Н.Д. нормы расхода сырья для выпуска товарной продукции (участка консервирования овощей) заложены в расчет плановой калькуляции с учетом расхода на потери и отходы. Отдельные нормы расхода сырья на потери и отходы не разрабатывались и не утверждались. По фактам порчи сырья и материалов служебные проверки не проводились.

Общая сумма списанной бракованной продукции с учетом применения норм естественной убыли в 2022 г. составила 215 605 руб. 82 коп. (огурцы свежие – 55 552 руб. 09 коп., крышки металлические – 53 914 руб. 69 коп., лук репчатый – 57 030 руб. 12 коп., морковь свежая – 49 108 руб. 92 коп.), в 2023 г. – 142 384 руб. 07 коп. (огурцы свежие – 36 655 руб. 43 коп., крышки металлические – 15 023 руб. 40 коп., лук репчатый – 63 909 руб. 41 коп., морковь свежая – 26 795 руб. 83 коп.)(пункты 6.2.8-6.2.9).

С данным актом проверки 14 февраля 2024 г. ознакомлены должностные лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия: начальник Н.Д.Б., главный бухгалтер А.В.П.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 16 февраля 2024 г. №25-к, в связи с выявленными актом проверки от 14 февраля 2024 г. нарушениями, Ямашев Н.Д. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Кроме того, на основании вышеуказанного предписания ФСИН России от 22 января 2024 г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия за период с 1 апреля 2021 г. по 1 февраля 2024 г., которой также в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия установлено необоснованное списание сырья (с учетом норм естественной убыли) и материалов за 2022, 2023 гг. в размере 358 000 руб., из которых: за 2022 г. огурцы свежие – 55 552 руб. 09 коп., крышки металлические – 53 914 руб. 69 коп., лук репчатый – 57 030 руб. 12 коп., морковь свежая – 49 108 руб. 92 коп.; за 2023 г. огурцы свежие – 36 655 руб. 43 коп., крышки металлические – 15 023 руб. 40 коп., лук репчатый – 63 909 руб. 41 коп., морковь свежая – 26 795 руб. 83 коп. (пункт 6.2.8). Согласно приложению к акту ревизии, установлен срок для проведения служебных проверок по факту необоснованного, сверхнормативного списания сырья и материалов в производство в срок до 1 мая 2024 г. (пункт 3).

Из сообщения ФСИН России от 29 февраля 2024 г. №исх-08-15095 на имя врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия следует, что в ходе ревизии выявлены нарушения на общую сумму 20 595 200 руб., которые отражены в акте ревизии от 20 февраля 2024 г. Учитывая, что в период ревизии приняты меры к устранению нарушений на сумму 1 999 300 руб., в том числе возмещено за счет физических и юридических лиц 154 900 руб., по результатам ревизии приказами УФСИН России по Республике Мордовия и подведомственных учреждений виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, потребовал принять исчерпывающие меры к полному возмещению ущерба в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, донесение о выполнении предложений по устранению выявленных нарушений и недостатков, внесенных по акту ревизии от 20 февраля 2024 г., представить до 1 мая 2024 г.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 21 марта 2024 г. №158 создана комиссия для проведения проверки, в том числе, по выявленному в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия необоснованного списания сырья на сумму 358 000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам, ответчик Бабаев Д.Г. возмещал выявленный ущерб 18 апреля 2024 г. в размере 72 570 руб. 92 коп. (списание овощей, ордер №152); ответчик Кукоба М.Е. – 15 апреля 2024 г. в размере 51 389 руб. 50 коп. (за списанные овощи, ордер №144). При этом, согласно справкам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 11 марта 2025 г. среднемесячная зарплата Бабаева Д.Г. составляет 75 014 руб. 82 коп., Кукобы М.Е. – 52 684 руб. 82 коп., Шиндаркиной С.И. – 52 884 руб. 52 коп. (рассчитана за период с марта 2024 г. по февраль 2025 г.).

19 апреля 2024 г. врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия утверждено заключение о результатах проверки по фактам нарушений ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, выявленным в ходе проведенной документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Мордовия, проведенной за период с 01 апреля 2021 г. по 01 февраля 2024 г.

Данной проверкой также установлен факт необоснованного списания сырья на сумму 358 000 руб.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 23 апреля 2024 г. №64-к, на основании заключения о результатах служебной проверки от 19 апреля 2024 г., старший мастер цеха 33 центра трудовой адаптации Кукоба М.Е. за несвоевременное списание товарно-материальных ценностей в соответствии с действующими нормативными документами, подвернут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

На основании письма УД ФСИН России от 10 июня 2024 г. №исх-18-44643 приказом УФСИН России по Республике Мордовия от 3 июля 2024 г. №371 вновь создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявленных нарушений в части необоснованного списания сырья на сумму 358 000 руб. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно плану мероприятий, утвержденному врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия 19 июня 2024 г., в срок до 15 апреля 2024 г. (видимо, допущена описка, следует считать 15 июля 2024 г.), необходимо провести повторную служебную проверку по факту необоснованного списания сырья на сумму 358 000 руб. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия. В материалах проверки рассмотреть роль членов комиссии, подписавших акты о списании товарно-материальных ценностей и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

18 июля 2024 г. врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым вновь установлен факт необоснованного списания сырья на сумму 358 000 руб. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, за несвоевременное списание товарно-материальных ценностей в соответствии с действующими нормативными документами к сотрудникам Кукобе М.Е. и Шиндаркиной С.И. решено мер дисциплинарного взыскания не применять, указать на недопущение выявления подобных недостатков впредь, так как на них ранее были наложены дисциплинарные взыскания, соответственно, выговор (приказ от 23 апреля 2024 г. №64-к) и строгий выговор (приказ от 16 февраля 2024 г. №25-к).

Таким образом, по рассматриваемому факту необоснованного списания сырья и материалов в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия за 2022-2023 гг. в общем размере 358 000 руб., выявленных 14 февраля 2024 г., проведено 2 служебных проверки (заключения от 19 апреля 2024 г., 18 июля 2024 г.), по результатам которых виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, частично компенсирован причиненный ущерб (Бабаевым Д.Г. в размере 72 570 руб. 92 коп., Кукобой М.Е. в размере 51 389 руб. 50 коп.).

Вместе с тем, 12 сентября 2024 г. УД ФСИН России вновь направляет в адрес УФСИН России по Республике Мордовия требование о предоставлении в срок до 2 декабря 2024 г. информации об устранении нарушений в части неправомерного списания товарно-материальных ценностей на общую сумму 280 300 рублей. Указано, в ходе проведения служебной проверки по факту необоснованного списания сырья и материалов (заключение от 18 июля 2024 г.) не исследовано наличие и степень вины Кособоковой Т.В., Ямашева Н.Д. Объяснения с Кособоковой Т.В. и Ямашева Н.Д. не запрошены в связи с их увольнением. При этом заключение не содержит информацию о принятии мер по истребованию объяснений, в том числе, путем их запроса посредством почтового отправления. Документы, подтверждающие возмещение материального вреда, причиненного в результате необоснованного списания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия сырья и материалов на общую сумму 234 100 руб. не представлены.

Согласно плану мероприятий (дополнительный в соответствии с указанием ГКРИ УД ФСИН России от 12 сентября 2024 г. №исх-18-73463), утвержденному врио начальника УФСИН России по Республике Мордовия 12 сентября 2024 г., повторная служебная проверка по факту необоснованного списания сырья и материалов в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия (огурцы свежие, лук репчатый, морковь свежая, крышки металлические) в размере 234 100 руб. (358 000 руб. – 72 600 руб. – 51 300 руб.) должна быть проведена в срок до 20 октября 2024 г.

18 октября 2024 г. начальником УФСИН России по Республике Мордовия утверждено заключение об установлении факта необоснованного списания сырья на сумму 234 100 руб. Служебная проверка и вынесенное по ее результатам заключение являлись уже третьими по рассматриваемому факту.

Члены комиссии не проинформировали ответчиков, в отношении которых проводилась служебная проверка, в установленный пунктом 17 Порядка срок об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки у Кособоковой Т.В., Ямашева Н.Д. не отбирались, акт об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения не составлялся, что, безусловно, свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения проверки по факту причиненного ущерба и привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Письмо с предложением дать объяснения по факту необоснованного списания сырья и материалов адресованы ответчикам Кособоковой Т.В., Ямашеву Н.Д. только 11 ноября 2024 г., документов, подтверждающих их направление (вручение) не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение срока и порядка проведения служебной проверки, в связи с чем заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 18 октября 2024 г., доказательством наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков работодателю, не является, поскольку не содержит доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ими противоправных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, в нем не указано в чем выразились данные действия ответчиков, принимая во внимание, что проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников учреждения, работодателем не была определена степень вины каждого сотрудника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба. Кроме того, ответчики не извещены в установленный законом срок об издании приказа о проведении служебной проверки, окончании служебной проверки, возможности ознакомления с ее результатами. Более того, о допущенных нарушениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия стало известно не позднее 14 февраля 2024 г., тогда как решение о проведении служебной проверки принято только 17 октября 2024 г., то есть по истечении установленного четырнадцатидневного срока для принятия решения о проведении служебной проверки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 ТК РФ, к которым в том числе отнесены случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в силу части 1 статьи 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом, заявляющим требование о возмещении работником учреждения причиненного ущерба, прямой действительный ущерб, противоправность поведения работников, их вина в причинении ущерба не доказаны.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок).

В пункте 3 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе, фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 7 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС.

Согласно пункту 13 Порядка члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: своевременно докладывать председателю комиссии о поступивших заявлениях (ходатайствах) и информировать лиц, подавших эти заявления (ходатайства), о результатах их рассмотрения; документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; документально подтвердить (опровергнуть) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; приобщить к материалам служебной проверки копии либо оригиналы служебных документов, в том числе изъятых, с составлением акта об изъятии; установить факты и обстоятельства применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 15 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

Из пункта 19 Порядка следует, что срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона №197-ФЗ и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ.

В случае продления срока проведения служебной проверки сроком, с которого начинается продление служебной проверки, будет считаться дата окончания срока, установленного для проведения служебной проверки, а датой завершения служебной проверки - дата, до которой уполномоченным руководителем принято решение о ее продлении.

Заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Порядка (пункт 21 Порядка).

Установив нарушение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341, в части несоблюдения порядка проведения служебной проверки, выразившегося в неознакомлении ответчиков с приказом о проведении служебной проверки, неизвещении ответчиков об окончании служебной проверки и возможности ознакомиться с принятым по ее результатам заключением, нарушении установленного пунктом 7 Порядка четырнадцатидневного срока для принятия решения о проведении служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе участие в работе комиссии по входному контролю сырья и материалов о наличии вины члена комиссии в необоснованном списании либо порче сырья и материалов не свидетельствует и не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба в полном размере.

Вина ответчиков в причинении учреждению ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим ущербом, как верно указано судом первой инстанции, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

При этом, в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции из объяснений Бабаева Д.Г., Кукобы М.Е., Шиндаркиной С.И. установлено, что основной причиной порчи (огурцы, лук, морковь) явилось то, что на территории производственной зоны отсутствует овощехранилище, необходимые условия для хранения не могут быть обеспечены. Причиной списания крышек закаточных явилась неисправность закаточного станка.

Согласно представленным истцом справкам, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия 03 октября 2022 г. с ООО «Далеан С» заключен государственный контракт №219 на поставку машинки укупорочной закаточной 1 шт. стоимостью 215 000 руб. в целях трудоустройства осужденный на основании заключенных контрактов на поставку овощей консервированных с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Мордовия, данное оборудование поступило исправным и использовалось по назначению в период с октября 2022 г. по 2023 г. включительно.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение данного оборудования, ввод в эксплуатацию и использование в заявленный период, не представлено, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

По аналогичным основаниям, судом первой инстанции не учтены при принятии решения сведения о том, что в период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г. заключались государственные контракты с учреждениями уголовно-исполнительной системы и организациями на поставку овощей свежих (моркови свежей, огурцов свежих, лука репчатого) по заявке партиями на консервный участок, переработка которых в продукцию осуществлялась в течение 10 дней в целях недопущения порчи сырья.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий для сохранности сырья (огурец, лук, морковь), в том числе наличия овощехранилища в целях недопущения сверхнормативного и необоснованного списания, в связи с чем указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт противоправности действий каждого из ответчиков, причинную связь между их поведением и наступившим у работодателя ущербом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в заключении о результатах проверки, отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей ответчиков, не указано какие именно обязанности ими были не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба, не определена степень вины каждого сотрудника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, тем более, что при составлении заключения истец не принял во внимание объяснения ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» Левиной Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи Ю.Р. Аитова

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 г.

Судья Ю.Р. Аитова

Судья Копасова И.В. №2-121/2020

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Кособоковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия Голубятникова В.С. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с указанным иском к Кособоковой Т.В.

В обоснование требований указано, что Кособокова Т.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия по 30 декабря 2020 г., уволена со службы по выслуге лет. В ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности учреждения установлено, что 30 октября 2019 г. Кособокова Т.В. представила чеки на приобретение комплектующих швейных машин на сумму 35 000 руб. Однако организация, указанная в чеках в качестве продавца не осуществляла торговлю комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленной в представленных документах, не соответствует печати организации. Действиями ответчика, выразившимися в недобросовест...

...ном исполнении должностных обязанностей по ведению авансовых отчетов в части предоставления некорректных чеков за приобретенный товар, истцу причинен материальный ущерб в размере 35 000 руб. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

По данным основаниям ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия просило взыскать с Кособоковой Т.В. в возмещение ущерба 35 000 руб.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия Голубятников Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, нарушении требований приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. №295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», должностной инструкции, истцу причинен прямой действительный ущерб. Отмечает, что причиненный истцу ущерб установлен в ходе проведения служебной проверки, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного учреждению.

В судебное заседание ответчик Кособокова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия Лемяскину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, положений статей 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Кособокова Т.В. проходила службу в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовии.

30 декабря 2020 г. уволена со службы по выслуге лет.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) ФКУ ИК-13 УФСИН по Республике Мордовия Кособоковой Т.В., утвержденной врио начальника данного учреждения П.В.В. 9 января 2020 г., основными задачами начальника цеха ЦТАО являются: организация планирования, совершенствование производственной работы цеха; контроль и регулирование текущего хода работы цеха, принятия необходимых мер по устранению причин, приводящих к сбою планового задания; увеличение выпуска продукции в результате более полного использования оборудования во времени и по мощности; повышение качества выпускаемой продукции; увеличение производительности труда; улучшение условий труда; организация работ по стандартизации, изобретательству и рационализации технической информации и пропаганде передового производственно-технического опыта.

В основные обязанности начальника цеха ЦТАО входит, в том числе, обеспечение сохранности закрепленных товарно-материальных ценностей, оборудования, контроль за его техническим состоянием, своевременный ремонт оборудования; ведение учета простоев оборудования по техническим причинам; контроль за состоянием и комплектностью незавершенного производства, а также за правильностью проведения периодических инвентаризаций незавершенного производства.

Начальник цеха ЦТАО несет персональную ответственность за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка служебной дисциплины, добросовестное исполнение обязанностей, личную дисциплинированность, поведение на службе и в быту, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия с Кособокой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого Кособокова Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям учреждения, а также принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Приказом от 29 декабря 2018 г. №405 ФКУ «ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия» утвержден список лиц, имеющих право на получение под отчет наличных денежных средств, в который входит начальник производственно-технического отдела ЦТАО Кособокова Т.В.

30 октября 2019 г. Кособокова Т.В. представила в ФКУ ИК-13 УФСИН по Республике Мордовия кассовый и товарный чеки на приобретение поименованного комплектующего оборудования для швейных машин на общую сумму 35 000 руб. и авансовый отчет от 30 октября 2019 г. №186 на эту же сумму.

Авансовый отчет подписан подотчетным лицом Кособоковой Т.В., главным бухгалтером, бухгалтером и начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно приходному ордеру от 30 октября 2019 г. №186 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) указанный в авансовом отчете товар принят на швейное производство ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия. Приходный ордер подписан Кособоковой Т.В., членами комиссии Анчиной В.П., Голубьевой Е.С., Атяскиным Н.Е.

16 сентября 2020 г. приказом начальника ФКУ «ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия» №325 назначена служебная проверка по факту выявления недостатков при ведении авансовых отчетов при проверке финансово-экономической деятельности учреждения.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия от 2 ноября 2020 г. следует, что на запрос по факту приобретения Кособоковой Т.В. комплектующих для швейных машин по указанным чекам из ООО «ЗиП-М-Ритейл» поступило сообщение, согласно которому оттиск печати, проставленной на представленных документах, не соответствует печати организации; организация не осуществляла и не осуществляет торговлю запчастями и комплектующими для швейных машин.

В письменном объяснении Кособокова Т.В. указала, что 29 октября 2019 г. ею были получены поименованные запасные части к швейным машинам от мужчины, который привез комплектующие вместе с чеком. В соответствии с чеком Кособокова Т.В. передала ему 35 000 руб., полученные ранее по рапорту, чек на приобретенные комплектующие для швейных машин она передала в бухгалтерию учреждения.

В связи со сменой руководителя учреждения типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности на начальника цеха ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия Кособоковой Т.В. не был обновлен.

В заключении указано, что в письменных объяснениях инженер энерго-механического отдела ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия А.Н.Е. указал, что запасные части к швейным машинкам, комплектующие для швейных машин от Кособоковой Т.В. он не получал.

По результатам служебной проверки комиссией было принято решение о направлении материалов проверки в следственные органы для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За нарушение служебной дисциплины Кособокова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

9 октября 2020 г. истцом составлен акт об отказе Кособоковой Т.В. от добровольного возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 22, 232, 238, 233 ТК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих, что Кособокова Т.В. допустила нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее причинение истцу материального ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Кособокова Т.В. действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно. При том суд исходил из того, что сами по себе выводы комиссии о предоставлении ответчиком некорректных чеков без представления доказательств причинения прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Кособокову Т.В. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения Кособоковой Т.В. к полной материальной ответственности, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Порядок проведения инвентаризации установлен Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н (далее - Положение) и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

Как следует из представленных материалов, в подтверждение приобретения комплектующих для швейных машин ответчиком предоставлены кассовый и товарные чеки, содержащие сведения о приобретенных комплектующих, их количестве и стоимости.

На основании данных документов ответчиком составлен авансовый отчет, который приняли, проверили и признали достоверным главный бухгалтер, бухгалтер и начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия.

Поступление приобретенных ответчиком комплектующих для швейных машин на швейное производство подтверждается приходным ордером от 30 октября 20119 г. №186, подписанным кроме ответчика, также работниками учреждения А.В.П., Г.Е.С., А.Н.Е.

Достоверных и убедительных доказательств того, что поименованные комплектующие для швейных машин реально не были получены в швейный цех учреждения, не представлено.

Не имеется и доказательств того, что не все указанные в товарном чеке, приходном ордере комплектующие для швейных машин поступили в швейный цех учреждения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в письменных объяснениях А.Н.Е. отрицал получение от ответчика по указанному приходному ордеру комплектующих для швейных машин, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные. Данные письменные объяснения А.Н.Е. истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

К тому же, объяснения А.Н.Е. в ходе проведения служебной проверки о том, что данные комплектующие он не принимал при наличии его подписи в приведенных выше документах и отсутствии со стороны работодателя доказательств обратного, не могут являться достаточным подтверждением факта непоступления в ФКУ «ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия» данных материальных ценностей.

При этом, сторона истца не ходатайствовала о допросе А.Н.Е. в качестве свидетеля в подтверждение данного обстоятельства. Доказательств того, что подпись в приходном ордере А.Н.Е. проставил вынужденно, не имеется, как не имеется и доказательств того, что в приходном ордере от 30 октября 2019 г. №186 стоит подпись не А.Н.Е.., а иного лица.

Не представлено истцом и доказательств того, что комплектующие для швейных машин были приобретены ответчиком по необоснованно завышенным ценам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом фактических материалов дела и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие оснований для привлечения Кособоковой Т.В. к материальной ответственности, поскольку факт причинения материального ущерба истцу представленными доказательствами не подтверждается.

Само по себе выявление в ходе проведения служебной проверки того факта, что организация, указанная в чеках в качестве продавца не осуществляла торговлю запасными частями и комплектующими для швейных машин, и того, что оттиск печати проставленной в представленных чеках, не соответствует печати организации, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в отсутствии вышеприведенной совокупности юридических значимых обстоятельств.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия Голубятникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2021 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

Дело № 2-121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубово-Поляна РМ 16 марта 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Копасовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца: Федерального казенного учреждения исправительной колонии №, его представителя Лемяскиной Т.А., действующей на основании доверенности,

ответчика: Кособоковой ТВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения исправительной колонии № к Кособоковой Т.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с иском к Кособоковой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик в период 12.03.2015г. по 30.12.2020г. в период прохождения службы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовии в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных причинила ущерб работодателю.

07.09.2020г. в ходе проведения проверки финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия были выявлены недостатки по ведению авансовых отчетов, а именно некорректны чеки за приобретенный товар и предоставленные услуги (фискальный признак недействительности). Было установлено, что 30.10.2019г. мастер цеха ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Кособокова Т.В. предоставила чек на приобретение комплектующих швейных машин общей стоимостью 35 000 руб. 00 коп., в результатае проверки выявлено, что организация, указанная в чеках в качестве продавца не осуществляла торговлю запчастей и комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленн...

...ой в представленных документах, не соответствует печати организации. По мнению истца, указанными действиями, ответчиком Кособоковой Т.В. в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Лемяскина Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Пояснила, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 35 000 рублей, поскольку ответчиком представлены некорректные чеки на данную сумму, согласно письменным объяснениям, полученным в ходе проверки от инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1, последний комплектующего оборудования от ответчика не получал.

В судебном заседании ответчик Кособокова Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что она получала под отчет наличные денежные средства, на которые ею были приобретены запасные части и комплектующие для швейных машин, после покупки ей выдали товарные чеки, которые она сдала в бухгалтерию ИК-№ где чеки были проверены и составлены авансовые отчеты, вопросов к ней не возникло, кроме того настаивала на том, что комплектующие детали к швейным машинам передавались по приходному ордеру в котором расписывался ФИО1, только убедившись в наличии оборудования. Приобретенный товар она сдала на склад ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. О том, что чеки некорректные не знала и не предполагала, поскольку они были выданы ей при приобретении товара.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период 12.03.2015г. по 30.12.2020г.. проходила службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовии в должности начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН по Республике Мордовия Кособоковой Т.В., утвержденной врио начальника данного учреждения 09.01.2020, в её обязанности входит в том числе: обеспечение сохранности закрепленных товарно-материальных ценностей, оборудования, контроль за его техническим состоянием, своевременным ремонтом оборудования, учет простоев оборудования по техническим причинам и др.

Работодатель заключил с Кособоковой Т.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей.

В судебное заседание представителем истца представлена копия приказа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия № 405 от 29.12.2018 г., которым утвержден список лиц, имеющих право на получение под отчет наличных денежных средств, доверенностей на хозяйственные нужды, в указанный список входит начальник производственно-технического отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН по Республике Мордовия Кособокова Т.В. Срок действия приказа установлен с 01.01.2019 г.

Как следует из письменных материалов дела, Кособокова Т.В. 30.10.2019г. представила истцу кассовый и товарный чеки на приобретение комплектующего оборудования швейных машин (наименование товара - челночный комплект ХZНZ-875 (8 штук), двигатель ткани 11500 (6 штук), челночный комплект ХZНZ-HJ (771) (5 штук), челночный комплект ХZН-1850, на общую сумму 35000 рублей, для приобретения названного оборудования, согласно авансовому отчету №186 от 30.10.2019г., 35000 рублей передавались истцу ответчиком для приобретения выше перечисленного оборудования. Авансовый отчет подписан подотчетным лицом –Кособоковой Т.В., главным бухгалтером, бухгалтером и начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно приходному ордеру №186 от 30.10.20219г. на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) указанный в авансовом отчете №180 от 30.10.2019г. товар принят на швейное производство ИК-№ приходный ордер подписан Кособоковой и в том числе членами комиссии ФИО2, ФИО3, а так же ФИО1

Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия № 325 от 16.09.2020 г. назначена служебная проверка по факту выявления недостатков при ведении авансовых отчетов при проверке финансово-экономической деятельности ФКУ ИК-№.

Из заключения о результатах служебной проверки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия от 02.11.2020 г. следует, что 30.10.2019г. мастер цеха ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Кособокова Т.В. предоставила чек на приобретение комплектующих для швейных машин, на сумму 35000 рублей. Запрос по факту приобретения был направлен в адрес продавца, из полученного ответа следует, что организация, указанная в чеках в качестве продавца никогда не осуществляла торговлю запчастей и комплектующих для швейных машин, оттиск печати проставленной в представленных документах, не соответствует печати организации. По факту предоставления недостоверных документов Кособоковой Т.В. было предложено написать объяснение. В своем письменном объяснении Кособокова Т.В. пояснила, что 29.10.2019г. ею получены запасные части к швейным машинам на общую сумму 35 000 рублей от мужчины, который привез запчасти вместе с чеком. Согласно чеку Кособокова Т.В. передала ему 35 000 рублей, полученные ранее по рапорту, чек Кособокова Т.В. передала в бухгалтерию.

Названное заключение о результатах служебной проверки содержит ссылку на письменные объяснения инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК- ФИО1, согласно которым последний никакие комплектующие для швейных машин от Кособоковой Т.В. не получал.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Кособоковой Т.В., причинная связь между поведением работника Кособоковой Т.В. и наступившим у работодателя ущербом, вина работника Кособоковой Т.В. в причинении ущерба ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, размер ущерба, причиненного данному учреждению, наличие оснований для привлечения работника Кособоковой Т.В. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФКУ ИК-№ о взыскании с Кособоковой Т.В. материального ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд исходит из отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Сам по себе факт предоставления ответчиком некорректных чеков за приобретенный товар, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что все члены комиссии ставили свои подписи только при наличии и фактической передачи имущества от подотчетного лица в организацию, соответственно инженер энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1 не мог подписать приходный ордер на приемку материальных ценностей не удостоверившись в их наличии.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем ФИО3

Представитель истца в судебном заседании не предоставила непосредственно письменных объяснений инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия ФИО1, на которые имеется ссылка в Заключении о результатах служебной проверки от 02.11.2020г.

Таким образом, суд, учитывая свидетельские показания, основания не доверять которым, у суда отсутствуют, наличие во всех приходных ордерах, представленных истцом в материалы дела, подписи инженера энерго-механического отдела ФКУ ИК-№ ФИО1, не принимает во внимание, ссылку, имеющуюся в заключении о результатах служебной проверки на пояснения ФИО1 о том, что последний комплектующие для швейных машинок не получал.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Кособокова Т.В., допустила нарушение своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба, истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик Кособокова Т.В. действовала с нарушением своих полномочий, в том числе противоправно, а сами по себе выводы комиссии о предоставлении ответчиком некорректных чеков без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба учреждению, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Кособокову Т.В. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств с учетом их относимости и допустимости, оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия суд не находит и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения исправительной колонии № к Кособоковой Т.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия: И.В.Копасова