Косолап Пётр Петрович

Д. № 5-49/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкинский 7 апреля 2015 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гондельева Т. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Косолап П. П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Косолапа П.П., индивидуального предпринимателя ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, по месту пребывания по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косолап П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Украины ФИО3, однако, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ИП Косолап П.П. уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении указанного договора с иностранным гражданином, имеющим разрешение на работу, только 1 ноября 2014 года.

В судебном заседании ИП Косолап П.П. пояснил, что действительно в установленный срок уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УФМС России по ЯНАО направлено не было, направил уведомление 1 ноября 2014 года. Оформлением трудовых отношений с иностранными работниками занималось лицо, которое не имело опыта оформления трудовых отношений с иностранными работниками. Какого – либо умысла на нарушение миграционного законодательства он не имел. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, он имеет большую дебиторскую задолженность, что не позво...

...ляет ему без ущерба оплатить столь значительный штраф, предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КОАП РФ, в связи с чем, просил назначить штраф ниже нижнего предела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На дату совершения административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона №207 – ФЗ от 23 июля 2013 года) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 главы 18 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4.5 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

На дату совершения административного правонарушения, аналогичные требования содержались в утратившей силу с 1 января 2015 года статье 13.1(ч.9) Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №86-ФЗ от 19 мая 2010 года), а также в приказе Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. N 147.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), гражданин Украины ФИО4 заключил с ИП Косолап П.П. соглашение о трудовой деятельности в качестве маляра. Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Согласно выданного 24 октября 2014 года Федеральной миграционной службой разрешения на работу(л.д.11), иностранный гражданин ФИО4 вправе работать в Российской Федерации на территории Ямало – Ненецкого автономного округа до 19 июля 2015 года (л.д.11).

Из материалов дела следует, что уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, было направлено индивидуальным предпринимателем 1 ноября 2014 года(л.д.13).

Таким образом, ИП Косолап П.П. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и допустил нарушение требований закона о правилах подачи уведомлений о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.

Вместе с тем при назначении наказания, необходимо учитывать следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Данным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в полной мере необходимо применить и к настоящему делу, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Так правонарушение было совершено ИП Косолап П.П. впервые, намерений уклониться от отправки указанного уведомления у него не было, пропущенный срок уведомления не является значительным.

Из представленных ИП Косолап П.П. сведений, следует, что индивидуальный предприниматель не имеет достаточных средств на расчетных счетах, имеет задолженность по оплате налогов, имеет задолженность по заработной плате перед работниками.

При таких обстоятельствах назначение ИП Косолап П.П. административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма рублей в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав как индивидуального предпринимателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подлежит взысканию в размере сумма рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Косолапа П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размере сумма рублей.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет УФМС России по Ямало – Ненецкому автономному округу : 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 192 116 40000 01 6025 140, ОКТМО 71952000001, ИНН 8901017389, получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало – Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Т. С. Гондельева

Д. № 5-48/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкинский 7 апреля 2015 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гондельева Т. С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Косолап П. П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Косолапа П.П., индивидуального предпринимателя ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, по месту пребывания по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косолап П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с гражданином Украины ФИО3, однако, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ИП Косолап П.П. уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении указанного договора с иностранным гражданином, имеющим разрешение на работу, только 1 ноября 2014 года.

В судебном заседании ИП Косолап П.П. пояснил, что действительно в установленный срок уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УФМС России по ЯНАО направлено не было, направил уведомление 1 ноября 2014 года. Оформлением трудовых отношений с иностранными работниками занималось лицо, которое не имело опыта оформления трудовых отношений с иностранными работниками. Какого – либо умысла на нарушение миграционного законодательства он не имел. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, он имеет большую дебиторскую задолженность, что не по...

...зволяет ему без ущерба оплатить столь значительный штраф, предусмотренный ч.3 ст. 18.15 КОАП РФ, в связи с чем, просил назначить штраф ниже нижнего предела.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На дату совершения административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона №207 – ФЗ от 23 июля 2013 года) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 главы 18 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 4.5 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать как иностранных работников иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно ч.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

На дату совершения административного правонарушения, аналогичные требования содержались в утратившей силу с 1 января 2015 года статье 13.1(ч.9) Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №86-ФЗ от 19 мая 2010 года), а также в приказе Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. N 147.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), гражданин Украины ФИО3 заключил с ИП Косолап П.П. соглашение о трудовой деятельности в качестве инженера. Трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12).

Согласно выданного ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой разрешения на работу(л.д.11), иностранный гражданин ФИО3 вправе работать в Российской Федерации на территории Ямало – Ненецкого автономного округа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из материалов дела следует, что уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, было направлено индивидуальным предпринимателем 1 ноября 2014 года(л.д.13).

Таким образом, ИП Косолап П.П. не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и допустил нарушение требований закона о правилах подачи уведомлений о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения постановления не истек.

Вместе с тем при назначении наказания, необходимо учитывать следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Данным Постановлением положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в полной мере необходимо применить и к настоящему делу, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Так правонарушение было совершено ИП Косолап П.П. впервые, намерений уклониться от отправки указанного уведомления у него не было, пропущенный срок уведомления не является значительным.

Из представленных ИП Косолап П.П. сведений, следует, что индивидуальный предприниматель не имеет достаточных средств на расчетных счетах, имеет задолженность по оплате налогов, имеет задолженность по заработной плате перед работниками.

При таких обстоятельствах назначение ИП Косолап П.П. административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма рублей в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будет соответствовать характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав как индивидуального предпринимателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подлежит взысканию в размере сумма рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.2.6, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя Косолап П.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размере сумма рублей.

Штраф подлежит оплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет УФМС России по Ямало – Ненецкому автономному округу : 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК 047182000, КПП 890101001, КБК 192 116 40000 01 6025 140, ОКТМО 71952000001, ИНН 8901017389, получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало – Ненецкому автономному округу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. С. Гондельева