Косолапов Николай Леонидович

Дело № 1-111/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сарапул УР 19 октября 2016г.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района УР Лопатиной А.О.,

подсудимого Косолапова Н Л.

защитника – адвоката Плотниковой И.Л., представившей удостоверение №801 от 29.01.2007г. и ордер №000088 от 19.10.2016г.,

потерпевшей Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Косолапова Н.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Н.Л., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. до 15 час. 40 мин*** 2016г. Косолапов Н.Л., действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на *** километре автодороги г.*** УР (что на территории Сарапульского района УР), управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак *** двигался в сторону г.Ижевска УР и перевозил в салоне автомобиля пассажиров, в том числе Косолапову Светлану Владимировну.

При этом Косолапов Н.Л.:

- в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил пассажира ...

...Косолапову С.В. не пристегнутую ремнем безопасности;

- в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства;

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; игнорировал требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км./ч.», запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, двигался со скоростью около 110 км./ч., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую по ходу движения обочину, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, двигаясь по обочине, утратил контроль за управляемым автомобилем, съехал в правый кювет, где совершил опрокидывание автомобиля, чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Косолаповым Н.Л., пассажиру автомобиля Косолаповой С.В. причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы – рвано-ушибленной раны правого глаза, ссадин правого и левого глаза, левых височной, скуловой областей, левой щеки; кровоподтеков правой височной области, правого глаза; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-затылочной области слева под твердую (50мл.) и мягкую мозговые оболочки; закрытой тупой травмы грудной клетки и живота – переломов 3-8 ребер справа по окологрудинным линиям, перелома 12 ребра слева, 10, 11 справа по околопозвоночным линиям, перелома грудины; разрывов нижней доли левого и правого легких с кровоизлиянием в плевральную полость – (гемоторакса 250мл.); ушиба легких; кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности грудной клетки слева и справа; кровоподтеков передней и задней поверхностей грудной клетки, правой подключичной области; ссадин задней поверхности грудной клетки; рвано-ушибленной раны заднебоковой поверхности грудной клетки слева и левой подмышечной области; перелома тела и остистого отростка 1 поясничного позвонка; кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, правую и левую околопочечную клетчатку; ссадин поясничной области справа; разрыва правой доли печени: ссадин и рвано-ушибленной раны передней брюшной стенки слева; перелома остистых отростков 7 шейного, 1, 2 грудных позвонков; кровоподтеков в области правого плечевого, локтевого и левого коленного суставов, правого и левого бедер, левой голени; ссадин правого и левого плеч, в области правого надплечья, левого предплечья, левой молочной железы, левого и правого бедер, в области левого коленного сустава, правой голени; рвано-ушибленых ран левого плеча и предплечья; кровоизлияния в слизистую оболочку глотки, которые как единый комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшей. От полученных телесных повреждений Косолапова С.В. скончалась в больнице 24.07.2016г. Непосредственной причиной ее смерти явился травматический шок, развившийся в результате множественных переломов костей туловища и разрывов внутренних органов.

Обвиняемым Косолаповым Н.Л. в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Косолапов С.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Баранова М.В., государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исследовав также данные о психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым и виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия Косолапова Н.Л. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность Косолапова Н.Л., который не судим, совершил преступление по неосторожности, характеризуется положительно. Косолапов С.В. состоял на учете у психиатра, официального места работы не имеет, содержит и воспитывает 2 малолетних детей.

Суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности Косолапова С.В., его раскаяния в содеянном, а также позиции потерпевшей, которая просит не назначать ему наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, суд считает возможным исправление и перевоспитание виновного путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64, 81, 80.1 УК РФ судом не усматривается.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает Косолапова Н.Л. от судебных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, при постановлении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Косолапова Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого возложить на Косолапова Н.Л. дополнительные обязанности: стать на учет и регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания; не менять места жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Косолапову Н.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***– передать осужденному Косолапову Н.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В.Русинов

Дело № 2-143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Яровое 05 августа 2014 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимова В.П.,

при секретаре Лиманских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой З.В. к администрации города Яровое о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапова З.Г. обратился в суд с иском к администрации города Яровое о признании права собственности на самовольно реконструированный дом. В обоснование своих требований истец указал, что является наследником по закону после смерти супруга Косолапова Л.П. По наследству ей перешел жилой дом, расположенный в г. Яровое <адрес>. При жизни наследодателя, в целях улучшения жилищных условий в доме была проведена реконструкция, в результате чего, произошло увеличение площади дома с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м., при этом уменьшилась жилая площадь до <данные изъяты> кв.м. С учетом изменений в площади дома, истица не может зарегистрировать его в Центре регистрации недвижимости.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Косолапов Н.Л. не прибыли, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик по делу, представитель администрации города Яровое надлежаще уведомленный о дне и времени, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела рассмотрением, отзыва на исков...

...ое заявление, в том числе возражений против заявленных исковых требований не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела, в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Косолапова З.В. является наследником по закону, после смерти супруга Косолапова Л.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.26)

В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный в г. Яровое, Алтайского края по <адрес>.

Нотариусом с. Табуны, Табунского р-на, истцу выдано свидетельство на право собственности на указанный жилой дом. (л.д.27).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По делу установлено, что наследодателем при жизни в доме № № по адресу: г. Яровое <адрес>, была самовольно осуществлена реконструкция:

Демонтирована наружная стена прихожей, в доме демонтирована перегородка с дверным блоком, демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой и коридором, выполнена перегородка из кирпича между кухней и жилой комнатой, выполнен дверной проем и установлен дверной блок в перегородке между жилой комнатой и сан.узлом, выполнены шлаколитые наружные стены, в результате чего образовано новое помещение.

В результате проведенных работ, общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, жилая уменьшилась - с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. (л.д.12).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состояние строительных конструкций по ул. <адрес> в г.Яровое, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может признана допустимой (л.д.12).

Постановлением главы администрации г. Яровое от <дата> года № № Косолаповой З.В. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> для обслуживания жилого дома.(л.д.38)

Поскольку земельный участок, на котором выполнена самовольная пристройка, предоставлен истцу в собственность, при этом сохранение жилого дома с самовольно произведенной реконструкцией не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косолаповой З.В. удовлетворить.

Признать за Косолаповой З.В. право собственности на жилой дом №№, расположенный по адресу: ул. <адрес>, г. Яровое, Алтайского края в реконструированном виде. Считать общую площадь домовладения <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня вынесения, через Яровской районный суд.

Судья В.П. Евдокимов