Косолапов Роман Викторович

Дело № 2а-677/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000890-34

Определение

п. Балезино 08 октября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка Кезского района УР в отношении Косолапова Р.В., <дата> года рождения в пользу ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова». <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, <дата> получено административным истцом. В качестве причины отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начисления и или информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренной законодательством РФ о национальной платежной системе, со ссылкой на ч.1. ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исп...

...олнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Попову Е. В. устранить допущенные нарушения прав и законным интересов Университета путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении должника Косолапова Р. В. с вынесением нового постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от <дата> по делу <номер>.

Определением суда от <дата> привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков врио старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике Иванова О. А., УФССП России по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица Косолапов Р. В..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступило заявление от представителя административного истца об отказе от требований административного искового заявления, в связи с уплатой задолженности, просит прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска понятны. Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике Иванова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика.

Административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика.

Заинтересованное лицо Косолапов Р.В. согласно сведений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция имеет статус «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова» от административных исковых требований, производство по делу по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ. Прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» к ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить административному истцу ст. 195 КАС РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.А.Волкова

№ 1-215/12201040006000148/2022

24RS0024-01-2022-001508-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск 15 июня 2022 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Вяткиной М.Н.,

подсудимого Косолапова Р.В.,

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Косолапова Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, работающего монтажником ИП Бесараб А.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Косолапов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назн...

...ачено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Косолаповым Р.В. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения Косолапова Р.В. права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня подачи им заявления об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Канский», и закончится ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Косолапов Р.В. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, Косолапов Р.В. должных выводов для себя не сделал и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - шампанское. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Косолапов Р.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. В ходе движения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут возле <адрес> Косолапов Р.В. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в филиале № КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» по адресу: <адрес> было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Косолаповым Р.В. воздуха составила 1,22 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Косолапов Р.В. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Косолапов Р.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, что находит свое подтверждение из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Косолапова Р.В.:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Косолапову Р.В. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материл, в том числе положительную характеристику по месту работы.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Косолапова Р.В. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает малолетних детей у виновного.

Оснований для признании обстоятельством, смягчающим наказание Косолапова Р.В. в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку Косолапов Р.В. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию и расследованию. Поведение Косолапова Р.В. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Косолапова Р.В., суд считает определить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Косолапову Р.В. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Косолапова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Косолапову Р.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: компакт диск, - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья А.С. Солдатихин

дело №1-135/2023 (12201040006001231)

УИД 24RS0024-01-2022-004849-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой О.О.,

с участием государственного обвинителя Тимошина И.В.,

подсудимого Косолапова Р.В.,

защитника-адвоката Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Косолапова Р. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

15.06.2022г. Канским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ (отбыто 01.11.2022г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (истекает 27.12.2024г.),

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: приговором Канского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года Косолапов Р.В. признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в ...

...виде обязательных работ отбыто 01.11.2022г. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Косолаповым Р.В. не отбыто. В соответствии со ст.86 УК РФ Косолапов Р.В. считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, Косолапов Р.В., употребил алкогольный напиток, после чего, 11.09.2022г., около 02 часов 10 минут, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля «КIА RIO», г/н №, который был припаркован возле <адрес>, запустил двигатель автомобиля и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес>. 11.09.2022г., в 02 часа 20 минут, Косолапов Р.В. вернулся к дому по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». 11.09.2022г., в 02 часа 54 минуты, Косолапов Р.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного возле <адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Косолапов Р.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснил, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям Косолапова Р.В., данным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.42-47), в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со знакомым Смирновым, находясь дома по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. 11.09.2022г., около 02 часов 10 минут, он на автомобиле «КIА RIO», г/н №, поехал в аптеку, расположенную на <адрес> рядом с магазином «Апрель». Смирнов поехал с ним, находился на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял только он (Косолапов). Когда он ехал по <адрес>, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, сотрудник жезлом просил его остановить автомобиль. Он не остановился возле аптеки и не стал останавливаться по требованию сотрудника ДПС, поскольку понимал, что уже лишен права управления, находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вновь будет привлечен к ответственности за данное нарушение. В связи с этим он проехал мимо сотрудников ГИБДД и свернул с <адрес>. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые остановили его и провели в патрульный автомобиль. 11.09.2022г., в 02 часа 20 минут, он подъехал к дому №, где он проживает, вышел из своего автомобиля и попытался зайти в ограду дома. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые остановили его и провели в патрульный автомобиль, где все фиксировалось на видеорегистратор. Сотрудники ОГИБДД установили его личность, разъяснили ему его права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в его отношении был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. После этого сотрудники полиции потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также отказался. Сотрудниками полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставить свои подписи в которых он отказался. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Косолаповым Р.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.26-27), согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский». 11.09.2022г., около 02 часов 15 минут, автопатруль осуществлял работу на участке автодороги <адрес>, рядом с магазином «Апрель». В это время со стороны <адрес>, по автодороге по <адрес>, двигался автомобиль «КIА RIO», г/н №. Данный автомобиль, приближаясь к месту их патрулирования, стал двигаться по автодороге с неравномерной скоростью, в связи с чем было принято решение его остановить и проверить водителя данного транспортного средства. Когда автомобиль приблизился к месту патрулирования, он жезлом указал водителю о необходимости остановки, однако тот не выполнил его требование об остановке и продолжил движение. На данном участке автодороги хорошее уличное освещение и лицо водителя было отчетливо видно. В связи с тем, что водитель автомобиля не выполнил требование об остановке транспортного средства, он совместно с ФИО5 проследовали за данным автомобилем, двигаясь позади на патрульном автомобиле, со включенным световым сигналом. Водитель остановил автомобиль 11.09.2022г., в 02 часа 20 минут, возле <адрес>. После остановки водитель попытался скрыться, старался открыть калитку, чтобы забежать домой. Пассажир в это время продолжал оставаться в автомобиле. Он незамедлительно проследовал к Косолапову Р.В., водителю автомобиля «КIА RIO», г/н №. Косолапова он остановил, применив загиб руки за спину. После этого он и ФИО5 проводили Косолапова Р.В. в патрульный автомобиль. От ФИО6 исходил запах алкоголя изо рта, была явно видна неустойчивость позы и нарушение речи. Косолапов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял в момент остановки, при этом Косолапову Р.В. были разъяснены права и положение ст.51 Конституции РФ, о чем был составлен протокол с применением видеорегистратора. Косолапов Р.В. не предоставил никаких документов на автомобиль и не предоставил водительское удостоверение. Из-за наличия признаков опьянения он предложил Косолапову Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, на что последний отказался. После этого 11.09.2022г., в 02 часа 54 минуты, Косолапову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом. На вопрос о том, понятны ли правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Косолапов пояснил, что понятно. В отношении Косолапова были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сбор материала в отношении Косолапова Р.В. на состояние опьянения был записан при помощи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. В дальнейшем видеозапись была скопирована на DVD-диск;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.37-38), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он и Косолапов Р. распивали дома у Косолапова вдвоем спиртное. 11.09.2022г., в ночное время, он вместе с Косолаповым поехал за лекарством в аптеку, расположенную напротив магазина «Апрель» на <адрес>. Косолапов сел за руль автомобиля, который находился возле <адрес>, ключом завел двигатель. Он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего вдвоем под управлением Косолапова на автомобиле «КIА RIO», г/н №, поехали к указанной аптеке. Они двигались на автомобиле под управлением Косолапова по <адрес> и, приближаясь к указанному месту, он и Косолапов увидели на обочине дороги патрульный автомобиль ДПС. Поскольку Косолапов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то не стал останавливаться возле аптеки во избежание проверки сотрудниками ДПС, а сразу поехал в сторону дома, где проживает по адресу: <адрес>. При этом, подъезжая к дому, они увидели, что патрульный автомобиль ДПС двигается за ними со включенным светозвуковым сигналом. 11.09.2022г., около 02 часов 20 минут, возле <адрес> Косолапов остановил свой автомобиль. После чего Косолапов вышел из автомобиля к сотрудникам ДПС, совместно с которыми проследовал в патрульный автомобиль, а он оставался в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял только Косолапов, он управление автомобилем не принимал, они с Косолаповым не пересаживались, в салоне автомобиля находились вдвоем с Косолаповым;

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.09.2022г., согласно которого Косолапов Р.В. был отстранен от управления автомобилем «КIА RIO» г/н №, поскольку 11.09.2022г., в 02 часа 20 минут, управлял им с признаками опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2022г., согласно которого Косолапов Р.В. 11.09.2022г., в 02 часа 54 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11);

- копией приговора Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2022г., согласно которого Косолапов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д.51-52);

- справкой Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой наказание в виде обязательных работ Косолаповым Р.В. отбыто 01.11.2022г., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Косолаповым Р.В. не отбыто, конец срока 27.12.2024г. (л.д.54);

- протоколом выемки от 20.09.2022г., с фототаблицей, у инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» DVD-диска с видеозаписью от 11.09.2022г., остановки автомобиля «КIА RIO», г/н №, под управлением Косолапова Р.В. и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предмета от 20.09.2022г., с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 11.09.2022г., со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-49, на которой зафиксированы остановка автомобиля «КIА RIO», г/н №, под управлением Косолапова Р.В. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.33-35).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Косолапова Р.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Косолапова Р.В. судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие Косолапова Р.В. в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Суд расценивает, как несостоятельные доводы подсудимого Косолапова Р.В. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, исследованными письменными материалами дела, а также исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью от 11.09.2022г., со штатного видеорегистратора, установленного в автопатруле ПА-49.

Суд квалифицирует действия Косолапова Р.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.73-77), Косолапов Р.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, стадия компенсации. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния у Косолапова Р.В. не отмечалось. Все его действия носили целенаправленный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства Косолапов Р.В. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Косолапов Р.В. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Косолапов Р.В. не нуждается. Наркоманией Косолапов Р.В. не страдает и в лечении по поводу наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Косолапова Р.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания Косолапову Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности Косолапова Р.В., характеризующегося по месту жительства - удовлетворительно.

В силу п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косолапова Р.В. суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в том числе и объяснение Косолапова Р.В. от 11.09.2022г. (л.д.19-20), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку, инкриминированное ему деяние было выявлено сотрудниками полиции самостоятельно, которые задержали Косолапова Р.В. и отстранили его от управления транспортным средством.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Косолапова Р.В., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Косолапова Р.В., и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как исправление Косолапова Р.В. невозможно без изоляции от общества, а также последующего лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Косолапову Р.В. назначается наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Косолапова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15.06.2022г., и назначить Косолапову Р.В. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить Косолапову Р.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Шевкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2021 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Косолапову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к Косолапову Р.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 339-07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 211 538-86 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 4 694-88 руб.; неустойка – 6 105-33 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423-39 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Косолаповым Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 245 680-37 руб. на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено частичное гашение кредитной задолженности в размере 133 808-22 руб. Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 42 895-50 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 259 129-24 руб., в том числе: задолженность по основн...

...ому долгу – 211 538-86 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 4 694-88 руб., неустойка – 42 895-50 руб. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требовании к заемщику в части взыскания неустойки до 6 105-33 руб. Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возвращена. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 222 339-07 руб., из них: задолженность по основному долгу – 211 538-86 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 4 694-88 руб., неустойка – 6 105-33 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил. Представитель истца Андриянова Е.А. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Ответчик Косолапов Р.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по всем известным адресам, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В силу ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В судебном заседании установлено, что Косолапов Р.В. обратился с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии с п. 2.1 заявления Косолапов Р.В. просил банк заключить с ним договор карты, состоящий в совокупности из заявления, Общих условий получения и использования банковских (платежных) карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (приложение № к универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и тарифов банка, открыть ему счет карты, выпустить к нему банковскую (платежную) карту платежных систем Visa/MasterCard/МИР, где валюта счета карты рубли.

Согласно п. 2.2 заявления подтвердил, что согласен в случае заключения с ним договора «Потребительский кредит» заключить с банком договор банковского счета, на основании которого ему будет открыт ТБС и зачислена сумма кредита.

В соответствии с п. 3 заявления Косолапов Р.В. просил банк заключить с ним договор потребительского кредита и/или договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением № к Универсальному договору банковского облуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Тарифов банка и Индивидуальных условий, и предоставить ему кредит на ТБС/СКС, открытый согласно п. 2.1 и п. 2.2 заявления или на ранее открытый им в банке ТБС/СКС.

Просил рассмотреть возможность предоставить ему потребительский кредит и/или потребительский кредит (с лимитом кредитования) на общую сумму до 245 680-37 руб. согласно действующим тарифам банка и иным условиям в рамках данных тарифов, с которыми он ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ между Косолаповым Р.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подписаны индивидуальные условия договора «Потребительский кредит», согласно которым сумма кредита – 245 680-37 руб., срок действия договора – договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 17 % в год.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор потребительского кредитования считается заключенным, если между сторонами договора потребительского кредитования достигнуто согласие по всем условиям Индивидуальных условий. Согласие по всем условиям Индивидуальных условий считается достигнутым между сторонами с даты подписания сторонами Индивидуальных условий в порядке, предусмотренном договором потребительского кредитования.

Пунктом 3.1 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) установлен порядок выдачи кредита: в течение одного операционного дня с момента заключения договора «Потребительский кредит» банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями, осуществляет перечисление кредита с данного счета на счет заемщика в банке. Банк исполняет свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления в полном объеме кредитных денежных средств на счет заемщика в банке. С момента зачисления денежных средств на счет заемщик вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению: как в полном объеме, так и в части получить их через кассу банка, либо перевести на иной счет по своему усмотрению, давать распоряжения банку об оплате товаров, услуг, работ, совершать иные любые по своему волеизъявлению предусмотренные законодательством Российской Федерации операции с учетом требований о целевом использовании кредита (если таковое установлено сторонами в Индивидуальных условиях).

Банк выполнил обязательство по перечислению кредита, перечислив на счет заемщика 245 680-37 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, состоящий из заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) , суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 4.1.4 Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете, открытом на имя заемщика, на начало операционного дня.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности (включительно). Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Согласно индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» Косолапов Р.В. обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 17 % в год.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» исполнение заемщиком обязательств по договору (в том числе при досрочном возврате кредита) производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в настоящем пункте способов: через терминалы самообслуживания, кассы банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России» (по предусмотренным ими тарифам). Могут использоваться иные, не противоречащие законодательству РФ, способы. Если дата платежа по графику приходится на несуществующую дату месяца, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее последнего рабочего дня текущего месяца; если дата платежа приходится на выходные/нерабочие праздничные дни, заемщик обязан внести денежные средства на ТБС не позднее 1 -го рабочего дня, следующего за выходным/нерабочим праздничным днем. Указанная обязанность должна быть исполнена заемщиком в операционный день банка.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщиком производятся платежи по графику в размере 6 105-33 руб., с периодичностью не позднее 9 числа, ежемесячно, в количестве 60, последний платеж – 6 105-36 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспорено сторонами, что данный график гашения кредитной задолженности заемщиком не соблюдается.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий помимо предусмотренных законодательством мер ответственности, банком применяются также следующие: за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Косолапова Р.В. по кредитному договору составляет 222 339-07 руб., из них: основной долг – 211 538-86 руб., проценты – 4 694-88 руб., неустойка – 6 105-33 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

Уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) размер неустойки 6 105-33 руб. суд полагает разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ответчиком Косолаповым Р.В. не оспорен, иной расчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6.5.5 Общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и (или) расторжение договора потребительского кредитования в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заемщика способом, согласованным сторонами в индивидуальных условиях, и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 (тридцать) календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику.

Банком в адрес Косолаповаа Р.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.06/2 о досрочном возврате задолженности по кредиту в тридцатидневный срок с момента направления данного требования. Требование банка оставлено заемщиком без исполнения.

Поскольку Косолапов Р.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 222 339-07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Косолапова Р.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423-39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Косолапова Р.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 339-07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423-39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003703-14) по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указал, что на основании заявления на получение кредитной карты с ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23.9 % годовых.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт ПАО Сбербанк, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Стоимость предоставления услуг в рамках договора содержится в Информации о полной стоимости и также опубликована на официальном сайте Банка в открытом доступе. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и тарифами Банка. Обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщиком не выполняются.

По состоянию на 17.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 95993,59 рублей, в том числе: задолженность по основному дол...

...гу в размере 83146,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12847,20 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,81 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ** ФИО2 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, тем самым сделал банку оферту заключить с ним договор о кредитовании на условиях, предложенных банком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

** между банком и ФИО2 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно условиям которого для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый кредит в размере 28000,00 рублей, с начислением процентов в размере 23,9 годовых, со сроком действия до выполнения сторонами своих

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из расчета задолженности следует, что ФИО2 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполняет.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать с ФИО2 возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на 17.05.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 95993,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 83146,39 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 12847,20 рублей.

Доказательств погашения кредита ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. При этом заемщик при оформлении заявления получил полную информацию, ознакомился, согласился и взял на себя обязательства выполнить условия выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с тарифами банка, а также был уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3079,81 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № от № и № от **.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ** ГУ МВД России по Иркутской области) в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и облуживание кредитной карты № в размере 95993,59 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 83146,39 рублей, задолженность по процентам в размере 12847,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Н. Нагорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2022.

Дело № 1- 194/2015г. <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко И.А.

с участием государственного обвинителя,

заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.

защитника, адвоката Малыхиной С.С.

при секретаре Сухоруковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Косолапова Романа Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапов Р.В. незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Косолапов Р.В., проживая в с. Хороль Хорольского района Приморского края, в сентябре 2014 года, на участке местности <данные изъяты> в дневное время в <данные изъяты>, обнаружил <данные изъяты> и достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку, без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, оборвал <данные изъяты> то есть незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> сложил в имевшийся при нём полиэтиленовый пакет. После чего, продолжая свой преступный умысел, спрятал пакет с наркотическим средством там же <данные изъяты> где стал незаконно его хранить до 27.04.2015 года, когда передвигаясь из указанного места по территории Хорольского района Приморского края, на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1, не подозревавшего о его преступных намерениях, и не знавшем о наличии у него наркотического средства, незаконно перевозил наркотическое средство по месту своего жительства в <адрес>, намереваясь в дальнейшем использовать наркотические средства для личного употребления без цели сбыта. 27.04.2015 года в 23 час 50 минут на участке автодороги «Михайловка- Турий Рог», расположенном напротив АЗС «НК Альянс» по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому району был остановлен вышеуказанный автомобиль и в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 10 минут 28.04.2015 года, в ходе осмотра места происшествия, на проезжей части, рядом с левым передним коле...

...сом автомашины <данные изъяты> был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри наркотическим веществом. Согласно заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № 48 от 05.05.2015 года, растительное вещество является наркотическим средством <данные изъяты> Масса <данные изъяты>), в пересчете на высушенное вещество составляет <данные изъяты> которое гр. Косолапов Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта. Указанный размер наркотического средства согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Косолапов Р.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражают против ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Косолаповым Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, стороны защиты, обвинения, не возражают против ходатайства подсудимого Косолапова Р.В. и постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Косолапова Р.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Косолапова Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний легких, позвоночника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косолапова Р.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства и участковым уполномоченным подсудимый Косолапов Р.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, заверил суд, что больше преступлений совершать не будет, суд считает наказание подлежит назначить с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 43, 56, 60 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подлежит назначить в пределах санкции статьи закона без изоляции от общества.

Суд считает, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия хронического заболевания у подсудимого, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ подсудимому не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд считает, не имеется.

Суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы подсудимому нецелесообразно, в связи с отсутствием постоянного дохода у подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косолапова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного Косолапова Р.В.:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менее 1 раза в месяц;

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Меру пресечения Косолапову Роману Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Хорольский районный суд, со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также прокурором или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>