Косолапова Лидия Петровна

Дело № 2-170/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 февраля 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетовой И. Е. к Косолаповой Л. П. о реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова И.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения исковых требований, к Косолаповой Л.П. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником /данные изъяты/ доли указанного жилого дома площадью /данные изъяты/ кв.м. Также /данные изъяты/ доля жилого дома принадлежит Косолаповой Л.П.. Указанный жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, реально разделен на две изолированные части, порядок пользования сложился. Жилой дом соответствует строительным, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. В результате раздела домовладения будут соответствовать нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебное заседание истец Кочетова И.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Комаров Д.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения, указал, что у сторон имеются в собственности земельные участки под их домами, разные коммуникаци...

...и.

Ответчик Косолапова Л.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено, что Кочетова И.Е. и Косолапова Л.П. являются собственникам жилого дома расположенного по адресу: /адрес/, площадью /данные изъяты/ кв.м., с кадастровым номером /номер/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Косолаповой Л.П. принадлежит /данные изъяты/) доля жилого дома, Кочетовой Л.П. принадлежит /данные изъяты/ доля жилого дома.

Кочетова И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-50).

Из указанной выписки следует, что жилой дом с кадастровым номером /номер/, располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью установления возможности реального раздела жилого дома, по настоящему делу экспертом ООО «Бюро Жилэкспертизы» Денискиной Е.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что объект фактически представляет собой строение с двумя обособленными входами, разделенное на два самостоятельных блока, имеющих общую стену. У каждого блока жилого дома имеются отдельные подключения к коммуникациям. Блоки не имеют общих помещений. Каждый вход ведет в изолированную часть помещений, разделенную друг от друга стеной. В доме имеются изолированные выходы из помещений на примыкающие к ним земельные участка, земельные участки- разделены, выходы из всех частей дома осуществляются на отдельные земельные участки, и далее через калитки на территорию общего пользования.

Из выводов судебной экспертизы следует, что объект недвижимости с кадастровым номером /номер/ обладает признаками жилого дома блокированной застройки. В подпольном помещении необходимо установить стену.

Жилой дом состоит из двух обособленных блоков. Каждый блок эксплуатируется автономно друг от друга. Учитывая архитектурно-конструктивные особенности исследуемого объекта недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что объект фактически разделен в натуре на блоки жилого дома блокированной застройки.

В связи с исторически сложившимся порядком пользования жилого дома экспертом предложен только один вариант раздела жилого дома - по фактическому пользованию.

В собственность истца в счёт принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложено выделить объект недвижимости площадью /данные изъяты/ кв.м, (помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.).

В собственность ответчика в счёт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предложено выделить объект недвижимости площадью /данные изъяты/ кв. (помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.).

Поскольку выводами экспертизы подтверждена возможность реального раздела дома, установлено, что жилой дом является домом блокированной застройки и расположен в территориальной зоне: Зона застройки индивидуальными жилыми домами, суд с учетом сложившегося порядка пользования частями жилого дома, приходит к выводу о наличии оснований для раздела жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования по предложенному экспертом варианту.

Споров по пользованию спорным строением и иными строениями, расположенными на земельных участках, принадлежащих сторонам, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать жилой дом, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, жилым домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Бюро Жилэкспертизы».

Выделить в собственность Кочетовой И. Е., /дата/ г.р., объект недвижимости площадью /данные изъяты/ кв.м. (помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.).

Выделить в собственность Косолаповой Л. П., /дата/ г.р. объект недвижимости площадью /данные изъяты/ кв.м. (помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.; помещение /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м.).

Право общей долевой собственности Кочетовой И. Е. и Косолаповой Л. П. на жилой дом, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ - прекратить.

Решение суда является основанием для постановки выделенных долей жилого дома на кадастровый учет и регистрации права собственности сторон на них, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья К.П. Кручинина

Дело № 33-24635/2023

50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда от 11 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении убытков, ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика ФИО,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей, что жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО, ФИО о возмещении расходов на лечение в размере 130 459,27 рублей, причиненного ущерба имуществу 30 738 рублей, недополученной заработной платы в размере 21807,48 рублей компенсации морального вреда 600 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122,14 рублей.

В обоснование иска указала, что 21.06.2021г. две собаки ФИО без контроля и выбежали на улицу по адресу: <данные изъяты>, напав на ФИО В результате нападения собак и их укусов ФИО был причинен вред здоровью, согласно выписного эпикриза: рваные раны левого плеча, множественные укушенные раны правой молочной железы, левой кисти, ссадина левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта, причиненный ФИО вред здоровью относится к средней тяжести. На шум и крики вышел на улицу владелец собак ФИО, после чего их забрал и увел на участок данного дома. В результате указанных событий истец провела на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня, проходила общее лечение более 6 месяцев. По факту нападения собак было подано заявление в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы. В ходе проверки по заявлению был опрошен ФИО, который подтвердил факт нападения его собак на ФИО и принадлежность ему соба...

...к. После нападения собак ФИО 21.06.2021 была госпитализирована на скорой помощи в НИИ Скорой помощи им Н.В. Склифосовского, где она находилась на стационарном лечении с 21.06.2021 по 29.06.2021г. После выписки из больницы она находилась на больничном до 11.07.2021г. В результате нападения собак истцу причинен ущерб связанный с повреждением имущества, недополученной заработной платы, а также понесены расходы на лечение в размере 183 004,75 рублей, из которых: к расходам на лечение относятся 130 459,27 рублей, к ущербу причиненного имуществу относится 30 738 рублей (телефон, платье, купальник), к недополученному заработку ввиду нетрудоспособности 21 807, 48 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО, ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, материальный ущерб на лечение 114 721 рубль 77 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 23 738 рублей, недополученная заработная плата в размере 21 807 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей 39 копеек.

Истец и ответчик - ФИО решение суда не оспаривают.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО Исходя из доводов жалобы не оспаривает размер взысканного ущерба. Считает, что на него незаконно возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, поскольку он не является владельцем собак, покусавших истицу.

Судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО

Истец и ответчик – ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 27-28, 35-36 т.2).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик ФИО извещались судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением на судебное заседание, назначенное на 17.07.2023 г. на 13.30. Указанная судебная корреспонденция не была получена указанными лицами по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем, она возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 27-28, 35-36 т.2).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела стороны извещались надлежащим образом, что подтверждается вышеизложенным, а также, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ФИО, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в вышеуказанной части данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2021г. две собаки, находящиеся на улице без контроля и присмотра по адресу: <данные изъяты>, напали на ФИО, которая прогуливалась со своим супругом ФИО, дочерью ФИО и внуком ФИО В результате нападения собак и их укусов ФИО был причинен вред здоровью, согласно выписного эпикриза: рваные раны левого плеча, множественные укушенные раны правой молочной железы, левой кисти, ссадина левого коленного сустава (выписной эпикриз от 29.06.2021 №ИБ 18922-21 ДЗМ НИИ им ФИО. Согласно заключению эксперта, причиненный ФИО вред здоровью относится к средней тяжести.

По факту нападения собак на ФИО, было подано заявление в МО МВД России «Щербинский» г. Москвы (КУСП №9739 от 21.06.2021). В ходе проверки был опрошен ФИО, который подтвердил факт нападения его собак на ФИО и принадлежность ему собак.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы указано, что ФИО пояснял, что собак своих не выгуливал. Предполагает, что они перепрыгнули через забор. Он вышел на улицу и забрал своих собак.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 года УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы указано, что ФИО пояснила, что они содержат трех собак, взятых из приюта, беспородные. Их собаки были в вольере, вольер был заперт, но двух собак там не увидели, т.к. они оказались на улице, перепрыгнув через забор вольера. Они поймали собак и загнали в вольер.

В материалы дела представлено заявление ФИО, которая указывает на то, что собаки являются ее собственностью.

Истец находилась на стационарном лечении с 21.06.2021 по 29.06.2021, а затем проходила амбулаторное лечение до 11.07.2021, в течение которого поводили перевязки ран, консультации врачей. Дополнительно проводили обследования правой молочной железы, вызывающее у истца беспокойство за свое здоровье.

В результате нападения собак была повреждена ростовая зона ногтевой пластины пальца 2 пальца левой кисти. Данные повреждения требовали дальнейшего лечения, в результате чего обратилась в ООО «Клиника Подологии» проходила лечение по август 2021 года включительно (л.д.16-21).

В результате указанных событий ФИО был причинен вред здоровью, она провела на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня, и проходила в последующем общее лечение длительное время.

После выписки из больницы был выдан листок нетрудоспособности до 11.07.2021, продолжала амбулаторное лечение, назначенное врачами.

Для обеспечения дальнейшего лечения ФИО обратилась в ООО «Новый Лекарь» Семейный медицинский центр (лицензия ЛО-77-01-012826), где с 01.07.2021 по 24.08.2021 проходила лечение и обследование, что подтверждается выпиской от 24.08.2021. За прием врача, проведение перевязок и обработку ран, осмотр врача-мамогола, УЗИ внесено 15 737,5 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные услуги могли быть оказаны по полису ОСАГО в поликлинике по месту лечения и наблюдения при прохождении амбулаторного лечения. Довод о том, что отсутствовали медикаменты, необходимо было длительное время находится в очереди для производства процедур, а также длительный срок ожидания очереди УЗИ не могут являться основание возложения несения расходов на ответчиков.

24.07.2021 ФИО обратилась в ООО «Клиника Подологии» для лечения травмы, полученной 21.06.2021 при нападении собак, что подтверждается заключениями от 24.07.2021, 26.07.2021, 31.07.2021.

ФИО 28.08.2021 обратилась в ООО «Он Клиник люкс» для лечения психологической травмы полученной 21.06.2021 при нападении собак, что подтверждается копией первичного приема психотерапевта.

Истица понесла расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов, лечение, консультаций врача, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В результате нападения собак истцу причинен ущерб, связанный с повреждением имущества 30 738 рублей (телефон, платье, купальник). В результате нахождения на лечении, сумма недополученного заработка составила 21 807, 48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта, что собаки, причинившие вред здоровью истца, являются собственностью ответчиков, что следует из пояснений, данных ФИО в рамках проведенной проверки сотрудниками ОВД, а также исходя из заявления ФИО, собаки находятся при доме, где проживают оба ответчика и они оба ухаживают за ними, в связи с чем, суд возложил ответственность по возмещению вреда солидарно на ФИО и ФИО

Поскольку ответчиками не оспаривается размер взысканного судом ущерба, то судебная коллегия не проверяет законность постановленного решения в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что ответственность за причинение вреда возложена на ответчиков в солидарном порядке, исходя из следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021 года указано, что был опрошен ФИО, который пояснил, что 21.06.2021 года находился на своем участке. Собак не выгуливал, предполагает, что собаки почувствовали запах другой собаки и перепрыгнули через забор. Спустя 10 минут он понял, что его собаки выбежали, он вышел на улицу и забрал их.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2021 года УУП МО МВД России «Щербинский» г. Москвы указано, что ФИО пояснила, что они содержат трех собак, взятых из приюта, беспородные. Их собаки были в вольере, вольер был заперт, но двух собак там не увидели, т.к. они оказались на улице, перепрыгнув через забор вольера. Они поймали собак и загнали в вольер.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО отрицал, что покусавшие истицу собаки ему принадлежат, в судебном заседании 11.04.2023 года пояснил (протокол судебного заседания), что не помнит, что говорил во время проведения проверки, но мог сказать, что это их собаки, но не говорил что являются его собственностью, указав также, что помогает сестре выгуливать собак, покупает корм. Дом, где он проживает с сестрой им не принадлежит, это дом их племянницы.

В материалы дела представлено заявление от ФИО, которая указала, что собаки, от которых пострадала истица, являются её собственностью, она приобрела их еще в 2018 году щенками из приюта (л.д.194 т.1).

В суде апелляционной инстанции ФИО вышеуказанные обстоятельства подтвердил (протокол судебного заседания от 17.07.2023 года) указав, что он со своей семьей, а также семья его сестры ФИО живут в доме их племянницы, на земельном участке два дома, в одном из которых живет он с семьей, а в другом живет его сестра ФИО Ответчик никогда не говорил, что собаки, которые покусали истцу, принадлежат ему на праве собственности, этих собак приобрела его сестра ФИО из приюта и собаки проживали в вольере на территории участка. Поскольку собаки не являются его собственностью, то за ними должна присматривать сестра ФИО

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что владельцем собак, которые покусали истицу, является ФИО, то судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность по возмещению вреда на ФИО, с учетом того, что второй ответчик ФИО не отрицала, что владельцем собак является она, представив в суд первой инстанции соответствующее заявление.

Учитывая изложенное, ответственность за причинение вреда, которым не обусловлена наличием вины их владельца, является ответчик ФИО, которая была обязана обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собак, чего сделано ею не было.

В связи с указанным, решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО, принятии по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, материального ущерба на лечение 114 721 рубль 77 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 23 738 рублей, утраченного заработка в размере 21 807 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей, а также оставлению без изменения решения суда в части возложения обязанности возместить ущерб в пользу истца с ФИО

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, материального ущерба на лечение 114 721 рубль 77 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 23 738 рублей, утраченного заработка в размере 21 807 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 122 рубля 14 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи

2-590/2023

50RS0046-01-2023-000210-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 11 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., с участием прокурора Головановой Д.С., при помощнике судьи Сорокиной А.И., с участием представителя истца адвоката Звягина С.А., ответчика Косолапова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентищевой Людмилы Анатольевны к Косолапову Анатолию Петровичу, Косолаповой Лидии Петровне о возмещении расходов на лечение 130 459,27 рублей причиненного ущерба имуществу 30 738 рублей, недополученной заработной платы в размере 21807,48 рублей компенсацию морального вреда 600 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сентищева Л. А. обратилась с иском к Косолапову А. П., Косолаповой Л. П. о возмещении расходов на лечение 130 459,27 рублей причиненного ущерба имуществу 30 738 рублей, недополученной заработной платы в размере 21807,48 рублей компенсацию морального вреда 600 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1122,14 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ две собаки Косолапова А.П. без контроля и присмотра одни гуляли на улице по адресу: <адрес>, в ходе чего напали на Сентищеву Л.А., которая прогуливалась со своим супругом Гаршениным К.В., дочерью Мишкиной А.В. и внуком Мишкиным М.И. В результате нападения собак и их укусов Сентищевой Л.А. был причинен вред здоровью, согласно выписного эпикриза: рваные раны левого плеча, множественные укушенные раны правой молочной железы, левой кисти, ссадина левого коленного сустава (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДЗМ НИИ им Н.В. Склифасовского), при этом более тяжкие последствия не наступили ввиду ее активного сопротивления и своевременно оказанной помощи по ее спасению о...

...т нападения собак со стороны ее родственников и проезжавшего мимо соседа Гаврилова Д.Н., а также своевременно оказанной медицинской помощи. Согласно заключению эксперта, причиненный Сентищевой Л.А. вред здоровью относится к средней тяжести. На шум и крики вышел на улицу владелец собак Косолапов А.П., после чего их забрал и увел на участок данного дома. Никаких извинений, Косолапов А.П. Сентищевой Л.А. не принес, как и не осуществил компенсацию затрат на лечение. В результате указанных событий Сентищевой Л.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, она провела на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня, и проходила общее лечение более 6 месяцев.

по факту нападения собак на Сентищеву Л.А. было подано заявление в МО МВД России «Щербинский» <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки по заявлению был опрошен Косолапов А.И., который подтвердил факт нападения его собак на Сентищеву Л.А. и принадлежность ему собак.

После нападения собак Сентищева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована на скорой помощи в НИИ Скорой помощи им Н.В. Склифосовского, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ № ИБ 18922-21. После выписки из больницы она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжала лечение, назначенное врачами. Для обеспечения дальнейшего лечения Сентищева Л.А. обратилась в ООО «Новый Лекарь» Семейный медицинский центр (лицензия ЛО-77-01-012826), где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и обследование, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ СентищеваЛ.А. обратилась в ООО «Клиника Подологии» лицензия ЛО-77-01-014473 для лечения травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при нападении собак, что подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сентищева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Он Клиник люкс» лицензия №, для лечения психологической травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ при нападении собак, что подтверждается копией первичного приема психотерапевта.

В результате нападения собак истцу причинен ущерб связанный с повреждением имущества, недополученной заработной платы и расходы на лечение в размере 183 004,75 рублей из которых: к расходам на лечение относятся 130 459,27 рублей, к ущербу причиненного имуществу относится 30 738 рублей (телефон, платье, купальник), к недополученному заработку ввиду нетрудоспособности 21 807, 48 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сентищева Л.А. работает в должности генерального директора в ООО «Служба Почтовой Доставки» ИНН 7722596890, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о назначении на должность.

Заработная плата Сентищевой Л.А. состоит из должностного оклада. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 76 230 рублей в месяц и нормы времени по производственному календарю с полной рабочей недели с продолжительностью 40 часов. Часовой тариф составляет 456, 47 рублей, в июле - 433, 13 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сентищева Л.А. была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью ввиду травм от нападения собак. За период с ДД.ММ.ГГГГ по23.06.2021было назначено и выплачено пособие по нетрудоспособности, рассчитанное исходя из среднего дневного заработка 1 583,08 рублей в размере 4 749, 24 рубля. Для выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения в Фонд Социального Страхования, в соответствии с которыми для расчета пособия применяются средний дневной заработок 1 583,08 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нетрудоспособности из-за нападения собак Ответчика, Истец недополучила заработную плату, что подтверждается следующим расчетом:

Июнь: оклад 76 230 руб., количество рабочих часов в месяце 167, часовой тариф -56, 47 руб., средний дневной заработок для пособия 1 583,08, неотработанное время 64 час, неполученный заработок за неотработанное время 29 214, 08 руб. Сумма пособия 15 830, 80 руб., сумма неполученной заработной платы составила 13 383,28 рублей 456,47x64=29 214,08-15830, 80).

Июль: оклад 76 230 руб., количество рабочих часов в месяце 176, часовой тариф -33, 13 руб., средний дневной заработок для пособия 1 583,08, неотработанное время 56 час, неполученный заработок за неотработанное время 24 255 руб. Сумма пособия 15 830, 80 руб., сумма неполученной заработной платы составила 8 424, 20 рублей (433,13x56=24 255, 28-15 830, 80).

Итого, сумма недополученного заработка составила 21 807, 48 рублей (13 383,28+ 8424,20).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Причинение телесных повреждений истцу и материального ущерба в результате укусов собак, произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал собак, обязан был обеспечить их надлежащее содержание и принять меры безопасности исключающие возможность нападения собак на окружающих и причинения им вреда, в связи с чем имеется прямая при чинно-следственная связь меду бездействием ответчика и причинением истцу вреда. Имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Нападением собак истцу причинены нравственные страдания и психическая травма в результате чего истец была вынуждена обратиться за помощью в психотерапевту. У истца образовался страх перед собаками, перестала выходить на прогулки на улицу, т. К. не чувствует себя в безопасности. Телесные повреждения неблагополучно сказались на внешности, остались шрамы, что доставляет нравственные страдания. Ответчик после случившегося не принес извинения истцу не предложил возместить расходы на лечение, не сообщил на неоднократные вопросы истца о наличии прививок от бешенства у собак, в результате чего истец была вынуждена пройти прививание в результате укуса собак. Длительное лечение негативно сказалось на психическом здоровье истца наряду с полным равнодушием и безразличием ответчика. Размер причиненного морального вреда оценивает в 600 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав заключила соглашение об оказании ей юридической помощи с адвокатом ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составил 100 000 рублей которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать ответчик.

Истец в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена. Ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Поясняла, что после нападения начались панические атаки. На улицу одна не выходит. Препараты не помогают. Начало «скакать» давление, в результате чего набрала вес, болят ноги.

Представитель истца по ордеру ФИО14 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в рамках ОМС врач подолог не оказывает лечение. Ногтевая пластина на руке истца была прокушена, и как женщина, истец считала необходимым сохранить ноготь. Также необходима была помощь психолога, в связи с чем обратились к специалисту. Перевязки в СМЦ «Новый лекарь» делали в связи с тем, что по месту лечения в поликлинике отсутствовали необходимые для перевязки препараты, большие очереди, что негативно оказывало влияние на состояние здоровья истца. Телефон был поврежден в результате нападения собак, выпал из кармана, корпус полностью поврежден, восстановление по стоимости составляет сумму превышающую стоимость телефона. Вещи также были повреждены что также подтверждается повреждениями на теле.

Ответчик ФИО2 пояснил. что проживает с семьей и сестрой в доме племянницы. Собаки принадлежат сестре. Говорил при даче пояснений сотруднику полиции, что собаки наши. Помогает сестре ухаживать за ними, привозит корм, выгуливает. Телефон и вещи не видел.

свидетель ФИО15 пояснил, что истец является его супругой. Собаки ответчика набросились на жену,-одна вцепилась в грудь, другая в предплечье. Когда жена падала, телефон выпал из кармана. Был приобретен за 21 000 рублей. Полностью разбит. Замена нецелесообразна. Также были испорчены майка-разорвана, порваны бюстгалтер. Испорчены шорты. Одержда пришла в негодность.

возможно наступили на него обороняясь от собак и отгоняя их. ФИО18 с женой подошли минут через 5-10. На собаках не было ошейников, не было поводков. Они их загнали за забор. Вызвали скорую медицинскую помощь и он поехал с супругой в больницу. Чтобы не делать прививки от бешенства, просил ФИО2 предоставить сведения о прививках собак. Такие сведения не были предоставлены. Жена неделю пролежала в больнице, затем длительное время лечилась амбулаторно, делали перевязки. После выписки из клиники, у супруги воспалился палец-под ногтевой пластиной. Стала гноиться. Обратились в клинику Подологии. Был выбор либо удалить ноготь, либо лечить. По ОМС такие услуге не оказывают..

Жена является генеральным директором службы почтовой доставки. Долгое время находилась на лечении.

Сетищева Л.А. тяжело все переживала. Сейчас панически боится чужих собак, зажимается при их виде.. Вечерами не выходит одна на улицу. Возит ее на машине. Собаки живут у Косолапова А.П. давно. Они уже нападали не него, отбился болончиком. Косолапов А.П. говорил, что «собаки наши». Никогда не видел, чтобы с собаками кто-то гулял.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьям 2 и 17 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет, что Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ две собаки находящиеся на улице без контроля и присмотра по адресу: <адрес>, напали на ФИО1, которая прогуливалась со своим супругом ФИО15, дочерью ФИО8 и внуком ФИО9. В результате нападения собак и их укусов ФИО1 был причинен вред здоровью, согласно выписного эпикриза: рваные раны левого плеча, множественные укушенные раны правой молочной железы, левой кисти, ссадина левого коленного сустава (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ №ИБ 18922-21 ДЗМ НИИ им ФИО10. Согласно заключению эксперта, причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести.

по факту нападения собак на ФИО1 было подано заявление в МО МВД России «Щербинский» <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки по заявлению был опрошен ФИО12, который подтвердил факт нападения его собак на ФИО1 и принадлежность ему собак.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Щербинский» <адрес> следует, что ФИО2 пояснял, что собак своих не выгуливал Предполагает, что они перепрыгнули через забор. Он вышел на улицу и забрал своих собак ( л.д.25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Щербинский» <адрес> (л.д.30) ФИО17 пояснила, что они содержат трех собак, взятых из приюта, беспородные. Их собаки были в вольере, вольер был заперт, но двух собак там не увидели, т.к. они оказались на улице, перепрыгнув через забор вольера. Они поймали собак и загнали в вольер. Очевидцы пояснили, что собаки перепрыгнули через забор и кинулись на чужую собаку которую вела женщина, которая пыталась отогнать собак, защищая свою, тем самым попала под их случайные укусы..

В материалы дела представлено заявление ФИО3, которая указывает на то, что собаки являются ее собственностью.

Исходя из совокупности данных, с учетом того, что ФИО3 указывает на то, что собаки, причинившие вред здоровью истца являются ее собственностью, а также пояснения, данные ФИО2 и его супругой о том, что собаки принадлежат им, собаки находятся в дома, при доме, где проживают оба ответчика и они оба ухаживают ха ними, заботятся в том числе о безопасности иных лиц, суд приходит к выводу что ответственность по возмещению вреда необходимо возложить солидарно на ФИО2 и ФИО3

Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого поводили перевязки ран, консультации врачей. Дополнительно проводили обследования правой молочной железы, вызывающее у истца беспокойство за свое здоровье (л.д.15-24).

В результате нападения собак была повреждена ростовая зона ногтевой пластины пальца 2 пальца левой кисти. Данные повреждения требовали дальнейшего лечения, в результате чего обратилась в ООО «Клиника Подологии» проходила лечение по август 2021 года включительно (л.д.16-21).

Причинение телесных повреждений вызвали физическую боль, связанную с причинением увечья, повреждением здоровья, вызвали испуг нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия истца, испытала чувства страха, беспомощности. Истец в результате данных повреждений длительное время испытывала беспокойство за свое здоровье, возможность утраты ногтевой платины, повреждения груди. Вынуждена была проходить дополнительные обследования. Кроме того, как пояснила истец, стала испытывать панические атаки. В результате чего вынуждена была обратиться за помощью к врачу психотерапевту Поставлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство (л.д.22).

Из пояснений истца и ее супруга, допрошенного в качестве свидетеля следует. что истец до настоящего времени испытывает страх, вызывающий невозможность свободного передвижения на улице. Муж вынужден возить истца на машине, в т.ч. в магазин.

В результате указанных событий Сентищевой Л.А. был причинен вред здоровью, она провела на стационарном и амбулаторном лечении более 21 дня, и проходила в последующем общее лечение длительное время.

При этом, суд учитывает возраст, состояние здоровья ответчиков, то обстоятельство, что собаки выбрались из-за забора вопреки воле хозяев.

с учетом причинения вреда здоровью, длительности лечения, посттравматического стрессового расстройства, суд считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, подлежащей взысканию в размере 180 000 рублей

После нападения собак Сентищева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована на скорой помощи в НИИ Скорой помощи им Н.В. Склифосовского, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании ответчика фактически понесенных им расходов.

После выписки из больницы был выдан листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, продолжала амбулаторное лечение, назначенное врачами. (л.д.35 36)

Для обеспечения дальнейшего лечения Сентищева Л.А. обратилась в ООО «Новый Лекарь» Семейный медицинский центр (лицензия №), где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение и обследование, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. За прием врача, проведение перевязок и обработку ран, осмотр врача-мамогола, УЗИ внесено 15 737,5 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные услуги могли быть оказаны по полису ОСАГО в поликлинике по месту лечения и наблюдения при прохождении амбулаторного лечения. Довод о том, что отсутствовали медикаменты, необходимо было длительное время находится в очереди для производства процедур, а также длительный срок ожидания очереди УЗИ не могут являться основание возложения несения расходов на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ СентищеваЛ.А. обратилась в ООО «Клиника Подологии» лицензия № для лечения травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ при нападении собак, что подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Он Клиник люкс» лицензия №, для лечения психологической травмы полученной ДД.ММ.ГГГГ при нападении собак, что подтверждается копией первичного приема психотерапевта.

В данной части расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов, лечение, консультаций врача обоснованы и подлежат взысканию в размере 114 721,77 рублей.

Расходы на лечение подтверждаются представленными в дело доказательствами (л.д.15-22, 50-86)

В результате нападения собак истцу причинен ущерб, связанный с повреждением имущества 30 738 рублей (телефон, платье, купальник). Исходы из телесных повреждений следует что одежда истца также была повреждена в результате нападения собак. При этом, отсутствуют доказательства повреждения купальника. Достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Свидетель показал, Что при нападении собак из кармана бридж выпал телефон, восстановление которого будет значительно дороже его стоимости. Стоимость телефона составила 21 000 рублей. Суд считает, что данные расходы обоснованы и подлежат взысканию, также как и расходы на костюм женский.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу положений ст. 1085, 1086 ГК РФ. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая(ст.8).

Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а не полученная потерпевшим за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность,

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что

пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сентищева Л.А. работает в должности генерального директора в ООО «Служба Почтовой Доставки» ИНН 7722596890, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о назначении на должность (лд.87,88, 89,90-96).

Заработная плата Сентищевой Л.А. состоит из должностного оклада. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 76 230 рублей в месяц и нормы времени по производственному календарю с полной рабочей недели с продолжительностью 40 часов. Часовой тариф составляет 456, 47 рублей, в июле - 433, 13 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сентищева Л.А. была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью ввиду травм от нападения собак. За период с ДД.ММ.ГГГГ по23.06.2021было назначено и выплачено пособие по нетрудоспособности, рассчитанное исходя из среднего дневного заработка 1 583,08 рублей в размере 4 749, 24 рубля. Для выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения в Фонд Социального Страхования, в соответствии с которыми для расчета пособия применяются средний дневной заработок 1 583,08 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду нетрудоспособности из-за нападения собак Ответчика, Истец недополучила заработную плату, что подтверждается следующим расчетом (л.д.42,44,46,47,48):

Июнь: оклад 76 230 руб., количество рабочих часов в месяце 167, часовой тариф -56, 47 руб., средний дневной заработок для пособия 1 583,08, неотработанное время 64 час, неполученный заработок за неотработанное время 29 214, 08 руб. Сумма пособия 15 830, 80 руб., сумма неполученной заработной платы составила 13 383,28 рублей 456,47x64=29 214,08-15830, 80).

Июль: оклад 76 230 руб., количество рабочих часов в месяце 176, часовой тариф -33, 13 руб., средний дневной заработок для пособия 1 583,08, неотработанное время 56 час, неполученный заработок за неотработанное время 24 255 руб. Сумма пособия 15 830, 80 руб., сумма неполученной заработной платы составила 8 424, 20 рублей (433,13x56=24 255, 28-15 830, 80).

Итого, сумма недополученного заработка составила 21 807, 48 рублей (13 383,28+ 8424,20).

В данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению

Ответчики обоснованных возражений по заявленным требованиям не высказали.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 1122,14 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Для защиты нарушенных прав заключила соглашение об оказании ей юридической помощи с адвокатом Звягиным С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составил 100 000 рублей которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать ответчик(л.д107) Также заключено дополнительное соглашение в связи рассмотрением дела в Ступинского городском суде <адрес>

С учетом проведенной работы и участие представителя истца в 3 судебных заседаниях Ступинского городского суда Московской области, в, подготовки искового заявления, сложности дела, работы и времени по сбору доказательств (требовало времени для сбора и анализа обстоятельств дела, времени судебных заседаний), отсутствие обоснованных возражений по заявленным требованиям, в т.ч. относительно судебных расходов, суд считает, сумма расходов на представителя что сумма в размере 100 000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов, подлежащей взысканию частично в размере 38 000 рублей.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сентищевой Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова Анатолия Петровича, Косолаповой Лидии Петровны в пользу Сентищевой Людмилы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб на лечение 114 721 (сто четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 77 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 23 738 (двадцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, недополученную заработную плату в размере 21 807 (двадцать одну тысячу восемьсот семь) рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, а всего 379 389 (триста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 39 копеек

Исковые требования в части превышающей взысканные суммы, а также материального ущерба за купальник оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года

Судья: Середенко С.И.