Булингер Михаил Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23400/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 (УИД 55RS0027-01-2023-000415-40) по иску ПАО Сбербанк к Ушакову Василию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному иску Ушакова Василия Ивановича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ушакова Василия Ивановича на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ПАО Сбербанк Батанину Е.Д., возражавшую против доводов кассационной жалобы,

установила

ПАО Сбербанк предъявило в суд иск к Ушакову В.И. о расторжении кредитного договора № от 18.02.2022, взыскании 1 043 577,70 руб. задолженности, в том числе 985 378,57 руб. основного долга, 58 199,13 руб. просроченных процентов.

Ушаков В.И. обратился к ПАО Сбербанк и Булингеру М.А. со встречным иском о признании кредитного договора № от 18.02.2022 недействительным, взыскании 97 554,25 руб. неосновательного обогащения, процентов за период с 27.07.2023 по 19.02.2024 в размер...

Показать ещё

...е 7 676,88 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что стал жертвой мошеннической схемы, в результате которой заключён указанный кредитный договор. Денежные средства сразу по факту получения были переведены Булингеру М.А., 19.02.2022 он подал заявление в полицию по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы Ушакова В.И. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан принять во внимание характер операции получение кредитных средств с одновременным перечислением их в другой банк, на счет карты, принадлежащей другому человеку, предпринять меры предосторожности, убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, однако данных действий банк не произвёл. Ушаков В.И. является школьным учителем, получает зарплату на счет, открытый в ПАО Сбербанк, оформление кредита на сумму, трёхкратно превышающую годовую зарплату, должно было вызвать у банка обоснованные сомнения в его волеизъявлении и возможности своевременного погашения кредита. Все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств на неустановленный счет совершены со стороны Ушакова одним действием - путем введения цифрового кода, полученного по смс, и впоследствии сообщенного мошенникам. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области установлен факт оформления кредитного договора под угрозой потери денежных средств вопреки воли истца, поскольку он находился в заблуждении. 30.12.2022 в отношении Ушакова В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, которая впоследствии была им отменена. Между тем с него было удержано 97 554,25 руб.

Решением Оконешниковского районного суда Омской области от 18.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2024, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Ушакова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 043 577, 70 руб., в том числе просроченный основной долг - 985 378,57 руб., просроченные проценты - 58 199,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417,89 ру.; в удовлетворении встречных исковых требований Ушакова В.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требований к Булингеру М.А. отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ушаков В.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что его волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора, а согласие сторон по всем существенным условиям договора достигнуто, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, не выяснен вопрос о том, каким образом согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, фактически банк не ознакомил с содержанием кредитного договора, графиком платежей и прочими условиями. В нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № 2-1692/2023 Юргинского городского суда Кемеровской области, из которого следует, что оформление кредитного договора произошло под угрозой потери денежных средств вопреки воли Ушакова В.И., последний находился в состоянии заблуждения.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления Ушакова В.И. от 20.09.2017 им и ПАО Сбербанк заключён договор банковского обслуживания №, ему выдана банковская карта ПАО Сбербанк, 10.11.2020 Ушаков В.И. подключил к своему абонентскому номеру мобильного телефона №, указанному в заявлении на банковское обслуживание, сервис «Мобильный банк», зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» в приложении Android.

В приведённом заявлении Ушаков В.И. подтвердил своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязался их выполнять, также он выразил согласие с тем, что подписанное им заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц данным банком, является подтверждением факта заключения договора банковского обслуживания, он уведомлён о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в его подразделениях, а также согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных».

18.02.2022 в системе «Сбербанк Онлайн» Ушаков В.И. посредством приложения/платформы мобильный АРI v9/android Android v. 2.13.0 в 12:07:09 подал заявку на получение кредита, ему на указанный выше номер телефона банк направил СМС: заявка на кредит, сумма 1 137 725 руб., рок 60 месяцев, ставка от 11,9 % годовых, в котором указал пятизначный код предупреждением о запрете его сообщения кому-либо. данный код введён пользователем в 12:07:11.

В тот же день в 13:18:27 банк направил ответчику сообщение: получение кредита, 1 479 041,92 руб., срок 60 месяцев, 11,95 % годовых, карта зачисления MIR6771, в котором также указал пятизначный код с предупреждением о запрете его сообщения кому-либо и необходимости позвонить на 900, если он не совершал данную операцию; в 13:18:32 зафиксирован ввод одноразового кода подтверждения; в 13:25:34 банк направил ответчику сообщение: MIR-6771, перечисление 1 479 041,92 руб., ZACHISLENIE KREDITA, баланс: 1 482 120,74 руб.

Все сообщения были успешно доставлены на номер телефона Ушакова В.И., все направленные банком коды были успешно введены.

Предъявляя изложенный выше иск, банк представил кредитный договор, подписанный электронной подписью заёмщика, по которому он обязуется предоставить Ушакову В.И. кредит в сумме 1 479 041,92 руб. на 60 месяцев под 11,95 % годовых, а Ушаков В.И. обязуется возвращать его и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Денежные средства в сумме 1 479 041,92 руб. были перечислены банком на счёт Ушакова В.И., что он не отрицал.

20.09.2017 ответчик присоединился к Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» заключив договор банковского обслуживания и подтвердив своё согласие с назваными условиями, обязавшись их выполнять.

Вместе с тем из пояснений Ушакова В.И. следует, что по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, он зашёл в приложение мобильного банка «Сбербанк Онлайн», затем во вкладку «Кредиты» и оформил кредит на сумму 1 479 041,92 руб. так, как говорил сотрудник банка. После оформления кредита на его банковский счёт ПАО Сбербанк поступила указанная сумма кредита, затем по указанию сотрудника банка он совершил несколько переводов денежных средств на счёт другого сотрудника ПАО Сбербанк Булингера М.А. на суммы 268 000 руб. и 725 000 руб., данный сотрудник впоследствии должен был возвратить ему эти денежные средства. По данному факту СО ОМВД России по Оконешниковскому району 19.02.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 178, 179, 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, банком предоставлены ответчику кредитные средства, однако заемщик свои обязательства перед банком выполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременное внесение и невнесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом. В связи с вышеуказанным, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и период нарушения обязательств, нашел обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Ушаковым В.И., на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора, отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с добровольным заключением заемщиком кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии волеизъявления ответчика, направленной на заключение кредитного договора и его согласие со всеми существенными условиями договора, при том, что судами не установлено, каким образом он был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей, сделка совершена под влиянием противоправного воздействия на него мошенников, по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 2, 10, 154, 160, 166 - 168, 179, 309, 310, 421, 422, 432 - 435, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем подачи Ушаковым В.И. заявки на заключение договора, акцепта заявки ПАО Сбербанк и зачисления денежных средств на счет заемщика.

При этом судами проверялись доводы заявителя, которые признаны несостоятельными, поскольку оферта истца содержала существенные условия кредитного договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита, оформляя 18.02.2022 в приложении «Сбербанк Онлайн» заявку на получение кредита на предложенных условиях, Ушаков В.И. подтвердил полноту и достоверность введенной им информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на идентифицируемый номер его мобильного телефона, при оспариваемые заявителем операции осуществлены Банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" и совершения самих операций, полученными клиентом путем смс-уведомлений на его номер телефона, в тот же день подтверждено получение кредита путем корректного введения одноразового пароля, направленного на идентифицируемый номер его мобильного телефона, при этом ответчик в рамках процессуальной проверки подтвердил, что кредитные средства были зачислены на его банковский счет, после чего перечислил их на счет Булингера М.А., при этом в ходе телефонной проверки со стороны банка действительности волеизъявления Ушакова В.И. на получение кредита и распоряжение полученными денежными средствами ответчик в ходе двух телефонных разговоров (продолжительностью 8 и 10 минут) подтвердил свое желание получить кредит и перевести денежные средства иному лицу (в связи с покупкой автомобиля), в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен в отсутствие воли заемщика, под влиянием обмана со стороны кредитной организации или заблуждения со стороны истца о существе сделки кредитования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно исходили из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед Ушаковым В.И., поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания Банком у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана либо иного злоупотребления правом со стороны Банка.

Собственно возбуждение уголовного дела и признание Ушакова В.И. потерпевшим при установленных судами по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

В связи с изложенным, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого кредитного договора по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как недействительного и освобождения заемщика от неисполненных обязательств по кредитному договору.

При этом ссылка кассатора на доказанность наличия у него заблуждения при заключении кредитного договора, установленного вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу по иску Ушакова В.И. к Булингеру М.А. о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, указавшим, что по делу №2-1692/2023, в котором ПАО Сбербанк не участвовало, установлен факт неосновательного обогащения Булингера М.А. на сумму 993 000 рублей за счёт средств Ушакова В.И., обстоятельства недействительности заключённого Ушаковым В.И. кредитного договора по этому делу не устанавливались и устанавливаться не могли, с чем суд кассационной инстанции соглашается, полагая, что обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения иска Ушакова В.И. о признании кредитного договора недействительным по настоящему делу вышеуказанным судебным актом не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Василия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024

Свернуть

Председательствующий Батурина И.Ю. № 33-3722/2024 (2-3/2024)

55RS0002-01-2023-001298-74

Апелляционное определение

город Омск 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Ушакову В. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ушакова В. И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 апреля 2024 года об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика и его представителя Лаврентьева А.С., объяснения представителя истца Акопян Р.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк предъявило в суд иск к Ушакову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 479 041,92 рубля на срок 60 месяцев под 11,95 % годовых. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору, за период с 18 мая 2023 года по 20 сентября 2023 года (включительно) образовалась просроченная ...

Показать ещё

...задолженность в сумме 1 043 577,70 рубля: просроченный основной долг – 985 378,57 рубля, просроченные проценты – 58 199,13 рубля. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Ушаков В.И. предъявил ПАО Сбербанк и Булингеру М.А. встречный иск о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, поскольку стал жертвой мошеннической схемы, в результате которой заключён указанный кредитный договор. Денежные средства сразу по факту получения были переведены Булингеру М.А., 19 февраля 2022 года он подал заявление в полицию по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Заключение кредитного договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы Ушакова В.И. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан принять во внимание характер операции – получение кредитных средств с одновременным перечислением их в другой банк, на счет карты, принадлежащей другому человеку, предпринять меры предосторожности, убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, однако данных действий банк не произвёл. Ушаков В.И. является школьным учителем, получает зарплату на счет, открытый в ПАО Сбербанк, оформление кредита на сумму, трёхкратно превышающую годовую зарплату, должно было вызвать у банка обоснованные сомнения в его волеизъявлении и возможности своевременного погашения кредита. Все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств на неустановленный счет совершены со стороны Ушакова одним действием – путем введения цифрового кода, полученного по смс, и впоследствии сообщенного мошенникам. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области установлен факт оформления кредитного договора под угрозой потери денежных средств вопреки воли истца, поскольку он находился в заблуждении. 30 декабря 2022 года в отношении Ушакова В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, которая впоследствии была им отменена. Между тем с него было удержано 97 554,25 рубля. Просит признать договор потребительского кредита № <...> недействительным, обязать ПАО Сбербанк возвратить 97 554,25 рубля в качестве неосновательного обогащения, начислить на данную сумму проценты за период с 27 июля 2023 года по 19 февраля 2024 года в размере 7 676,88 рубля, а также продолжить их начисление по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Акопян Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что Ушаков В.И. через удаленные каналы связи заключил кредитный договор № <...>, Банк убедился, что заемщик совершает все операции лично, дважды операции по переводу денежных средств блокировались, специалисты банка связывались с ним, но он говорил, что деньги переводит в счет приобретения машины, неоднократно у него уточнялось, не совершаются ли мошеннические действия, на что Ушаков отвечал отказом, и после этого он не отказался от получения кредита и перевода денежных средств. Ушаков В.И. сам выбрал лимит кредита, параметры процентной ставки, срока действия кредитного договора. Со стороны банка неосновательного обогащения не имеется, денежные средства в сумме 97 554,25 рубля были перечислены в счет погашения процентов по кредиту. Кроме того, в пользу Ушакова В.И. с Булингера М.А. по решению суда взыскано неосновательное обогащение, таким образом, ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора. В 2022 году заемщик также брал кредит через удалённые каналы обслуживания, с правилами заключения кредитного договора он знаком.

Ответчик Ушаков В.И., его представители Четвериков А.М. и адвокат по ордеру Лаврентьев А.С. возражали против удовлетворения иска, просили встречные исковые требования удовлетворить, полагали, что кредитный договор не может считаться заключенным, так как заемщик действовал под влиянием заблуждения, а Банк не предпринял меры к блокировке спорных счетов.

Ответчик Булингер М.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворены, указанный кредитный договор расторгнут, с Ушакова В.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 043 577, 70 рубля: просроченный основной долг – 985 378,57 рубля, просроченные проценты – 58 199,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417,89 рубля; в удовлетворении встречных исковых требований Ушакова В.И. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении исковых требований к Булингеру М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков В.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда о том, что его волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора, а согласие сторон по всем существенным условиям договора достигнуто, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, не выяснен вопрос о том, каким образом согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, фактически банк не ознакомил с содержанием кредитного договора, графиком платежей и прочими условиями. В нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями по делам № 33-3416/2023 Омского областного суда и № 2 -1692/2023 Юргинского городского суда Кемеровской области, из которых следует, что оформление кредитного договора произошло под угрозой потери денежных средств вопреки воли Ушакова В.И., последний находился в состоянии заблуждения. Исходя из аудиозаписей телефонных разговоров, банк ненадлежащим образом проверил волеизъявление Ушакова В.И., который ошибочно полагал, что ведет разговор с мошенником, а мошенника принял за официального сотрудника Банка. Он никогда не был знаком с Булингером М.А. и не состоял с ним ни в каких отношениях. Все действия по заключению договора и переводу денежных средств совершены путём введения цифрового кода, полученного по СМС и в дальнейшем сообщённого мошенникам. Кредитный договор не был заключен в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи». Перечисленные денежные средства по отмененному впоследствии исполнительному производству являются неосновательным обогащением получателем денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк полагает решение суда правильным, приводит согласованный сторонами порядок заключения кредитного договора в электронной форме.

О слушании дела по апелляционной жалобе участвующие в нём лица извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы, представитель истца, полагавшая решение суда правильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что что на основании письменного заявления Ушакова В.И. от 20 сентября 2017 года им и ПАО Сбербанк заключён договор банковского обслуживания № <...>, ему выдана банковская карта ПАО Сбербанк, 10 ноября 2020 года Ушаков В.И. подключил к своему абонентскому номеру мобильного телефона <...>, указанному в заявлении на банковское обслуживание, сервис «Мобильный банк», зарегистрировался в системе «Сбербанк Онлайн» в приложении Android.

В приведённом заявлении Ушаков В.И. подтвердил своё согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязался их выполнять, также он выразил согласие с тем, что подписанное им заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания физических лиц данным банком, является подтверждением факта заключения договора банковского обслуживания, он уведомлён о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы банка размещены на сайте ПАО Сбербанк и /или в его подразделениях, а также дал согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона «О персональных данных».

18 февраля 2022 года в системе «Сбербанк Онлайн» Ушаков В.И. посредством приложения/платформы мобильный API <...> в 12:07:09 подал заявку на получение кредита, ему на указанный выше номер телефона банк направил СМС: заявка на кредит, сумма 1 137 725 рублей, срок 60 месяцев, ставка от 11,9 % годовых, в котором указал пятизначный код с предупреждением о запрете его сообщения кому-либо. Данный код введён пользователем в 12:07:11.

В тот же день в 13:18:27 банк направил ответчику сообщение: получение кредита, 1 479 041,92 рубля, срок 60 месяцев, 11,95 % годовых, карта зачисления MIR6771, в котором также указал пятизначный код с предупреждением о запрете его сообщения кому-либо и необходимости позвонить на 900, если он не совершал данную операцию; в 13:18:32 зафиксирован ввод одноразового кода подтверждения; в 13:25:34 банк направил ответчику сообщени: MIR<...>, перечисление 1 479 041,92 рубля, ZACHISLENIE KREDITA, баланс: 1 482 120,74 рубля.

Все сообщения были успешно доставлены на номер телефона Ушакова В.И., все направленные банком коды были успешно введены.

Предъявляя изложенный выше иск, банк представил кредитный договор, подписанный электронной подписью заёмщика, по которому он обязуется предоставить Ушакову В.И. кредит в сумме 1 479 041,92 рубля на 60 месяцев под 11,95 % годовых, а Ушаков В.И. обязуется возвращать его и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно равными аннуитетными платежами.

Денежные средства в сумме 1 479 041,92 рубля были перечислены банком на счёт Ушакова В.И., что он не отрицал.

Отношения сторон по настоящему делу регулируется гражданским законодательством. Согласно пунктам 1, 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным правилам письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 819, 820, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьями 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной. электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно названной статье электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как было приведено выше, 20 сентября 2017 года ответчик присоединился к Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк» заключив договор банковского обслуживания и подтвердив своё согласие с назваными условиями, обязавшись их выполнять.

Согласно пункта 3.9.1 поименованных условий в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путём направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте банка и размещёнными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банка полученных индивидуальных условий кредитования.

В силу раздела 9 Условий банковского обслуживания физических лиц Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удалённые каналы обслуживания является неотъемлемой частью условий банковского обслуживания.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного порядка, клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удалённые каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн».

Основанием для проведения услуг, проведения операций и получения информации через удалённые каналы обслуживания являются: в системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определённом в разделе 3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удалённые каналы обслуживания; через SMS-банк (Мобильный банк) - регистрация номера мобильного телефона для карты в порядке, определённом в разделе 2 названного порядка.

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента.

В пункте 3.2 поименованного порядка указано, что система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает, в частности, возможность совершения клиентом операций по счетам, открытым в банке, возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов, их подписанию аналогом собственноручной подписи или простой электронной подписью клиента.

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по карте.

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля, который клиент может получить одним из следующих способов:

– получить через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты.

– самостоятельно определить через удалённую регистрацию на сайте банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить:

– в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключённого клиентом к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»);

– в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»).

Пунктом 3.9 порядка предусмотрено, что постоянные или одноразовые пароли, введённые клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронных документов, является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключённые путём передачи в банк распоряжений клиента, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершившего сделку.

При размещении в системе «Сбербанк Онлайн» электронного документа или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признаётся направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть дано путём непосредственного направления постоянного или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи. Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введённого клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе.

Банк обеспечивает неизменность подписанного аналогом собственноручной подписи клиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действий в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, подключённых к услуге «Мобильный банк», по карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на мобильное устройство клиента с установленным мобильным приложением банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В пунктах 3.10, 3.16, 3.18.5, 3.19.2 поименованного порядка отражено, что клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет.

Для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк Онлайн» используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке».

Банк информирует клиента о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком, в Памятке по безопасности. Информирование осуществляется также на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка и/или путём отправки SMS-сообщений и/или Push-уведомлений.

Банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности; выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок.

Вместе с тем из пояснений Ушакова В.И. следует, что по указанию неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО Сбербанк, он зашёл в приложение мобильного банка «Сбербанк Онлайн», затем во вкладку «Кредиты» и оформил кредит на сумму 1 479 041,92 рубля так, как говорил сотрудник банка. После оформления кредита на его банковский счёт ПАО Сбербанк поступила указанная сумма кредита, затем по указанию сотрудника банка он совершил несколько переводов денежных средств на счёт другого сотрудника ПАО Сбербанк Булингера М.А. на суммы 268 000 и 725 000 рублей, данный сотрудник впоследствии должен был возвратить ему эти денежные средства. По данному факту СО ОМВД России по <...> 19 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Таким образом, Ушаков В.И. в соответствии с приведёнными нормами права и правилами банка, с которыми он был ознакомлен и обязался их исполнять, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на изложенных условиях. Данный договор и процедура его заключения в полной мере соответствуют статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с индивидуальными условиями кредитного договор Ушаков В.И. был ознакомлен в системе «Сбербанк Онлайн», что следует из его объяснений и изложенных ранее правил. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Ушакова В.И. судебная коллегия отклоняет потому, что они противоречат закону и обстоятельствам дела.

В признании поименованного кредитного договора недействительным по иску Ушакова В.И., предъявленному ПАО Сбербанк и Булингеру М.А., суд первой инстанции отказал правильно.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Необходимые в соответствии с законом условия для признания кредитного договора недействительным по указанным основаниям в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Сведения о том, что банк располагал информацией о совершении Ушаковым В.И. обозначенной сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана, или мог распознать это заблуждение, в материалах дела отсутствуют. Равно как в действиях Ушакова В.И. отсутствуют признаки заблуждения в отношении предмета и природы кредитного договора, лица, с которым он данный договор заключает, очевидные оговорки, описки, опечатки он в кредитном договоре не допускал. Совершая перечисленные выше действия, Ушаков В.И. осознавал, что заключает с ПАО Сбербанк кредитный договор, это следует из его объяснений, теста СМС, направленных ему банком, и введённых им кодов. Заблуждение Ушакова В.И. в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, заключая кредитный договор, при рассмотрении настоящего дела значение не имеет, поскольку для признания этого договора недействительным по указанному основанию данные обстоятельства должны были быть очевидны для банка при совершении сделки.

В соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания после идентификации и аутентификации клиента и получения им доступа к системе «Сбербанк Онлайн» банк проверил волеизъявление Ушакова В.И. на заключение кредитного договора. Все стадии и этапы авторизации лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены. В силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать Ушакову В.И. в заключении кредитного договора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как было указано выше, 18 февраля 2022 года в 13:18:32 сторонами был заключён кредитный договор, для подписания которого банк направил Ушакову В.И. СМС с кодом и предупреждением о необходимости позвонить на 900, если он не совершал данную операцию; в 13:25:34 того же дня банк перечислил Ушакову В.И. сумму кредита.

При этом около часа ранее, в 12:29 и в 12:30, ПАО Сбербанк отклонил заявку Ушакова В.И. на получение кредита, направив ему СМС об этом, блокировке «Сбербанк Онлайн», необходимости проверки во избежание мошенничества, того, что операция совершена им, предупреждением о звонке в течение 30 минут с номера телефона 900 сотрудника банка.

Согласно стенограмме исходящего звонка в 12:34:08 18 февраля 2022 года Ушакову В.И. позвонил сотрудник ПАО Сбербанк Чибирёв Ф.И. для подтверждения отклонённой заявки на кредит. В восьминутном разговоре Ушаков В.И. подтвердил, что заявку на кредит в системе «Сбербанк Онлайн» оформлял он. Сотрудник банка предупредил его, что он берёт на себя кредитное обязательство, что ежедневно клиентам банка звонят мошенники, представляющиеся сотрудниками разных органов и организаций, в том числе банка, поинтересовался, не находится ли Ушаков В.И. в подобной ситуации. Ушаков В.И. пояснил, что берёт кредит для себя, на тот момент ему предварительно одобрили кредит в сумме от 900 000 до 1 400 000 рублей, но окончательного подтверждения не пришло, мошенники ему не звонили. На вопрос сотрудника банка пояснил, что сегодня он покупал по карте молоко, печенье, также положительно прошёл проверку по другим контрольным вопросам, пояснил цель кредита – приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В 14:48 18 февраля 2022 года ПАО Сбербанк отклонил распоряжения Ушакова В.И. на переводы денежных средств физическому лицу, направив ему СМС об этом, блокировке «Сбербанк Онлайн», необходимости проверки во избежание мошенничества, того, что операции совершены им, предупреждением о звонке в течение 30 минут с номера телефона 900 сотрудника банка.

Согласно стенограмме исходящего звонка в 14:57:33 18 февраля 2022 года Ушакову В.И. позвонил сотрудник ПАО Сбербанк Скрипина М.С. для подтверждения отклонённых переводов денежных средств с его счёта. В десятиминутном разговоре Ушаков В.И. на вопросы сотрудника банка пояснил, что денежные средства переводит он, назвал суммы переводов, их цель – приобретение автомобиля. Сотрудник банка вновь предупредил Ушакова В.И. о возможных мошеннических действиях, которые могли быть совершены в отношении него, Ушаков В.И. данное предположение отрицал, указав, что звонки такого рода ему не поступали. На вопросы сотрудника ПАО Сбербанк Ушаков В.И. назвал сумму кредита, на которую подана заявка, сумму полученного кредита с учётом страховой платы, идентификационные данные продавца приобретаемого автомобиля, марку автомобиля. Также Ушаков В.И. положительно прошёл проверку по другим контрольным вопросам. ПО итогу разговора специалист банка разъяснил, что в случае, если операция по переводу денежных средств, которые были заблокированы банком, все ещё актуальны для Ушакова В.И., он может их повторить, но после совершения перевода отозвать его уже будет невозможно, при сокрытии истинной цели перевода возврат денежных средств банк не произведёт, нужно будет обращаться в полицию.

После разговора с сотрудником банка Ушаков В.И. в системе «Сбербанк Онлайн» повторил операции по перечислению денежных средств, осуществив 18 февраля 2022 года в 15:22:37 и в 15:30:11 распоряжение денежными средствами в суммах 268 000 и 725 000 рублей в пользу Булингера М.А.

Таким образом, доводы ответчика о том, что банк не проверил (проверил не надлежаще) его волю на заключение кредитного договора, не обеспечил безопасность при дистанционном предоставлении услуг, все действия по заключению договора и переводу денежных средств совершены им путём введения цифрового кода, полученного в СМС и в дальнейшем сообщённого мошенникам, кредит был выдан и одномоментно его сумма была перечислена третьему лицу, не соответствуют действительности.

Банк, действуя добросовестно и подозревая, что совершаемые Ушаковым В.И. операции могли быть результатом мошенничества, предпринял неоднократные попытки пресечь его действия по получению кредита и перечислению денежных средств с его счёта третьему лицу: неоднократно блокировал систему «Сбербанк Онлайн», приостанавливал все совершаемые им операции, сотрудники банка посредством звонков с номера 900 уточняли его действительную волю на получение кредита и распоряжение им. Однако, последний добровольно и по своему усмотрению заключил кредитный договор и осуществил перевод денежных средств. В рассматриваемом случае действия банка нельзя расценить как недобросовестные.

То, что Ушаков В.И. не был знаком с Булингером М.А. и не состоял с ним в каких-либо отношениях, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признания Ушакова В.И. потерпевшим с учётом обстоятельств заключения кредитного договора и распоряжения кредитными средствами не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным и освобождения от исполнения кредитного обязательства.

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-1692/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-3416/2023, не соответствуют действительности закону.

В соответствии с приведённой нормой права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Между тем решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2023 года по делу № 2-1692/2023, в котором ПАО Сбербанк не участвовало, установлен факт неосновательного обогащения Булингера М.А. на сумму 993 000 рублей за счёт средств Ушакова В.И., обстоятельства недействительности заключённого Ушаковым В.И. кредитного договора по этому делу не устанавливались и устанавливаться не могли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2023 года отменено заочное решение Любинского районного суда Омской области от 21 марта 2023 года, принято новое решение об отмене исполнительной надписи, совершённой нотариусом нотариального округа <...> Омской области Шевченко С.Н. 30 декабря 2022 года, зарегистрированной в реестре № <...>, по кредитному договору № <...> от 18 февраля 2022 года, заключённому между ПАО Сбербанк и Ушаковым В.И.; заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Данным судебным актом, принятым в порядке особого производства, обстоятельства недействительности заключённого Ушаковым В.И. и ПАО Сбербанк кредитного договора тем более не могли быть установлены и не устанавливались, поэтому судебная коллегия и разъяснила сторонам кредитного договора их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, между ПАО Сбербанк России и Ушаковым В.И. существует обязательство, возникшее из заключённого ими 18 февраля 2022 года кредитного договора № <...>, по которому банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме 1 479 041,92 рубля на срок 60 месяцев под 11,95 % годовых. Предоставление Ушакову В.И. суммы кредита подтверждается в том числе справкой, отчётом об операциях, журналом операций.

Ушаков В.И. по данному договору обязался, начиная с 18 марта 2022 года, ежемесячно (18 числа) возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им шестьюдесятью равными аннуитетными платежами по 32 863, 11 рубля.

Как следует из предоставленных истцом сведений о движении денежных средств по обозначенному кредитному договору, расчёта задолженности по нему и объяснений ответчика, 22 февраля 2022 года Ушаков В.И. внёс в погашение кредитного обязательства 480 000 рублей, которые погасили начисленные к этому времени проценты за пользование кредитом и в части 478 063, 6 рубля кредит. Затем вносил платежи нерегулярно и в недостаточном размере. С апреля по 21 июня 2023 года денежные средства в общей сумме 97 554, 25 рубля с его банковского счёта были списаны во исполнение кредитного обязательства на основании отменённой впоследствии исполнительной надписи нотариуса. В дальнейшем гашение кредитного обязательства Ушаковым В.И. не производилось.

Исходя из условий кредитного договора и уплаченных Ушаковым В.И. в погашение его кредитного обязательства денежных средств, сумма невозвращённого им кредита составляет 985 378,57 рубля, размер процентов за пользование им, начисленных по состоянию на 20 сентября 2023 года, - 58 199,13 рубля.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, взыскал с Ушакова В.И. в пользу ПАО Сбербанк приведённую задолженность по кредитному договору № <...> от 18 февраля 2022 года.

Довод апелляционной жалобы Ушакова В.И. о том, что денежные средства, списанные с его счёта в пользу банка по отменённой впоследствии исполнительной надписи нотариуса, являются неосновательным обогащением последнего, противоречит закону. Неосновательное обогащение в соответствии частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет имущество, приобретённое лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица.

Денежные средства в общем размере 97 554, 25 рубля, хотя и были списаны с банковского счёта Ушакова В.И. по отменённой впоследствии исполнительной надписи нотариуса, но погасили в этой части его кредитное обязательство перед банком, то есть неосновательным обогащением банка не являются.

В удовлетворении встреченного иска Ушакова В.И. в приведённой части суд первой инстанции отказал также правильно, соответствующие доводы его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иных доводов апелляционная жалоба Ушакова В.И. не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через Оконешниковский районный суд Омской области в течение трёх месяцев со дня оглашения его резолютивной части.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть