Маскалев Борис Георгиевич

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2024

Дело № 2-4004/2015

33-14094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гермес» об индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Маскалеву Борису Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 иск удовлетворен, расторгнут кредитный договор от 26.09.2012 № 1273001/0274 между ОАО «Россельхозбанк» и Маскалевым Б.Г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 665.267,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.852,67 руб., общий размер взыскания составил 681.120,15 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018 произведена замена взыскателя в настоящем деле на ООО «Коллекторское агентство «Гермес».

25.10.2023 ООО «Коллекторское агентство «Гермес» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маскалева Б.Г. 250.169,03 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 07.07.2015 по 03.07.2023, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № 28312/19/66044-ИП, находившегося в Полевском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области...

Показать ещё

.... задолженность по решению суда выплачена полностью лишь 03.07.2023, в результате длительного неисполнения денежные средства обесценились, что в силу положений ст. 208 ГПК РФ является основанием для индексации присужденных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 с Маскалева Б.Г. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Гермес» в качестве индексации за период с 07.07.2015 по 03.07.2023 взыскана сумма 250.169,03 руб.

В частной жалобе Маскалев Б.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления об индексации отказать, ссылаясь на то, что договор уступки права требования не содержит положений об уступке права индексации, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 Маскалеву Б.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления с учетом доводов частной жалобы, проверив в интересах законности соответствие расчета индексации требованиям ст. 208 ГПК РФ с выходом за пределы доводов частной жалобы в целях обеспечения надлежащей судебной защиты имущественных прав должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный осовременить взысканную сумму на дату исполнения решения с учетом инфляционных процессов.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, являются установление факта несвоевременного исполнения решения суда, повлекшее обесценивание присужденных денежных сумм в связи с инфляционными процессами.

Заявленные обстоятельства длительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 28312/19/66044-ИП не являются спорными, подтверждаются материалами дела, являлись безусловными основаниями для удовлетворения требований взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы должника о том, что правопреемник ОАО «Россельхозбанк» не приобрел право требования по договору цессии, поскольку это не предусмотрено договором и соответствующее право отсутствовало у правопредшественника, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии.

Наряду с этим согласно прямому указанию в ч. 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, вступившей в законную силу с 27.04.2022, которым суд обязан был руководствоваться на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом (а не договором) индексация присужденных денежных сумм производится по общему правилу с даты вынесения решения суда (а не с даты заключения договора цессии либо вынесения судебного акта о замене взыскателя либо его вступления в законную силу).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 N 690-О при разрешении вопроса о приемлемости жалобы гражданки Кривенцовой Алисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

В силу вышеприведенных положений ст. 208 ГПК РФ истец ОАО «Россельхозбанк» приобрел право на индексацию присужденных денежных сумм в связи с задержкой исполнения решения с даты вынесения решения, таким образом, ООО «Коллекторское агентство «Гермес» приобрело право на индексацию с той же даты, что не требует специальной оговорки в договоре, который каких-либо ограничений прав цессионария в этой связи не предусматривает. Согласно пункту 1.1 договора цессии и статей 382-390 новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщику, вытекающие из кредитного договора, все другие связанные с ним права, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, если иное не установлено настоящим договором. Таким образом, по условиям договора к правопреемнику перешло, в том числе и возникшее у взыскателя в силу закона в результате задержки выплат право на индексацию долга за период с даты принятия решения по дату заключения договора цессии 31.08.2016, последующая задержка выплат также в силу закона наделяет правопреемника самостоятельным правом на осовременивание (индексацию) долга по решению суда за последующий период до исполнения решения суда.

Условий о сохранении права на индексацию за период до 31.08.2016 за цедентом договор цессии не содержит, доказательств реализации цедентом права на индексацию посредством обращения с заявлением в суд материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм за период с даты вынесения решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с другими положениями ст. 208 ГПК РФ для определения размера индексации применяются индексы потребительских цен за весь период индексации. Предусмотренное ст. 208 ГПК РФ понятие индекс потребительских цен включает все индексы, как больше, так и меньше 100 процентов.

Выборочное применение в расчете индексации индексов больше 100 процентов нарушает интересы должника, искусственно завышая итоговый показатель обесценивания присужденной суммы за индексируемый период.

С учетом изложенного исключение в расчете взыскателя дефляционных периодов (с августа по сентябрь 2017 года, с августа по сентябрь 2019 года, с августа по сентябрь 2020 года, с июня по август 2022 года) противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции не следовало соглашаться с этой частью расчета.

Прочие примененные взыскателем индексы соответствуют официальной информации об индексах потребительских цен в Российской Федерации, размещенной на сайте Росстата.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно рассчитать индексацию за вышеназванные периоды следующим образом:

Сумма

Период расчёта

ИПЦ (м/м)

Формула

Начисление

с

по

дней

681120,15

01.08.2017

31.08.2017

31

99,46

-0,54% ? 681 120,15

-3678,05

681120,15

01.09.2017

30.09.2017

30

99,85

-0,15% ? 681 120,15

-1021,68

672327,70

01.08.2019

26.08.2019

26

99,76

-0,24% ? 672327,70 х

26/31 -1353,33

665 733,51

27.08.2019

31.08.2019

5

99,76

-0,24% ? 665 733,51х

5/31 -257,70

665 733,51

01.09.2019

24.09.2019

24

99,84

-0,16% ? 665 733,51х24/30

-852,14

663173,59

25.09.2019

30.09.2019

6

99,84

-0,16% ? 663 173,59х6/30

-212,22

583 287,14

01.08.2020

28.08.2020

28

99,96

-0,04% ? 583 287,14х28/31

-210,74

580875,96

29.08.2020

31.08.2020

3

99,96

-0,04% ? 580 875,96х3/31

-22,49

580875,96

01.09.2020

30.09.2020

30

99,93

-0,07% ? 580 875,96

-406,61

342 792,78

01.06.2022

07.06.2022

7

99,65

-0,35% ? 342 792,78х7/30

-279,95

323306,61

08.06.2022

27.06.2022

20

99,65

-0,35% х 323306,61х20/30

-754,38

293605,01

28.06.2022

30.06.2022

3

99,65

-0,35% х 293605,01х3/30

-102,76

293605,01

01.07.2022

31.07.2022

31

99,61

-0,39% ? 293605,01

-1145,06

293605,01

01.08.2022

01.08.2022

1

99,48

-0,52% ? 293605,01х1/31

-49,24

292 668,73

02.08.2022

29.08.2022

28

99,48

-0,52% ? 292668,73х28/31

-1374,60

283817,83

30.08.2022

31.08.2022

2

99,48

-0,52%? 283817,83х2/31

-95,22

Всего:

- 11816,17 руб.

Таким образом, при учете дефляционных индексов размер индексации присужденных денежных сумм за период с 07.07.2015 по 03.07.2023 составит 238352,86 руб. (250169,03 руб. – 11816,17 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания индексации с должника в пользу взыскателя индексации в сумме 250169,03 руб. как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, взыскав с должника в пользу взыскателя индексацию в размере 238352,86 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 отменить в части взыскания с Маскалева Бориса Георгиевича (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гермес» (ОГРН 1146671008934) в качестве индексации присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 суммы за период с 07.07.2015 по 03.07.2023 в размере 250169,03 руб.

Разрешить в этой части вопрос по существу: взыскать с Маскалева Бориса Георгиевича (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Гермес» (ОГРН 1146671008934) сумму 238352,86 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2015 по гражданскому делу № 2-4004/2015 по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Маскалеву Борису Георгиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 07.07.2015 по 03.07.2023.

Судья

Свернуть

66RS0013-01-2021-000359-50

Дело № 2а-384/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Маскалеву Б. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Маскалеву Б. Г. о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 1050 руб. 00 коп., пеня в размере 83 руб. 65 коп.; о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 2820 руб. 00 коп., пеня в размере 32 руб. 80 коп., на общую сумму 3986 руб. 45 коп., мотивируя требования тем, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Административный истец, административный ответчик будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседание, не явились. Ходатайств и возражений суду не представили. При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Рос...

Показать ещё

...сийской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из смысла ст. 400 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, административному ответчику были направлены требования об уплате налога №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>, №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>, №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании на общую сумму 3986 руб. 45 коп., таким образом, общая сумма задолженности превышает 3 000 руб. Из представленных документов следует, что требование №*** направлено в адрес налогоплательщика <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>. Следовательно, административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до <*** г.>, однако, административное исковое заявление поступило в Каменский районный суд <*** г.>, то есть после истечения установленного срока.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о пропуске пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку, доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом суду не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, со ссылкой на то обстоятельство, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Маскалеву Б. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и о взыскании задолженности по уплате налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.05.2021 года.

Свернуть

66RS0013-01-2021-001348-04

Дело № 2а-1002/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Маскалеву Б. Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и о взыскании задолженности по уплате налога,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Маскалеву Б. Г. о взыскании транспортного налога с физических в размере 1050 руб. 00 коп., пеня в размере 145 руб. 40 коп., мотивируя требования тем, что в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Административный истец, административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседание, не явились. Ходатайств и возражений суду не представили. При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные ...

Показать ещё

...налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>, №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании налога, общая сумма задолженности не превышает 3 000 руб. Из представленных документов следует, что самое ранее требование №*** от 09.11.2015 года направлено в адрес налогоплательщика 23.11.2015 года со сроком исполнения до 27.01.2016 года. Следовательно, административный истец должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до 27.07.2019 года, однако, административное исковое заиление поступило в Каменский районный суд 17.12.2021 года, то есть после истечения установленного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о пропуске пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено и потому срок не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административного иска необходимо отказать, со ссылкой на то обстоятельство, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин такого пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Маскалеву Б. Г. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Подгорбунских

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 года.

Свернуть