Косолапова Нелли Ивановна

Дело № 2-697/2014

17 апреля 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Н. И. к ООО "ГарантТех" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Косолапова Н.И. обратилась в суд с иском и просит расторгнуть договор купли продажи транспортного средства <номер> от <дата>, заключенный между ней и ООО «ГарантТех», а также взыскать с ООО «ГарантТех» в свою пользу денежные средства в сумме - <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> - издержки; 25 000 рублей 00 копеек - моральный вред.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> заключила с ООО «ГарантТех» договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по которому ООО «ГарантТех» продало ей легковой автомобиль марки К., VIN <номер>, <дата> выпуска, цвет светло-зеленый, кузов <номер>, ПТС <номер> выдан <дата> ООО «Х.». ООО «ГарантТех» продало указанный автомобиль, принадлежавший Мамедовой Э.Н., на основании договора комиссии <номер> от <дата>, по условиям которого Мамедова Э.Н. получила за проданный автомобиль <данные изъяты>. <дата> при постановке купленного автомобиля на учет в ГИБДД истицей были обнаружены скрытые дефекты: в днище кузова разрывы металла, неработающие преднатяжители ремней безопасности, нарушена геометрия кузова со следами некачественной окраски и другие дефекты, свидетельствующие, что купленный автомобиль был подвергнут нетехнологичному восстановительному ремонту после ДТП. <дата> истицей была направлена претензия с адрес ООО «ГарантТех» и Мамедовой Элзе Н.К. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без ответа. <дата> для установления скрытых дефектов автомобиля истицей были направлены телеграммы о приглашении на экспертизу <дата> ООО «ГарантТех» и Мамедовой Э.Н., на которую они не явились. <дата> ИП З. была проведена экспертиза автомобиля, по результатам которой сделано заключение, что на автомобиле К. государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN <номер>) отсутствуют предусмотренные конструкцией и комплектацией автомобиля передние подушки безопасности, Левая боковая подушка безопасности левая головная подушка безопасности, ремни безопасности водителя и переднего пассажира неработоспособны и неисправны, сработаны преднатяжители указанных ремней безопасности, что является основанием для запрещения допуска автомобиля для эксплуатации по дорогам общего пользования на основании Правил дорожного движения РФ. Подушки безопасности и ремни ...

...безопасности являются средствами пассивной безопасности водителя и пассажира и интегрированы в систему пассивной безопасности автомобиля. Отсутствие или неисправность данных элементов увеличивает риск получения травм различной тяжести водителем и пассажиром в случае возникновения ДТП. На автомобиле имеются неустраненные повреждения, образованные в результате ДТП, а устраненные повреждения выполнены с грубыми нарушениями технологии завода-изготовителя, что повлекло за собой ухудшение товарного вида автомобиля, а также возникновения очагов подложной коррозии металла кузовных панелей с последующим вспучиванием и отслоением лакокорасочного покрытия, а также корродирования мест ремонта. Расчетная стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>. Автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, и не может быть допущен для движения по дорогам общего пользования. Автомобиль приобретался истицей для эксплуатации для нужд семьи и в личных целях, но указанные недостатки не позволяют его использовать без существенных затрат в размере 58% стоимости уплаченной за автомобиль. При продаже ООО «ГарантТех» не предупредило истицу о том, что в машине устранялся недостаток, и не предупредило об имеющихся в машине недостатках. Недостатки автомобиля не могут быть устранены без несоразмерных расходов, составляющих 58% от цены автомобиля.

Истица Косолапова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляют Сахарова С.В. и Косолапов И.В. (л.д. 29).

Представитель истицы Косолаповой Н.И. – Сахарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истицы Косолаповой Н.И. – Косолапов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ГарантТех" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ГарантТех" в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителей истицы.

Третье лицо Мамедова Э.Н. кызы в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Мамедовой Э.Н. кызы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы Косолаповой Н.И. – Сахарову С.В., Косолапова И.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела <дата> между ООО "ГарантТех" и Косолаповой Н.И. заключен договор купли – продажи транспортного средства <номер>, в соответствии с которым ООО "ГарантТех" продает, а Косолапова Н.И. покупает транспортное средство марки К., VIN <номер>, <дата> выпуска, цвет светло-зеленый, кузов <номер>, ПТС <номер> выдан <дата> ООО «Х.». Стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты>, уплаченных Косолаповой Н.И. до подписания договора (л.д. 7).

Материалами дела также установлено, что <дата> между Мамедовой Э.Н.кызы и ООО "ГарантТех" заключен договор комиссии <номер>, согласно которого ООО "ГарантТех" обязуется по поручению Мамедовой Э.Н.кызы за вознаграждение совершить с покупателем сделку по продаже транспортного средства марки К., VIN <номер>, <дата> выпуска, цвет светло-зеленый, кузов <номер>, ПТС <номер> выдан <дата>, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно расписке от <дата> Мамедова Э.Н.кызы получила от Косолаповой Н.И. сумму в размере <данные изъяты> за автомобиль марки К., VIN <номер>, по договору купли – продажи <номер> от <дата> (л.д. 73).

Как усматривается из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> <номер>, собственником автомобиля марки К., VIN <номер>, <дата> выпуска, цвет светло-зеленый, кузов <номер>, является Косолапова Н.И. (л.д. 10).

<дата> Косолапова Н.И. направила в адрес ООО "ГарантТех", Мамедовой Э.Н.кызы претензию с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Как усматривается из экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ИП З., на автомобиле К. государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN <номер>) отсутствуют предусмотренные конструкцией и комплектацией автомобиля передние подушки безопасности, Левая боковая подушка безопасности, левая головная подушка безопасности, ремни безопасности водителя и переднего пассажира неработоспособны и неисправны, сработаны преднатяжители указанных ремней безопасности, что является основанием для запрещения допуска автомобиля для эксплуатации по дорогам общего пользования на основании Правил дорожного движения РФ. Подушки безопасности и ремни безопасности являются средствами пассивной безопасности водителя и пассажира и интегрированы в систему пассивной безопасности автомобиля. Отсутствие или неисправность данных элементов увеличивает риск получения травм различной тяжести водителем и пассажиром в случае возникновения дорожно – транспортного происшествия. На автомобиле имеются неустраненные повреждения, образованные в результате ДТП, а устраненные повреждения выполнены с грубыми нарушениями технологии завода-изготовителя, что повлекло за собой ухудшение товарного вида автомобиля, а также возникновения очагов подложной коррозии металла кузовных панелей с последующим вспучиванием и отслоением лакокорасочного покрытия, а также корродирования мест ремонта. Расчетная стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>. Автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, и не может быть допущен для движения по дорогам общего пользования (л.д. 75-86).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 закона "Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (указанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные правомочия покупателя, которому комиссионером продан технически сложный товар с существенными недостатками, предусмотрены и пунктом 29 "Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года № 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли" (далее - Правила комиссионной торговли).

Существенным недостатком в смысле положений пункта 2 статьи 475 ГК и положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "ГарантТех" и Косолаповой Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки К., VIN <номер>, <дата> выпуска, цвет светло-зеленый, кузов <номер>, ПТС <номер> выдан <дата> ООО «Х.». Согласно расписке от <дата> Мамедова Э.Н.кызы получила от Косолаповой Н.И. сумму в размере <данные изъяты> за автомобиль марки К., VIN <номер>, по договору купли – продажи <номер> от <дата>. Условия договора сторонами исполнены.

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата> составленного ИП З., на автомобиле марки К., государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, имеются неустраненные повреждения, образованные в результате ДТП. Расчетная стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>. Автомобиль имеет недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, и не может быть допущен для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела тот факт, что проданный истице автомобиль участвовал в ДТП, после чего в автомобиле марки К., VIN <номер>, <дата> выпуска выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, и он не может быть допущен для движения по дорогам общего пользования.

Обстоятельства участия реализуемого автомобиля в ДТП являются существенной информацией, которая должна была быть доведена до истицы, а поскольку доказательств, свидетельствующих о сообщении указанных сведений истице ответчиком в материалах дела не имеется, то данное нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи в силу положений ст. 18 указанного Закона, и возвращения продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, поскольку автомобиль не соответствует условиям заключенного договора и имеет существенные недостатки, исковые требования Косолаповой Н.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер>, заключенный <дата> между Косолаповой Н.И. и ООО "ГарантТех" и взыскании с ООО ГарантТеех" уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что до подписания договора купли-продажи <номер> от <дата> истице была предоставлена информация об участии автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого автомобиль получил недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, и не может быть допущен для движения по дорогам общего пользования, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем ответчиком ООО "ГарантТех" нарушило права истицы на приобретение товара, пригодного для использования.

Рассматривая требования истицы Косолаповой Н.И. о взыскании с ООО "ГарантТех" неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными письменными материалами дела, истица Косолапова Н.И. <дата> направила в адрес ООО "ГарантТех", Мамедовой Э.Н.кызы претензию с отказом от исполнения договора купли – продажи и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО "ГарантТех" <дата>. Требования истицы о возврате денежной суммы по договору купли-продажи ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, чем нарушил ее права как потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО "ГарантТех" подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истицей, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, с учетом отсутствия ходатайств и возражения стороны ответчика.

Разрешая требования Косолаповой Н.И. о взыскании с ООО "ГарантТех" компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком ООО "ГарантТех" прав истицы Косолаповой Н.И. как потребителя, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО "ГарантТех" в пользу Косолаповой Н.И. компенсацию морального в размере 25 000 рублей 00 копеек, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица Косолапова Н.И. понесла судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 27-28), расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 26), расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Поскольку понесенные истицей расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика ООО "ГарантТех" расходы по отправке почтовых телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства <номер>, заключенный <дата> между ООО "ГарантТех" и Косолаповой Н. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантТех" в пользу Косолаповой Н. И. уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 19 мая 2014 года