Косолобов Сергей Евгениевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 год г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием

государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого Косолобова С.Е.

защитника адвоката Канат С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Косолобова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Косолобов С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с конца апреля 2021 года по 29 мая 2021 года у неустановленного лица, находящегося на ферме ФИО1., расположенной на земельных участках № и № в селе <адрес>, со своим знакомым Косолобовым С.Е., возник преступный умысел, на тайное хищение с территории фермы имущества, принадлежащего ФИО2., и, сообщив о своих намерениях Косолобову С.Е., предложило последнему совместно совершить данное хищение, на что Косолобов С.Е. дал своё согласие, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, осуществляя который, неустановленное лицо и Косолобов С.Е., в указанное время, действуя тайно совместно и согласованно между собой, с указанной выше целью, находясь на территории фермы ФИО1., из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для собственника имущества и желая этого, тайно похитили с территории фермы: цветочницу из металла стоимостью 2000 рублей, арматуру рифленую размером 12ммх3000мм в количестве...

... 300 штук стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 45000 рублей, арматуру рифленую размером 12ммх1200мм в количестве 150 штук стоимостью 50 рублей за 1 метр на сумму 9000 рублей, лист металла размером 2,5 куб. м. стоимостью 2000 рублей, изоляторы на стекловолокнистые столбики и арматуру электроизгороди в количестве 300 штук на сумму 6000 рублей, кабель (провод) СИП алюминиевый размером 4х35мм длинной 100 метров стоимостью 150 рублей за один метр на сумму 15000 рублей. После чего неустановленное лицо и Косолобов С.Е. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей, который для него является значительным.

Косолобов С.Е. после ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии свою вину в содеянном признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил входе судебного заседания, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном обвинительном заключении, признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Косолобов С.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Косолобов С.Е. на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.154,156), по месту отбывания наказания в 2017 году в ФКУ <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Косолобова С.Е., суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (указал на лицо, участвующее в краже, сообщил о месте реализации похищенного), согласно ч. 2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом не усматривая препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Косолобовым С.Е., на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307,308,309,316,317 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Косолобова Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения в отношении Косолобова Сергея Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

– оптический диск CD-R оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Пестрецова Н.А.;

при секретаре Исмаиловой М.В.;

с участием представителя административного истца МОМВД России «Алексинский» Варанкиной В.С.;

административного ответчика Косолобова С.Е.;

помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы административного дела №2а-697/2018 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Косолобову С.Е. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Косолобову С.Е. об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> в отношении Косолобова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64). Административный надзор установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет посещения мест проведения массовых и ...

...иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Косолобов С.Е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за время нахождения под административным надзором привлечен к административной ответственности, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 40 часов., по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 40 часов., по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 19.24; постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей по ч. 1 ст. 20.20;

На основании изложенного, административный истец просит установить дополнительное административное ограничение в отношении Косолобова С.Е.в виде явки 4 раза в месяц на регистрацию в МОМВД России «Алексинский».

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», действующая на основании доверенности, Варанкина В.С, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Косолобов С.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного истца о возложении дополнительного ограничения виде явки 4 раза в месяц на регистрацию в МОМВД «Алексинский», поскольку намерен устроиться на работу и являться 4 раза в месяц в МО МВД России «Алексинский» дня него будет сложно. Просил суд установить в отношении него дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц на регистрацию в МОМВД России «Алексинский».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алексинский» в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со ст.ст. 1,2 ФЗ № 64 административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов административного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> в отношении Косолобова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64). Административный надзор установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Из заключения инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора МОМВД России «<адрес>» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косолобов Е.С. поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом после исследования письменных материалов дела установлено, что в течение административного надзора Косолобов Е.С. привлекался к административной ответственности, а именно:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 40 часов., по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ на срок 40 часов., по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 19.24;

постановлением начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей по ч. 1 ст. 20.20.

Согласно рапорту-характеристике УУП МОМВД России «<адрес>» ФИО2. по месту жительства Косолобов С.Е. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению административных правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни.

Частью 3 ст. 4 ФЗ № 64 установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" определено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм закона, конкретных обстоятельств дела и характеризующих Косолобова С.Е. данных, принимая во внимание, что должного воспитательного воздействия установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не оказывают, последний неоднократно привлекался в период нахождения под административным надзором к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные административным истцом, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, возложение на Косолобова С.Е. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алексинский» к Косолобову С.Е. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Косолобова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц на регистрацию в МОМВД России «Алексинский».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018.

Председательствующий: