Косолов Роман Владимирович

Дело № 2-1479/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н. при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолова Р.В. к Соловьёву Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Косолов Р.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.01.2015 г. между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки ..., ... г. выпуска, госномер ..., кузов ..., двигатель .... Договор был заключен сроком на 1 месяц, арендная плата составляла 5 600 руб. в неделю. До настоящего времени автомобиль не возвращен. По состоянию на ... сумма долга по арендной плате составляет 336 000 руб. за 14 месяцев. Автомобиль оценен в договоре в 220 000 руб. Из долговой расписки ответчика следует, что за каждый день просрочки ответчик обязуется платить истцу неустойку в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки – это 840 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 1 276 000 руб. – задолженность по арендной плате с учетом неустойки за просрочку ее оплаты на дату 01.07.2016 г., 220 000 руб. – за невозвращенный автомобиль, 100 000 руб. – за моральный ущерб.

В процессе судебного разбирательства истец Косолов Р.В. неоднократно уточнял свои исковые требования, в их окончательной редакции от 10.11.2016 г. истец Косолов Р.В. просил взыскать с Соловьева Е.А. в его пользу задолженность по арендной плате с учетом неуст...

...ойки на 20.06.2016 г. в размере 1 073 600 руб., стоимость автомобиля в сумме 220 000 руб., моральный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании истец Косолов Р.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Ответчик Соловьев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик Соловьев Е.А. иск признавал частично, неоднократно менял свою позицию по делу, поясняя, что арендованный автомобиль у него украли в Хилокском районе в апреле 2015 г., по этому поводу он обращался в полицию, в связи с чем возвратить данное имущество истцу он не может; рассчитаться с истцом по арендной плате и оплатить стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. в соответствии с распиской от 20.04.2015 г. он не имеет возможности, так как не работает, расписку он подписал и возвратил истцу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Еремеев А.Ю. иск не признавал, поясняя, что договор аренды был заключен сроком на 1 месяц, пролонгация договора не производилась, автомобиль был похищен, выбыл из владения ответчика не по его вине, расписка была просто подписана ответчиком, находившимся в шоковом состоянии из-за сложившейся ситуации, следовательно, по этой расписке у ответчика обязательств нет, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения сторон и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В судебном заседании установлено, что между Косоловым Р.В. (арендодатель) и Соловьевым Е.А. (арендатор) 12 марта 2015 г. был заключен договор аренды автотранспорта (л.д. 7-10). Предметом договора (п. 1.1) является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное пользование автомобиля марки ..., ... г. выпуска, госномер ..., кузов ..., двигатель .... Данные обстоятельства никем не оспорены.

Из п. п. 4.1, 4.2 договора аренды следует, что срок действия договора - 1 месяц, с 15.03.2015 г. до 15.04.2015 г.; пролонгация договора возможна при письменном согласии сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как усматривается из п. 2.2 договора аренды, арендная плата составляет 5 600 руб. в неделю и вносится арендатором еженедельно, в пятницу, при личной встрече с арендодателем.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из п. 7.2 договора аренды следует, что все изменения и дополнения настоящего договора согласовываются сторонами и оформляются письменно в виде приложений к настоящему договору.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что арендатор Соловьев Е.А. по окончании срока договора аренды 15.04.2015 г. и до настоящего времени не возвратил арендодателю Косолову Р.В. арендованный автомобиль. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом доводы Соловьева Е.А. о том, что автомобиль был у него похищен, суд полагает необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2015 г., 05.04.2015 г. усматривается следующее. В ОМВД РФ по Хилокскому району зарегистрировано телефонное сообщение Водова Н.С. о том, что возле с. Бада на федеральной трассе «Иркутск – Чита» угнали автомобиль ... госномер ... В ходе проведенной проверки было установлено, что в ночь с 04 на 05 апреля 2015 г. Соловьев Е.А. передвигался на данном автомобиле в направлении г. Иркутск. Возле с. Бада у автомобиля прокололось колесо, в связи с отсутствием запасного колеса Соловьев Е.А. отправился в с. Бада для покупки колеса, оставив автомобиль на трассе. Вернувшись в темное время суток, автомашину Соловьев Е.А. не обнаружил и позвонил Водову Н.С., который сообщил об этом в полицию. При прибытии сотрудников полиции на указанное место Соловьев Е.А. пояснил, что, так как он плохо ориентируется на местности и искал автомашину в темное время суток, то просто забыл, на каком бугре оставил свою автомашину. Автомобиль находился на месте в целости и сохранности, никто его не угонял.

Судом установлено, что договор аренды автомобиля в установленном порядке не пролонгирован, дополнений к договору стороны не подписывали.

Расписка Соловьева Е.А. от 20 апреля 2015 г. (л.д. 6) не может быть расценена как дополнение к договору аренды.

Из указанной расписки следует, что Соловьев Е.А. обязуется выплатить долг в размере 100 000 руб. за автомобиль ... и согласно договору долг за аренду автомобиля, сумма долга на 20.04.2015 г. составляет 16 800 руб. и прибавляется каждые сутки по договору 800 руб. до полной выплаты долга Косолову Р.В.; долг Соловьев Е.А. обязуется выплатить до 20 июня 2015 г., в случае неуплаты или просрочки платежа обязуется выплатить неустойку 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком в установленном законом порядке расписка не оспорена.

Объясняя происхождение данной расписки, истец Косолов Р.В. суду пояснил, что при невозврате ответчиком автомобиля по окончании срока договора аренды истец решил переписать на ответчика автомобиль за 100 000 руб., Соловьев Е.А. с этим согласился и подписал расписку, до получения от ответчика всей суммы договор купли-продажи автомобиля истец решил не составлять. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 2 ст. 624 ГК РФ, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Между тем, при указанных обстоятельствах обязательство о выплате долга в размере 100 000 руб., изложенное в расписке ответчика, не может быть расценено как согласованное сторонами условие о выкупе арендованного автомобиля, поскольку отсутствует договоренность о том, с какого момента автомобиль переходит в собственность ответчика и, соответственно, до какого момента он обязан к уплате арендной платы, которую на основании ст. 622 ГК РФ вправе требовать арендодатель при невозврате арендованного имущества.

Таким образом, в связи с невозвратом ответчиком истцу арендованного автомобиля суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Косолова Р.В. о взыскании арендной платы за период просрочки возврата имущества с 20.04.2014 г. по 20.06.2015 г. в размере 341 600 руб. Представленный истцом расчет этой суммы суд находит правильным.

Кроме того, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит начислению по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по расписке Соловьева Е.А. от 20.04.2015 г., исходя из размера 2 % от 100 000 руб., суд не усматривает. Саму сумму долга по расписке истец взыскать не просит.

Из п. 5.1 договора аренды следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок он выплачивает пени в размере 38 % от суточной цены за каждый день просрочки.

Исходя из размера арендной платы 5 600 руб. в неделю, «суточная цена» составляет 800 руб., 38 % от 800 руб. – 304 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.04.2015 г. по 20.06.2016 г., то есть за 427 дней.

На основании изложенного с Соловьева Е.А. в пользу Косолова Р.В. подлежит взысканию неустойка в размере 129 808 руб. (304 х 427 = 129 808). В остальной части исковых требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

Суд на основании ст. 622 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости автомобиля, согласованной сторонами в договоре аренды.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2.1 договора аренды усматривается, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 220 000 руб.

Поскольку арендованное имущество арендодателю не возвращено, суд приходит к выводу, что утрата автомобиля является для истца реальным ущербом, причиненным ему ответчиком.

Таким образом, суд взыскивает с Соловьева Е.А. в пользу Косолова Р.В. убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 220 000 руб.

Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Косолов Р.В. просит взыскать с Соловьева Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой арендных платежей и невозвратом арендованного автомобиля, то есть бездействием ответчика, нарушающим имущественные права истца.

Иного судом не установлено.

Законом такой случай взыскания компенсации морального вреда не предусмотрен.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца Косоловым Р.В. не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Соловьева Е.А. в пользу Косолова Р.В. подлежит взысканию 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Поскольку при принятии иска суд отсрочил истцу уплату оставшейся суммы госпошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в местный бюджет с Соловьёва Е.А. в размере 9 114,08 руб., с Косолова Р.В. в сумме 4 853,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьёва Е.А. в пользу Косолова Р.В. арендную плату в размере 341 600 руб., неустойку в сумме 129 808 руб., убытки в размере 220 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., а всего 692 408 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет: с Соловьёва Е.А. в размере 9 114 руб. 08 коп., с Косолова Р.В. в сумме 4 853 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова