Саркисян Лусинэ Эдиковна

Дело № 11-273/2021 г.

материал № 9-6/2021

Мировой судья

Зюзюкина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 11 июня 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисян Л.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Содружество» (ООО УК «Содружество») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисян Л.Э. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

11.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова вынесено определение о возврате о выдаче судебного приказа заявления заявителю в связи отсутствием оплаты госпошлины и отказе в ходатайстве истцу о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлине.

25.06.2021 года мировому судье на определение от 11.06.2021 г. поступила частная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (ООО УК «Содружество»), который не согласился с определением, указав на то, что в отношении истца принято исковое заявление Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-14877/2020 о признании истца несостоятельным (бан...

...кротом), а также предоставлены справки по отрытым счетам компании с нулевыми показателями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходы из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком истцом при подачи заявления о выдаче судебного приказа, составляет 221,90 руб.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Управляющая компания Содружество» (ООО УК «Содружество») об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку заявителем не было предоставлены доказательства тяжелого материального положения организации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении мировым судьей норм процессуального законодательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 года Арбитражным судом Саратовской области принято к производству заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании ООО«Управляющая компания Содружество» (ООО УК «Содружество») несостоятельным (банкротом).

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем предоставлены справки об открытии счета в АО «Альфа-Банк» и отсутствии денежных средств на 23.05.2021 года, а также о наличии неисполненных распоряжений на сумму 37 567 845, 06 рублей (на 26.04.2021 года).

Мировым судьей при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, названные обстоятельства оставлены без внимания.

Отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Из представленного материала следует, что при подаче заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителем представлены документы, свидетельствующие о материальном положении заявителя. Указанные документы, наряду с обстоятельствами, побудившими заявителя обратиться к ответчику с заявленными требованиями, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточным основанием для предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возврат заявления о выдаче судебного приказа по данному мотиву, в связи с неуплатой госпошлины нельзя признать законным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 11 июня 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисян Л.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 11 июня 2021 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисян Л.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Возвратить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья Симшин Д.В. Дело № 22-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов 06 августа 2015 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденной Саркисян Л.Э.,

защитников Левиной Е.М., представившей удостоверение № 52 и ордер № 89 от 06 августа 2015 года, Силкина К.Г., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 90 от 06 августа 2015 года,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Левиной Е.М., Силкина К.Г., поданной в интересах Саркисян Л.Э., на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года, по которому

Сакисян Л.Э., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Саркисян Л.Э. освобождена от назначенного наказания.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, Саркисян Л.Э. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления осужденной Саркисян Л.Э. и ее защитников Левиной Е.М., Силкина К.Г., просивших приговор в части осуждения Саркисян Л.Э. по ч.1 ст.292 УК РФ отменить и Саркисян Л.Э. оправдать по указанной норме уголовного закона, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавш...

...его приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Л.Э. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности.

Как установлено судом, преступление совершено 07 августа 2014 года в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе, поданной в интересах Саркисян Л.Э., защитники Левина Е.М. и Силкин К.Г. считают приговор в части осуждения Саркисян Л.Э. по ч.1 ст.292 УК РФ незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Считают, что суд отнесся к рассмотрению дела предвзято и необъективно. Указывают на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание показания Саркисян Л.Э. о том, что она действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве и ничего противозаконного не совершала, и пришел к неверному выводу о признании Саркисян Л.Э. виновной в служебном подлоге. Обращают внимание на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, исказил показания свидетеля С.С., пояснившей, что ее никто не просил поставить ложные даты вручения требовани й-предупреждений, ее просили продублировать врученные ранее требования-предупреждения, что она и сделала, поставив даты, соответствующие действительному вручению, которые соответствовали датам в ответах муниципального образования на врученные ранее требования-предупреждения, эти ответы были в ее компьютере. Исходя из показаний С.С., которая сама поставила дату получения документа, нельзя утверждать, что эта дата является неправильной. Суд не принял во внимание также показания глав Михайловского и Краснооктябрьского муниципальных образований о том, что до 07 августа 2014 года они также отвечали на уведомления пристава-исполнителя, но когда они им вручались, не помнят. Указывают на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей Б.Е. и А.О., поскольку они обладают информацией, касающейся обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предъявленному Саркисян Л.Э. обвинению. Суд необоснованно признал показания свидетеля М.О. объективными и достоверными, М.О. является заинтересованным лицом, его показания противоречат показаниям свидетеля Т.Н. о том, что последний просил его связаться с Саркисян Л.Э. и давал ему служебный автомобиль. Суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетеля М.О. Вывод суда о том, что показания Саркисян Л.Э. опровергаются показаниями свидетелей и заключениями экспертов, не соответствуют действительности. Так, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописный текст в требованиях-предупреждениях выполнен лицами, получившими документ, а не Саркисян Л.Э., о чем она всегда и поясняла. В материалах дела отсутствуют требования-предупреждения, в служебном подлоге которых обвинялась Саркисян Л.Э. Исполнительные производства, в которых они имелись, были незаконно, в нарушение Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 года, изъяты до возбуждения уголовного дела для проверки, однако какого-либо официального документа не составлялось. Исполнительные производства незаконно были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Указывают на то, что требования-предупреждения не являются официальными документами, поскольку не предусмотрены приказом ФССП от 25 марта 2014 года №101 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП», который не имеет расширительного толкования, об этом сообщило суду и УФСП по Саратовской области. Кроме того, надпись «копию получил» исполнена не приставом-исполнителем, не входит в текст документа, а фактически является распиской в получении документа. В основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства и неустранимые сомнения, чем нарушена ст.302 УПК РФ. Просят приговор отменить, Саркисян Л.Э. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Найденов И.Ю. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саркисян Л.Э. в совершении служебного подлога соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам защитников, полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, Саркисян Л.Э. вину не признала и показала, что требования, которые имеются в исполнительных производствах, были вручены ею теми датами, которые в них указаны, а 07 августа 2014 года она, находясь в отпуске, выезжала в администрации муниципальных образований Саратовского района по просьбе судебного пристава-исполнителя М.О., наставником которого она является, об оказании помощи при совершении действий по исполнительным производствам неимущественного характера.

Суд обоснованно отнесся к вышеуказанным показаниям Саркисян Л.Э. критически, так как они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель М.О., работавший судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП, суду показал, что в июле 2014 года от Саркисян Л.Э. ему были переданы исполнительные производства по судебным решениям о паспортизации дорог в Краснооктябрьском, Михайловском и Александровском муниципальных образованиях. 07 августа 2014 года Саркисян Л.Э., которая на тот момент находилась в отпуске, по телефону попросила его изготовить по вышеуказанным производствам требования-предупреждения об исполнении судебных решений по имеющимся образцам. Он подготовил такие требования и в это же день вместе с Саркисян Л.Э., которой передал подготовленные требования и исполнительные производства, ездил в администрации Краснооктябрьского, Михайловского и Александровского муниципальных образований, где Саркисян Л.Э. разговаривала с главами образований и другими должностными лицами, в суть разговоров он не вникал. Впоследствии, уже в ходе расследования уголовного дела, он видел, что на требованиях, которые он подготавливал от имени Саркисян Л.Э., стоят даты вручения не 07 августа 2014 года, а другие.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля М.О. относительно вышеуказанных событий не имеется. По обстоятельствам, подтверждающим виновность Саркисян Л.Э., они согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, из показаний свидетеля В.В. (главы администрации Михайловского муниципального образования) следует, что в один из дней августа 2014 года к нему приехали Саркисян Л.Э. и М.О. по поводу исполнительного производства по паспортизации дорог. Ему было предъявлено требование, в котором он расписался и по просьбе Саркисян Л.Э. поставил дату «28 мая 2014 года». На самом деле в мае 2014 года требования от судебного пристава-исполнителя в администрацию не поступали.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю. (исполняющей обязанности главы администрации Краснооктябрьского муниципального образования), данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании после их оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в августе 2014 года к ней приезжала Саркисян Л.Э. еще с одним судебным приставом, и в переданных ей требованиях Саркисян Л.Э. лично попросила указать о получении этих документов в марте и мае 2014 года, пояснив, что данные требования были направлены в администрацию, но затерялись. Она поставила указанные Саркисян Л.Э. даты и по ее просьбе в этот же день подготовила ответы на данные требования.

Из показаний свидетеля С.С. (специалиста администрации Александровского муниципального образования) следует, что 07 августа 2014 года к ним в администрацию приехали Саркисян Л.Э. и М.О. Ей вручили требования о необходимости исполнения судебного решения по паспортизации дорог, и Саркисян Л.Э. попросила ее продублировать подпись и даты в данных требованиях – 16 мая 2014 года и 21 февраля 2014 года, пояснив, что эти требования ранее направлялись ею, но были утеряны. Она, С.С., поставила вышеуказанные даты и расписалась, так как предположила такую возможность, но в феврале 2014 года она никакого требования не подписывала. Поступали ли такие требования, ей достоверно неизвестно. Кроме этого, Саркисян Л.Э. попросила подготовить ответы на эти требования.

Таким образом, показаниями свидетелей В.В., С.Ю., С.С. полностью опровергается версия Саркисян Л.Э. о том, что она ездила с М.О., чтобы помочь ему в исполнении решений, однако сама никаких действий не совершала, а также о том, что даты, указанные в требованиях, в служебном подлоге которых она признана виновной, были поставлены свидетелями не в августе 2014 года, а в указанное в требованиях время.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку они были подтверждены свидетелями в судебном заседании.

Суд верно указал, что существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые поставили бы под сомнение правильность предъявленного Саркисян Л.Э. по ч.1 ст.292 УК РФ обвинения, не имеется.

Показания свидетеля С.С. о том, что Саркисян Л.Э. просила продублировать ранее врученные требования-предупреждения, не могут свидетельствовать о невиновности осужденной, поскольку данных о том, что такие требования-предупреждения ранее поступали в администрацию, и С.С. в них расписывалась, не имеется. Напротив, С.С. пояснила, что в феврале она ничего не подписывала. Сама же Саркисян Л.Э., со слов С.С., не утверждала, что эти требования ранее вручались, а лишь поясняла, что они направлялись в администрацию, но где-то затерялись. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Саркисян Л.Э. вообще отрицает факт общения в августе 2014 года со С.С. по данному вопросу.

Вопреки доводам жалобы, свидетель С.С. в судебном заседании не утверждала о том, что ответы муниципального образования, которые имелись в ее компьютере, давались на ранее врученные судебным-приставом исполнителем требования-предупреждения. Она поясняла, что зарегистрированных требований в мае и феврале 2014 года по журналам учета не имеется, а ответы могли даваться и в связи с телефонными звонками. С учетом этого наличие ответов само по себе не может свидетельствовать о вручении ранее, в даты, указанные в требованиях, документов должникам, тем более что они (должники) отрицают факты получения под роспись этих документов в указанные дни.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей М.О. и Т.Н., которые могли бы поставить под сомнение сделанные судом выводы о виновности Саркисян Л.Э., не усматривается.

Показаниям свидетелей Б.Е. и А.О., пояснивших, что в журналах регистрации входящей корреспонденции могут быть зарегистрированы не все поступающие документы, судом дана правильная оценка. Показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности Саркисян Л.Э.

Нарушений закона, влекущих признание имеющихся по делу вещественных доказательств недопустимыми, не установлено.

С утверждением стороны защиты о необоснованном изъятии сотрудниками прокуратуры исполнительных производств согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с п.1.3 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» сотрудникам прокуратуры предписано, осуществляя прокурорский надзор, изучать неоконченные исполнительные производства в подразделениях службы судебных приставов по месту их нахождения, исключить факты их изъятия и истребования в прокуратуру.

Вместе с тем, требование приведенной нормы в части исключения фактов изъятия неоконченных исполнительных производств обусловлено необходимостью недопущения воспрепятствования каким-либо образом осуществлению должностными лицами отделов судебных приставов возложенных на них обязанностей по своевременному принудительному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и государства.

Как следует из рапорта старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области К.М., проверка соблюдения требований закона судебными приставами-исполнителями была проведена им в Саратовском районном отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> При этом сведений о том, что в ходе общенадзорной проверки исполнительные производства изымались либо истребовались в прокуратуру, не имеется.

Из материалов дела следует, что заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя были направлены прокурором в суд 30 июля 2014 года. При этом из показаний свидетеля Т.Н., исполнявшего на тот момент обязанности старшего судебного пристава Саратовского РОСП, следует, что копии исполнительных производств для участия в судебном заседании были переданы ему М.О. в начале августа 2014 года, что означает, что на начало августа 2014 года исполнительные производства находились в отделе судебных приставов УФССП по Саратовской области.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в прокуратуре исполнительные производства оказались не для их изучения, а в связи с тем и после того, как в ходе рассмотрения гражданских дел представителем Саратовского РОСП были представлены требования и требования-предупреждения судебного пристава-исполнителя, которые подтверждали отсутствие бездействия пристава на определенных этапах исполнения исполнительных производств, при этом данные требования при изучении исполнительных производств в ходе общенадзорной проверки в них отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами старшим помощником прокурора Саратовского района Саратовской области К.М. была подготовлена справка о том, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки составов преступлений, с предложением вынести постановление о направлении материалов для проверки в СО по городу Саратову СУ СК РФ по Саратовской области для решения вопроса об уголовном преследовании. Исполнительные производства были направлены с данным постановлением в указанный орган, следователем которого впоследствии и было возбуждено уголовное дело.

С учетом изложенного оснований для признания исполнительных производств с содержащимися в них требованиями-предупреждениями недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные производства осматривались как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Саркисян Л.Э. знакомилась с ними по окончании предварительного следствия и в суде не отрицала нахождение в ее производстве ранее именно этих исполнительных производств. Невложение непосредственно в дело копий требований-предупреждений не является нарушением требований закона.

Доводы стороны защиты о том, что требование и требование-предупреждение, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не являются официальными документами, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными. Требование-предупреждение составляется должностным лицом в письменном виде, имеет реквизиты, удостоверяет события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия, в частности, возможность рассмотрения вопроса о привлечении лиц к административной или уголовной ответственности. При этом, утверждения стороны защиты о том, что эти требования не могли повлечь возможность привлечения глав администраций к ответственности, поскольку вручались не им лично, не может быть принят во внимание. Так, В.В. являлся главой администрации, а на С.Ю. с 2013 года были возложены обязанности главы администрации. Кроме того, факт вручения требования-предупреждения специалисту администрации может при определенных условиях повлечь привлечение к административной ответственности юридического лица.

Также суд пришел к верному выводу о том, что Саркисян Л.Э. совершила служебный подлог посредством использования введенных в заблуждение лиц из иной личной заинтересованности, с целью избежать признания судом ее бездействия по исполнительным производствам незаконным и возможных негативных последствий в связи с этим по службе. Ведь именно представленное в суд требование-предупреждение с подписью и датой о вручении его должнику подтверждает факт совершения действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, и может повлечь отказ в удовлетворении заявления прокурора полностью либо в части.

По настоящему делу в связи с предоставлением в суд копии исполнительного производства по паспортизации дорог в Краснооктябрьском МО, в котором имелись требования от 31 марта 2014 года и 12 мая 2014 года, в служебном подлоге которых Саркисян Л.Э. признана виновной, прокурор был вынужден изменить требования и сократить период, в течение которого просил признать бездействие судебного-пристава исполнителя незаконным, ограничив его 31 марта 2014 года (в этот период производство находилось у Саркисян Л.Э.).

В связи с предоставлением в суд копии исполнительного производства по паспортизации дорог в Александровском МО, в котором имелись требования от 21 февраля 2014 года и 16 мая 2014 года, в служебном подлоге которых Саркисян Л.Э. признана виновной, прокурор также был вынужден изменить требования и сократить период, в течение которого просил признать бездействие судебного-пристава исполнителя незаконным, указав этот период - с 04 марта 2014 года по 16 мая 2014 года (в этот период производство находилось у Саркисян Л.Э.).

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что требования-предупреждения, в служебном подлоге которых Саркисян Л.Э. признана виновной, являются официальными документами, поскольку в том виде, в каком они составлены, влекут юридические последствия.

Довод стороны защиты о том, что имеющиеся в исполнительных производствах требования и требования-предупреждения не являются официальными документами, поскольку не предусмотрены приказом ФССП России «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным приказом утверждены лишь примерные формы процессуальных документов. Кроме того, признание документа официальным либо неофициальным в рамках уголовного дела является прерогативой суда, и не может быть поставлено в зависимость от его отнесения либо неотнесения ведомственным приказом к числу процессуальных документов. По этой же причине не является обязательным для суда мнение, изложенное в ответе заместителя руководителя УФССП по Саратовской области Т.Р., о том, что перечень официальных документов закреплен в приложении к вышеуказанному приказу, и такой документ, как «требование-предупреждение» в нем отсутствует.

Доводы защитников о том, что Саркисян Л.Э. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, поскольку на 07 августа 2014 года находилась в отпуске, являются необоснованными.

Суд установил, что внесение Саркисян Л.Э. посредством использования иных лиц в официальные документы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о дате их вручения было связано с ее служебными функциями, осуществлено именно в связи с выполнением ею своих служебных обязанностей как судебного пристава-исполнителя. Она действовала как представитель службы судебных приставов. В связи с этим судом верно признано, что Саркисян Л.Э., независимо от нахождения в отпуске, была должностным лицом и является субъектом должностного преступления.

Утверждение защитника Л.Е. о непоследовательности позиции государственного обвинителя, а вслед за ним и суда, выразившейся в том, что государственный обвинитель отказался от обвинения Саркисян Л.Э. по ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку она не являлась должностным лицом, а Саркисян Л.Э. затем осудили за другое должностное преступление, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения Саркисян Л.Э. по ч.1 ст.286 УК РФ по иным мотивам.

Довод стороны защиты об отсутствии признака «заведомости» ложных сведений не может быть принят во внимание, так как из установленных по делу обстоятельств следует, что Саркисян Л.Э. осознавала, что в требования вносятся сведения, заведомо не соответствующие действительности, поскольку ранее в указанные даты требования ею, как следует из показаний свидетелей обвинения, под роспись сотрудникам администраций не вручались.

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Представленные доказательства, в том числе те, с оценкой которых в апелляционной жалобе выражают несогласие защитники, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора по ч.1 ст.291 УК РФ. При этом суд, вопреки доводам жалобы, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную правовую оценку действиям Саркисян Л.Э.

Доводы защитников о том, что дело рассмотрено необъективно и предвзято, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных статьями 14 и 15 УПК РФ принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правильного решения по делу, выяснены судом.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы. По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Приговор в части осуждения Саркисян Л.Э. по ч.1 ст.292 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений положений ст.302 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником С.К., были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и удовлетворены. С учетом этого, утверждение стороны защиты о том, что в протоколе не указаны некоторые существенные обстоятельства, являются несостоятельным.

Наказание Саркисян Л.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи, установленных по делу смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, отсутствия отягчающих обстоятельств.

От назначенного наказания Саркисян Л.Э. обоснованно освобождена на основании акта амнистии.

Выводы суда о невиновности Саркисян Л.Э. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами. Проверив все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Саркисян Л.Э. не является субъектом указанного преступления, поскольку ни лично, ни через представителя доказательства в суд не представляла.

С учетом этого суд принял верное решение об оправдании Саркисян Л.Э. по ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Саркисян Л.Э., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 03 июня 2015 года в отношении Сакисян Л.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Левиной Е.М., Силкина К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующая