Косоногова Любовь Александровна

УИД 61RS0007-01-2019-004296-10

Дело № 2-3683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Косоноговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Косоноговой Л.А. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.

Клиент обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, изложенного в заявлении.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществляла возврат предоставленного кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 187 490,60 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 187 490,60 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 949,81 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим об...

...разом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Косоногова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения относительно исковых требований, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Косоноговой Л.А. от 05.12.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании заявления от 05.12.2005 г. ответчик взяла обязательство в рамках договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту Косоноговой Л.А., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Косоноговой Л.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 05.12.2005 г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>.

Согласно п. 7.10 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 4 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 17.04.2014 г. Косоноговой Л.А. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 16.05.2014 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 187 490,60 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 187 490,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности по договору о карте от 05.12.2005 г. № в полном объеме Косоноговой Л.А. суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Ответчиком заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок погашения задолженности по Договору о карте предусмотрен разделом 5 Условий. Пунктом 4.17 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом.

Согласно п. 8.15 Условий банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.

В соответствии с абз. вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возврату задолженности по Договору о карте определяется моментом истечения 30-дневного срока со дня выставления АО «Банк Русский Стандарт» заключительного счета-выписки.

АО «Банк Русский Стандарт» суду представлен заключительный счет-выписка от 17.04.2014 г., в котором Косоноговой Л.А. указывалось на необходимость погашения задолженности по договору о карте в размере 187 490,60 руб. в срок до 16.05.2014 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 05.12.2005 г. № истек 16.05.2017 г.

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 11.09.2019 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Косоноговой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 05.12.2005 г. №.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Косоноговой Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 05.12.2005 г. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2019 года.

Судья Черныш Е.С. Дело № 33-16846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г,

судей Поддубной О.А., Вялых О.Г.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Косоноговой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Косоноговой Любови Александровны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕШН» обратилось в суд с иском к Косоноговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.09.2012г. между ООО КБ Ренессанс Кредит и Косоноговой Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 305600 руб. на цели личного потребления.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме.

Заемщик, в нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий договора свои обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

20.12.2017г. между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012, заключенному между ООО КБ Ренессанс К...

...редит и Косоноговой Л.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012г. в размере 144731 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 62 коп.

Решением Донецкого районного суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. исковые требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Косоноговой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012 в размере 50576 руб. 88 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 1717 руб. 31 коп., всего 55294 (пятьдесят две тысячи двести девяносто четыре) руб. 19 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Косоногова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. При этом выражает несогласие с суждениями суда о том, что срок исковой давности прерывается из-за вынесения судебного приказа 19.04.2019г., говоря о том, что срок исковой давности истек. По мнению заявителя, пропущенный срок прерваться не мог. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 69,70), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.09.2012 между ООО КБ Ренессанс Кредит и Косоноговой Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 305600 руб. на цели личного потребления.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил в полном объеме.

Ответчик Косоногова Л.А. обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 06.09.2016. и уплатить проценты за пользование займом, однако взятые на себя обязательства не исполнила. Возврат долга должен осуществляться путем внесения аннуитетных платежей. Последний платеж по кредитному договору был произведен 20.12.2013 года.

20.12.2017 между ООО КБ Ренессанс Кредит и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования) rk-201217/0859, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2012, заключенному между ООО КБ Ренессанс Кредит и Косоноговой Л.А., в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной кредитным договором (договором залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (права требования по договорам залога) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре/соглашении, права на возмещение судебных расходов, а также на любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

16.04.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Донецкого судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Косоноговой Л.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 19.04.2019 года был отменен.

Расчет исковых требований, представленный банком, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил того, что погашение кредита должно производиться заемщиком периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, последний платеж осуществлен ответчиком 20.12.2013 года, и, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, вынесенного судебного приказа, а также обращения истца в суд с иском 24.05.2019 года, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность только за период с 19.04.2016 года в сумме 50576 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку последний платеж был осуществлен 20.12.2013 года, то истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из выписки из лицевого счета следует, что гашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ежемесячными платежами с 06.09.2012 г. по 06.09.2016 года, однако было прекращено Косоноговой Л.А. с января 2014 г., т.к. последний платеж внесен ею 20.12.2013. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате 13.01.2014 г. (в соответствии с графиком платежей) – 13.01.2017 г. Однако настоящий иск был направлен в суд 24.05.2019 г., то есть спустя более пяти лет со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд частично согласился с доводами ответной стороны о том, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» действительно пропущен срок для обращения в суд.

В то же время, принимая во внимание положения ст. 204 ГК РФ о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке и разъяснения, изложенные в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд учел, что с 16.04.2019 по 19.04.2019 г. истцом осуществлялась судебная защита права у мирового судьи судебного №3 Донецкого судебного района Ростовской области в порядке приказного производства, в связи с чем определил к взысканию с Косоноговой Л.А.. сумму задолженности в пределах срока исковой давности и пределах заявленных истцом требований.

В такой ситуации, правовые основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» по причине пропуска им срока исковой давности у суда отсутствовали, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как ошибочные.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоноговой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2019 года