Косоротиков Роман Васильевич

Дело №***а-2042/21

(УИД 78RS0№***-15) 28 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО7, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора.

Административное исковое заявление обосновано тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №*** от **.**.****, выданным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №***, о взыскании с должника: ФИО1, задолженности в размере 1 815 328 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №*** от **.**.****, выданным Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу №***, о взыскании с должника: ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 1 815 328 рублей 99 копеек в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №***-ИП

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства административным истцам определением Куйбышевского районного суда <а...

...дрес> предоставлена рассрочка исполнения решения суда от **.**.****.

**.**.**** исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

**.**.**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 127 073 рубля 03 копейки.

**.**.**** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 127 073 рубля 03 копейки.

Административные истцы просят суд освободить их от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что их семья находится в тяжелом имущественном положении, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, в настоящий момент на иждивении находиться несовершеннолетний ребенок 2009 года рождения и студент бюджетного очного отделения СПбГУ.

Административные истцы просят суд освободить их от уплаты исполнительского сбора в размере 127 073 рубля 03 копейки по исполнительным производствам №***-ИП и №***-ИП от **.**.****.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в административном иске.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явился, не возражает против освобождения административных истцов от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от **.**.**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от **.**.**** № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от **.**.**** №***-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора №***.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора №***.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 127 073 рублей 03 копеек.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 127 073 рублей 03 копеек.

Обязательства должников ФИО1 и ФИО2, вытекающие из исполнительного производства №***-ИП и №***-ИП исполнены за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО2 и ФИО1 исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административными истцами, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного денежные средства по кредитному договору не были возращены взыскателю.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от **.**.**** N 13-П, от **.**.**** N 1-П, от **.**.**** N 4-П и от **.**.**** N 1-П, определении от **.**.**** N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от **.**.**** по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Суд полагает необходимым учитывать такие существенные, по мнению суда, обстоятельства, как то, что на иждивении у административных истцов находятся несовершеннолетние дети. Кроме того, суд полагает необходимым учитывать то, что ФИО7 и ФИО2 полностью погасили задолженность по исполнительному производству №***-ИП и №***-ИП, имевшую значительный размер, сам исполнительский сбор также имеет значительный размер, и его взыскание ухудшает материальное положение должников.

Суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО6 и ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 127073 (сто двадцать семь тысяч семьдесят три) рубля 03 копейки по исполнительным производствам №***-ИП и №***-ИП от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк