Максакова Анастасия Дмитриевна

В окончательной форме решение составлено 22.10.2024

Дело № 2-1462/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-002065-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 14.10.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Д.В., Максаковой Н.А,, Максаковой А.Д. к администрации Городского округа «город Ирбит», Спириной Галине Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом реконструкции,

установил:

Максаков Д.В. Максакова Н.А., Максакова А.Д. являясь собственниками ? доли жилого дома, общей площадью 219, 80 кв.м., каждый в 1/6 доле в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически ? доля жилого дома истцов является жилым домом блокированной застройки, где без соответствующего разрешения истцами произведена реконструкция, выразившаяся в возведении пристроя к своей половине дома, в связи с чем, увеличилась жилая площадь дома. Данная реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Для приведения документов на жилое помещение в соответствие, просят суд о прекращении общедолевой собственности и признании за ним права обще долевой собстве...

...нности в 1/3 доле за каждым, на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов Максакова Д.В. Максаковой Н.А., Максаковой А.Д., предоставивших суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.181-183), ответчиков Спириной Г.Ю., администрации ГО «Город Ирбит» извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивших об отложении судебного заседании, письменный отзыв не предоставили.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд в силу положений ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса расценивает, как доказательства по делу, установлено, что собственниками 1/ 2 доли жилого дома, по адресу: <адрес> (справа) в праве общей долевой собственности по 1/6 доле каждый являются Максаков Д.В., Максакова Н.А., Максакова А.Д. (л.д. 139-146). Собственниками второй половины (слева) в праве общей долевой собственности в 2/5 долях является Спирина Г.Ю., в 1/5 доле каждый Спирин В.С., Боровикова Н.С., Боровиков П.М. (л.д. 184).

Из технического заключения НЭО ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что блоки жилого дома по адресу: <адрес> эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно – объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блоки жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания имеют не значительный характер. Технически реальный раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен. Истцы фактически пользуется жилым домом блокированной застройки справа (л.д. 24-32). Объективность заключения и компетентность организации его составившего сомнений у суда не вызывает (л.д. 33-42).

Истцы без соответствующего разрешения произвели реконструкцию, образованную путем возведения капитальной пристройки к основанному строению.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцами строительных работ произведено увеличение общей площади жилого помещения, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению НЭО ООО «Ирбит-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования объекта недвижимости – 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> выявлены следующие мероприятия по реконструкции: увеличение площади здания путем возведения капитального строения к исходному объекту недвижимости; демонтаже смежной перегородки между помещениями №№4.5 первого этажа (согласно поэтажного плана представленного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №) с целью объединения помещений; демонтаж смежной перегородки между помещениями №№ 8,9 второго этажа (согласно поэтажного плана представленного в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/№). Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен вне выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. После проведения работ по реконструкции наружный контур капитальных стен изменен в связи с увеличением площади здания. Дефектов снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Нагрузка не перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Требования строительных норм и правил в части реконструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности, при строительстве не нарушены, требования СанПиН 2.1.3684-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены. Несущие и ограждающие конструкции обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д.62-71)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, собственником дома была произведена реконструкция объекта капитального строительства, путем возведения цокольного этажа, в результате чего увеличилась площадь объекта недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным признать за истцами право собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом произведенной реконструкции, площадью 263,8 кв.м., поскольку в результате возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учета, поскольку изменилась площадь первоначального объекта права собственности.

Учитывая вышеизложенное, что в результате обследования НЭО ООО «Ирбит-сервис», установлено, что истцы фактически владеют и пользуются на праве общей долевой собственности, каждый по 1/3 доле жилым домом блокированной застройки, расположенным по адресу: <адрес>(справа), площадью 263,8 кв.м.. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт владения и пользования на праве собственности за Спириной Г.Ю. в 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за Спириным В.С. в 1/5 доле в праве общей долевой собственности, за Боровиковой Н.С. в 1/5 доле в праве общей долевой собственности, за Боровиковым П.М. в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>(слева), площадью 116,2 кв.м. (л.д. 184).

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Максакова Д.В., Максаковой Н.А,, Максаковой А.Д. к администрации Городского округа «город Ирбит», Спириной Галине Юрьевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, с учетом реконструкции – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в 1/6 доле за каждым Максакова Д.В. (СНИЛС №), Максаковой Н.А, (СНИЛС №), Максаковой А.Д. (СНИЛС №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (справа) с кадастровым номером №.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (справа), в реконструированном состоянии выразившееся в увеличение площади здания путем возведения капитального строения к исходному объекту недвижимости; демонтаже смежной перегородки между помещениями №№4,5 первого этажа с целью объединения помещений; демонтаж смежной перегородки между помещениями №№ 8,9 второго этажа.

Признать за Максаковым Д.В. (СНИЛС №), Максаковой Н.А, (СНИЛС №), Максаковой А.Д. (СНИЛС №) в 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - дом блокированной застройки, площадью 263,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (справа).

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Глушкова

Секретарь судебного заседания К.И. Чащина

<данные изъяты>