Косоруков Андрей Сергеевич

62RS0001-01-2022-003983-29

Дело № 2-949/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Datsun on-DO», г.р.з. № и автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, VIN: №). Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Транспортное средство марки «Skoda Octavia», г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков («КАСКО», страховой полис №).

Страховое возмещение по условиям договора «КАСКО», по риску «Ущерб» должно осуществляться путем направления путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору доброволь...

...ного страхования «КАСКО», составила сумму в размере 89624,73 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, на основании ст.1084 ГК РФ, он несет ответственность за причиненный вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков в размере 89624,73 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу дела суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзывов, возражений по существу дела суду не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, VIN: №). Согласно материалу проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Skoda Octavia», г.р.з. №.Автомобиль потерпевшей ФИО3 марки «Skoda Octavia», г.р.з. № был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», однако договор прекратил свое действие к моменту ДТП, период использования автомобиля не активен на запрашиваемую дату – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, действующих договоров ОСАГО в отношении лиц, управлявших автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени собственника автомобиля ФИО3 обратился в АО «Тинькофф страхование», в котором был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Skoda Octavia», г.р.з. №№ с заявлением о страховом событии.

АО «Тинькофф Страхование», рассмотрев представленные документы, организовало осмотр поврежденного автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, признало случай страховым, направило транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Симметрия».

На основании расчета стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий по убытку №, АО «Тинькофф Страхование» произвело ООО «Симметрия» перечисление оплаты в сумме 89624,73 рубля за произведенный ремонт автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении страхового случая по договору «КАСКО» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением РСА от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симметрия», актом разногласий по счету № по убытку №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено: АО «Тинькофф Страхование» во исполнение обязательств по договору комбинированного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым случаем по риску «Ущерб», осуществило выплату страхового возмещения в сумме 89624,73 рубля в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания ООО «Симметрия» пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 89624,73 рубля, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, право требования страхователя (выгодоприобретателя) из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу <адрес>, перешло к АО «Тинькофф Страхование» в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 89624,73 рубля.

Одновременно судом установлено: действующих договоров ОСАГО в отношении лиц, управлявших автомобилем «Datsun on-DO», г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – не имелось, следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, как законный владелец транспортного средства, виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению суду не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось судом на ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты нахождения ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» в договорных отношениях по договору добровольного страхования транспортного средства, выплаты АО «Тинькофф Страхование» денежных средств в сумме 89624,73 рубля в порядке страхового возмещения – оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на станции технического обслуживания от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, факт вины водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем марки «Datsun on-DO», г.р.з. №, в указанном ДТП на законных основаниях, а также тот факт, что договор обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и управляемого ответчиком на законных основаниях, заключен не был – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у АО «Тинькофф Страхование» возникло право суброгационного требования к ФИО1 в пределах выплаченной суммы в размере 89624,73 рубля.

На основании изложенного заявленные АО «Тинькофф Страхование» требования о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 89624,73 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления АО «Тинькофф Страхование» была оплачена государственная пошлина в размере 2889,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2889,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) сумму ущерба в размере 89624 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Баранова

Дело № 1-390/2022

УИД 62RS0003-01-2022-003226-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В.,

подсудимого Косорукова А.С., его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Амировой М.В., представившей удостоверение №, выданное управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Косорукова А.С., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Косоруков А.С. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Косоруковым А.С. было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Косорукова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Течение срока лишения специального права было прервано в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, т.к. в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу води...

...тельское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания Косоруковым А.С. сдано не было, заявления об утрате водительского удостоверения от него не поступало. Течение срока лишения права управления транспортными средствами возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сдачей Косоруковым А.С. водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобиля марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № 62, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, Косоруков А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, точное время в ходе дознания не установлено, имея преступный умысел на управление автомобиля марки «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № 62 и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, Косоруков А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поехал на указанном автомобиле по улицам <адрес>. Продолжая преступление, Косоруков А.С. совершил дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. Прибывший на место ДТП экипаж ДПС в составе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, которые заметили у Косорукова А.С. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, с которым Косоруков А.С. согласился, и по результатам освидетельствования содержание этанола в выдыхаемом Косоруковым А.С. воздухе составило не менее 1,021 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом Косоруков А.С. был согласен.

В судебном заседании подсудимый Косоруков А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же Косоруков А.С. суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, он заявил добровольно после консультации с защитником Амировой М.В. и ему понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Амирова М.В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого Косорукова А.С. о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Государственный обвинитель Акилов В.В. высказал своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и обвиняемый Косоруков А.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимому Косорукову А.С. обвинение, а именно: показания подозреваемого Косорукова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82), показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66), показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), показания свидетеля ФИО9, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), показания свидетеля ФИО10, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> фототаблицей к нему (л.д. 22-29), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Датсун Он-До» г.р.з. № 62, с фототаблицей к нему, признанный вещественным доказательством (л.д. 47-50, 51), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят СD-R диск с видеозаписями (л.д. 41-43), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования, признанный вещественным доказательством (л.д. 43-45, 46), копия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), протокол об отстранении Косорукова А.С. от управления транспортным средством «Датсун Он-До» г.р.з. М960СО 62 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения Косорукова А.С. (л.д. 12), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Косорукова А.С. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимому Косорукову А.С..

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Косоруков А.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Косорукова А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что информации о наличии у Косорукова А.С. психического расстройства в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО13» не имеется (л.д. 89), так же не имеется сведений в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» о наличии у него наркологического расстройства (л.д. 88).

Оснований сомневаться в психическом здоровье Косорукова А.С. у суда не имеется, в связи с чем, он находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащего наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено оконченное преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Косорукова А.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. 86, 87), а также в целом удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косорукова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Также не имеется оснований для изменения категории совершенного Косоруковым А.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а так же отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд полагает возможным исправление подсудимого Косорукова А.С. в условиях не связанных с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Косорукова А.С. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2269, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косорукова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Косорукова А.С. в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак № 62 – считать возвращенным законному владельцу ФИО7.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный Косоруков А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: -подпись- М.Н. Кожин

5-65/2023

62RS0001-01-2023-001734-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда гор. Рязани Нестеров С.И.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Косорукова А.С.,

рассмотрев материалы дела в отношении Косорукова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УС Т А Н ОВ И Л:

Косоруков А.С. оказал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.Согласно материалам дела об административном правонарушен...

...ии, приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Косоруков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения вышеуказанного приговора суда Косоруков А.С. был поставлен на учет в филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, а также ему был разъяснен порядок отбывания наказания..ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала в отношении Косорукова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что он нарушил режим отбывания наказании, поскольку не уведомил контролирующий орган об изменении постоянного места жительства, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Косоруков А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал полностью. Просит строго не наказывать.

Факт совершения Косоруковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Таким образом, в деянии Косорукова А.С. обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд исходит из признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не содержит признаков, свидетельствующих о том, что по смыслу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данное правонарушение при любых обстоятельствах не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ч.1 ст.19.3, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Косорукова А.С. прекратить, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Рязоблсуд.

Судья.

Копия верна. Судья: С.И.Нестеров