Косова Елена Вадимовна

Мировой судья: Власова Е.В. № 11-242.24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение и. о мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

Выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3203,76 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на прекращение исполнительного производства в отношении ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступлен...

...ия заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15001 руб., а также уплачена государственная шина в размере 600 руб.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, исходил из того, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу заявителя индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3203,76 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" установлено, что статья 183 АПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольного определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (ст. 183 АПК РФ и ст. 208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, мировому судье надлежало дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Из заявления об индексации следует, что на основании указанного выше решения суда Дзержинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением должником решения ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, материалы вышеуказанного исполнительного производства для выяснения вопроса, когда была погашена задолженность, не истребованы.

Вывод об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм сделан мировым судьей без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предусмотрен годичный срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм со дня исполнения должником судебного акта.

Как усматривается из истребованных судом апелляционной инстанции в Дзержинском РОСП ГУФССП России по <адрес> материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 097633128, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением его требований в полном объеме.

Учитывая, что с заявлением об индексации заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии одного года со дня исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и. о мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Земскова