Косова Надежда Андреевна

Дело № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием истицы, ее представителя адвоката Белого В.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 12 февраля 2020 года

представителя ответчицы адвоката Богушевской Е.А., представившей удостоверение № №, ордер № № от 13.01.2020 года, доверенность от 17.01.2020 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Соклаковой Ирины Николаевны к Косовой Надежды Андреевны о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

Установил :

Дело инициировано иском Соклаковой И.Н., в котором указала, что ею 21 октября 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe VIN №, 2013 года выпуска серого цвета по цене 250000 рублей. До настоящего времени денежных средств от ответчика за автомобиль не получила. В связи с этим истица просила расторгнуть вышеуказанный договор, обязать ответчицу возвратить Hyundai Santa Fe, прекратить право собственности Косовой Н.А. на спорное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства, поскольку стало известно об отчуждении автомобиля ответчицей третьему лицу, истица полностью изменила предмет иска -и просила взыскать с Косовой Н.А. оплату по договору 250000 рублей и неустойку за пользование денежными средствами размер которой на день решения суда по расчету Соклаковой И.Н. за период с 21 октября 2016 по 20 мая 2020 года...

... составил 70388 руб. 56 коп.

В судебном заседании истица и ее адвокат уточненный иск поддержали, просили удовлетворить. Соклакова дала объяснения, что ее супруг дружил с зятем Косовой Н.А. В конце 2016 года последний изъявил желание купить автомобиль истицы Hyundai Santa Fe. Договору купли- продажи оформили на ответчицу. Так как отношении носили доверительный характер деньги в момент сделки не передавались. Решено было рассчитаться позднее. В последствии от мужа узнала, что Косовой оплата за автомобиль не была произведена.

Представитель ответчика иск не признала, указывая, что стороны 21 октября 2016 года при заключении договора оценили транспортное средство в 250000 рублей, которое было передано покупателю продавцом. Претензий по качеству не было. Из содержания договора следует, что согласованы все его существенные условия, он соответствует всем требованиям закона. С требованием о безденежности договора купли-продажи истец в период срока исковой давности не обращался. Заявила о пропуске срока исковой давности. Показала, что расписка о передаче денежных средств не оформлялась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

21 октября 2016 года стороны заключили между собой в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства. Факт заключения договора и передачи товара в суде подтвердили. По условиям договора продавец Соклакова И.Н. продала покупателю Косовой П.А. транспортное средство Hyundai Santa Fe VIN №, 2013 года выпуска серого цвета №, выданный Северо-Западной акцизной таможней 26.07.2013 года, госрег. знак № (лд.8). Также указано, что продавец и покупатель оценили транспортное средство в сумме 250000 рублей, которое передано продавцом покупателю.

С ответом начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 10.01.2020 года представлена карточка учета указанного транспортного средства из которой видно, что оно по договору купли- продажи было продано Смирнову А.С. с перерегистрацией с прежнего собственника Косовой Н.А. 16 марта 2019 года.

4 октября 2019 года истицей в адрес Косовой Н.А. направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате автомобиля продавцу.

Суд считает требование истицы о взыскании стоимости проданного по договору транспортного средства обоснованным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 56, 454, 486 ГПК РФ ответчик должен доказать факт исполнения обязанности по оплате транспортного средства. Указанных доказательств Косовой не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование положения договора купли-продажи от 21 октября 2016 года об оплате автомобиля свидетельствует только о согласовании продавцом и покупателем продажной цены 250000 рублей. Условий о получении денег в момент заключения договора, либо указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю по заключенному договору, не содержится. Какой либо документ, подтверждающий передачу денежных средств в счет оплаты за транспортное средство в суд покупателем не представлен, расписка истцом о получении денежных средств не составлялась, что не оспаривала в суде представитель ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оплаты стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe по договору купли-продажи от 21.10.2016 года стороной ответчиком Косовой Н.А. не доказан. Суд взыскивает 250000 рублей с ответчицы в пользу истицы.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности ошибочные.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

В рассматриваемо споре суд считает, что о не оплате проданного автомобиля Соклакова узнала в день заключения договора, следовательно, трехлетний срок имел место в период с 21 октября 2016 по 21 октября 2019 года. Иск подан в рамках данного временного периода. Согласно почтовому штемпелю иск направлен в суд 18 октября 2019 года. Изменение в ходе рассмотрения дела предмета иска 17 февраля 2020 года, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку основания иска не изменялись. Решение суда вынесено по тем же обстоятельствам не оплаты товара по договору купли-продажи.

Истица как продавец имеет право на получение процентов за просрочку уплату суммы по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 22 октября 2016 года по 20 мая 2020 года проценты составили в сумме 70320 рублей 56 коп., которую суд также взыскивает в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд обязывает Косову Н.А. уплатить в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 6403 рубля 21 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Косовой Надежды Андреевны в пользу Соклаковой Ирины Николаевны оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 года в размере 250000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 20 мая 2020 года в сумме 70320 рублей 56 коп.

Взыскать с Косовой Надежды Андреевны в доход местного бюджета города Белгорода государственную пошлину в размере 6403 рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья В.В. Свищёв

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5012/2020

(2-416/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Мухортовой Л.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соклаковой И.Н. к Косовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Косовой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Соклаковой И.Н. Белого В.В. (по ордеру), пояснения представителя ответчика Косовой Н.А. Богушевской Е.А. (по ордеру) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соклакова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ею 21 октября 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe VIN №, 2013 года выпуска серого цвета по цене 250 000 рублей. До настоящего времени денежных средств от ответчика за автомобиль не получила. В связи с этим истица просила расторгнуть вышеуказанный договор, обязать ответчицу возвратить Hyundai Santa Fe, прекратить право собственности Косовой Н.А. на спорное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства, поскольку стало известно об отчуждении автомобиля ответчицей третьему лицу, истица просила взыскать с Косовой Н.А. оплату по договору 250 000 рублей и неустойку за пользование денежными средствами, размер которой на день решения с...

...уда по расчету Соклаковой И.Н. за период с 21 октября 2016 года по 20 мая 2020 года составил 70 388,56 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С Косовой Н.А. в пользу Соклаковой И.Н. взыскана оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 октября 2016 года по 20 мая 2020 года в сумме 70 320,56 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета города Белгорода в размере 6 403,21 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Белый В.В. и ответчика Богушевская Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посредством направления извещения заказным письмом, смс-уведомлением, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оплаты стоимости автомобиля Hyundai Santa Fe по договору купли-продажи от 21 октября 2016 года стороной ответчика Косовой Н.А. не доказан.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и получение продавцом от покупателя определенной цены.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, правильно указал, что буквальное толкование договора купли-продажи от 21 октября 2016 года об оплате автомобиля свидетельствует только о согласовании продавцом и покупателем продажной цены 250 000 рублей. Условий о получении денег в момент заключения договора, либо указаний на отсутствие у продавца претензий к покупателю по заключенному договору, не содержится.

Также судом первой инстанции установлено, что какой - либо документ, подтверждающий передачу денежных средств в счет оплаты за транспортное средство в суд покупателем не представлен, расписка истцом о получении денежных средств не составлялась, что не оспаривала в суде представитель ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость автомобиля при заключении договора купли-продажи ответчиком оплачена не была.

Доводы, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в данном случае предметом настоящего спора является не оплата денежных средств за приобретенный товар.

Доводы, что при рассмотрении данного дела, истцом был изменен как предмет спора, так и его основание, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, первоначально предметом настоящего иска являлось расторжения договора купли-продажи транспортного средства, основание – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - не оплата денежных средств за приобретенный товар.

При разрешении данного требования было установлено, что по договору купли - продажи от 16 ноября 2018 года спорный автомобиль был продан Смирнову А.С. с перерегистрацией с прежнего собственника Косовой Н.А. 16 марта 2019 года.

Таким образом, заявляя требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, основание иска стороной истца изменено не было.

Доводы, что при разрешении спора, суд вышел за пределы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неубедительны.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (л.д.<данные изъяты>) истица просила взыскать в ее пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере66 659 рублей. При этом в последующем ею был представлен уточненный расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, где сумма процентов составила 70 320,26 рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.

В судебном заседании истица и ее представитель эти требования поддержали в полном объеме, в связи, с чем считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется оснований.

Доводы ответчика, что в действиях истицы усматривается факт злоупотребления правом, который в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, неубедительны. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года по делу по Соклаковой И.Н. к Косовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2020.

Председательствующий

Судьи

31RS0015-01-2019-000829-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство Косовой Н.А. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Соклаковой И.Н. к Косовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 года,

установил:

Соклакова И.Н. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к Косовой Н.А. о расторжении договора купли продажи транспортного средства от 21.10.2016 г. Истица просит обязать ответчицу возвратить ей переданный по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль и прекратить право собственности ответчицы на указанный автомобиль.

22.10.2019 г. указанный иск был принят Новооскольским районным судом к производству.

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика по доверенности Захарова В.Д. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Белгорода по подсудности по месту жительства ответчика Косовой Н.А., поскольку на момент подачи иска она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

В предварительное судебное заседание истец Соклакова И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Косова Н.А. и ее представитель по доверенности Захаров В.Д. в предв...

...арительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Смирнов А.С. в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: <адрес>.

Для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Согласно паспортных данных ответчика Косовой Н.А. она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, на момент поступления в Новооскольский районный суд искового заявления Соклаковой И.Н. к Косовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2016 г., оно было неподсудно Новооскольскому районному суду Белгородской области и принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Иное повлечет за собой нарушение ст. 47 Конституции РФ, которой предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ответчика Косовой Н.А. об изменении подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Соклаковой И.Н. к Косовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 года на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение пятнадцати дней.

Копия верна:

Судья М.В. Казначеевская