Рудат Никита Сергеевич

Дело № 12-1429/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя 89 04 августа 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пушкаревой О.А. от 17 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

в Вологодский городской суд Вологодской области на основании определения Сосногорского городского суда Республика Коми от 22.07.2016 поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 17 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу...

Показать ещё

... об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из содержания постановления следует, что местом инкриминируемого правонарушения является 433,2 км ФАД М8 Москва-Архангельск, Грязовецкий район, Вологодская область, в связи с чем постановление должностного лица подлежало обжалованию в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

На основании пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым передать жалобу по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пушкаревой О.А. от 17 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области.

Судья Е.С. Ширяевская

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Республики РНС 13 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики РНС в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием РНС Н.С., представителя ООО «Коммунальщик плюс» ФИО!, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНС к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РНС Н.С. обратился в Сосногорский городской суд Республики РНС с иском к ООО «Коммунальщик плюс» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, выходя из подъезда <адрес> по улице <данные изъяты> РНС, поскользнулся на крыльце подъезда и упал, в связи с чем получил перелом левой руки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в связи с травмой левой руки. При падении он испытал сильную физическую боль, вынужден был принимать обезболивающие препараты. В период нахождения на лечении был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, из-за перелома был лишен возможности полноценно обслуживать себя. Просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании РНС Н.С. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО!, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что обязанность по управлению многоквартирным домом ООО «Коммунальщик плюс» исполняет надлежащим образо...

Показать ещё

...м вины ответчика в полученной РНС Н.С. травмы нет.

Свидетели ФИО" и ФИО3 показали, что были очевидцами получения телесных повреждений РНС Н.С. в результате падения на ступеньках лестницы подъезда <адрес> по ул.<данные изъяты> РНС <адрес>, находились <данные изъяты> от места падения, на ступеньках была наледь.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик плюс» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> <данные изъяты> РНС в <адрес> Республики РНС со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.4. договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик плюс» приняло на себя обязательства оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах придомовой территории. Перечень работ и услуг, а также периодичность и сроки их выполнения по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору).

Согласно приложению № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Коммунальщик плюс» обязалась производить: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега при наличии колейности свыше 5 см - 1 раз в сутки в дни снегопада (в период с октября по апрель); очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова) - 1 раз в сутки в дни без снегопада (в период с октября по апрель); уборку крыльца перед входом в подъезд (очистка от наледи и льда) - 2 раза в неделю (в период с октября по апрель).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление №) в состав общего имущества включаются наружные площадки у входных дверей, поскольку они относятся к числу иных объектов, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пп. «ж» п. 2 Постановления 491).

В соответствии с п. 10 Постановления № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: …безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций систематической очистки от снега и наледи наружных площадок у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.

ООО «Коммунальщик плюс» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика РНС, <адрес>, <данные изъяты> РНС, <адрес>, следовательно, именно на нем лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая наружные площадки у входных дверей, придомовую территорию.

Из карты вызова ГБУЗ РК «СЦРБ» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен вызов «скорой помощи» по адресу Республика <данные изъяты>, <адрес>. По приезду «кареты» скорой помощи по указанному адресу установлено, что РНС Н.С. <данные изъяты> поскользнулся на улице и упал, ударился левой рукой о землю, беспокоит ноющая боль в области левой кисти. Поставлен диагноз: ушиб левой кисти. Перелом.

Из листков нетрудоспособности, выданным ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» следует, что в связи с полученной травмой кисти левой руки, РНС Н.С. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил из подъезда <адрес> <данные изъяты> РНС в <адрес>, поскользнулся на крыльце подъезда, упал, при падении оперся на левую руку, получил травму, которая в последствии оказалась переломом кисти.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО", ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в вечернее время выходили из <адрес> <данные изъяты> РНС в <адрес> Республики РНС, видели, как из дома напротив - № <данные изъяты> РНС, выходя из подъезда, упал, они подошли и помогли ему встать, довели его до подъезда <адрес> <данные изъяты>, в котором проживает истец. На крыльце <адрес> <данные изъяты> РНС была наледь, крыльцо не было посыпано песком, было скользко.

По данным ФГБУ «АвиаметтелекомРосгидромета» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> отмечались метеоусловия: ветер юго-западный 11 м/сек, ливневый снег 2,9 мм; температура воздуха максимальная - 6 гр.С; температура воздуха максимальная + 3 гр.С, температура воздуха среднесуточная - 1,4 гр. С.

Из акта выполненных работ <данные изъяты> следует, что в ноябре <данные изъяты> по данному адресу ООО «Коммунальщик плюс» проведены работы по уборке дворовой территории: подметание снега - 1 раз в сутки; очистка крыльца перед входом в подъезд от наледи и льда – 2 раза в неделю; подметание снега с контейнерных площадок – 1 раз в сутки; посыпка песком – 1 раз в сутки во время гололеда <данные изъяты>.

Однако, суд критически относится к представленному ответчиком акту, из содержания которого нельзя выяснить дату и время его составления, а также не также когда были проведены указанные в нем работы по уборке дворовой территории <адрес> <данные изъяты> РНС <адрес>.

При этом иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом в части проведения работ по очистке крыльца от снега и посыпке песком, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью РНС Н.С. явился следствием невыполнения ответчиком своих обязанностей по устранению наледи с крыльца подъезда <адрес> <данные изъяты> РНС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего произошло падение истца и получение им травмы кисти левой руки.

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

РНС Н.С. вследствие получения травмы, претерпел физическую боль, перенес лечение. Переживания истца о возможных последствиях полученной травмы, переживания случившегося с ним, свидетельствуют о причинении ему так же и нравственных страданий.

Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ООО «Коммунальщик плюс» обязано возместить причиненный РНС Н.С. моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную в иске сумму завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, характер травм, объем и тяжесть других наступивших для истца последствий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями РНС Н.С., степень вины нарушителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу РНС Н.С. компенсации морального вреда в <данные изъяты>, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования рудат Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» в пользу рудат Н.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик плюс» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики РНС через Сосногорский городской суд Республики РНС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рябов

Свернуть

РЕШЕНИЕ по делу № 12-100/2016

15 сентября 2016 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудат Н.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Пушкаревой О.А. №... от 17 июня 2016 года Рудат Н.С. подвергнут административному взысканию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч на ......

Не согласившись с указанным постановлением, Рудат Н.С. обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством NEXIA GLE КОНД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является, управляло другое лицо.

В судебное заседание Рудат Н.С. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на жалобе настаивал. Также указал, что автомобилем управлял Т., которого просил допросить в качестве свидетеля по месту его проживания – в ....

Ходатайство Рудат Н.С. о допросе в качестве свидетеля Т. по месту его жительства не подлежит удовлетворению, так как направление судебного поручения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушени...

Показать ещё

...ях не предусмотрено.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года в 19 час. 57 мин. на ... водитель транспортного средства марки DAEWOO NEXIA GLE КОНД, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является Рудат Н.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Факт превышения установленного скоростного режима транспортным средством DAEWOO NEXIA GLE КОНД, государственный регистрационный знак ..., был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и имеющим функции автоматической фотосъемки «Арена» идентификатор №.... Указанный прибор имеет свидетельство о поверке №..., со сроком действия до 12.11.2016 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17 июня 2016 года собственник транспортного средства Рудат Н.С. подвергнут административному взысканию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела указанное постановление получено заявителем 12 июля 2016 года, обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми 20.07.2016 года. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 22.07.2017 года жалоба Рудат Н.С. направлена по подведомственности в Вологодский городской суд. Определением Вологодского городского суда от 04.08.2016 года жалоба передана по подведомственности в Грязовецкий районный суд, получена судом 25.08.2016 года. В данном случае срок для обжалования постановления Рудат Н.С. не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод Рудат Н.С. о том, что в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством, собственником которого является, а управлял– Т., суд считает несостоятельным и не подтвержденным в судебном заседании. Рудат Н.С. не представлено суду достаточных доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица. Как следует из представленного суду страхового полиса, транспортным средством марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ..., могут управлять пять лиц, что не исключает возможности управления автомобилем в момент совершения правонарушения Рудат Н.С.

Действия Рудат Н.С. суд считает правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 2 указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудат Н.С. оставить без изменения, жалобу Рудат Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Грязовецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Попова О.В.

Свернуть