Газтдинова Лилия Раузиятовна

03RS0049-01-2024-000585-68

2-511/2024

Судья Ахмеров Ришат Рамильевич

33-13534/2024

Категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 июля 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Газтдиновой Л. Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Газтдиновой Л.Р. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Газтдиновой Л. Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Газтдиновой Л. Р. (паспорт №... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 0264072008) сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за комнату, расположенную по адресу: адрес за период от дата по дата в размере 78010,28 рублей, в том числе пени в размере 10059,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,31 рублей, почтовые расходы в размере 259,24 рубля.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации.

В апелляционной жалобе Газтдинова Л.Р. просит решение суда отменить, своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала, суд нарушил нормы материального права.

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Подпунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене при наличии нарушений, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства может являться основанием для отмены решения только при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от дата о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, судом не направлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При этом, согласно частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в деле доказательств того, что ответчик признавал предъявленные ко взысканию суммы.

Кроме этого, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужила отмена судебного приказа мирового судья судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от дата о взыскании с Газтдиновой Л.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Положениями части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; постановить по существу решение в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Газтдиновой Л. Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг направить в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Г.Р. Зиннатуллина

Дело № 2-1131/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000585-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Ю.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») обратилось в суд с исковым заявлением к Газтдиновой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в последующем с уточненным исковым заявлением, мотивировав тем, что истец является управляющей компанией и обеспечивает содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по адресу: РБ<адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Газтдинова Л.Р. (далее «Ответчик») является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец переименован в ООО «Мегаполис» в связи с недопущением дублирования названия управляющих компаний тождественной до степени смешения. Истец регулярно осуществляет доставку платежных документов на оплату услуг на дом, с указанием размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о наличии задолженности. Ответчик был неоднократно уведомлен о наличии задолженности, однако меры по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по опла...

...те жилья и коммунальных услуг за комнату, расположенную по адресу: <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59441 рублей 77 коп., в том числе пени в размере 4887 рублей 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983,25 рублей.

Представитель истца ООО «Мегаполис» Исламова Ж.И. на судебном заседании исковые требования поддержала, суду показала, что от ответчицы не поступила ни одна оплата за жилищно-коммунальные услуги, несмотря на то, что дом признан аварийным, ответчица обязана вносить платы за жилищно-коммунальные услуги. ООО Мегаполис производил работы по содержанию данного дома, а именно: вывоз крупногабаритного мусора, покос травы, проводились работы по герметизации кровли, механизированная уборка снега и.д., о чем представила акты приемки оказанных услуг, посты о проделанной работе в официальной группе УК ООО Мегаполис. Также показала, что ответчика Газтдинова Л.Р. к ним с какими либо заявками не обращалась, о чем представила реестр заявок.

Ответчик Газтдинова Л.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку многоквартирный дом, в котором находится ее комната, признан аварийным, кроме того, считает, что истец пропустил срок для обращения с иском, просила применить срок исковой давности. Также просила уменьшить пени.

Свидетель Гайнуллина И.Л. суду показала, что она работает в ООО Мегаполис главным бухгалтером, что по данному дому имеется большая задолженность за жилищно-коммунальные услуги, от Газтдиновой Л.Р. не поступило ни одной оплаты. Они начисляет только за текущий ремонт (содержание жилья), за холодную воду, стоки на содержание общего имущества (водоотведение) и электроснабжение. В доме нет центрального отопления, дом отапливается электричеством. По данному имеется большая задолженность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Газтдинов А.Р., администрация городского округа г.Нефтекамск РБ будучи надлежащим образом извещенные на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес>, является истец, ООО «Мегаполис», который оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик Газтдинова Л.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, у ответчика образовалась задолженность в размере 59441,77 рублей, из которых 54 554,67 рублей – долг по оплате жилья и коммунальных услуг, 4887,77 рублей - пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № с Газтдиновой Л.Р. в пользу ООО «Мегаполис» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59441, 77 руб.

По заявлению Газтдиновой Л.Р., определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца (Выписка из лицевого счете № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность за коммунальные услуги по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59441,77 рублей, из которых 54 554,67 рублей – долг по оплате жилья и коммунальных услуг, 4887,77 рублей – пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истец, являясь управляющей компанией, оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома, при этом Газтдинова Л.Р., является собственником вышеуказанной квартиры, соответственного у ее возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и приходит к выводу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика.

Довод Газтдиновой Л.Р. о не проживании по адресу: <адрес> суд находит несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и жилое помещение не пригодно для проживания, что следует из постановления и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства признание дома, либо квартиры аварийным (непригодной для проживания, капитального ремонта) не является для управляющей организации основанием для прекращения оказания услуг по содержанию жилого дома и обеспечению жильцов жилищно-коммунальными услугами, а для собственников и нанимателей жилых помещений основанием для невнесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

При этом признание дома аварийным само по себе не может быть признано обстоятельством, с достоверностью свидетельствующим о том, что коммунальные услуги не оказываются. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения от оплаты соответствующих услуг.

В отсутствие в материалах дела доказательств отключения дома от коммуникаций (в данном случае - от отопления), неоказания или ненадлежащего оказания услуг, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, вопреки доводам ответчика Газтдиновой Л.Р., расчет платы за услуги содержания жилья истцом произведен правильно, исходя из общей площади жилого помещения и тарифа, установленного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик Газтдинова Л.Р. заявила в судебном заседании о пропуске срока исковой давности истцом для предъявления настоящего иска.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Газтдиновой Л.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59441,77 руб. ООО «Мегаполис» к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району обратилось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району выдан судебный приказ о взыскании с Газтдиновой Л.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59441,77 руб. в пользу ООО «Мегаполис».

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району от 30.06.2023 г. судебный приказ от 07.04.2023 г. отменен. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 г. – 2 мес. 26 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, с Газтдиновой подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47967,99 рублей (54 554,67 рублей (основной долг) - 6586,68 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не начислялись, оснований для применения срока исковой давности на сумму начисленной истцом пени, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ; ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из степени нарушенного ответчиком обязательства, периоды образования задолженности, времени обращения истца с исковым заявлением в суд, суд находит возможным снизить определенных к взысканию размера пени до 1000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при том, что сумма задолженности оставляет 47967,99, размер пени – 4887,10 рублей, а установленный размер неустойки будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы оплату государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает возместить ответчику Газтдиновой Л.Р. в пользу ООО «Мегаполис» судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1669,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Газтдиновой Л.Р. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (№) сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> за период от с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47967,99 рублей, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья Ю.Т. Шакирьянова

Дело № 2-72/2023

УИД 03RS0049-01-2021-002192-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка. В обоснование иска указав, что ответчик Лепаев В. М. на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, относящейся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для многоквартирной застройки, самовольно установил металлический гараж, который используется для хранения автомобиля и других личных вещей. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на территории не проводилось, решение о даче согласия на установку гаража отсутствует. Советом сельского поселения Николо-Березовский сельсовет за № от ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения благоустройства, санитарного состояния территории сельского поселения утверждены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах сельского поселения, согласно которым запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (в том числе гаражей) без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования. В связи с осуществлением комплексной программы благоустройства села и связанного с этим сносом строений, решением совета Сельского поселения Николо-Березовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ выделен на территории сельского поселения земельный участок для р...

...азмещения металлических гаражей по адресу: <адрес>, территория лесхоза. Ответчику Лепаеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сносе (переносе) гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ Отказ от выполнения предписания установлен актом ДД.ММ.ГГГГ Обязательная нуждаемость Лепаева В.М. в личном транспорте медицинскими показаниями не установлена. Просили признать металлический гараж Лепаева В.М. расположенный на придомовой территории дома <адрес> самовольно установленным, обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок расположенный по адресу <адрес> РБ, <адрес> путем демонтажа установленного на нем металлического гаража в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Лепаева В. М. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Представитель истца администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ - Исламов В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать металлический гараж ответчика самовольно установленным и обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, в части взыскания судебных расходов, требования не поддержал, поскольку намерен обратиться с вышеуказанными требованиями после вступления решения в законную силу. Показал, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лепаеву В.М. носит временный характер, при этом разрешалось установление металлического гаража на 11 месяцев на территории между домом № по <адрес> и <адрес>, то есть не на придомовой территории, а за ее пределами на территории земель сельского поселения. Размещение ответчиком спорного гаража в нарушении п. 8.6.4 правил благоустройства нарушает законные права и интересы истца. На указанной зоне размещение гаражей не предусмотрено. Кроме того, представленный истцом протокол общего собрания не законный, подписи жильцов одинаковые, доверенностей к подписям не имеется.

Представитель истца Маликова Р.Р., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что ответчик в администрацию с заявлением о проведении публичных слушаний для разрешения размещения гаража не обращался.

Представитель ответчика Лепаева В.М. – Яндубаев В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, показал, что истцом не доказано, чем нарушаются их права, спорная справка и протокол общего собрания никем не оспорены. Имеется заключение эксперта, согласно которого установлено, что размещение гаража не нарушает санитарных норм и правил. Собственниками придомовой территории являются собственники многоквартирного дома. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лепаев В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо Фазлеев М.М. показал, что является бывшим главой сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ, в 2003 году по заявлению Лепаева В.М. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающая временное размещение металлического гаража на земле сельского поселения, но не на придомовой территории. Данная справка выдавалась на 11 месяцев. Однако гараж установлен ответчиком на придомовой территории, исковые требования поддержал.

Третьи лица Гайфуллин И.Ф., Зиннатов С.Р., Газтдинова Л.Р., Хакимов Р.Н., Хакимов Р.Н., Гараева Э.Р., Чернышев С.Д., Чернышева К.С., Чернышева Т.А., Лепаев А.В., Лепаева Л.С., Хузина И.Ф., Сабирова И.Х., Гарипова Ф.Т., Бакирова О.С., Смолякова В.С., Созыкина А.А., Максимова Н.А., Фарофонов Ю.Н., Шитов А.А., Шамтиева О.А., Шитова О.А., Выгузов М.В., Шакирьянов Н.Ш., Горр А.А., Горр Д.А., Горр Г.Ф., Горр А.А., Арысланова Г.А. Габдуллин И.И., Аскарова Г.Ш., Шилова Е.П., Шилов А.Н., Ситдикова Ф.С., Мухачева А.О., Мухачева Г.Т., Давыдова С.Г., Морозов А.В., Морозов И.А., Морозова Т.В., Морозов Е.А., на судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что при этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Лепаев В.М. проживает и является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес>

Многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, участок ранее учтенный, площадь участка <данные изъяты> кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома. При этом, согласно выписки граница вышеуказанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: общая долевая собственность. Правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме на основании ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 года № 189.

На территории указанного земельного участка установлен металлический гараж, принадлежащий Лепаеву В.М. Металлический гараж не является капитальным строением, с землей прочно не связан, возможно его перемещение без повреждений конструкции металлического гаража. В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Лепаеву В.М. вручено уведомление о необходимости убрать металлический гараж с прилегающей территории многоквартирного дома № по <адрес>, в связи с тем что согласно правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятин, теплиц и т. д.).

Актом об обнаружении административного правонарушения от 01.03.2021г. выявлено, что Лепаевым В.М. металлический гараж не вывезен с прилегающей территории многоквартирного дома, согласно ранее полученному уведомлению от 11.02.2021г. К акту приложена фотоиллюстрация указанного гаража.

02.09.2021г. комиссией в составе специалиста по благоустройству Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет ФИО47, специалиста по делам молодежи и спорту Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет ФИО48, техником-программистом Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет ФИО49 с выездом на место составлен акт осмотра, согласно которого выявлено, что на придомовой территории многоквартирного <адрес> РБ, установлен металлический гараж размерами 6,06 х 3м принадлежащий Лепаеву В.М., а также составлена схема расположения металлического гаража, из которой следует, что спорный гараж расположен на расстоянии 2,27 м. от стены жилого дома по <адрес>

Также, решением сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок под временное размещение металлических гаражей по адресу: <адрес> территория лесхоза (вдоль задней стены гаражей).

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении административного искового заявления Лепаева В.М. к главе сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ ФИО2, администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ о признании незаконным предписания главы сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка от металлического гаража отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепаева В.М. без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ а также апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком в обоснование доводов о представлении земельного участка под размещение гаража, представлена справка, выданная главой администрации Николо-Березовского поселкового совета Краснокамского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчику, проживающему по улице <адрес>, разрешается временно установить гараж во дворе между <адрес>, и <адрес>, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры Краснокамского района.

Судом ответчику было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие выделение ему земельного участка под размещение гаража, условиях такого размещения и срока, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной ответчика вышеприведенные доказательства не представлены, а судом не добыты.

Как следует из представленных ответов на запросы суда архивного отдела и отдела архитектуры администрации муниципального района Краснокамский район, акт от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры Краснокамского района (документ на основании которого выдана вышеуказанная справка ответчику) отсутствует.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдано разрешение на временную установку металлического гаража, при этом не указано на какой конкретно срок, а также не указана площадь выделяемого участка и конкретное место установки гаража.

В ходе судебного заседания бывший глава сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ Фазлеев М.М. показал, что в 2003 году по заявлению Лепаева В.М. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающая временное размещение гаража на земле сельского поселения. Данная справка выдавалась на 11 месяцев. Однако гараж установлен ответчиком на придомовой территории.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату выдачи справки), предусматривалось предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Также в настоящее время (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчику, в предусмотренном законом порядке уполномоченным на то органом земельный участок под установку спорного гаража на постоянной основе не предоставлялся.

При этом, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка.Бизнес.Развитие», имеющегося в материалах дела, металлический гараж Лепаева В.М. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный), то есть после выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж находится на расстоянии 2,28 м. от жилого дома, нежилое строение металлического гаража не создаёт препятствие в эксплуатации и обслуживании линий подачи тепла и воды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Суд считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении мотивированными, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на непосредственном исследовании экспертами материалов гражданского дела, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Таким образом, для целей, указанных в статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок считается сформированным с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о виде его разрешенного использования – в данном случае размещение двухэтажного 22- квартирного дома.

Следовательно, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен металлический гараж ответчика, был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с указанием категории земли: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, судом установлено, что на момент выдачи вышеуказанной справки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был сформирован и находился в собственности публично-правового образования.

При этом Лепаев В.М. в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал, договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу не оформлял, в связи с чем оснований считать, что Лепаев В.М. на законных основаниях пользуется земельным участком под установку гаражного объекта по указанному адресу не имеется.

После установки земельного участка на кадастровый учет, то есть на момент формирования земельного участка, расположение спорного гаража не учитывалось, доказательств обратному суду не представлено.

Далее. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом.

Функциональное назначение объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, имеет определяющее значение при установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В сельском поселении Николо-Березовский сельсовет приняты правила землепользования и застройки (далее Правила) сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, утвержденные решением Совета муниципального района Краснокамский район № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ). Правила устанавливают порядок землепользования и застройки территории муниципального образования. Правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими деятельность по землепользованию и застройке на территории села.

Правилами установлен Градостроительный регламент - устанавливаемый правовой режим земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны и определяющий виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных проектами водоохранных, санитарно-защитных зон, проектом зон охраны памятников и иными зонами с особыми условиями использования территорий.

Судом установлено, что 22-квартирный (многоквартирный) двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны Ж-2, жилая зона (зона размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов с ограниченной этажностью). Как основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования. Также имеется условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9 (служебные гаражи) с учетом нормативов градостроительного проектирования ( код 2.7.1 - хранение автотранспорта).

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Таким образом, размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования, доказательств проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж суду не представлено.

Также согласно п. 2.10.3 Правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ не допускается размещение некапитальных сооружений под козырьками вестибюлей и станций метрополитена, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов и технических сооружений метрополитена, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева.

Пунктом 8.6.4 вышеуказанных Правил, запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.д.) без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования.

Согласно заключению судебной экспертизы «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ металлический гараж Лепаева В.М. расположен в границах земельного участка с кадастровым ном №, на расстоянии 2.28 метра от стены дома по адресу: <адрес>.

Кроме прочего, согласно рапорту начальника Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с торца многоквартирного двухэтажного дома по адресу: <адрес> на расстоянии 2,27 и 4 м. располагаются металлические гаражи. Проезд пожарной техники к указанному зданию имеется. Гаражи являются временными (некапитальными) строениями, не имеют коммуникации и фундамента, соответствуют IV степени огнестойкости. В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: расстояния до временных строений (мобильные сборно-разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.Таким образом, противопожарные расстояния от жилого дома до некапитальных, временных сооружений (построек) составляет менее требуемого минимального расстояния 8 м.

Так же МЧС России по РБ выявлено нарушение п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, в части запрета использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для размещения) зданий и сооружений, в том числе временных. В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в адрес администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет MP Краснокамский район РБ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, размещение металлического гаража ответчика и его непосредственная близость к дому нарушают правила благустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР Краснокамский район РБ, а также требования пожаробезопасности.

Доводы стороны ответчика, что размещение металлического гаража на придомовой территории не нарушает санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил и не нарушает прав и законных интересов истца, не могут быть приняты судом, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости соблюдения правил землепользования и застройки сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ, утвержденных решением Совета муниципального района Краснокамский район № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком в обоснование своих возражений предоставлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, в форме заочного голосования, на котором по вопросу о разрешении собственникам помещений установку гаражей на придомовой территории МКД, проголосовало – «за» 92,1% голосов, «против» – 0%, «воздержались» – 7.9 % собственников. Принято решение о разрешении установки гаражей на придомовой территории МКД, приложен лист голосования.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в п. 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пп. ж п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67, 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Так, пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размещенный Лепаевым В.М. металлический гараж влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Указанный протокол общего собрания не оспорен, недействительным не признан, что не оспаривалось сторонами.

Однако, как следует из текста указанного протокола и принятого решения, собственниками не решался вопрос по сохранению металлического гаража, установленного Лепаевым В.М. ранее в 2003 году на придомовой территории. Более того, указанный выше протокол общего собрания не содержит решения о том, кому из собственников разрешена установка гаража, в какой части придомовой территории МКД. При таких обстоятельствах протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным основанием для размещения спорного гаража на придомовой территории.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

П. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка между сторонами, органом местного самоуправления не принималось решений о разрешении ответчику установки гаража на придомовой территории на постоянной основе. Каких-либо документов, подтверждающих права по владению, пользованию и распоряжению гаражом на земельном участке, на котором расположен гараж, ответчиком суду не представлено, напротив, представленными доказательствами подтверждено, что в установленном законом порядке земельный участок под гараж ему не предоставлялся.

Принимая во внимание, что ответчик Лепаев В. М. использует земельный участок, занятый гаражом, и не предоставленный в установленном порядке для этих целей незаконно - без разрешения уполномоченных органов, без согласия всех собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчиком Лепаевым В.М. указанный гараж был установлен самовольно и имеются все правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы Лепаева В. М. о том, что он как инвалид имеет право на предоставление места для размещения гаража вблизи места жительства также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ от 24.11.1995г. № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» место для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляется инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. Между тем указанный гараж размещен в нарушение таких норм и правил.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судом.

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Истцом фактически заявлены требования о переносе металлического гаража на другой участок, то есть требования об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения.

При этом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Самовольное размещение металлического гаража на земельном участке является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск, направленный на устранение препятствий, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы представленные суду ответчиком и доказательства на которые он ссылается не подтверждают законного права пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен спорный гараж, разрешительной документации, предоставляющей право пользования спорным земельным участком, на котором установлен металлический гараж, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушенных прав истца является обязание ответчика освободить придомовую территорию путем вывоза своими силами и за свой счет металлического гаража. В виду чего иск подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес Развитие».

Согласно заявлению ООО «Оценка.Бизнес Развитие» расходы на проведение экспертизы составили 28000 рублей, указанную сумму просили взыскать эксперты.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции экспертиза была назначена для проверки доводов ответчика, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенных экспертиз с Лепаева В.М. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в размере 28000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка, удовлетворить.

Признать металлический гараж, принадлежащий Лепаеву В.М., расположенный на придомовой территории дома <адрес>, самовольно установленным.

Обязать Лепаева В.М. освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Лепаева В.М. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8571/2023

№ 2-72/2023

город Уфа 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Калимуллиной Л.Р.

Науширбановой З.А.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лепаева В.М. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2023 года и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка, указывая, что ответчик Лепаев В.М. на территории земельного участка с кадастровым номером №... площадью 3 184 кв. м., относящейся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для многоквартирной застройки, самовольно установил металлический гараж, который используется для хранения автомобиля и личных вещей. Общее собрание собственников помещений по вопросу согласования установки металлического гаража на территории не проводилось, решение о даче согласия на установку гаража отсутствует. Советом сельского поселения Николо-Березовкский сельсовет за №... от дата с целью улучшения благоустройства, санитарного состояния территории сельского поселения утверждены единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах сельского поселения, согласно которым запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (в том числе гаражей) без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования. В связи с ...

...осуществлением комплексной программы благоустройства села и связанного с этим сносом строений, решением совета Сельского поселения Николо-Березовский сельсовет №... от дата выделен на территории сельского поселения земельный участок для размещения металлических гаражей по адресу: РБ, адрес, с. Н.-Березовка, территория лесхоза. дата Лепаеву В.М. вручено уведомление о сносе (переносе) гаража в срок до дата Отказ от выполнения предписания установлен актом дата Обязательная нуждаемость Лепаева В.М. в личном транспорте медицинскими показаниями не установлена.

Истец просит признать металлический гараж Лепаева В.М., расположенный на придомовой территории адрес с. Н-адрес РБ самовольно установленным, обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок расположенный по адресу: с. Н-адрес РБ, адрес путем демонтажа установленного на нем металлического гаража в 30 дневный срок с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Лепаева В.М. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка, удовлетворено.

Металлический гараж Лепаева В.М., расположенный на придомовой территории адрес РБ, признан самовольно установленным.

Суд обязал Лепаева В.М. освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем демонтажа установленного на нем металлического гаража в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ к Лепаеву В.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

С Лепаева В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Лепаев В.М. просит решение суда отменить, указывает, что гараж был установлен законно, имеется решение общего собрания собственников, данное решение не признано недействительным. Истец в свою очередь не доказал, что демонтаж является единственным способом восстановления нарушенных прав истца, и обстоятельства нарушения прав истца также не установлены. Ссылка на решение по гражданскому делу 2А-875/2020 не является преюдициальным для настоящего дела, так как по рассматриваемому спору суд должен установить существенные обстоятельства. Ссылки на правила по благоустройству прямо не запрещают установление гаражей, к тому же земельный участок принадлежит Лепаеву В.М. на праве общей долевой собственности. Металлический гараж не является капитальным строением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Лепаева В.М. – Яндубаева В.Ю. – без удовлетворения. С Лепаева В.М. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взыскано 28 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышестоящим судом обращено внимание на то, что в нарушение положений статей 2 и 57 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие выделение ему земельного участка под размещение гаража, вопрос об истребовании документов, на основании которых принято решение о разрешении ответчику размещения гаража, условиях такого размещения и срока, а также акта от дата, на обсуждение не поставил. Вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что земельный участок по адресу: адрес кадастровым номером №... с разрешенным использованием - размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, является ранее учтенным и Лепаеву В М., как и другим собственникам квартир принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности. Суду необходимо установить основания выдачи ответчику администрацией Николо-Березовского поселкового совета адрес Республики Башкортостан разрешения размещения гаража на придомовой территории в соответствии со справкой от дата, сформирован или нет земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого адрес по адресу: адрес; учитывалось ли местоположение спорного гаража при формировании земельного участка; нарушаются ли права и законные интересы истца размещением спорного гаража на земельном участке и дать оценку представленному согласию собственников помещений в многоквартирном доме относительно размещения спорного гаража на земельном участке, выданной ответчику дата Администрацией СП Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан по справке за №....

При повторном рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир многоквартирного дома по адресу: адрес.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка, удовлетворено. Металлический гараж, принадлежащий Лепаеву В.М., расположенный на придомовой территории адрес РБ, признан самовольно установленным. Суд обязал Лепаева В.М. освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем демонтажа, установленного на нем металлического гаража в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. С Лепаева В.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительным решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Лепаева В.М. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» взысканы судебные расходы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Лепаев В.М. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные, указывая что гараж был установлен законно, с разрешения истца, кроме того, имеется решение общего собрания собственников, данное решение не признано недействительным. Истец в свою очередь не доказал обстоятельства нарушения своих прав, так как земельный участок под многоквартирным домом находится в долевой собственности жильцов дома. Ссылки на правила по благоустройству прямо не запрещают установление гаражей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав главу сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район РБ Султанова М.М., который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 264, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39.20, 60, 62, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен металлический гараж ответчика, кадастровый учет был произведен дата, с указанием категории земли: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома. На момент выдачи разрешения на временную установку металлического гаража от 07 июля 2003 года земельный участок не был сформирован и находился в собственности публично-правового образования. При этом Лепаев В.М. в установленном порядке правоустанавливающие документы на пользование земельным участком, на котором находится гараж, не получал, договор краткосрочной аренды земельного участка по названному адресу не оформлял, в связи с чем оснований считать, что Лепаев В.М. на законных основаниях пользуется земельным участком под установку гаражного объекта по указанному адресу, не имеется. После установки земельного участка на кадастровый учет, то есть на момент формирования земельного участка, расположение спорного гаража не учитывалось, доказательств обратному суду не представлено. Размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования, доказательств проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт ж пункта 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее многоквартирный дом).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лепаев В. М. является собственником жилого помещения по адресу: РБ, адрес.

Также установлено, что 22-квартирный (многоквартирный) двухэтажный жилой дом по адресу: адрес, расположен на земельном участке с кадастровым номером 02№...№.... Сведения о земельном участке в Единый государственный реестр прав недвижимости (ЕГРН) не внесены, площадь участка 3184 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома. Здание расположено в границах территориальной зоны Ж-2, жилая зона (зона размещения среднеэтажных многоквартирных жилых домов с ограниченной этажностью). Как основной вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - размещение металлических гаражей в данной зоне не относится к видам разрешенного использования (л.д. 3-13 т.2).

По мнению истца, на придомовой территории указанного земельного участка установлен металлический гараж, принадлежащий Лепаеву В.М. При этом, по уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №....

дата администрацией сельского поселения Николо-Березовский сельсовет Лепаеву В.М. вручено уведомление о необходимости убрать металлический гараж с прилегающей территории многоквартирного адрес в связи с тем, что согласно правил благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет №... от дата запрещается самовольное возведение хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятин, теплиц и т. д.) (л.д. 5 т.1).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата 92,1% голосами принято решение о разрешении собственникам помещений в многоквартирном доме об установке гаражей на придомовой территории МКД, являющейся общей долевой собственностью МКД (л.д. 99-104 т.1).

Актом об обнаружении административного правонарушения от дата выявлено, что металлический гараж не вывезен Лепаевым В.М. с прилегающей территории многоквартирного дома согласно ранее полученному уведомлению от дата об уборке данного гаража до дата К акту приложена фотоиллюстрация указанного гаража (л.д. 6-7 т.1).

дата комиссией в составе специалиста по благоустройству Администрации СП Николо-Березовский сельсовет ФИО6, специалиста по делам Молодежи и спорту Администрации СП Николо-Березовский сельсовет ФИО7, техником-программистом Администрации СП Николо-Березовский сельсовет ФИО8 с выездом на место составлен акт осмотра, согласно которого выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по адрес №... адрес РБ, установлен металлический гараж размерами 6,06 х 3 м, принадлежащий Лепаеву В.М., а также составлена схема расположения металлического гаража, из которой следует, что спорный гараж расположен на расстоянии 2,27 м. от стены жилого дома по адрес №... адрес РБ (л.д. 72-73 т.1).

Решением сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР адрес РБ №... от дата собственникам дома по адресу: адрес выделен земельный участок под временное размещение металлических гаражей по адресу: РБ, адрес территория лесхоза (вдоль задней стены гаражей) (л.д. 16 т.1).

дата Лепаеву В. М. было направлено предписание №... с требованием освободить металлический гараж с прилегающей территории многоквартирного адрес РБ (л.д. 74 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, Лепаев В.М. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от дата по делу 2а-875/2020 в удовлетворении административного искового заявления Лепаева В.М. к главе сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ Султанову М.М., администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ о признании незаконным предписания главы сельского поселения №... от дата об освобождении земельного участка от металлического гаража отказано (л.д.32-34 т.1).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Краснокамского межрайонного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепаева В.М. без удовлетворения (л.д. 27-30 т.1).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Краснокамского межрайонного суда РБ от дата, а также апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лепаева В.М. без удовлетворения (л.д. 22-25 т.1).

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Оспариваемое предписание принято компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий, поскольку гараж находится на земельном участке с основным видом разрешенного использования «зона размещения среднеэтажных многоквартирных домов с ограниченной этажностью», публичные слушания (общественные обсуждения) по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, не проводилось, земельный участок для целей размещения гаража компетентным органом административному истцу, в том числе как инвалиду, не предоставлялся, в связи с чем, отсутствовали основания для законного нахождения гаража на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению обязательств. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с настоящим иском должен подтвердить, что спорное имущество принадлежит ответчику, а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск, а также указать, нарушаются ли права и законные интересы истца размещением спорного гаража на земельном участке.

В суде апелляционной инстанции дата, поддерживая свои доводы в обоснование иска, представитель истца ФИО9 пояснил, что права истца затрагиваются тем, что гараж ответчика размещен на территории МКД в нарушение п.8.6.4 Правил благоустройства, который запрещает размещение на территории МКД гаражей, сараев. Это единственное основание иска, Правила не оспорены и недействительными не признаны, подтвердил, что по результатам экспертизы, гараж не несет угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 24-25 т.4).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Частью второй этой же статьи установлено, что при этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный адрес находится на обслуживании содержания жилья в управляющей компании ООО «КомЖилСервис», что следует из справки №... от дата Управляющей компанией также предоставлены актуальные сведения о собственниках 22 квартир (л.д. 190 т.2).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата было принято решение о том, что собственникам разрешено устанавливать гаражи на придомовой территории МКД, являющейся общей долевой собственностью МКД, за данное решение проголосовали 100% граждан. На собрании присутствовали 47 человек – собственники жилых помещений МКД, что составляет 100% явку, председателем выбран ФИО10 (адрес), ведение протокола поручено ФИО11 (адрес). Местом хранения настоящего протокола определена адрес, имеются итоги голосования собственников в МКД в виде листа голосования. Наличие решения общего собрания истцом не оспаривалось (л.д. 191 т.2).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от дата, присутствовали 38 человек – собственники жилых помещений МКД, что составляет 100% явку, Председателем выбрана ФИО21 (адрес). Ведение протокола поручено ФИО11 (адрес). Собственникам разрешено устанавливать гаражи на придомовой территории МКД, являющейся общей долевой собственностью, «За» проголосовали 92,1%, воздержались 7,9%. Местом хранения настоящего протокола определена адрес, имеются итоги голосования собственников в МКД в виде листа голосования. От голосования воздержались собственники адрес ФИО20, ФИО12 Наличие решения общего собрания истцом также не оспаривалось (л.д. 192 т.2).

Как следует и заключения ООО «Вита-кардио» от дата, Лепаев В.М. с №... года наблюдается у кардиолога с диагнозом №... №..., по состоянию здоровья ограничен в передвижениях самостоятельно, для преодоления расстояния нуждается в нахождении автотранспорта в придомовой территории (л.д. 193 т.2).

Ответчик в обоснование доводов о законности размещения гаража предоставил суду справку №... от дата, выданную главой администрации Николо-Березовского поселкового совета адрес РБ, согласно которой ответчику, проживающему по адрес, разрешается временно установить гараж во дворе между адрес, и адрес, согласно акта от дата отдела архитектуры адрес (л.д.57 т.1).

Как следует из представленных ответов на запросы суда архивного отдела и отдела архитектуры администрации муниципального района Краснокамский район РБ, акт от дата отдела архитектуры Краснокамского района (документ, на основании которого выдана вышеуказанная справка ответчику) отсутствует (л.д.64 т.3).

Из справки от дата следует, что Лепаеву В.М. выдано разрешение на временную установку металлического гаража, без указания срока и площади выделяемого участка и конкретное место установки гаража (л.д. 57 т.1).

В ходе судебного заседания дата в суде первой инстанции был опрошен бывший глава сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МР адрес РБ ФИО13, который подтвердил, что в 2003 году по заявлению Лепаева В.М. была выдана справка, разрешающая временное размещение гаража на земле сельского поселения. Данная справка выдавалась по заявлению Лепаева В.М., в справке указано конкретное место, где находится акт обследования не знает, гараж расположен на придомовой территории (л.д.58-59 т.3).

Таким образом, в 2003 году размещение металлического гаража Лепаевым В.М. было осуществлено с согласия Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес площадь участка 3184 кв.м., разрешенное использование - размещение двухэтажного 22-квартирного жилого дома, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – дата, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтвердил эксперт ФИО14 (л.д.24 т.2).

При этом, сторонами не оспаривалось, что спорный металлический гараж расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №....

Как усматривается из адресованного суду первой инстанции коллективного заявления граждан от дата, удостоверенного управляющей компанией ООО «КомЖилСервис», все собственники 22 квартир расписались в заявлении на судебное заседание от дата, где также просили отказать в удовлетворении иска, поскольку металлический гараж Лепаева В.М. не нарушает их права (л.д. 63 т.3).

Из рапорта начальника Нефтекамского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО15 от дата, составленного для ГУ МЧС России по РБ, усматривается, что с торца многоквартирного двухэтажного дома по адресу: адрес на расстоянии 2,27 и 4 м. располагаются металлические гаражи. Проезд пожарной техники к указанному зданию имеется. Гаражи являются временными (некапитальными) строениями, не имеют коммуникации и фундамента, соответствуют IV степени огнестойкости (л.д.96 т.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела, для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет выяснения соответствия металлического гаража санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, требованиям правил землепользования и застройки сельского поселения Николо-Березовский сельсовет адрес РБ, на каком земельном участке находится металлический гараж.

Согласно заключению судебной экспертизы №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от дата, металлический гараж Лепаева. В.М. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.... Гараж расположен на расстоянии 2.28 метра от стены жилого дома по адресу: адрес, с. Н-Березовка, адрес.

Объект исследования – установленное Лепаевым В.М. некапитальное нежилое строение металлического гаража на территории общего пользования для обслуживания населения во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, с. Н-Березовка, адрес соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительно-технических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям правил землепользования и застройки сельского поселения Николо-Березовский сельсовет адрес Республики Башкортостан.

Эксперты указали, что установленное Лепаевым В.М. некапитальное нежилое строение металлического гаража не создаёт препятствие в эксплуатации и обслуживании линий подачи тепла и воды в многоквартирном доме по адресу: адрес, с. Н-Березовка, адрес.

Экспертное заключение принято в качестве доказательства и приобщено к материалам дела.

Эксперт Юсупов Р.Р. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что гараж находится на расстоянии 2,28 м от жилого дома. Эксперт осмотрел территорию, вскрыл тепловые колодцы, увидел, что соединяющая 2 тепловых колодца теплотрасса проходит вне гаража. Тепловые сети находятся вне расположения гаража. Ввод водопровода в дом находится со стороны улицы и не влияет на водопроводные сети. Обслуживающая техника подъезжает без проблем, нормативы соблюдаются.

Эксперт Гатауллин Р.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что металлический гараж находится в пределах земельного участка дома, границы определены по кадастровому плану территории в ЕГРН, но не по факту, замеры проводились с помощью геодезического оборудования, но в то же время эксперт отметил, что контуры гаража были отсняты с погрешностью в пределах 10 см, физических границ земельного участка с номером 12 по южной стороне не существует, для них установлены координатные описания. Есть деревянный забор только с западной стороны.

Указанное заключение судом принято как соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО20 и ФИО21, которые являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: адрес указаны в итогах голосования на общем собрании от дата (л.д. 104 т.1), которые пояснили, что возражали против разрешения установки гаражей, так как они портят внешний вид, находятся близко к окнам, не все принимали участие в голосовании.

Судебной коллегией истребованы выписки из ЕГРН на 22 квартиры спорного многоквартирного дома. И из выписки из ЕГРН на 17 квартиру следует, что ФИО20 являлась собственником ? доли квартиры с дата по дата, то есть на момент проведения общего собрания и на сегодняшний день она не является собственником квартиры.

Между тем, как следует из заявления привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников квартир МКД от дата, направленного в суд первой инстанции на судебное заседание от дата, все третьи лица извещены о дате судебного заседания (дата) и просят отказать в удовлетворении иска, в том числе данное заявление подписано старшей по дому ФИО21 (л.д.82-83 т.4).

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего иска администрации, кроме того, сведений о том, что кто-либо из собственников МКД по адресу: адрес обращался с аналогичным иском, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что протоколы общего собрания от дата и дата ни одним из заинтересованных лиц не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Более того, к участию в деле привлечены все участники долевой собственности МКД, в ходе рассмотрения дела ни один из них не заявил каких-либо возражении по поводу размещения гаража, равно как и не заявлено соответствующих самостоятельных исковых требований.

Судебной коллегий не установлено, а истцом не доказано, что расположение металлического гаража ответчика на территории МКД по адресу: адрес каким-либо образом нарушает права истца, а также собственников иных квартир в многоквартирном доме, напротив, все граждане извещались о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, подписали заявление, где просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении искового заявления (л.д.82-83 т.4).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дата и дата для проверки доводов апелляционной жалобы и определения юридически значимых обстоятельств дела судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон были приняты следующие документы: правила благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в полном объеме, рапорт начальника Нефтекамского межрайонного РНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от дата, выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №..., заключение специалиста «Краснокамстройзаказчик», кадастровый паспорт земельного участка, письмо ООО «Тепловые сети», письмо МУП «Нефтекамскводоканал» от дата, программа реабилитации Лепаева В.М., заявление от жителей адрес, справка ООО «КомЖилСервис» от дата, заключение врача Лепаеву В.М., обращение руководителя ООО «Комжилсервич» от дата.

Согласно Правилам благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №..., размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях муниципального образования не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территорий и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройства территории и застройки. Не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений ближе 20 метров от окон жилых помещений.

В соответствии Правилами землепользования и застройки (далее Правила) сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района адрес РБ, утвержденные решением Совета муниципального района адрес №... от дата (с изменениями, внесенными решением Совета сельского поселения Николо-Березовский сельсовет №... от дата) (178-227 т.2).

Правила устанавливают порядок землепользования и застройки территории муниципального образования. Правила обязательны для соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими деятельность по землепользованию и застройке на территории села.

Правилами установлен Градостроительный регламент - устанавливаемый правовой режим земельных участков в пределах границ соответствующей территориальной зоны и определяющий виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных проектами водоохранных, санитарно-защитных зон, проектом зон охраны памятников и иными зонами с особыми условиями использования территорий.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гараж ответчика находится в пределах границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, указанный земельный участок принадлежит собственникам квартир указанного дома на праве общей долевой собственности; при этом, материалами дела не подтверждается, что спорный гараж расположен на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников МКД, в том числе и истца, в соответствующей доле соответственно, оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Кроме того, правила благоустройства и санитарного содержания сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан прямо не запрещает размещение гаражей в жилой зоне Ж-2, поскольку помимо основного вида разрешенного использования земельного участка, таковой имеет также и условно-разрешенный вид, который разрешает размещение металлического гаража на придомовой территорий, при том, что в силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ Лепаеву В.М. является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен спорный гараж.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем демонтажа металлического гаража несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его устранения, так как отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом градостроительных норм на спорном земельном участке, находящемся в границах территориальной зоны Ж-2, допускается условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства - размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, порядок предоставления которого определен статьей 39 ГрК РФ, предполагающий процедуру обсуждения проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, по результатам которого готовится рекомендация, направляемая главе местной администрации, который принимает решение о предоставлении разрешения на словно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Между тем, истец при направлении предписания не разъяснил Лепаеву В.М. о необходимости обращения с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и необходимости проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ. Согласно статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», вопросы беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной транспортной инфраструктур обеспечивают федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм. В силу положений статьи 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или главы местной администрации.

В целях обеспечения социальных гарантий инвалида, администрация вправе была самостоятельно организовать и провести публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и последующего предоставления земельного участка под размещение гаража.

По смыслу ст. ст. 1, 10,12,304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда. В то же время демонтаж спорного объекта приведет к значительным финансовым затратам ответчика, несоизмеримым защите прав истца, а также нарушит неимущественное право, в той связи, что ответчик является инвалидом, размещение гаража на придомовой территории является необходимостью по состоянию здоровья и его нормальной жизнедеятельности (данный факт подтвержден ответчиком в виде заключения врача о нуждаемости в транспортном средстве, об удаленности территории, на которой истец предлагает ответчику разместить гараж).

Выводы суда первой инстанции относительного того, что представленный в материалы дела протокол собрания жильцов однозначно не разрешает ответчику разместить гараж, противоречив, поскольку из заявлений третьих лиц собственников всех квартир усматривается их одобрение в части расположения гаража ответчика на территории МКД (л.д.89-90 т.2, л.д.82-83 т.4).

В связи с вышеизложенным, решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено что, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. (п. 46).

На основании изложенного, дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенных экспертиз в суде апелляционной инстанции фактическим затратам сторонами не представлено. Более того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ размер оплаты за проведение экспертизы определяет эксперт (экспертное учреждение), а не участвующие в деле лица. Кроме того, стороны не были лишены возможности получить сведения о сумме расходов за проведение экспертиз в экспертных учреждениях, поскольку присутствовали на судебных заседаниях при их назначении.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертами были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключениях.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения содержат выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При этом, каких-либо указаний на нарушение порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, не приведено.

Согласно заявлению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», за подготовку судебного заключения №... от дата расходы на проведение экспертизы составили в размере 28 000 рублей, указанную сумму просят взыскать эксперты.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в отношении Лепаева В.М. отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать стоимость проведенных экспертиз с Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан к Лепаеву В.М. о признании металлического гаража самовольно установленным и освобождении земельного участка отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (ИНН 0231001185) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 0278148440) расходы по проведению судебной экспертизы 28 000 рублей.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.Р. Калимуллина

З.А. Науширбанова