Косовенко Анна Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Моткина Е.А., Моткина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих», третье лицо Косовенко А.В. о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ОРОО «Центр по Защите Прав» в интересах Моткина Е.А., Моткин Е.А. обратились в суд с указанным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <авто Н.> под управлением Косовенко А.В., <авто Л-Г> под управлением Моткина Е.А., и <авто Л-П> под управлением Чащина А.И.

В данном ДТП была установлена вина водителя Косовенко А.В.

Истец обратился в ООО СК «Цюрих», предоставил документы на выплату страхового возмещения. На момент обращения в суд ООО СК «Цюрих» не исполнили свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 33 042,34 руб.

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению <ООО> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба составила 79 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 17 472 рубля. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Цюрих» с претензией, ко...

Показать ещё

...торая оставлена без ответа.

Просили взыскать стоимость ущерба от ДТП в сумме 46 157 рублей 66 копеек; 17 472 рубля утраты товарной стоимости; 10 500 рублей стоимости оценки; 1 250 рублей стоимости услуг автокомплекса Реактор; 500 рублей расходов по оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля; 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг; 10 000 рублей компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чащин А.И.

В судебном заседании в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом с согласия представителя истца произведена замена ответчика ООО СК «Цюрих» на ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, ОРОО «Центр по Защите Прав» исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ (л.д. 91-97).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховой случай, возмещение вреда по которому является предметом рассмотрения настоящего спора, произошел после 1 сентября 2014 года, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (по договорам ОСАГО, заключенным до 1 октября 2014 года).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 24 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <авто Н.> под управлением Косовенко А.В., принадлежащего К.О.В., <авто Л-Г> под управлением Моткина Е.А., принадлежащего ему же, и «<авто Л-П> под управлением Чащина А.И., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении Косовенко А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло в результате неправомерных действий Косовенко А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес>, управляя автомобилем <авто Н.>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <авто Л-Г>, что повлекло за собой столкновение автомобиля <авто Л-Г> с автомобилем <авто Л-П>

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен материальный ущерб, находится в причинно-следственной связи с действиями Косовенко А.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что автогражданская ответственность Косовенко А.В. застрахована ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ Моткин Е.А. обратился в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 101).

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ Моткину Е.А. выплачено 33 042, 34 руб. страхового возмещения (л.д. 98, 129).

Для определения стоимости причиненного ущерба, Моткин Е.А. обратился в <ООО>

Как следует из заключения ООО «Абсолют-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 79 200 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 17 472 рубля (л.д. 12).

За оказанные экспертом услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 10 500 рублей (л.д. 132).

Также истцом понесены расходы в виде 1 250 рублей стоимости услуг автокомплекса Реактор; 500 рублей расходов по оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя Косовенко А.В. к совершению ДТП, а также размер ущерба, причиненного повреждением транспортному средству Моткина Е.А., ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Данное заключение является полным, последовательным, оценка, произведенная экспертом, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Так как обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, при определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу заключение ООО «Абсолют-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ОРОО «Центр по Защите Прав» в интересах Моткина Е.А. обратилось к страховщику с претензией, просило произвести страховую выплату в сумме 46 157 рублей 66 копеек; 17 472 рубля утраты товарной стоимости; 10 500 рублей стоимости оценки; 1 250 рублей стоимости услуг автокомплекса Реактор; 500 рублей расходов по оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля; 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д. 72-74).

Исх. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ответило на претензию истца, в которой отказало в ее удовлетворении по причине недостаточности материалов для переоценки ущерба (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75 879,66 руб. (л.д. 99), куда включены суммы: 46 157 рублей 66 копеек ущерба; 17 472 рубля утраты товарной стоимости; 10 500 рублей стоимости оценки; 1 250 рублей стоимости услуг автокомплекса Реактор; 500 рублей расходов по оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля.

Таким образом, указанные суммы не подлежат взысканию с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моткина Е.А., так как они выплачены ответчиком.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Истец с указанным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Период страхования по договору ОСАГО, заключенному между Косовенко А.В. и ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Соответственно, страховая выплата в полном объеме должна была быть выплачена в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом тридцатидневный срок страховая выплата не произведена, произведена после подачи искового заявления в суд.

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вместе с тем согласно п. 16 указанной статьи установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из указанных законоположений в их системной взаимосвязи с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в первоначальной редакции и разъяснениями, данными в п.п. 7, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, в сумму страховой выплаты подлежат включению 33 042, 34 руб. страхового возмещения, а также 75 879,66 руб., из которых: 46 157 рублей 66 копеек ущерба; 17 472 рубля утраты товарной стоимости; 10 500 рублей стоимости оценки; 1 250 рублей стоимости услуг автокомплекса Реактор; 500 рублей расходов по оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля.

Таким образом, с ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в сумме 75 879,66 руб./2=37 939,83 руб., из которых в пользу истца 18 969,92 руб., в пользу ОРОО «Центр по Защите Прав» 18 969,92 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том числе Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание компенсации морального вреда штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норма, исключающая возможность взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходил из степени вины исполнителя и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производила страховую выплату в полном объеме в течение длительного времени. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены с нарушением срока, установленного законом. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг, квитанциям истцом Моткиным Е.А. было оплачено ОРОО «Центр по Защите Прав» 15 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде (л.д. 61-62, 70-71).

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу Моткина Е.А. 18 969,92 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в пользу ОРОО «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию 18 969,92 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению бюджету за счет ответчика.

В связи с изложенным, с ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Противоположными доказательствами суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Моткина Е.А. 18 969 рублей 92 копейки штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» 18 969 рублей 92 копейки штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета города Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

Свернуть