Сушко Юлия Александровна

№ 5-2534/2024

№ 7- 52/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., с участием прокурора Дубатовка И.В., Сушко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Донецка старшего советника юстиции Макарова А.Н. на определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 декабря 2024 года о возврате протокола об административном правонарушении серии 80 АА № 106714 от 12 декабря 2024 года, с прилагаемыми материалами, о привлечении Сушко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое»,

установила:

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 декабря 2024 года протокол об административном правонарушении серии 80 АА № <номер> от 12 декабря 2024 года, с прилагаемыми материалами, о привлечении Сушко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращен в адрес отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое».

Не согласившись с вынесенным определением, прокурор города Донецка старший советник юстиции Макаров А.Н. обратился в Верховный Суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование протеста указывая, что счита...

...ет определение судьи незаконным, необоснованным.

Должностными лицами ОГИБДД УМВД России «Донецкое» после выявления административного правонарушения, вынесено определение серии 80 АБ № <номер> от 30 ноября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого 30 ноября 2024 года вынесен протокол серии 80 АН № <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сушко Ю.А., требующее значительных временных затрат, которое окончено 08 декабря 2024 года.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Так, административное расследование проведено должностными лицами ОГИБДД УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <адрес>, соответственно дело об административном правонарушении направлено в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка.

Вывод судьи о непроведении административного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании прокурор Дубатовка И.В. на доводах протеста настаивал, просил определение судьи отменить, материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сушко Ю.А. не возражала против удовлетворения протеста прокурора.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные статьей 12.8 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ИПДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» от 30 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 19).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что Юшко Ю.А. направлена в <данные изъяты> г. Донецка для прохождения медицинского освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 названного постановления).

Между тем, несмотря на вынесенное 30 ноября 2024 года определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19), последнее не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с чем, судья соглашается с выводами судьи межрайонного суда, изложенными в оспариваемом определении, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, дело об административном правонарушении в отношении Юшко Ю.А. не может быть рассмотрено по месту нахождения органа.

Изложенное в настоящем решении не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 01 июля 2022 года № 78-АД22-24-К3, от 07 апреля 2023 года № 74-АД23-2-К9.

Вместе с тем, судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики не может согласиться с выводом судьи межрайонного суда о возврате протокола об административном правонарушении серии 80 АА № <номер> от 12 декабря 2024 года, с прилагаемыми материалами, о привлечении Сушко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», в силу следующего.

В абзаце 13 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая изложенное, судья межрайонного суда должен был вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

На момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения Сушко Ю.А. к административной ответственности не истек.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеприведенное положение действующего процессуального законодательства, допущенные судьей межрайонного суда нарушения, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного протеста и возврате дела на новое рассмотрение судье Ворошиловского межрайонного суда города Донецка, для решения вопроса о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 20 декабря 2024 года о возврате протокола об административном правонарушении серии 80 АА № <номер> от 12 декабря 2024 года, с прилагаемыми материалами, о привлечении Сушко Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье Ворошиловского межрайонного суда города Донецка, для решения вопроса о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова