Коссович Юлия Михайловна

Судья Федорченко Л.В. дело №21-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Красногорск

Московская область 21 марта 2019г

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коссович Ю.М.-Максимовой А.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Коссович Юлии Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки от 13.09.2018 года Коссович Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коссович Ю.М.- Максимова А.Г. подала жалобу, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Коссович Ю.М. и ее защитник –Максимова А.Г. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Решением суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник Коссович Ю.М. –Максимова А.Г. просила в жалобе отменить постановленные акты, как незаконные, а дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Коссович Ю.М.. ее защитника –Максимову А.Г., свидетелей ПРИ БМЕ., суд второй инстанции приходит к следующе...

...му.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что 29.08.2018 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Химки, ул.Панфилова, д.10, кв.10 был выявлен факт неисполнения мирового соглашения по гражданскому делу №2-3515/2016 по иску Ларионовой А.В., Ларионова В.В. к Коссович Ю.М. об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка - ЛРО <данные изъяты> года рождения, а именно Коссович Ю.М. лишает права на общение малолетнего ЛРО с близкими родственниками (бабушкой и дедушкой) с 05 августа по 29 августа 2018 года (5, 12, 19, 26 августа).

Суд, соглашаясь с выводами Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки о признании Коссивич виновной в совершении указанного правонарушения, исходил из пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, пояснений свидетелей - начальник управления по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Химки, член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права г.о.Химки Московской области Пестрякова Р.И., главный эксперт управления по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Химки, член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Химки Московской области Багдасарян М.Е. показавших, что на 14.04.2016 года в Химкинском городском суде было заключено мировое соглашение по гражданскому делу №2- 3515/2016 по иску Ларионовой А.В., Ларионова В.В. к Коссович Ю.М. об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка - ЛРО. <данные изъяты> года рождения. В соответствии с данным соглашением установлено Ларионовой А.В., Ларионову В.В. время для общения с малолетним внуком ЛРо. <данные изъяты> г.р. по месту жительства бабушки и дедушки: <данные изъяты>, либо по месту жительства матери: <данные изъяты>, либо помещать детские культурно-массовые, спортивные мероприятия, соответствующие его возрасту с 11.00 часов по 18.00 часов каждое воскресенье в присутствии матери. Указанное мировое соглашение обжаловано не было, однако Коссович Ю.М. не давала возможности Ларионовым видеться с малолетним Ларионовым P.O. без уважительных причин, судебное решение не исполняла.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.2 ст.5.35 КоАп РФ, нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что преждевременность выводов суда о виновности Коссович является то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены лица, чьи права, по мнению суда, нарушила Коссович, не дав возможности им - близким родственникам: Ларионову В.В. и Ларионовой А.В. общаться с внуком, не выяснив у них все обстоятельства дела, включая, каким образом была приобщена к материалам административного дела переписка по СМС сообщениям, между указанными лицами.

При этом в решении суда нет оценки на предмет допустимости доказательств указанная переписка, с учетом положений норм КоАП РФ, что является существенным и влияет на права, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы Коссович, что у нее имелись основания не давать общаться с ребенком родственникам, при отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Данную версию следует суду проверить тщательным образом.

В случае признания лица виновным в совершении правонарушения, суду надлежит оценить все обстоятельства, включая смягчающие и целесообразность назначенного лицу наказания, ранее не привлекавшегося к ответственности и положительно характеризующегося, со слов защитника.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Коссович Юлии Михайловны – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 19 декабря 2018 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием защитника Максимовой А.Г., при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Максимовой А.Г. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Коссович Юлии Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки от <дата> Коссович Ю.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был выявлен факт неисполнения мирового соглашения по гражданскому делу <№ обезличен> по иску Ларионовой А.В., Ларионова В.В. к Коссович Ю.М. об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка – <данные изъяты> <дата>, а именно Коссович Ю.М. лишает права на общение малолетнего <данные изъяты> с близкими родственниками (бабушкой и дедушкой) с <дата> по <дата> (<дата>).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Коссович Ю.М. – Максимова А.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит названное постановление от <дата> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного ...

...правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании защитник Коссович Ю.М. – Максимова А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей - начальник управления по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Химки, член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их права г.о.Химки Московской области <данные изъяты>, главный эксперт управления по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Химки, член Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о.Химки Московской области <данные изъяты> показали, что на <дата> в Химкинском городском суде было заключено мировое соглашение по гражданскому делу <№ обезличен> по иску Ларионовой А.В., Ларионова В.В. к Коссович Ю.М. об устранении препятствий к общению с ребенком, установлении порядка участия в воспитании ребенка – <данные изъяты> <дата>. В соответствии с данным соглашением установлено Ларионовой А.В., Ларионову В.В. время для общения с малолетним внуком <данные изъяты> <дата> по месту жительства бабушки и дедушки: <адрес>, либо по месту жительства матери: <адрес>, либо помещать детские культурно-массовые, спортивные мероприятия, соответствующие его возрасту с 11.00 часов по 18.00 часов каждое воскресенье в присутствии матери. Указанное мировое соглашение обжаловано не было, однако Коссович Ю.М. не давала возможности Ларионовым видеться с малолетним Ларионовым Р.О. без уважительных причин, судебное решение не исполняла.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления событие административного правонарушения и вина Коссович Ю.М. установлены Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки на основании представленных в материалах дела доказательствах: рапорта инспектора ПДН, заявления Ларионова В.В., объяснений Коссович Ю.М., Ларионова В.В., Ларионовой А.В., протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата> и другими материалами дела.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки дала надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и вполне обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Коссович Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела допущено не было, все использованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия Коссович Ю.М. квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Коссович Юлии Михайловны - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: