Костаева Лейла Ибрагимовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда Тхазаплижева Б.М.ознакомившись с материалами искового заявления Прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетних детейФИО4, ДзгоеваЛ.Р.обратился в суд с исковым заявлением кФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности по регистрации права общей долевой собственности несовершеннолетних детей.

Указанное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявление было подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, судьей Нальчикского городского суда было вынесено определение об оставлении заявления без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков.

К указанному в определении суда сроку, недостатки устранены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенному к нему документами, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, с...

...уд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Прокурору <адрес> в интересах несовершеннолетних детейФИО4, ФИО5исковое заявление.

Разъяснить заявителю право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней.

Судья Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева

Дело № 2-1929/18

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием прокурора Шомаховой К.М., истица Костаевой Л. И., представителя ответчика ООО « Нальчикский молочный комбинат» Крючкова П.М., действующего на основании доверенности от 06.03.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаевой ФИО6 к ООО « Нальчикский молочный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил:

Костаева Л. И. обратилась в суд с иском к ООО « Нальчикский молочный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа № 30 от 22.03.2018 года об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности менеджера в службу снабжения и сбыта, оплаты времени вынужденного прогула с 22.03.2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Костаева Л. И. заявила ходатайство об отказе от заявленного иска в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, и отдельным определением суда производство по делу в укаченной части прекращено, а исковые требования в части компенсации морального вреда, поддержала.

Представитель ответчика ООО « Нальчикский молочный комбинат» Крючков П.М. исковые требования не признал и просил отказат...

...ь в иске за необоснованностью.

Выслушав доводы сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истец связывает его причинение с незаконными действиями ответчика по её увольнению.

Поскольку Костаева Л. И. отказалась от своих исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеются, так как указанное требование является производным от требований о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Костаевой ФИО6 к ООО « Нальчикский молочный комбинат о взыскании с счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Безроков Б.Т.

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО14. и представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «ЖилСервис» к Дзгоеву Казбеку Романовичу о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО ЖЭУК «ЖилСервис» на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЖЭУК «ЖилСервис» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Дзгоева К.Р. задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 79595,68 руб., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2588 руб.

Требования мотивированы тем, что Дзгоев К.Р. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По состоянию на 2018 год ответчик не исполнил своих обязательств по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных истцом за период времен...

...и с 1 июня 2009 года по 1 июля 2018 года. Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика составляет 79595,68 руб.

В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 249, 290, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО ЖЭУК «ЖилСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО ЖЭУК «ЖилСервис» к Дзгоеву К.Р. о взыскании задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 79595,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в полном объеме.

В апелляционной жалобе повторяются выводы, изложенные в решении суда, и указывается, что само по себе заявление ответчика о применении сроков исковой давности свидетельствует о частичном признании им долга, несмотря на то, что ответчик в п. 2 своих возражений указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является и исковые требования не признает.

Истец представил суду также и акты выполненных работ от 27.09.2017 г., 04.06.2018 г., 24.07.2018 г., в которых подписи собственников квартир, расположенных в спорном многоквартирном доме имеются.

Суд не учел тот факт, что собственниками многоквартирного жилого дома не была исполнена обязанность избрать на общем собрании совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, как и избрание председателя указанного совета, как того требует ч. 1 ст. 161.1. ЖК РФ, что сделало невозможным отражение в актах выполненных работ подписи председателя совета спорного дома, поскольку его попросту не имеется в спорном доме.

Свидетель ФИО5 свои обязанности по внесению платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исполняет в полном объеме, задолженности на текущую дату перед истцом не имеет. Свидетель ФИО6 также пояснила в судебном заседании, что оплату в ООО ЖЭУК «ЖилСервис» вносила до определенного времени, пока была довольна услугами управляющей компании, что услуги и работы периодически оказываются, однако их качество собственников квартир в указанном доме не устраивает, а также то, что при надлежащем выполнении ООО ЖЭУК «ЖилСервис» она готова вносить плату управляющей компании.

В случае оказания услуг ненадлежащего качества, ЖК РФ предусматривает порядок отказа от услуг управляющей организации (проведение общего собрания, выбор иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации). Однако, своих прав как собственника жилого помещения, предусмотренных п. 2 ст. 45 и п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ по созыву внеочередного общего собрания собственников для отказа от услуг управляющей компании и принятии решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом ответчик не реализует и не приводит доказательств того, что в период времени с 2008 года и по настоящее время он предпринял какие-либо меры для того, чтобы отказаться от услуг ООО ЖЭУК «ЖилСервис», выбрать иную управляющую организацию, либо создать ТСЖ.

Невыполнение ответчиком, а также иными собственниками жилья данного дома своих обязанностей по участию в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, прямо предусмотренных ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 ЖК РФ, невнесение платы управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ влечет за собой неудовлетворительное качество оказываемых услуг. Именно этот факт и послужил поводом для обращения ООО ФИО13 «ЖилСервис» в суд для взыскания задолженности с ответчика, поскольку своими действиями ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> нарушив тем самым, положения ст. 310 ГК РФ. По состоянию на 05.12.2018 г. общая задолженность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома перед управляющей компанией ООО ЖЭУК «ЖилСервис» составляет 1 847000 рублей.

Между тем, ответчик не прилагает к материалам дела каких-либо заявлений, обращений собственников в ООО ЖЭУК «ЖилСервис», подтверждающих, что он, либо его соседи, обращались в управляющую организацию с заявками на замену ламп, труб и др., и данные заявления остались без ответа. Ответчик не представляет суду доказательств того, что обращался за защитой своих прав в жилищную инспекцию, в суд, к самой управляющей организации.

Стороной истца были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право и обязанность ООО ЖЭУК «ЖилСервис» осуществлять управление спорным многоквартирным домом, а именно: Протокол общего собрания собственников о выборе ООО ЖЭУК «ЖилСервис» в качестве управляющей компании. Приказ МУ «ОЖКХиБ-СЗ» Администрации г. Нальчика от 20.06.2008 г №05-120, согласно которому техническая документация на спорный дом и поквартирные карточки учета граждан переданы из МУП ЖЭУ № 4 в ООО ЖЭУК «Жилсервис» (п. 88 приложения № 2 к указанному приказу). В качестве доказательств оказания услуг суду первой инстанции были представлены названные выше акты выполненных работ, договоры оказания услуг с организациями по вывозу мусора с контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе и дома <адрес>

При вынесении решения, суд первой инстанции также не учел положения главы 60 ГК РФ. Так, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом услуг на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания. Там же указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ответчик нарушает принцип возмездности оказания услуг, что ущемляет права управляющей организации, неосновательно обогащается за счет управляющей организации, а также иных собственников помещений данного многоквартирного дома, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик свои обязанности по участию в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, прямо предусмотренных ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ с 2009 года и по настоящее время не выполняет, плату управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ не вносит, таким образом, неправомерно отказывается в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушая тем самым положения ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, что суд первой инстанции надлежащим образом не изучил материалы дела, исковые требования и доводы истца обоснованы и доказаны.

Дзгоев К.Р. подал возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, исковая сумма в размере 78712,70 руб. рассчитана за период с ноября 2008 года по май включительно 2018 года (л.д.16-26).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта норма процессуального права применена судом первой инстанции обоснованно.

Однако, в решении суда ошибочно указывается, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по требованиям предшествующим 12.09.2018г.

За пределы срока исковой давности выходит расчет задолженности, образовавшейся по август 2015 года включительно, в размере 49920,56 руб. (л.д.23).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Соответственно, из заявленной суммы задолженности за период с ноября 2008 года по май включительно 2018 года, требования о взыскании 49920,56 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Дальнейшей правовой оценке подлежит обоснованность начисления платы в общем размере 28792,14 руб. (78712,70-49920,56 руб.).

Из обжалуемого решения следует, что суд отказал в удовлетворении остальных требований в связи с непредставлением истцом доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Акты выполненных работ опровергнуты судом, как составленные только работниками ЖЭУК без подписи заказчиков и отсутствием подписи председателя совета многоквартирного дома.

Также приняты во внимание показания двух свидетелей – проживающих в многоквартирном доме и недовольных оказанными ООО ЖЭУК «ЖилСервис» услугами.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, наряду с обязанностями истца, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Истец представил со своей стороны доказательства, подтверждающие право и обязанность ООО ЖЭУК «ЖилСервис» осуществлять управление спорным многоквартирным домом, как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе.

В качестве таковых, представлены: протокол общего собрания собственников о выборе ООО ЖЭУК «ЖилСервис» в качестве управляющей компании; приказ МУ «ОЖКХиБ-СЗ» Администрации г. Нальчика от 20.06.2008 г №05-120, согласно которому техническая документация на спорный дом и поквартирные карточки учета граждан переданы из МУП ЖЭУ № 4 в ООО ЖЭУК «Жилсервис»; определенные акты выполненных работ, договоры оказания услуг с организациями по вывозу мусора с контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в том числе и дома.

То обстоятельство, что именно ООО ЖЭУК «ЖилСервис» является управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме и общество оказывало услуги, стороной ответчика не опровергнуто. Задолженность начислялась на основании определенных утвержденных тарифах.

Выбранная стороной ответчика защита в виде несогласия с объемом предоставляемых управляющей компанией услуг не могла являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества, ЖК РФ предусматривает порядок отказа от услуг управляющей организации (проведение общего собрания, выбор иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации). Однако, своих прав как собственника жилого помещения, предусмотренных ч. 2 ст. 45 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ по созыву внеочередного общего собрания собственников для отказа от услуг управляющей компании и принятии решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, ответчик не реализует и не приводит доказательств того, что он предпринял какие-либо меры для того, чтобы отказаться от услуг ООО ЖЭУК «ЖилСервис», выбрать иную управляющую организацию, либо создать ТСЖ.

Также в жалобе обоснованно отмечается, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Ответчик нарушает принцип возмездности оказания услуг, что ущемляет права управляющей организации, неосновательно обогащается за счет управляющей организации, а также иных собственников помещений данного многоквартирного дома, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик свои обязанности по участию в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, прямо предусмотренных ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ не выполняет, плату управляющей организации в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ не вносит, таким образом, неправомерно отказывается в одностороннем порядке от выполнения своих обязательств по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, нарушая тем самым положения ст. 310 ГК РФ.

Соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи непредставлением управляющей компанией доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имелось.

С учетом пропуска срока исковой давности на исковую сумму в размере 49920,56 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ноября 2008 года по май включительно 2018 года в размере 28792,14 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Как следует из материалов дела, стороной истца оплачена государственная пошлина при обращении в суд первой и апелляционной инстанций на общую сумму 5588 руб. (2588 руб. +3000).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично (на 36%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2021,20 руб. (936+1085,20).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 20000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 03.09.2018г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом цены иска и сложности дела, а также объема удовлетворенных требований, Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «ЖилСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Дзгоева Казбека Романовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «ЖилСервис» 35813 (тридцать пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 34 копейки, в том числе: 28792,14 руб. - задолженность за период с ноября 2008 года по май включительно 2018 года; 7021,20 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов