Зюкина Наталия Алексеевна

УИД 71RS0026-01-2023-000336-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14749/2024, № 2-1045/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, уточнив требования которого, просила:

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по координатам поворотных точек, установленным в экспертном заключении АО «ТулаТИСИЗ» и приведенным в требованиях иска;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером ...

...№, по координатам поворотных точек, установленным в экспертном заключении АО «ТулаТИСИЗ» и приведенным в требованиях иска.

Во встречном иске ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 просили обязать ФИО1 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от забора часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. По мнению кассаторов, исправлением реестровой ошибки прекращается право собственности на 19 кв.м их земельного участка, что является нарушением права собственности. Указывают на установку забора ФИО1 с захватом части соседнего земельного участка. Ссылаются на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно заявленного срока исковой давности, на отсутствие оценки заключению судебной экспертизы как доказательству по делу, на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы по делу.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 1988 года ФИО10, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 являются собственниками жилого дома общеполезной площадью 85,3 кв. м с гаражом, уборной, забором и калиткой при нем, расположенного на земельном участке мерою 748 кв.м по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>.

Исходя из технического паспорта БТИ на жилой дом по указанному выше адресу, составленного по состоянию на 19 октября 1989 года, земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, имеет прямоугольную форму с длинами границ: по фасадной и тыльной стороне – по 22 м, по боковым сторонам – по 34 м. Весь участок по периметру огорожен забором, с одной боковой стороны располагался участок <адрес>, с другой боковой стороны – участок <адрес>.

В соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 24 августа 1989 года № разрешено строительство тамбура к строению литера а2, летнего душа, парника, туалета (1,5 х 1,5) на расстоянии не менее 7-ми метров до основного строения, тамбура вплотную к строению под литерой Г2 – сарай.

В 1994 году жилой дом по адресу: Тула, <адрес> рабочего полка, <адрес> подключен к общегородской центральной канализации, проведенной по схеме плана от жилого дома по участку домовладения № по <адрес> рабочего полка <адрес>, затем по участку жилого № по <адрес> с выходом на <адрес> и присоединением к существующему колодцу центральной канализации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 июля 2000 года в наследство после смерти ФИО10 вступили ФИО1 и ФИО11, наследственное имущество состояло из ? доли дома общеполезной площадью 102,6 кв. м с гаражом, двумя сараями, подвалом, двумя уборными, калиткой, двумя заборами при нем, расположенного на земельном участке мерой по землеотводным документам 748 кв.м, по данным последней инвентаризации – 748 кв.м, по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>.

После отчуждения 22 декабря 2008 года ФИО12 своей доли сособственникам, ФИО1 и ФИО11 стали правообладателями недвижимости в равных долях – по ? доли.

20 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО11 заключено соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, в результате чего в собственность ФИО1 перешла часть жилого дома, состоящая из литер А1, А3, а2, а4, а также сарай под литерой Г2.

Постановлением администрации города Тулы от 20 июля 2010 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, площадью 739 кв. м; земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

По договору купли-продажи, заключенному 20 августа 2013 года с министерством имущественных и земельных отношений <адрес>, земельный участок перешел в общую долевую собственность ФИО1 (239/489 долей) и ФИО11 (250/489 долей).

В результате достигнутых между сособственниками ФИО1 и ФИО11 соглашения от 20 июня 2015 года о разделе земельного участка с кадастровым номером № и соглашения о перераспределении от 15 декабря 2022 года ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 351 кв.м.

В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> рабочего полка, <адрес>, который принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) на основании договора купли-продажи от 4 октября 2010 года, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений <адрес>. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.

Перед заключением договора купли-продажи земельного участка постановлением Главы администрации города Тулы от 23 октября 2009 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, изготовленная 12 февраля 2009 года кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр».

В разделе «Описание границ земельного участка» названной схемы указано, что граница со смежным земельным участком № проходит по забору. При этом в плане не зафиксировано расположение надворных построек жилого <адрес> за забором, то есть на территории жилого <адрес>.

Описание границ земельного участка жилого <адрес> межевом плане на данный земельный участок от 26 ноября 2009 года соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане).

По договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 4 октября 2010 года, его площадь значится как 759 кв.м.

В материалах инвентарного дела на <адрес> рабочего полка <адрес> представлены сведения о расположении домовладения на земельном участке по документам и по инвентаризации площадью 748 кв.м.

В 2022 году ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 потребовали от ФИО1 произвести демонтаж забора, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами №, и освободить от принадлежащих ФИО1 надворных построек: сарая под литерой Г2 и туалета под литерой Г3, с чем ФИО1 категорически не согласилась.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «ТулаТИСИЗ».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 16 августа 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 751 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № - 370 кв. м. <адрес> и местоположение границ земельных участков не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации жилых домов № и №, проектам водоснабжения и канализации по данным адресам, а равно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № внесено в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного МУП «Центр ГиЗ <адрес>» 26 ноября 2009 года, который в свою очередь был подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, утвержденной постановлением администрации г. Тулы от 23 октября 2009 года, определение границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по существующему забору, однако в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы были внесены со смещением относительно забора на 1,32 м вглубь участка с кадастровым номером № таким образом, что указанная граница пересекает уличный туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а также канализацию, проложенную в 1994 году по участку <адрес>.

Выявленные несоответствия эксперт квалифицировал реестровой ошибкой, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году в схеме границ, которая впоследствии воспроизведена в межевом плане, подготовленном МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» от 26 ноября 2009 года.

Эксперт предложил вариант исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы по приведенным в экспертизе координатам.

Определив характер спорных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 28, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основываясь на выводах судебной экспертизы в совокупности с другими по делу доказательствами, счел установленным факт допущенной реестровой ошибки, выразившейся в ошибочном указании в схеме границ координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № впоследствии воспроизведенных в межевом плане и отраженных в ЕГРН.

В целях исправления реестровой ошибки суд первой инстанции постановил внести в ЕГРН вместо ошибочно определенных координат поворотных точек смежной границы спорных участков исправленные координаты, отраженные в заключении судебной экспертизы.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 исключило удовлетворение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что смежная граница указанных участков с момента их образования устанавливалась по забору, а не на расстоянии от него (внутри территории, используемой ФИО1), что следует из анализа имеющихся в деле доказательств (технических паспортов жилых домов № и № от 1989 года и 1994 года, проектов водоснабжения и канализации названных домовладений от 1994 года и 1995 года), а равно пояснений Зюкина В.А., подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 5 июня 2023 года, том 2 л.д. 105) то, что местоположение забора, разделявшего домовладения № и № по <адрес> рабочего полка <адрес>, в том числе на дату установления границ земельного участка с кадастровым номером № (2009 год), не менялось.

Как отметил суд апелляционной инстанции, допущенное ошибочное смещение смежной границы при формировании земельного участка домовладения № в сторону домовладения № на расстояние до 1,32 м повлекло увеличение площади земельного участка домовладения № и соответственно уменьшение площади земельного участка домовладения №, а поскольку по выводам судебного эксперта имеется реестровая ошибка не только в местоположении смежной границы земельных участков домовладений № и №, но и в местоположении смежной границы земельных участков домовладений № и №, то исправление обеих выявленных реестровых ошибок не повлечет изменение площади земельного участка домовладения №, находящегося в фактическом владении и пользовании ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), однако исправление реестровой ошибки, имеющейся в местоположении смежной границы земельных участков домовладений № и №, не входит в предмет рассмотрения дела и подлежит разрешению по самостоятельному иску собственников земельных участков указанных домовладений.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) относительно несогласия с экспертизой, как по порядку ее проведения, так и по выводам.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил, что экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленная сторонами техническая и земельная документация, их объяснения, осуществлен осмотр спорных земельных участков, произведены геодезические измерения, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая представленную ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску рецензию на экспертное заключение, указал на то, что рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, кроме того, специалист, ее составивший, не исследовал объект экспертизы и материалы настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о формальных нарушениях судебным экспертом требований к составлению экспертного заключения недостаточно для вывода о недостоверности судебной экспертизы.

Поскольку права ФИО1 восстановлены посредством заявленного ею негаторного иска, на который не распространяется срок исковой давности, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным к отмене решения суда довод о неразрешении судом первой инстанции ходатайства по вопросу применения срока исковой давности, заявленного на исковые требования ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении суда и в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43, части 3 и части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае исправления ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, а также по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Учитывая, что судами по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в виде закоординированной при формировании земельного участка с кадастровым номером № границы с ее смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего смежная кадастровая граница пересекает уличный туалет и канализацию, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, и выводы, сделанные судебным экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, удовлетворение иска ФИО1 соответствует требованиям приведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску о нарушении их права собственности на земельный участок под видом исправления реестровой ошибки, об установке забора ФИО1 с захватом части их земельного участка выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассаторов на отсутствие выводов суда первой инстанции относительно заявленного срока исковой давности была предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии судебной оценки заключению судебной экспертизы как доказательству по делу опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначили повторную экспертизу, также не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанций не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, о чем принял соответствующее определение от 17 октября 2023 года.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием представителя истца Лукиной Т.В. по доверенности Дорошенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-613/2023 по исковому заявлению Лукиной Татьяны Владимировны к Шингалеевой Светлане Вячеславовне, Зюкиной Наталии Алексеевне, Зюкину Алексею Вячеславовичу, Зюкину Вячеславу Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Лукина Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Шингалеевой Светлане Вячеславовне, Зюкиной Наталии Алексеевне, Зюкину Алексею Вячеславовичу, Зюкину Вячеславу Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что ей и А принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Заключенным между ими соглашением от дата был произведен реальный раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, при этом в собственность Лукиной Т.В. была выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А1 – кухня (№ 1 на поэтажном плане) площадью 14.4 кв.м.; жилая комната (№ 3 на поэтажном плане) площадью 5.2 кв.м.; жилая комната (№ 4 на поэтажном плане) площадью 5.6 кв.м., жилая комната (№ 5 на поэтажном плане) площадью 19.9 кв.м.; в лит. А3 – ванная (№ 1 на поэтажном плане) площадью 5.3 кв.м.; в лит. а2 – пристр...

...ойка площадью 5.3 кв.м.; в лит. а4 – пристройка площадью 1.1 кв.м., сарай лит. Г2.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата г., министерство имущественных и земельных отношений Тульской области продало земельный участок №, расположенный по адресу: г<адрес> в общую долевую собственность Лукиной Т.В. (239/489 доли в праве) и А. (250/489 доли в праве).

В результате достигнутого между сособственниками соглашения о разделе земельного участка № и путем перераспределения Лукина Т.В. приобрела в собственность земельный участок № площадью 351 кв.м. с находящейся на этом участке частью жилого дома общей площадью 50.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Фактически земельный участок, находящийся в собственности Лукиной Т.В., по всему периметру огорожен забором, местоположение которого не менялось с дата, забор со стороны участка А. был установлен в <...> и также с того времени остается неизменным. С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности (по ? доли) ответчиков Шингалеевой Светланы Вячеславовны, Зюкиной Наталии Алексеевны, Зюкина Алексея Вячеславовича и Зюкина Вячеслава Алексеевича.

В дата ответчики потребовали от истца произвести демонтаж забора, расположенного по границе с их домовладением, и освободить часть территории участка истца от принадлежащих ему надворных построек: сарая лит. Г2 и туалета лит. Г3, ссылаясь на принадлежность этой части участка им на праве собственности.

Для проверки доводов соседей истец обратился в <...>» и по результатам кадастровых работ было установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками истца № и ответчиков К№ № не соответствуют координатам фактически установленной смежной границы- установленному с дата забору. Граница участков, содержащаяся в ЕГРН, отклонена от фактически существующего забора на расстояние до 1.26 м, что явно превышает предельно допустимые при межевания земельного участка погрешности, при этом содержащаяся в ЕГРН смежная граница земельных участков проходит по части сарая лит. Г2 и посередине туалета лит. Г3, принадлежащих истцу и существующих на местности с дата что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельным участкам истца и ответчиков в точках 5, Н1,Н2,Н3, поскольку забор по границе с домовладением <адрес> не менял своего местоположения со времени его первоначальной установки в дата

Просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком №, по следующим координатам поворотных точек: точка 5<...>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком №, по следующим координатам поворотных точек: точка <...>

Истец Лукина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лукиной Т.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал требования Лукиной Т.В. и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Шингалеева С.В., Зюкина Н.А., Зюкин А.В., Зюкин В.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, однако направленные в их адрес извещения возвращены в суд без вручения. Отзыв или возражения на иск от ответчиков не поступили.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчики уведомлены о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы положениями п.1 ст.8 ГК РФ, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статей 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно пункту 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений пункта 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости;

В соответствии со ст. 14 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Между тем, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя.

Между тем, ст. 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и согласно данной статье воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Кзарегистрировано в реестре за №, наследниками имущества гр. В, умершего дата., явились в равных долях каждый: жена – Р дочь – Лукина Татьяна Владимировна, сын – А и сын – Г. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого шлакового дома, общеполезной площадью 85.3 кв.м., в том числе жилой площади 54.6 кв.м., с гаражом, уборной, забором и калиткой при нем, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 748.0 кв.м. Указанное свидетельство зарегистрировано в Тульском областном БТИ дата. и в Тульском областном регистрационном центре дата

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: г. <адрес>, составленному по состоянию на дата земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки имеет прямоугольную форму с длинами границ: по фасадной и тыльной стороне – по 22.0 м., по боковым сторонам – по 34.0 м. Весь участок по периметру огорожен забором. С одной боковой стороны располагался участок дома № 19, с другой боковой стороны – участок дома №.

Согласно решению исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от дата. № «О разрешении строительства на приусадебном участке домовладения <адрес>», было разрешено строительство тамбура к строению под лит. а-2, летнего душа, парника, туалета (1.5 х 1.5) на расстоянии не менее 7-ми метров до основного строения, тамбура вплотную к строению под лит. Г-2 – сарай.

В дата жилой дом по адресу: <адрес> был подключен к общегородской центральной канализации. При этом, как видно из плана канализации от дата, указанная канализация от жилого дома Лукиной Т.В. была проведена по участку дома <адрес>, затем пролегала на участке дома <адрес> и присоединением к существующему колодцу центральной канализации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата., выданному нотариусом г. Тулы С наследниками имущества гр. Р, умершей дата., явились в одной второй доле каждый: дочь – Лукина Татьяна Владимировна и сын – А. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из одной четвертой доли шлакоблочного дома общеполезной площадью 102.6 кв.м., в том числе жилой площадью 71.6 кв.м., с гаражом, двумя сараями, подвалом, двумя уборными, калиткой, двумя заборами при нем, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерой: по землеотводным документам – 748 кв.м., по данным последней инвентаризации – 748 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата №, за Лукиной Т.В. зарегистрировано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102 кв.м., в том числе жилой 71.60 кв.м., с надворными постройками: гаражом, двумя сараями, подвалом, двумя уборными, калиткой, двумя заборами, расположенный по адресу: <адрес>

Из выписки из технического паспорта от дата следует, что собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, являютсяГ (1/4 доля), Лукина Т.В. (3/8 долей) и А (3/8 долей). Жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 748 кв.м., с длинами границ: по 22.0 м. по фасаду и тыльной меже, по 34.0 м. по боковым сторонам.

Согласно договору купли-продажи от дата Г продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: г. <адрес>, в общую долевую собственность Лукиной Т.В. и А по 1/8 доле в праве каждому.

В результате собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> стали Лукина Татьяна Владимировна и А с долями в праве общей долевой собственности по ? доли каждый.

Как следует из соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от дата г., А и Лукина Т.В. произвели раздел принадлежащих им жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> в результате чего в собственность Лукиной Т.В. перешла часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А1 – кухня (№ 1 на поэтажном плане) площадью 14.4 кв.м.; жилая комната (№ 3 на поэтажном плане) площадью 5.2 кв.м.; жилая комната (№ 4 на поэтажном плане) площадью 5.6 кв.м., жилая комната (№ 5 на поэтажном плане) площадью 19.9 кв.м.; в лит. А3 – ванная (№ 1 на поэтажном плане) площадью 5.3 кв.м.; в лит. а2 – пристройка площадью 5.3 кв.м.; в лит. а4 – пристройка площадью 1.1 кв.м., сарай лит. Г2.

Постановлением администрации города Тулы дата. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> категории земель – земли населенных пунктов, площадью 739 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата министерство имущественных и земельных отношений Тульской области продало земельный участок № в общую долевую собственность Лукиной Т.В. (239/489 доли в праве) и А (250/489 доли в праве).

В результате достигнутого между сособственниками Лукиной Т.В. и А. соглашения от дата. о разделе земельного участка № и путем перераспределения соглашением от дата. Лукина Т.В. приобрела в собственность земельный участок № площадью 351 кв.м. с находящейся на этом участке частью жилого дома общей площадью 50.4 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес>

В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности (по ? доли) ответчиков Шингалеевой Светланы Вячеславовны, Зюкиной Наталии Алексеевны, Зюкина Алексея Вячеславовича и Зюкина Вячеслава Алексеевича, при этом в ЕГРН также содержатся сведения о характерных точках границы данного земельного участка.

С целью уточнения границ земельного участка № истец обратилась в <...> кадастровым инженером которого установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками истца К№ № и ответчиков № в точках: точка <...> не соответствуют координатам фактически установленной смежной границы- забору, отклонена от фактически существующего забора на расстояние до 1.26 м, что явно превышает предельно допустимые при межевания земельного участка погрешности, при этом содержащаяся в ЕГРН смежная граница земельных участков проходит по части сарая лит. Г2 и посередине туалета лит. Г3, принадлежащих истцу, при этом подземная канализация дома № располагается на земельном участке дома №

Вместе с тем, из проекта водоснабжения и канализации жилых домов <адрес>, следует, что канализация от дома истца проведена по его участку, а затем пролегает по участку домовладения <адрес> но не по участку домовладения ответчиков.

Представлено согласие гр. Т как собственника домовладения <адрес>, на прокладку канализации на участке дома №

Согласно решению Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от дата. № «О строительстве сарая на приусадебном участке домовладения <адрес> решению Исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от дата. №О разрешении строительства на приусадебном участке домовладения <адрес>», данным технического учета, свидетельства о праве на наследство от дата. и свидетельству о государственной регистрации права от дата г. №, указанные выше сарай лит. Г2 и туалет (уборную) лит. Г3 были выстроены в дата и принадлежат на праве собственности Лукиной Т.В.

Из кадастрового дела на земельный участок №, предоставленного Филиалом ППК «Роскадастр» по Тульской области, следует, что границы данного земельного участка были определены в дата. и смежная граница с домовладением <адрес> не пересекает какие-либо строения.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, подлежащей исправлению исходя из координат фактически существующей на месте с дата границы- забора в координатах, установленных кадастровым инженером: точка №

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лукиной Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Лукиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек: точка <...>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек: точка <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Афонина

Дело № 33-4516 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкина А.В., Зюкина В.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1045/2023 по иску Лукиной Т.В. к Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкину А.В., Зюкину В.А. об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкина А.В,, Зюкина В.А. к Лукиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Лукина Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила:

- исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением АО «ТулаТИСИЗ»: точка 1 (Х 743412.97, Y 259768.11), точка 2 (Х 743404.49, Y 259760.08), точка 3 (Х 743401.13, Y 259757.18), точка 4 (Х 743397.99, Y 259753.99), точка 5 (Х 743396.43, Y 259752.38), точка 17 (Х 743388.18, Y 259...

...744.46);

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением АО «ТулаТИСИЗ»: точка 1 (Х 743412.97, Y 259768.11), точка 2 (Х 743404.49, Y 259760.08), точка 3 (Х 743401.13, Y 259757.18), точка 4 (Х 743397.99, Y 259753.99), точка 5 (Х 743396.43, Y 259752.38), точка 17 (Х 743388.18, Y 259744.46).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей (Лукиной Т.В.) и Никулину В.В. принадлежало по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. Заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, при этом в ее (Лукиной Т.В.) собственность выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. <данные изъяты> – кухня (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. <данные изъяты> – ванная (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м.; лит. <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв. м; лит. а <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, сарай лит. <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области продало земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ее (Лукиной Т.В.) - <данные изъяты> доли в праве, и Никулину А.В. - <данные изъяты> доли в праве. В результате достигнутого между сособственниками соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № и путем последующего перераспределения она (Лукина Т.В.) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с находящейся на этом участке частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически земельный участок, находящийся в ее (Лукиной Т.В.) собственности, по всему периметру огорожен забором, местоположение которого не менялось. Забор со стороны земельного участка Никулина А.В. установлен в 1990-х годах; забор по границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находящимся в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ответчиков Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкина А.В. и Зюкина В.А., установлен в 1940-х годах. В 2022 году ответчики потребовали произвести демонтаж забора, расположенного по границе с их домовладением, и освободить часть территории земельного участка с кадастровым номером № от принадлежащих ей (Лукиной Т.В.) надворных построек: сарая лит. <данные изъяты> и туалета лит. <данные изъяты>, ссылаясь на принадлежность этой части участка им (ответчикам) на праве собственности. Для проверки доводов соседей она (Лукина Т.В.) обратилась в ООО ГеоПроКадастр», которым по результатам кадастровых работ установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют координатам фактически установленной смежной границы, проходящей по забору, местоположение которого не менялось с 1940-х годов. Смежная граница земельных участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, отклонена от местоположения фактически существующего забора на расстояние до <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые при межевания земельного участка погрешности; при этом смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по части сарая лит. <данные изъяты> и посередине туалета лит. <данные изъяты>, принадлежащих ей (Лукиной Т.В.) и существующих на местности с 1989 года, что, по ее (истца) мнению, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков сторон в точках №.

Ответчики Шингалеева С.В., Зюкина Н.А., Зюкин А.В., Зюкин В.А. обратились в суд с встречным иском к Лукиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленного иска на то, что являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, с находящимся на нем жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок не являлся ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Лукина Т.В. Между земельными участками сторон Лукиной Т.В. установлен забор. Земельный участок с кадастровым номером № также не являлся ранее учтенным, образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и поставлен на государственный кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером №. При формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Лукиной Т.В. подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. На плане земельного участка, согласованном Лукиной Т.В. и Никулиным А.В., определена граница между двумя участками домов № и № по точкам <данные изъяты>, которая проходит вдоль некапитального строения - сарая (земельного участка дома № и через некапитальное строение - туалет (земельного участка <адрес>); на плане обозначен забор между участками жилых домов № и №, который заходит на земельный участок с кадастровым номером № дома №. В межевом плане земельного участка указана смежная граница земельных участков № и №, координаты которой с 2010 года не изменялись. В таком же виде спорная граница земельных участков отображена на плане земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, являющемся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и покупателями Лукиной Т.В. и Никулиным А.В. Полагая, что Лукина Т.В. установила забор, захватив часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждено Управлением Росреестра по Тульской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ года № и тем самым препятствует им (Шингалеевой С.В. и Зюкиным Н.А., А.В., В.А.) в пользовании землей, просили суд обязать Лукину Т.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от забора часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Лукина Т.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лукиной Т.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить; встречное исковое требование счел несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шингалеева С.В., Зюкина Н.А., Зюкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Зюкин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Егорова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции встречное исковое требование поддержали и просили его удовлетворить, уточненные исковые требования Лукиной Т.В. не признали и просили отказать в их удовлетворении. Выразили несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, посчитав экспертное заключение не соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку его составления, а также противоречащим правоустанавливающим документам на земельные участки как Лукиной Т.В., так и Шингалеевой С.В., Зюкиных Н.А., А.В., В.А.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года исковые требования Лукиной Т.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкина А.В., Зюкина В.А. отказано.

Ответчиками (истцами по встречному иску) Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкиным А.В., Зюкиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановленным по делу решением. Обращают внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не являлся ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ими (ответчиками) в общую долевую собственность у департамента земельных и имущественных отношений Тульской области. Полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в результате установления границы земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению АО «ТулаТИСИЗ» его площадь наложится на площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером № и далее на все участки влево по параллели. Указывают на недопустимость уменьшения площади принадлежащего им (ответчикам) земельного участка в результате исправления реестровой ошибки, поскольку такое уменьшение площади, по их мнению, влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что противоречит определению Верховного Суда РФ от 29.05.2019 года № 306-ЭС19-7969. Акцентируют внимание на неразрешение районным судом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца Лукиной Т.В., поскольку последняя знала о нарушении своего права с 2010 года, однако в суд за его защитой обратилась лишь в мае 2023 года. Также выражают несогласие с экспертным заключением АО «ТулаТИСИЗ», содержащим противоречия и ошибки, о чем свидетельствует представленная ими (ответчиками) рецензия ООО «Комитет Кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Лукиной Т.В. по доверенности Дорошенко Я.А. счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Шингалеевой С.В., Зюкиных Н.А., А.В. и В.А. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Зюкин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Егорова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лукиной Т.В. по ордеру адвокат Дорошенко Я.А. просил оставить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Шингалеевой С.В., Зюкиных Н.А., А.В. и В.А. – без удовлетворения. Обратил внимание, что забор, установленный по границе с домовладением № по <адрес>, не менял своего местоположения со времени его первоначальной установки в 1940-х годах, хозяйственные постройки лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> возведены в 1989 году, однако при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и впоследствии земельного участка с кадастровым номером № не учитывались фактические смежные границы, закрепленные объектами искусственного происхождения – забором.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В силу части 10 статьи 22 того же Закона (в редакции, действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно действующей части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 названного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 этой же статьи).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Каримовой О.А. (зарегистрировано в реестре за №), наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, явились в равных долях каждый: жена ФИО2, дочь ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО5. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого шлакового дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с гаражом, уборной, забором и калиткой при нем, находящегося в <адрес>, под номером № расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м. Указанное свидетельство зарегистрировано в Тульском областном БТИ ДД.ММ.ГГГГ и в Тульском областном регистрационном центре ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки, имеет прямоугольную форму с длинами границ: по фасадной и тыльной стороне – по <данные изъяты> м, по боковым сторонам – по <данные изъяты> м. Весь участок по периметру огорожен забором. С одной боковой стороны располагался участок дома №, с другой боковой стороны – участок дома №

Согласно решению исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства на приусадебном участке домовладения № по <адрес>» разрешено строительство тамбура к строению лит. <данные изъяты>, летнего душа, парника, туалета (1,5 х 1,5) на расстоянии не менее 7-ми метров до основного строения, тамбура вплотную к строению под лит. <данные изъяты> – сарай.

В 1994 году жилой дом по адресу: <адрес> подключен к общегородской центральной канализации. При этом, как видно из плана канализации от ноября 1994 года, указанная канализация от жилого дома проведена по участку домовладения № по <адрес>, затем по участку жилого <адрес> с выходом на <адрес> и присоединением к существующему колодцу центральной канализации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом г. Тулы Слобожаниной О.А., наследниками имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, явились в <данные изъяты> доле каждый: дочь Лукина Т.В. и сын ФИО4. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из <данные изъяты> доли шлакоблочного дома общеполезной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, с гаражом, двумя сараями, подвалом, двумя уборными, калиткой, двумя заборами при нем, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерой: по землеотводным документам – <данные изъяты> кв. м, по данным последней инвентаризации – <данные изъяты> кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Лукиной Т.В. зарегистрировано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками: гаражом, двумя сараями, подвалом, двумя уборными, калиткой, двумя заборами, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО5 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве). Жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с длинами границ: по 22,0 м по фасаду и тыльной меже, по 34,0 м по боковым сторонам.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Лукиной Т.В. и ФИО4 - по <данные изъяты> доле в праве каждому.

В результате собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, стали Лукина Т.В. и ФИО4 с долями в праве общей долевой собственности по ? доли каждый.

Как следует из соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и Лукина Т.В. произвели раздел принадлежащих им жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> в результате чего в собственность Лукиной Т.В. перешла часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. <данные изъяты> – кухня (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м, жилая комната (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м; в лит. <данные изъяты> – ванная (№ на поэтажном плане) площадью <данные изъяты> кв. м; лит. <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты> – пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, сарай лит. <данные изъяты>.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области продало земельный участок с кадастровым номером № в общую долевую собственность Лукиной Т.В. (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве).

В результате достигнутого между сособственниками Лукиной Т.В. и Никулиным А.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № и путем перераспределения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Лукина Т.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с находящейся на этом участке частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который принадлежит Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкина А.В. и Зюкина В.А, на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве каждому) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Главы администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр».

В разделе «Описание границ земельного участка» названной схемы указано, что граница со смежным земельным участком № проходит по забору. При этом в плане не зафиксировано расположение надворных построек жилого дома № за забором, то есть на территории жилого дома №

Описание границ земельного участка жилого дома № в межевом плане на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане).

В 2022 году Шингалеева С.В., Зюкины Н.А., А.В., В.А. потребовали от Лукиной Т.В. произвести демонтаж забора, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и освободить часть последнего от принадлежащих Лукиной Т.В. надворных построек: сарая лит. <данные изъяты> и туалета лит. <данные изъяты>, с чем ФИО3 категорически не согласилась.

С целью проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АО «ТулаТИСИЗ».

Согласно экспертному заключению фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв. м. Фактические площадь и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, документов технической инвентаризации жилых домов № и № (соответственно) по <адрес>, проектам водоснабжения и канализации по данным адресам, а равно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Выявленные несоответствия являются реестровой ошибкой, допущенной при определении границ земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году в схеме границ, которая впоследствии воспроизведена в межевом плане, подготовленном МУП «Центр ГиЗ г. Тулы» от 26.22.2009 года. Исправление реестровой ошибки возможно путем установления смежной границы согласно следующим координатам: точка 1 (Х 743412.97, Y 259768.11), точка 2 (Х 743404.49, Y 259760.08), точка 3 (Х 743401.13, Y 259757.18), точка 4 (Х 743397.99, Y 259753.99), точка 5 (Х 743396.43, Y 259752.38), точка 17 (Х 743388.18, Y 259744.46).

Экспертом Родиным А.В. отмечено, что определение границ земельного участка с кадастровым номером № производилось по существующему забору, однако сведения о местоположении смежной границы внесены в ЕГРН со смещением относительно забора на 1,32 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекает уличный туалет, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером № а равно канализация, проложенная в 1994 году по участку дома №, по сведениям ЕГРН оказалась в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертное заключение АО «ТулаТИСИЗ» оформлено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 82, 86 ГПК РФ, является мотивированным, обосновано исследованными экспертом обстоятельствами и результатами осмотра исследуемых земельных участков и расположенных на них строений. Эксперт Родин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о его квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиками Шингалеева С.В., Зюкины Н.А., А.В., В.А. не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчиков об участии в измерениях при производстве экспертизы геодезиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом первой инстанции верно установлено, что привлеченный инженер-геодезист Морозов А.Б., состоящий в штате АО «ТулаТИСИЗ», не являлся экспертом по назначенной судом экспертизе, а потому требования о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта к нему не применимы. Инженер-геодезист выполнял лишь вспомогательные, технические функции по установке GPS-приемника, определяющего координаты точек в строго указанное экспертом место, не участвовал в составлении заключения, не выполнял кадастровых работ, не определял (проверял, измерял) показатели, не определял места установки приемника, а потому его деятельность не влияла на результат проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства, назначения повторной экспертизы (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 года № 88-19132/2022).

Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе представленная сторонами техническая и земельная документация, их объяснения; осуществлен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, произведены геодезические измерения; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в силу статей 55, 59, 60, 67, 79, 86 ГПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Представленная Шингалеевой С.В., Зюкиными Н.А., А.В., В.А. рецензия на экспертное заключение, полученная вне рамок настоящего судебного дела по инициативе только ответчиков, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, не опровергает выводы судебной экспертизы, не исключает доказательственного значения экспертного заключения, составленного АО «ТулаТИСИЗ» по результатам судебной экспертизы. Специалист, составивший рецензию, не исследовал объект экспертизы и материалы настоящего гражданского дела, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводов о формальных нарушениях судебным экспертом требований к составлению экспертного заключения недостаточно для вывода о недостоверности судебной экспертизы, проведенной, как указано выше, при непосредственном исследовании объектов и инструментальных изменениях.

Судебная коллегия отмечает, что отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями гражданского процессуального законодательства о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (часть 2 статьи 79 ГПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту, предложенному экспертом, судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смежная граница указанных участков с момента их образования устанавливалась по забору, а не на расстоянии от него (внутри территории, используемой Лукиной Т.В.), что следует из анализа имеющихся в деле доказательств (технических паспортов жилых домов № и № от 1989 года и 1994 года, проектов водоснабжения и канализации названных домовладений от 1994 года и 1995 года), а равно пояснений ответчика (истца по встречному иску) Зюкина В.А., подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2 л.д. 105) то, что местоположение забора, разделявшего домовладения № и № по <адрес>, в том числе на дату установления границ земельного участка с кадастровым номером № (2009 год), не менялось.

Как указано выше, из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, изготовленного ГУП ТО «Тулземкадастр» по заданию Зюкиных В.А., А.В., Н.А. и С.В. в 2009 году, следует, что все границы формируемого земельного участка по адресу: <адрес>, для эксплуатации индивидуального жилого дома, устанавливались по существующим заборам.

Таким образом, местоположение границы между земельными участками сторон при их формировании было установлено по существующему забору, который не менял местоположения вплоть до настоящего времени.

Однако при составлении кадастровым инженером межевого плана граница формируемого земельного участка домовладения № по <адрес> была смещена в сторону домовладения № на расстояние до 1,32 м от существующего забора, что явно свидетельствует о несоответствии местоположения такой границы ее описанию, указанному в схеме расположения земельного участка, а значит о допущенной кадастровым инженером реестровой ошибке. Такое смещение повлекло увеличение площади земельного участка домовладения № с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м и соответственно уменьшение площади земельного участка домовладения № с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, тогда как фактическое землепользование собственников обоих домовладений осталось неизменным и сохранилось таким до настоящего времени. При этом уличный туалет, расположенный на участке домовладения № и принадлежащий на праве собственности Лукиной Т.В. как надворная постройка с регистрацией такого права в ЕГРН, со слов истца, используемый ею по назначению, а также канализационная труба, проложенная от жилого дома № и канализационный смотровой колодец, к которому подключена канализационная труба от жилого дома № располагаются в границах участка, находящегося в фактическом владении и пользовании Лукиной Т.В.

Как усматривается из экспертного заключения, реестровая ошибка имеется не только в местоположении смежной границы земельных участков домовладений № и №, но и в местоположении смежной границы земельных участков домовладений № и №, в связи с чем исправление обеих выявленных реестровых ошибок не повлечет изменение площади земельного участка домовладения №, находящегося в фактическом владении и пользовании Шингалеевой С.В., Зюкиных Н.А., А.В., В.А. Вместе с тем, исправление реестровой ошибки, имеющейся в местоположении смежной границы земельных участков домовладений № и №, не входит в предмет рассмотренного районным судом иска и подлежит разрешению по самостоятельному иску собственников земельных участков указанных домовладений.

Ссылку авторов апелляционной жалобы на письмо Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ/22 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при проверке фактического землепользования истца Лукиной Т.В. Управление руководствовалось лишь актуальными сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон, которые, как установлено экспертом, содержат реестровую ошибку и оспариваются Лукиной Т.В. в настоящем деле.

Исправление реестровой ошибки влечет исключение ошибочных сведений о смежной границе земельных участков сторон с обязательным внесением правильных координат характерных (поворотных) точек, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что и было сделано судом первой инстанции, поскольку во внесудебном порядке такое исправление стороны добровольно не согласовали.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что Лукина Т.В. не заявляла в суде требования о прекращении права общей долевой собственности Шингалеевой С.В., Зюкиных Н.А., А.В., В.А. на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № и не просила снять его с кадастрового учета, а суд первой инстанции, соответственно, не выносил решение об удовлетворении таких требований, в связи с чем указание заявителей апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 года № 306-ЭС19-7969 к имеющемуся между сторонами спору не применимо, поскольку названное определение регулирует иные правоотношения.

Неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным Лукиной Т.В. требованиям не повлекло вынесение незаконного решения.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе о необоснованном неприменении районным судом последствий пропуска истцом Лукиной Т.В. срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в отношении требований собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 года № 88-18945/2022 и от 02.07.2020 года № 88-8944/2020, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года № 88-7371/2022, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 года № 88-16899/2023 и др.).

Кроме того, как следует из содержания искового заявления Лукиной Т.В., пояснений ее представителя по ордеру адвоката Дорошенко Я.А. и ответчика (истца по встречному иску) Зюкина В.А. в суде апелляционной инстанции, Шингалеева С.В., Зюкины Н.А., А.В., В.А. потребовали от Лукиной Т.В. произвести демонтаж забора, расположенного по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и освободить часть последнего от принадлежащих Лукиной Т.В. надворных построек: сарая лит. <данные изъяты> и туалета лит. <данные изъяты>, лишь в 2022 году, после чего последняя обратилась в суд.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкина А.В., Зюкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

УИД: 71RS0026-01-2023-000336-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Корякиной Т.Н.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Лукиной Т.В. по доверенности Дорошенко Я.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Зюкина В.А. и его представителя по ордеру адвоката Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1045/2023 по иску Лукиной Татьяны Владимировны к Шингалеевой Светлане Вячеславовне, Зюкиной Наталии Алексеевне, Зюкину Алексею Вячеславовичу, Зюкину Вячеславу Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Шингалеевой Светланы Вячеславовны, Зюкиной Наталии Алексеевны, Зюкина Алексея Вячеславовича, Зюкина Вячеслава Алексеевича к Лукиной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Лукина Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Шингалеевой Светлане Вячеславовне, Зюкиной Наталии Алексеевне, Зюкину Алексею Вячеславовичу, Зюкину Вячеславу Алексеевичу об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что ей и <...> принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Заключенным между ими соглашением от дата был произведен реальный раздел жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, при этом в собственность Лукиной Т.В. была выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А1 – кухня (№ 1 на поэтажном плане) площадью 14.4 кв.м.; жилая комната (№ 3 на поэта...

...жном плане) площадью 5.2 кв.м.; жилая комната (№ 4 на поэтажном плане) площадью 5.6 кв.м., жилая комната (№ 5 на поэтажном плане) площадью 19.9 кв.м.; в лит. А3 – ванная (№ 1 на поэтажном плане) площадью 5.3 кв.м.; в лит. а2 – пристройка площадью 5.3 кв.м.; в лит. а4 – пристройка площадью 1.1 кв.м., сарай лит. Г2.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата г., министерство имущественных и земельных отношений Тульской области продало земельный участок №, расположенный по адресу: г<адрес> в общую долевую собственность Лукиной Т.В. (239/489 доли в праве) и <...> (250/489 доли в праве).

В результате достигнутого между сособственниками соглашения о разделе земельного участка № и путем перераспределения Лукина Т.В. приобрела в собственность земельный участок № площадью 351 кв.м. с находящейся на этом участке частью жилого дома общей площадью 50.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Фактически земельный участок, находящийся в собственности Лукиной Т.В., по всему периметру огорожен забором, местоположение которого не менялось с дата, забор со стороны участка <...> был установлен в дата и также с того времени остается неизменным. С другой стороны земельный участок истца граничит с земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности (по ? доли) ответчиков Шингалеевой Светланы Вячеславовны, Зюкиной Наталии Алексеевны, Зюкина Алексея Вячеславовича и Зюкина Вячеслава Алексеевича.

В дата ответчики потребовали от истца произвести демонтаж забора, расположенного по границе с их домовладением, и освободить часть территории участка истца от принадлежащих ему надворных построек: сарая лит. Г2 и туалета лит. Г3, ссылаясь на принадлежность этой части участка им на праве собственности.

Для проверки доводов соседей истец обратился в <...> и по результатам кадастровых работ было установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками истца № и ответчиков № не соответствуют координатам фактически установленной смежной границы- установленному с дата забору. Граница участков, содержащаяся в ЕГРН, отклонена от фактически существующего забора на расстояние до 1.26 м, что явно превышает предельно допустимые при межевания земельного участка погрешности, при этом содержащаяся в ЕГРН смежная граница земельных участков проходит по части сарая лит. Г2 и посередине туалета лит. Г3, принадлежащих истцу и существующих на местности с дата что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельным участкам истца и ответчиков в точках 1,2,3,4,5,17 (с учетом уточнения требований), поскольку забор по границе с домовладением <адрес> не менял своего местоположения со времени его первоначальной установки в дата

С учетом уточнения требований, просит суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком №, по следующим координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением: точка 1: <...>

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком №, по следующим координатам поворотных точек, установленных экспертным заключением: точка <...>

Шингалеева С.В., Зюкина Н.А., Зюкин А.В., Зюкин В.А. обратились в суд с встречным иском к Лукиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование встречных требований, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок К№, площадью 759 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок не являлся ранее учтенным, был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от дата., дата присвоения кадастрового номера дата В описании прохождения части границы на местности отсутствует какое-либо описание границы, как и в выписке из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости).

Собственником смежного земельного участка № является Лукина Т.В. Между земельными участками с № и с № Лукиной Т.В. был установлен забор.

Земельный участок К№ № также не являлся ранее учтенным, был образован путём перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и ранее поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от дата в границах земельного участка № В описании прохождения части границы на местности отсутствует какое-либо описание границы, как и в выписке из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости).

Лукиной Т.В. при формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были подготовлены схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевой план за peг. № от дата. На плане земельного участка, согласованном Лукиной Т.В. и <...>, определена граница между двумя участками домов № по точкам 1-2, при этом граница между участками проходит вдоль некапитального строения-сарая (земельного участка дома № и через некапитальное строение-туалет (земельного участка дома № Также на плане обозначен забор между участками домов №, который заходит на участок с №. В межевом плане земельного участка указана смежная граница участков №, координаты которой с дата не изменялись. В таком же виде спорная граница земельных участков отображена на плане земельного участка с №, площадью 739 кв.м., являющемся приложением к договору купли-продажи от дата г., заключённому между продавцом - МИЗО Тульской области и покупателями Луиной Т.В. и <...>

Таким образом, Лукина Т.В. поставила забор, захватив часть земельного участка с №, принадлежащего на праве долевой собственности Шингалеевой С.В. и Зюкиным, площадью 23 кв.м., что подтверждено Управлением Росреестра по Тульской области в письме № от дата г. Тем самым Лукина Т.В. препятствует Шингалеевой С.В. и Зюкиным пользоваться частью земельного участка №, площадью 23 кв.м.

Просят суд обязать Лукину Т.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от забора часть самовольно занятого земельного участка с №, площадью 759 кв.м. по адресу: <адрес> по смежной границе с земельным участком с №.

Истец (ответчик по встречному иску) Лукина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лукиной Т.В. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании поддержал требования Лукиной Т.В. и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, а также в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Шингалеева С.В., Зюкина Н.А., Зюкин А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Зюкин В.А. и его представитель по ордеру адвокат Егорова Л.А. в судебном заседании требования Лукиной Т.В. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в встречном исковом заявлении. Выразили несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, посчитав экспертное заключение не соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку составления заключения, а также несоответствующим правоустанавливающим документам на земельные участки как Лукиной Т.В., так и Зюкиных, Шингалеевой С.В.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентированы положениями п.1 ст.8 ГК РФ, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований статей 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно пункту 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений пункта 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся, в частности, такие основные сведения об объекте недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 14 названного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

7.1) схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Между тем, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя.

Между тем, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и согласно данной статье воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая и реестровая ошибка подлежат исправлению, в том числе по решению суда.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от дата., выданного государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы <...>. (зарегистрировано в реестре за №), наследниками имущества гр<...>, умершего дата., явились в равных долях каждый: <...>. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: жилого шлакового дома, общеполезной площадью 85.3 кв.м., в том числе жилой площади 54.6 кв.м., с гаражом, уборной, забором и калиткой при нем, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 748.0 кв.м. Указанное свидетельство зарегистрировано в Тульском областном БТИ дата. и в Тульском областном регистрационном центре дата

Согласно техническому паспорту БТИ на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес> составленному по состоянию на дата г., земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки имеет прямоугольную форму с длинами границ: по фасадной и тыльной стороне – по 22.0 м., по боковым сторонам – по 34.0 м. Весь участок по периметру огорожен забором. С одной боковой стороны располагался участок дома <адрес>

Согласно решению исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от дата № «О разрешении строительства на приусадебном участке домовладения <адрес> было разрешено строительство тамбура к строению под лит. а-2, летнего душа, парника, туалета (1.5 х 1.5) на расстоянии не менее 7-ми метров до основного строения, тамбура вплотную к строению под лит. Г-2 – сарай.

В дата жилой дом по адресу: г<адрес> был подключен к общегородской центральной канализации. При этом, как видно из плана канализации от дата, указанная канализация от жилого дома Лукиной Т.В. была проведена по участку дома <адрес>, затем пролегала на участке дома <адрес> с выходом на <адрес> и присоединением к существующему колодцу центральной канализации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата., выданному нотариусом г. Тулы <...>., наследниками имущества гр. <...> явились в одной второй доле каждый: дочь – <...>. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из одной четвертой доли шлакоблочного дома общеполезной площадью 102.6 кв.м., в том числе жилой площадью 71.6 кв.м., с гаражом, двумя сараями, подвалом, двумя уборными, калиткой, двумя заборами при нем, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке мерой: по землеотводным документам – 748 кв.м., по данным последней инвентаризации – 748 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата. №, за Лукиной Т.В. зарегистрировано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102 кв.м., в том числе жилой 71.60 кв.м., с надворными постройками: гаражом, двумя сараями, подвалом, двумя уборными, калиткой, двумя заборами, расположенный по адресу: г<адрес>

Из выписки из технического паспорта от дата. следует, что собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, являются: <...>). Жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке площадью 748 кв.м., с длинами границ: по 22.0 м. по фасаду и тыльной меже, по 34.0 м. по боковым сторонам.

Согласно договору купли-продажи от дата., <...> продал принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Лукиной Т.В. и <...> по 1/8 доле в праве каждому.

В результате собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: г<адрес>, стали Лукина Татьяна Владимировна и <...> с долями в праве общей долевой собственности по ? доли каждый.

Как следует из соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от дата г., <...> и Лукина Т.В. произвели раздел принадлежащих им жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> в результате чего в собственность Лукиной Т.В. перешла часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: в лит. А1 – кухня (№ 1 на поэтажном плане) площадью 14.4 кв.м.; жилая комната (№ 3 на поэтажном плане) площадью 5.2 кв.м.; жилая комната (№ 4 на поэтажном плане) площадью 5.6 кв.м., жилая комната (№ 5 на поэтажном плане) площадью 19.9 кв.м.; в лит. А3 – ванная (№ 1 на поэтажном плане) площадью 5.3 кв.м.; в лит. а2 – пристройка площадью 5.3 кв.м.; в лит. а4 – пристройка площадью 1.1 кв.м., сарай лит. Г2.

Постановлением администрации города Тулы от дата г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, площадью 739 кв.м., участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

Согласно договору купли-продажи земельного участка от дата., министерство имущественных и земельных отношений Тульской области продало земельный участок № в общую долевую собственность Лукиной Т.В. (239/489 доли в праве) и <...> (250/489 доли в праве).

В результате достигнутого между сособственниками Лукиной Т.В. и <...> соглашения от дата. о разделе земельного участка № и путем перераспределения соглашением от дата Лукина Т.В. приобрела в собственность земельный участок № площадью 351 кв.м. с находящейся на этом участке частью жилого дома общей площадью 50.4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

С другой стороны земельный участок Лукиной Т.В. граничит с земельным участком №, расположенным по адресу<адрес>, который находится в общей долевой собственности (по ? доли) ответчиков Шингалеевой Светланы Вячеславовны, Зюкиной Наталии Алексеевны, Зюкина Алексея Вячеславовича и Зюкина Вячеслава Алексеевича, при этом в ЕГРН также содержатся сведения о характерных точках границы данного земельного участка.

Земельный участок с № Шингалеевой С.В., Зюкиной Н.А., Зюкину А.В. и Зюкину В.А. принадлежит на основании договора купли-продажи от дата заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.

Постановлением Главы администрации г.Тулы № от дата. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, изготовленная дата кадастровым инженером <...>

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>, изготовленной дата. кадастровым инженером <...> в описании границ земельного участка, площадью 759 кв.м., указано, что граница с смежным земельным участком № проходит по забору. При этом в плане не зафиксировано расположение надворных построек дома № за забором, т.е. на территории дома №

Описание границ земельного участка № в межевом плане на данный земельный участок от дата., соответствует указанной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане).

Наличие при проведении кадастровых работ между земельными участками домов № забора в судебном заседании не отрицал ответчик Зюкин В.А., указавший также, что расположение данного забора по настоящее время не изменялось.

Из плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом №<адрес>, по данным инвентаризации от дата. и плана этого земельного участка по данным инвентаризации от дата. следует, что жилой дом и надворные постройки расположены на земельном участке с длинами границ: по 22.0 м. по фасаду и тыльной меже, по 34.0 м. по боковым сторонам, площадью по данным дата 748 кв.м.

С целью уточнения границ земельного участка № истец обратилась в <...> кадастровым инженером которого установлено, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками истца К№ и ответчиков № в точках: точка 5<...>, не соответствуют координатам фактически установленной смежной границы- забору, отклонена от фактически существующего забора на расстояние до 1.26 м, что явно превышает предельно допустимые при межевания земельного участка погрешности, при этом содержащаяся в ЕГРН смежная граница земельных участков проходит по части сарая лит. Г2 и посередине туалета лит. Г3, принадлежащих истцу, при этом подземная канализация дома № 21 располагается на земельном участке дома № 19.

Вместе с тем, из проекта водоснабжения и канализации жилых домов <адрес>, следует, что канализация от дома истца проведена по его участку, а затем пролегает по участку домовладения <адрес> но не по участку домовладения ответчиков.

Представлено согласие гр. <...> как собственника домовладения <адрес> на прокладку канализации на участке дома №

Согласно решению Исполнительного комитета Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от дата. № «О строительстве сарая на приусадебном участке домовладения <адрес>», решению Исполкома Привокзального районного Совета народных депутатов г. Тулы от дата. № «О разрешении строительства на приусадебном участке домовладения <адрес> данным технического учета, свидетельства о праве на наследство от дата. и свидетельству о государственной регистрации права от дата. №, указанные выше сарай лит. Г2 и туалет (уборную) лит. Г3 были выстроены в дата и принадлежат на праве собственности Лукиной Т.В.

Поскольку ответчики по первоначальному иску выразили несогласие с заключением кадастрового инженера <...>», с целью выявления наличия/отсутствия реестровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков К№ № определением суда от дата. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>

-фактическая площадь земельного участка с № составила 751 кв.м., фактическая площадь земельного участка с № составила 370 кв.м. В ситуационной схеме приветен каталог координат границ земельных участков и их смежной;

- фактические площадь и границы земельного участка с № не соответствуют правоустанавливающим документам, площади по сведениям ЕГРН, документам в отношении жилых домов (документам технической инвентаризации, проектам водоснабжения и канализации) по этому адресу, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактические площадь и границы земельного участка с № не соответствуют правоустанавливающим документам, площади по сведениям ЕГРН, документам в отношении жилых домов (документам технической инвентаризации, проектам водоснабжения и канализации) по этому адресу, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН;

-выявленные несоответствия являются реестровой ошибкой, допущенной при определении границ земельного участка с № в дата. в схеме границ, которая впоследствии была воспроизведена в межевом плане, подготовленном <...> Исправление реестровой ошибки предлагается путем установления смежной границы согласно следующих координат: точка <...>

Так, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что несоответствие фактической площади - 751 кв.м. и площади по сведениям ЕГРН - 759 кв.м. земельного участка с № обусловлено отклонениями координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, и координат фактического положения забора на местности, выявленные отклонения превышают допустимую погрешность.

В точке 4 отклонение составляет 0.86 метра вглубь участка, площадь несоответствия S1 составляет 10 кв.м., в точке 6 отклонение составляет 1.32 метра вглубь участка с № площадь несоответствия S2 составляет 20 кв.м.

Несоответствие фактической площади - 370 кв.м. и площади по сведениям ЕГРН - 351 кв.м. земельного участка с № обусловлено отклонениями координат поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, и координат фактического положения забора на местности, выявленные отклонения превышают допустимую погрешность.

В точке 20 отклонение составляет 0.21 метра вглубь участка с №, площадь несоответствия S3 составляет 0.39 кв.м., в районе точки 22 отклонение - 0.47 метра вглубь участка, площадь несоответствия S4 вставляет 1 кв.м., в точке 6 отклонение забора - 1.32 метра вглубь участка с №, площадь несоответствия S2 составляет 20 кв.м.

Рассматриваемые участки относятся к категории земель- земли населенных пунктов, согласно Приказа Росреестра от дата г. N № значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков для земельных участков, отнесенных к категории земель населенных пунктов составляет 0.10 метра, при этом (п.18 указанного Приказа) допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности - т.е. 0.20 метра.

Местоположение границ земельного участка с № внесено в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного <...>), который в свою очередь был подготовлен на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, утвержденной Постановлением Администрации города Тулы <...> Координаты в Схеме не отличаются от координат, указанных в межевом плане. Согласно Схемы, местоположение границ образуемого земельного участка закреплено забором по всему периметру (Том 1 л.д. 126). Как установлено материалами дела на момент определения и установки координат земельного участка с № забор между участком с № стоял (Том 2 л.д. 105).

В соответствии со ст. 23 п. 5 «Правил землепользования и застройки населенного пункта город Тула», утвержденных Решением Тульской городской думы от <...>, действующих на момент образования земельных участков:

5) размеры земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, в границах застроенных территорий различных территориальных зон устанавливаются с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов какого-либо лица на земельный участок и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Следовательно, определение границ земельного участка в последующем с № производилось по существующему забору, однако в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы было внесено со смещением относительно забора на 1.32 метра вглубь участка в последующем с №, таким образом, что указанная граница пересекает уличный туалет, фактически расположенный на земельном участке в последующем с № (Том 1 л.д. 31), а так же канализация, проложенная в <...>) по сведениям ЕГРН оказалась в границах земельного участка с №

Исследовав указанное заключение эксперта по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах достаточно полным, ясным, проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, выводы эксперта достаточно мотивированы и не имеют противоречий.

Исследование экспертом проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы.

Доводы ответчика по встречному иску Зюкина В.А. и его представителя о том, что при производстве экспертизы принимал участие инженер-геодезист, не являющийся экспертом и не предупрежденный о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влекут за собой признание заключения эксперта <...> недопустимым доказательством.

Так, из заключения эксперта и сообщения <...> от дата. № следует, что именно экспертом были выполнены полевые геодезические работы по координированию поворотных точек границ земельных участков с № а привлеченный инженер геодезист, состоящий в штате <...> выполнял лишь вспомогательные, технические функции по установке GPS-приемника, определяющего координаты точек в строго указанное экспертом место, не влияющие на результаты и выводы эксперта. Инженер геодезист не участвовал в составлении заключения, не выполнял кадастровых работ, не определял (проверял) измерял показатели, не определял места установки приемника и его деятельность никаким образом не влияла на результаты проведенной экспертизы.

Использованная геодезическая спутниковая аппаратура прошла метрологическую аттестацию, представлены соответствующие свидетельства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а именно правоустанавливающие документы на земельные участки с К№ и на расположенные на них жилые дома, заключение эксперта <...>», суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы указанных земельных участков по причине её ошибочного определения при проведении в дата. кадастровых работ в отношении земельного участка №, отраженных впоследствии в ЕГРН. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению исходя из координат фактически существующей на месте границы- забора, установленного задолго до проведения кадастровых работ, в координатах, установленных заключением эксперта АО «ТулаТИСИЗ», что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Шингалеевой С.В., Зюкиных и удовлетворения уточненного иска Лукиной Т.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск Лукиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек: точка <...>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установив местоположение его границы в части, смежной с земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек: точка <...>

В удовлетворении встречного иска Шингалеевой Светланы Вячеславовны, Зюкиной Наталии Алексеевны, Зюкина Алексея Вячеславовича, Зюкина Вячеслава Алексеевича к Лукиной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина