Костамо Денис Александрович

Дело № 2-7689/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костамо Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Костамо Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Захарова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца. Страховая выплата истцу не произведена. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля, который превышает рыночную стоимость автомобиля. Годные остатки проданы истцом. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на оценку, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цисинский В.П. требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (включая расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.), расходы по оплате ус...

...луг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с требованиями истца не согласилась. Указала, что страховщиком обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку на соответствующее требование страховщика истцом не было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Необходимости в проведении оценки у истца не имелось, достаточно было представить автомобиль для осмотра страховщику. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Захаров А.А. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Костамо Д.А. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Захарова А.А.. и <данные изъяты>, под управлением Костамо А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Захаров А.А., управляя автомобилем, не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Захарове А.А. Со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Костамо Д.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу предложено представить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал на необходимость осмотра автомобиля.

По заданию Костамо Д.А. НП «Автоспас-Связь» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Согласно отчету №р средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, не может превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд учитывает рыночную стоимость автомобиля, определенную судебным экспертом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную в экспертном заключении его фактическую стоимость.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Получение страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков по указанному договору не приведет к неосновательному обогащению истца, а является восстановлением его прав, нарушенных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных судебным экспертом.

Таким образом, размер страхового возмещения в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, его рыночной стоимости, законодательству не противоречат.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При этом само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить достоверную величину стоимости его автомобиля, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.* 50 %). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд находит разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костамо Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костамо Д. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 2-2530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костамо Д. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Костамо Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 88 990 руб. 84 коп., В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года в размере 135 280 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цисинский В.П. уменьшил исковые требования, попросив взыскать с о...

...тветчика в пользу истца неустойку за период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года в размере 90 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, которое было получено ответчиком 27 февраля 2015 года.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок (до 18 марта 2015 года).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 88 990 руб. 84 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 29 января 2016 года.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года в размере 90 000 руб.

Размер неустойки за заявленный период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года составит 135 266 руб. 32 коп. (88 990 руб. 84 коп. (не выплаченное в установленный законом срок страховое возмещение) * 1% * 152 (дни просрочки))

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года в заявленном размере 90 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Еремеевым А.В., квитанции на сумму 10 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костамо Д. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Костамо Д. А. неустойку в размере 90 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 100 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья С.С. Воронин

1

Дело № 5-1331/2017 (протокол <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 07 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Костамо Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Костамо Д. А., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <Дата> годов рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Костамо Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики и атрибутики, при следующих обстоятельствах.

<Дата> сотрудником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области Федотовым Д.Н. в ходе мониторинга социальной сети Интернет «Вконтакте» установлено, что <Дата> гражданин Костамо Д.А., используя страницу в социальной сети «Вконтакте» под именем «Д. Костамо» по электронному адресу: ..., в публичном доступе разместил видеозапись под названием «Обл...

...ава (La Rafle)», при воспроизведении которой имеются изображения, сходные с нацисткой символикой.

Вышеуказанные материалы доступны для просмотра и копирования всем пользователям сайта «Вконтакте».

Статей 6 Федерального закона от № 80-ФЗ от <Дата> «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон № 114-ФЗ от <Дата> «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В судебном заседании Костамо Д.А. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Костамо Д.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, обязательством о явке, актом осмотра предметов (документов) от <Дата>, справкой, рапортами должностных лиц, фотоматериалами, скриншотами, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Костамо Д.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Костамо Д.А. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Костамо Д.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Костамо Д.А. ознакомлен, копию протокола получил.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Допустив пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики, Костамо Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Костамо Д.А., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костамо Д.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие семьи и иждивенцев, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Костамо Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Ввиду отсутствия предмета конфискации административного правонарушения, административное наказание назначить без конфискации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.4, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Костамо Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811607000016000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170623517330.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

Разъяснить Костамо Д.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-1330/2017 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 07 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Костамо Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Костамо Д. А., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <Дата> годов рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Костамо Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики и атрибутики, при следующих обстоятельствах.

<Дата> сотрудником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области Федотовым Д.Н. в ходе мониторинга социальной сети Интернет «Вконтакте» установлено, что <Дата> гражданин Костамо Д.А., используя страницу в социальной сети «Вконтакте» под именем «Д. Костамо» по электронному адресу: ..., в публичном доступе разместил видеозапись под названием «Б...

...ункер (2004)», при воспроизведении которой имеются изображения, сходные с нацисткой символикой.

Вышеуказанные материалы доступны для просмотра и копирования всем пользователям сайта «Вконтакте».

Статей 6 Федерального закона от № 80-ФЗ от <Дата> «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон № 114-ФЗ от <Дата> «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В судебном заседании Костамо Д.А. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Костамо Д.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, обязательством о явке, актом осмотра предметов (документов) от <Дата>, справкой, рапортами должностных лиц, фотоматериалами, скриншотами, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Костамо Д.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Костамо Д.А. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Костамо Д.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Костамо Д.А. ознакомлен, копию протокола получил.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Допустив пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики, Костамо Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Костамо Д.А., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костамо Д.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие семьи и иждивенцев, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Костамо Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Ввиду отсутствия предмета конфискации административного правонарушения, административное наказание назначить без конфискации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.4, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Костамо Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811607000016000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170623517356.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

Разъяснить Костамо Д.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-1329/2017 (протокол <№> <№>)

УИН 18<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 07 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Костамо Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Костамо Д. А., <Дата> года рождения, уроженца города Архангельска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <Дата> годов рождения, работающего, инвалидом первой, второй групп не являющегося, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

Костамо Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно допустил пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики и атрибутики, при следующих обстоятельствах.

<Дата> сотрудником Регионального управления ФСБ России по Архангельской области Федотовым Д.Н. в ходе мониторинга социальной сети Интернет «Вконтакте» установлено, что <Дата> гражданин Костамо Д.А., используя страницу в социальной сети «Вконтакте» под именем «Д. Костамо» по электронному адресу: ..., в публичном доступе разместил видеозапись под названием «Гитлер: Восхо...

...ждение дьявола/Hitler: The Rise of Evil (2003)», при воспроизведении которой имеются изображения, сходные с нацисткой символикой.

Вышеуказанные материалы доступны для просмотра и копирования всем пользователям сайта «Вконтакте».

Статей 6 Федерального закона от № 80-ФЗ от <Дата> «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон № 114-ФЗ от <Дата> «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В судебном заседании Костамо Д.А. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, с протоколом согласился и раскаялся в содеянном.

Событие административного правонарушения и вина Костамо Д.А. в его совершении, помимо его признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, обязательством о явке, актом осмотра предметов (документов) от <Дата>, справкой, рапортами должностных лиц, фотоматериалами, скриншотами, а также иными доказательствами.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано, в чем конкретно выразилось нарушение Костамо Д.А.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Костамо Д.А. и соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о Костамо Д.А., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Костамо Д.А. ознакомлен, копию протокола получил.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

Допустив пропаганду и публичное демонстрирование нацистской символики, Костамо Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Костамо Д.А., судом не установлено.

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костамо Д.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие семьи и иждивенцев, применение данного вида административного наказания не будет способствовать достижению целей и задач законодательства об административных правонарушениях, в частности как предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Костамо Д.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Ввиду отсутствия предмета конфискации административного правонарушения, административное наказание назначить без конфискации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 4.4, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Костамо Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа - получатель:

УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, лицевой счет 04241288610, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области город Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811607000016000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329170623517348.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

Разъяснить Костамо Д.А., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело №12-332/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 07 июля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Олейника Б.В.,

рассмотрев жалобу Костамо Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 16 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 16 июня 2011 года Костамо Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Костамо Д.А. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. В указанное в постановлении время автомобилем не управлял. При проведении освидетельствования была нарушена его процедура. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Олейник Б.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассматриваю дело в отсутствии Костамо Д.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы Костамо Д.А. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту...

..., нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Костамо Д.А. с 17 марта 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Костамо Д.А. о времени и месте рассмотрения дела - 16 июня 2011 года, так как из указанных документов следует, что 01 июня 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Костамо Д.А., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 10 часов 00 минут 16 июня 2011 года.

Из уведомления о вручении и сообщения начальника почтового отделения № 15 от 16 июня 2011 года следует, что судебная повестка была получена Костамо Д.А. 06 июня 2011 года. Личность получателя была установлена по паспорту.

При этом ранее Костамо Д.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 22 апреля и 20 мая 2011 года, но в связи с отсутствием у мирового судьи сведений о получении судебных повесток Костамо Д.А. судебное заседание было отложено на 16 июня 2011 года.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено Костамо Д.А. заказным письмом по указанному им адресу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Костамо Д.А. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Костамо Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Костамо Д.А. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Костамо Д.А.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Костамо Д.А. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Костамо Д.А. 17 марта 2011 года в 00 часов 50 минут у дома 1 по улице 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске управлял транспортным средством марки «ГАЗ-3302», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Костамо Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства, копией руководства по эксплуатации прибора Алкометр «Кобра» <№>.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Костамо Д.А. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Костамо Д.А., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Костамо Д.А. указал: «Переставлял машину во дворе, чтобы освободить место», иных замечаний, возражений не внес.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Костамо Д.А.запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Костамо Д.А.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Костамо Д.А.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Костамо Д.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 375 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер <№>. Показания прибора составляют 0,272 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Костамо Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Костамо Д.А. был ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2011 года.

Доводы защитника и Костамо Д.А. о том, что акт не может быть расценен как доказательство, поскольку освидетельствование было проведено с помощью прибора, корректировка которого в сервисном центре в установленные сроки не проводилась, отвергаю, поскольку из руководства по эксплуатации Алкометра «Кобра» <№> следует, что первичную поверку он прошел 22 декабря 2010 года и был признан годным к эксплуатации. Межповерочный интервал составляет 1 год (п. 3.4.5.1 руководства по эксплуатации).

Утверждение Костамо Д.А. о том, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, нахожу не состоятельными, поскольку при составлении протокола и иных документов Костамо Д.А. не заявлял об этом, каких-либо замечаний, возражений в протокол об административном правонарушении не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе указал, что переставлял машину, то есть управлял ею.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Костамо Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Костамо Д.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Костамо Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Костамо Д.А. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 16 июня 2011 года о привлечении Костамо Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Костамо Д.А. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья П.Н.Дмитриев

Дело № 5-55/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Архангельск, ул. Р. Куликова, дом 15 15 сентября 2010 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Костамо Д.А.

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Костамо Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Костамо Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, совершено им при следующих обстоятельствах.

Костамо Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на № километре автодороги Архангельск-Северодвинск в Приморском районе Архангельской области, управляя мотоциклом "Н", государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, при выполнении маневра обгона не убедился, что следующее впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение мотоцикла "Н", го...

...сударственный регистрационный знак №, с автомобилем "А", государственный регистрационный знак № под управлением К., с последующим опрокидыванием указанного мотоцикла в кювет, в результате чего пассажир мотоцикла Б. получил телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заедании Костамо Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он не заметил перекресток и что впереди идущая автомашина подала сигнал поворота налево.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля при имевших место обстоятельствах у Костамо Д.А. не имелось возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Никаких претензий к Костамо Д.А. в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием у него не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании Костамо Д.А. и потерпевшего Б., суд пришел к следующему.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Костамо Д.А. своей вины в совершенном административном правонарушении также не отрицал, указав, что после того как он заметил, что впереди идущий автомобиль подает сигнал поворота налево и начинает маневр поворота налево, избежать столкновения при скорости движения примерно 80-90 километров в час не имелось возможности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. обнаружена тупая сочетанная травма тела, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вина Костамо Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Костамо Д.А., Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелась ясная погода при температуре воздуха +20 градусов Цельсия, видимость более 300 метров, дорожное покрытие – сухой асфальт.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину Костамо Д.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Б. доказанной и квалифицирует действия Костамо Д.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Костамо Д.А. административного наказания судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признает признание Костамо Д.А. своей вины в совершении данного административного правонарушения и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая признание Костамо Д.А. своей вины в совершении административного правонарушения и его раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей. При определении размера административного штрафа суд принимает во внимание в том числе и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Костамо Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2400 (Две тысячи четыреста) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УВД Архангельской области) ИНН 2901071427 БИК 041117001 КПП 290101001 расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области КБК 18811630000010000140 ОКАТО 11252808000, назначение платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию Приморского районного суда Архангельской области в течение тридцати суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Судья П.В. Тарнаев