Туровский Константин Кузьмич

Дело № 2-1577/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Дышлык Л.А.,

с участием представителя ответчика Аракелян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 23 июня 2011 года гражданское дело по иску гражданское дело по иску Туровского К.К. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о назначении доплаты к пенсии,

установил:

Истец предъявил в суд иск к ответчику о возложении обязанности на ответчика включить в стаж, дающий право на назначении пенсии в соответствии с пп.11 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, период работы в должности подземного электрослесаря с 1.02.2005 года по 30.06.2008 года в ООО «Печоруглеразведка», назначить ежемесячную доплату к пенсии с 10 февраля 2011 года.

11 июня 2011 года в суд поступило заявление, в котором истец просит прекратить производство по делу по его иску, в связи с отказом от заявленных требований. Отказ от иска является добровольным. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседа...

...ния.

Выслушав мнение представителя ответчика, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска является добровольным. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Согласно п. 3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Туровского К.К. от иска к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о назначении доплаты к пенсии.

Прекратить производство по делу по иску Туровского Константина Кузьмича к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о назначении доплаты к пенсии.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.Л. Предеина

Дело № 2-1577/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Предеиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Дышлык Л.А.,

с участием представителя ответчика Аракелян Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте ... заявление Туровского К.К. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Туровский К.К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в обоснование указывая, что в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его исковые требования, назначив ему ежемесячные доплаты к пенсии, он не поддерживает свои исковые требования. Поскольку ответчик удовлетворил исковые требования после предъявления иска, считает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не принимает участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика считает размер судебных расходов завышенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Воркутинского городского суда от 23 июня 2011 года производство по делу по иску Туровского К.К. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о назначении доплаты к пенсии прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска после того, как ответчиком были удовлетворены исковые требования истца.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией от 3.05.2011 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела: степени сложности иска, объема оказанных истцу услуг, суд считает возможным определить размер расходов в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88,94, 100, 104 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте в пользу Туровского К.К. судебные расходы в сумме ... рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий Н.Л. Предеина

Дело № 2-752/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

с участием представителя истца Корнюхиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 05 марта 2013 года гражданское дело по иску Туровского К.К. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми о включении периода прохождения службы в рядах Вооруженных сил СССР и периодов учебы в специальный стаж, перерасчете пенсии, взыскании невыплаченной части, индексации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с *** по *** подлежащими зачету в общий стаж и в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 подп.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», обязании зачесть период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с *** по *** в специальный стаж по Списку №1, признании периодов ***-***, ***-***г. подлежащими зачету в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 подп.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», обязании зачесть периоды ***-***, ***-***г. в специальный стаж по Списку №1, произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента *** с *** и бессрочно, взыскании недополученной суммы пенсии, индексации недополученной суммы пенсии по день рассмотрения дела в суде, судебных расходов в размере ***.. В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** является получателем трудовой пенсии в соответствии со ст.27 п.1 п.п.1 и ст.28.1 п.2 Федерального закона «О трудовых пенсия...

...х в РФ». Из прилагаемых к иску документов следует, что период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с *** по *** и периоды ***-***, ***-***г., квалифицированные в таблице трудовой деятельности как ДВСТО (учеба (подготовка к профессиональной деятельности)) исключены как из специального стажа работы, так и из общего трудового стажа, с чем истец не согласен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, уточнив п.п. 6 и 7 просительной части искового заявления, просила обязать ответчика выплатить в пользу истца недополученную сумму пенсии и обязать выплатить индексацию недополученных сумм. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, так как им не заявлено ходатайств об их уменьшении и не представлено доказательств чрезмерного завышения их размера. Кроме того, пояснила, что в п.1 просительной части искового заявления имеются описки, период прохождения службы в ВС СССР уже включен в общий стаж истца.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Воркуте Республики Коми, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев пенсионное дело истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Туровский К.К., *** года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости с *** в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 и ст.28.1 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».

Стаж истца для определения пенсионного капитала составил: общий трудовой стаж - *** года *** мес. *** дн., стаж по Списку №1 - *** лет *** мес. *** дн., стаж работы в РКС - *** год *** мес. *** дн..

Из таблицы трудовой деятельности истца усматривается, что периоды ***-***, ***-***г. отражены как ДВСТО (Учеба (подготовка к профессиональной деятельности), которые не зачтены ответчиком в специальный стаж по Списку №1, после указанных периодов учебы следовали периоды работы, которые включены ответчиком в стаж работы по Списку №1.

Согласно трудовой книжке, *** истец был принят на работу в ... «...» на должность ... разряда с полным подземным рабочим днем. *** истец был уволен в связи с переводом в фирму «...». *** истец был принят на работу в ГП фирма «...» в должность ... разряда с полным подземным рабочим днем.

Из справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работу, выданной филиалом ...» ..., следует, что Туровский К.К. работал в ...» с *** по *** и с *** по *** в должности .... С *** по *** и с *** по *** истец проходил учебу с отрывом от производства- техминимум.

Судом установлено, что истец направлялся для прохождения предварительного обучения по заданию работодателя, без прохождения указанного обучения истец не мог быть допущен к работе.

Прохождение предварительного обучения на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности.

Согласно ранее действовавшей ст. 112 КЗоТ РСФСР, и ст. 187 Трудового кодекса РФ, действующего в настоящее время, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец направлялся работодателем на учебу в связи с его профессиональной деятельностью, без указанного обучения истец не мог быть допущен к работе и в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, спорные периоды обучения по заданию работодателя подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Требования истца о включении периода прохождения военной службы в специальный стаж суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из военного билета Туровского К.К. следует, что истец проходил военную службу по призыву с *** по ***

Согласно таблице трудовой деятельности период военной службы истца с *** по *** включен ответчиком в общий трудовой стаж.

Из материалов пенсионного дела следует, что после военной службы истца следует период, учтенный в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы, при этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии (с *** по ***) действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Соответственно, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом спорных периодов стаж истца на соответствующих видах работ составит: *** лет ***. ***. + *** года ***. *** дней + *** лет ***. ***. + *** лет ***. ***.= *** год ***. ***..

Исходя из расчета специального стажа с учетом включенного периода, стажевый коэффициент составит ***

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом стажевого коэффициента ***, рассчитанного, исходя из специального стажа, с учетом прохождения учебы и службы в Советской Армии и выплатить сумму недоплаты за период с *** и бессрочно.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика проиндексировать суммы недоплаты на индексы роста потребительских цен, установленные в Республике Коми за период с *** по день рассмотрения дела в суде, поскольку суммы недоплаты пенсии, подлежащие взысканию в пользу истца, частично утратили свою покупательскую способность.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции, истец оплатил ИП ФИО8 *** рублей за составление расчета пенсии, искового заявления и представительство интересов в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанной представителем помощи, а так же того, что ответчиком не заявлялось обоснованных ходатайств о чрезмерном завышении судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать периоды прохождения службы в Вооруженных силах СССР Туровского К.К. с *** по *** стажем работы, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Признать периоды прохождения обучения с ***-***, ***-***г. Туровского К.К. стажем работы, дающим право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте зачесть периоды прохождения службы в Вооруженных силах СССР с *** по *** и периоды прохождения обучения с *** по ***, ***-***г. Туровского К.К. в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте произвести Туровскому К.К. перерасчет размера пенсии с учетом стажевого коэффициента *** с *** и бессрочно.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте выплатить Туровскому К.К., *** года рождения, уроженцу ***, недоплату пенсии за период с *** по день рассмотрения дела в суде.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Воркуте выплатить Туровскому К.К. индексацию сумм недоплаты пенсии с учетом индексов роста потребительских цен, установленных в Республике Коми с *** по день рассмотрения дела в суде.

Взыскать с Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте в пользу Туровского К.К. судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с Государственного Учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Воркуте государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере *** руб. *** коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В.Круковская

Дело № 2-2214/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Гилевой Н.А., участвовавшей посредством видео-конференц связи, при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице Филиала №1 к Туровскому Константину Кузьмичу, Туровскому Валерию Кузьмичу о взыскании излишне перечисленной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице Филиала №1 обратился в суд с иском, указав в качестве ответчика наследственное имущество Г., умершей 18 февраля 2021 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде излишне выплаченных денежных средств ежемесячной денежной страховой выплаты пострадавшему на производстве за март 2021 года в размере 10 223 рублей 89 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены Туровский К.В. и Туровский В.В., а в качестве третьего лица была привлечена нотариус Крутова С.Е.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца Гилевой Н.А., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц связи, видно, что Г. повредила здоровье вследствие несчастного случая, произошедшего 17.03.1976 в период работы на шахте «Южная». В связи с несчастным случаем Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в лице Филиала №1 выплачивало потерпевшей ежемесячное страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Суммы страховых платежей перечислялись в Серпуховское отделение ПАО Сбербанка России на лицевой счет <номер>. Филиал № 1 при получении информации о смерти Г., которая умерла 18.02.2021 в г. Чехове Московской области, прекратил перечислять ежемесячную страховую выплату. Сведения о смерти Г. получены с портала государственных и муниципальных услуг, сформированные на март 2021. На основании полученных сведений посредством модуля ФГИС ЕГР ЗАГС в системе СМЭВ (МВГУ) о смерти Г. приказом Филиала № 1 от 13.05.2021 № 2687-В ежемесячная страховая выплата прекращена с 01.03.2021. Учитывая, что сведения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение страховых выплат, стали известны исполнительному органу Фонда несвоевременно, на лицевой счет Г. была излишне перечислена ежемесячная страховая выплата за март 2021 года в разм...

...ере 10 223 рубля 89 копеек. В состав наследственного имущества входят вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти гражданина). При этом в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Денежные средства в размере 10223 рубля 89 копеек были перечислены на счет Г. после ее смерти, то есть данные выплаты Г. ко дню открытия наследства не принадлежали. Следовательно, они не могут войти в состав наследства, открывшегося после её смерти. Кроме того, указанные выплаты, назначенные Г. в связи с несчастным случаем, были непосредственно связаны с её личностью и по этому основанию также не могут войти в состав наследства. Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 125-ФЗ средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве являются федеральной собственностью. В силу пункта 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, задачами Фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию. Денежные средства Фонда являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Фонда (пункт 2 Положения), используются только на целевое финансирование мероприятий, указанных в абзаце первом пункта 8 Положения (абзац второй пункта 8). Таким образом, спорные денежные средства являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении исполнительного органа Фонда, в связи с чем должны быть возвращены.

Ответчик Туровской К.К. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив письменные возражения в форме обращения, согласно которых никаких государственных денежных, связанных с его матерью, он не получал.

Ответчик Туровской В.К. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не поступало.

Третье лицо нотариус Крутова С.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; заявленные требования просит рассмотреть в соответствии с действующим законодательством на основании представленных доказательств.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не поступало.

Из копий приказов, выписки из приложения к приказу, акта о несчастном случае на производстве, выписки из акта медицинского освидетельствования видно, что Г. выплачивалось ежемесячное страховое обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; с 01.02.2021 ежемесячная страховая выплата составляла 10 223 рубля 89 копеек (л.д. 15, 16, 17-19, 20).

Суммы страховых платежей перечислялись на банковский вклад Г., открытый в Серпуховском отделении ПАО Сбербанка России, на лицевой счет <номер>. Согласно копии платежного поручения № 334252 от 17.03.2021 Г. была перечислена ежемесячная страховая выплата пострадавшим на производстве в сумме 10 223 рубля 89 копеек (л.д. 8).

Согласно сведениям, полученным с Портала государственных и муниципальных услуг, от 07.03.2021 Г. умерла 18 февраля 2021 года (л.д. 9-10).

Из копии справки МАУ «МФЦ» от 15.11.2017 усматривается, что Туровский В.К. зарегистрирован по месту жительства с 10.11.2017 по настоящее время по <адрес>, совместно с ним зарегистрирована Г. с 10.11.2017 (л.д. 11).

25 марта 2021 года истец обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате излишне перечисленной на лицевой счет <номер> на имя Г. страховой выплаты в размере 10 223 рубля 89 копеек, в связи с её смертью 18.02.2021 (л.д. 12-13).

Из ответа нотариуса Крутовой С.Е. от 25.06.2021 на судебный запрос и копии наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Г., умершей 18 февраля 2021 года, обратившимися к нотариусу с заявлением, являются сыновья Туровский В.К. и Туровский К.К. (л.д. 28-46).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Г. являлась получателем ежемесячного страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; с 01.02.2021 ежемесячная страховая выплата составляла 10 223 рубля 89 копеек. 17 марта 2021 года Г. была перечислена ежемесячная страховая выплата в размере 10 223 рубля 89 копеек на лицевой счет <номер>, открытый в ПАО Сбербанк на её имя. 18 февраля 2021 года Г. умерла. Наследниками по закону после её смерти, принявшими наследство, являются сыновья Туровский К.Г. и Туровский В.К. Стоимость наследственной массы превышает размер истребуемых денежных средств

Таким образом, в описанных действиях ответчиков имеются признаки неосновательного обогащения, связанные с необоснованным получением государственных денежных средств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, в данном правоотношении отсутствуют.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1102, 1103, 1109, 1175 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Туровского Константина Кузьмича, Туровского Валерия Кузьмича солидарно в пользу истца Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в лице Филиала №1 10 223 рубля 89 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения, связанного с возмещением убытков в виде излишне выплаченных денежных средств ежемесячной денежной страховой выплаты пострадавшему на производстве за март 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

Дело № 2-2973/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004860-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца Туровского В.К., третьего лица Дидковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/2021 по иску Туровского Валерия Кузьмича к Туровскому Константину Кузьмичу об исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туровский В.К. обратился в суд и просит исключить из наследственной массы Г., умершей 18.02.2021, 1/2 долю квартиры по <адрес>, признать за истцом право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Истец в судебном заседании отказался от иска, просил производство по делу прекратить, поскольку неправильно им были заявлены требования, намерен обратиться с иным иском. Последствия отказа от иска ему разъяснены судом.

Ответчик Туровский К.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Дидковская И.В. поддержала заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Третье лицо – нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не пр...

...инимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от требований закону не противоречит, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, отказ от иска не ущемляет прав и интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу по иску Туровского Валерия Кузьмича к Туровскому Константину Кузьмичу об исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с прекращением производства по делу, суд считает возможным возвратить Туровскому В.К. уплаченную государственную пошлину из средств соответствующего бюджета в размере 5 342,48 рублей (70%).

Также подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.09.2021, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Туровского Валерия Кузьмича отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Туровского Валерия Кузьмича к Туровскому Константину Кузьмичу об исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры прекратить.

Возвратить Туровскому Валерию Кузьмичу из соответствующего бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5342 руб. 48 коп., уплаченную по квитанции от 18.08.2021 операция 26 на сумму 7632 руб. 12 коп. (получатель УФК по МО – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 01.09.2021, в виде запрета нотариусу Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С.Е. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Г., умершей 18.02.2021, в отношении квартиры, расположенной по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Калашникова