Костан Игорь Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием

представителя истца - помощника Губкинского городского

прокурора Череповой А.А.

истца Костана И.И.

в отсутствие представителя ответчика ООО «Элтек Энерго» и представителя 3-го лица УПФ (ГУ) в г. Губкине и Губкинском районе, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах Костана И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтек Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи о периоде работы в трудовую книжку,

У с т а н о в и л:

Губкинский городской прокурор в интересах Костана И.И. обратился суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтек Энерго» о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы и внесении записи о периоде работы в трудовую книжку,

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой по обращению Костана И.И. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «Элтек Энерго».

Проведенной проверкой было установлено, что Костан И.И. в период с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года состоял в фактических трудовых отношениях в ООО «Элтек Энерго», выполняя обязанности электромонтера на строительных объектах по договорам подряда от 16.02.2015г. и 01.06.2015г., заклю...

...ченными между ООО «Элтек Энерго» и ООО «Стройвест плюс».

Учредителем и директором ООО «Элтек Энерго» является Коптев И.Н. В период работы в обществе Костану И.И. было выдано удостоверение, подтверждающее, что в период с 06.05.2015 года по 06.05.2016 года он занимал должность электромонтера в ООО «Элтек Энерго». До 01.08.2015 года работодатель в лице директора общества выплачивал Костану И.И. заработную плату в размере 20000 рублей ежемесячно. После чего, в период с 01.08.2015 года по 26.10.2015 года ответчик не выплатил Костану И.И. причитающуюся заработную плату.

Несмотря на фактическое допущение Костана И.И. до осуществления трудовых функций, трудовой договор с ним не заключался.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В нарушение действующего законодательства ООО «Элтек Энерго» не был издан приказ о приеме на работу, увольнении Костана И.И., не был подписан трудовой договор с работником, не были сделаны соответствующие записи в трудовой книжке работника.

Факт осуществления Костаном И.И трудовой деятельности в ООО «Элтек Энерго» подтверждается показаниями работников данного общества Л., К. и Н.В. Кроме того, тот факт, что Костан И.И. приступал к работе в ООО «Элтек Энерго» не отрицался и директором общества Коптевым И.Н. в ходе прокурорской проверки.

За период работы с 01.08.2015 года по 26.10.2015 года включительно Костану И.И. должна быть выплачена заработная плата в размере 56774 рубля. Кроме того, за весь период работы в ООО «Элтек Энерго» с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года Костан И.И. не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск составляет 12286 рублей.

Губкинский городской прокурор, с учётом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать наличие трудовых отношений между ООО «Элтек Энерго» и Костаном И.И. в период с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года; взыскать с ООО «Элтек Энерго» в пользу Костан И.И. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2015 года по 26.10.2015 года в сумме 56774 рубля и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года в сумме 12286 рублей; обязать ООО «Элтек Энерго» внести в трудовую книжку Костан И.И. соответствующую запись о приеме на работу с 21.02.2015 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и об увольнении с 26.10.2015 года.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Черепова А.А. и истец Костан И.И. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элтек Энерго» Коптев И.Н. в судебном заседании не явился, отправленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «Элтек Энерго», поскольку сведений об уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или при невозможности восстановления утраченных документов.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2016 года ООО «Элтек Энерго» зарегистрировано в МИ ФНС России №8 по Белгородской области 28.02.2014 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером №1153127000058 адрес юридического лица: Белгородская область, г. Губкин, ул. Южная, д. 1В, учредитель и руководитель юридического лица Коптев И.Н. (л.д.44-49).

В судебном заседании были допрошены свидетели Л., К, и Н.В., которые показали, что они также являлись работниками ООО «Элтек Энерго» и им известно, что с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года Костан И.И. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в данном обществе, им известно, что Костану И.И. при увольнении не выплатили заработную плату и отпускные.

Факт осуществления трудовой деятельности Костана И.И. в ООО «Элтек Энерго» подтверждается удостоверением, из которого следует, что в период с 06.05.2015 года по 06.05.2016 года Костан И.И. занимал должность электромонтера в ООО «Элтек Энерго» (л.д.6), а также материалами надзорного производства №609ш15 Губкинской городской прокуратуры, в котором имеются договоры подряда от 16.02.2015г. и 01.06.2015г., заключенные между ООО «Элтек Энерго» и ООО «Стройвест плюс» и платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежные средств за выполненные работы работниками ООО «Элтек Энерго».

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика.

Истцом в обоснование исковых требований были представлены вышеуказанные доказательства, которые не были опровергнуты ответчиком в суде.

Свидетели Л., К, и Н.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Оснований для вывода о фактическом заключении между истцом и ответчиком гражданско-правовых договоров на выполнение определенного объема работ у суда не имеется, поскольку доказательств тому не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Доказательств, опровергающих позицию истца и представленные ею доказательства, ответчиком не представлено.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

У суда не имеется сведений о размере установленной истцу ответчиком заработной платы, применяемых ответчиком системах оплаты труда. Ответчиком доказательств выплаты заработной платы за спорный период работы истца не представлено.

Суд определяет размер заработной платы Костана И.И. исходя из размера 20000 рублей в месяц, установленного работодателем при фактическом выполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Костаном И.И. и ООО «Элтек Энерго» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на строительных объектах с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года, а также, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за заявленный период в сумме 56774 рубля и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом пояснений истца, в размере 12286 рублей, а всего 69060 рублей.

Исходя из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда установлено наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, при этом у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения изменений в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование об обязании ООО «Элтек Энерго» внести в трудовую книжку Костана И.И. запись о приеме на работу с 21.02.2015 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и об увольнении с 26.10.2015 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск Губкинского городского прокурора в интересах Костана И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтек Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате и внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, удовлетворить.

Признать наличие трудовых отношений между ООО «Элтек Энерго» и Костан И.И. в период с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года.

Взыскать с ООО «Элтек Энерго» в пользу Костан И.И. начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2015 года по 26.10.2015 года в сумме 56774 рубля и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 21.02.2015 года по 26.10.2015 года в сумме 12286 рублей, а всего 69060 (шестьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

Обязать ООО «Элтек Энерго» внести в трудовую книжку Костан И.И. запись о приеме на работу с 21.02.2015 года в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и об увольнении с 26.10.2015 года.

Взыскать ООО «Элтек Энерго» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2271 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова