Костанян Акоп Араратович

УИД 32RS0017-01-2021-000176-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Комаричи Брянской области Дело № 2-170/2021

21 июня 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Костаняну А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового автомобиля марки ЗИЛ 593620 автомобиля р/з №, под управлением водителя Костаняна А.А. и автомобиля «Фольскваген Поло» р/з №, принадлежащем Яцынову М.И. Виновником ДТП признан Костанян А.А. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и АО «МАКС» являются участниками соглашения прямого возмещении убытков.

В результате ДТП автомобилю марки «Фольскваген Поло» р/з К368РС190, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 52100 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 820 руб. Страховая компания потерпевшего ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало событие, произошедшее 17.07.2018 страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатило...

... потерпевшему страховое возмещение в размере 52920 руб. В свою очередь, страховая компания виновника ДТП АО «МАКС» 11.09.2018 выплатило ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указанную сумму.

Поскольку от ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес истца не поступал, представитель АО «МАКС» просит суд взыскать с Костаняна А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 52 920 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1787 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и участия истца.

Ответчик Костанян А.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового автомобиля марки ЗИЛ 593620 автомобиля р/з №, под управлением водителя Костаняна А.А. и автомобиля «Фольскваген Поло» р/з №, принадлежащем Яцынову М.И., под управлением водителя Яцынова А.М.

Виновником ДТП признан Костанян А.А. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ №.

Извещение о ДТП было оформлено Яцыновым А.М. и Костаняном А.А. без участия уполномоченных сотрудников полиции.

При заполнении извещения Костанян А.А. указал адрес собственника транспортного средства - Беликов С.А. и его адрес: <адрес>.

Иск заявлен к виновнику ДТП Костаняну А.А., адрес проживания указан: <адрес>.

Вместе с тем, согласно справке Литижской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области от 07.06.2021 Костанян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>.

По имеющимся сведениям отдела миграционного пункта ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» и Управления по вопросам миграции ГУМВД по г.Москве ЦАСР Костанян А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, с 04.02.2021 по 02.02.2022, наименование принимающей стороны - ООО «Виват».

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском АО «МАКС» руководствовался ст.28 ГПК РФ, однако в судебном заседании установлено, что при подаче иска и в настоящее время Костанян А.А., зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, места жительства на территории Комаричского района Брянской области не имеет, следовательно, изначально дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно относится - в Гагаринский районный суд города Москвы.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Костаняну А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, адрес: 119049, г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Комаричский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова