Костарнов Евгений Васильевич

Дело № 2-1037/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Миасское 26 октября 2022 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Костарнову Евгению Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратилось в суд с иском к Костарнову Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В основание заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 219314 от 17октября 2019 года выдало Костарнову Е.В. кредит в сумме 670454,55 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита и о расторжении договора, однако данное требование не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по указан...

...ному кредитному договору по состоянию на 22 июля 2022 года размере 519117,55 руб. (л.д.6 оборот).

Представитель истца, ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, Костарнов Е.В. и его представитель Костарнова Н.С. в судебном заседании участия не приняли. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Костарновым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 219314, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 670454,55 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 16).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие из кредитного договора, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, с января 2021 года денежные средства в счет уплаты платежей по кредитному договору заемщиком не вносились, что подтверждается сведениями о погашении задолженности, отраженными в расчете задолженности (л.д.19,28).

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены?<данные изъяты>

Согласно расчету истца задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2022 года составляет 527964,07 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 470241,60 руб., сумма процентов за кредит в размере 48875,95 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6220,25 руб., неустойка за просроченные проценты – 2626,27 руб.

При этом в иске истец просит взыскать задолженность без учета неустойки в размере 519117,55 руб.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО Сбербанк направило Костарнову Е.В. требование от 21 июня 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

С учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований также для расторжения кредитного договора № 219314 от 17 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14391,18 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 584928, 617934 от 02 августа 2022 года (л.д.5,17).

При таких обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14391,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение № 8597 к Костарнову Евгению Васильевичу (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 219314 от 17 октября 2019 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Костарновым Евгением Васильевичем.

Взыскать с Костарнова Евгения Васильевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 219314 от 17 октября 2019 года за период с 23 октября 2021 года по 22 июля 2022 года в размере 519117 рублей 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины, 14 391 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>