Костатеев Николай Иванович

дело № 2-660/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 27 мая 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием истцов представителя истцов - адвоката Гаврилова А.В., представившего ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика СПК «Волга» председателя Собко А.О., Поспехова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО58, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Сидоровой З.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Троицко-Посадской сельской администрации -главы администрации Беляева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусарева <данные изъяты>, Гнусаревой <данные изъяты>, Гнусарева <данные изъяты> Васуниной <данные изъяты>, Васунина <данные изъяты>, Васуниной <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Сыцевич <данные изъяты>, Гусянова <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Гусянова <данные изъяты>, Гусянова <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Кириллова <данные изъяты>, Мочалова <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты>, Мочалова <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, Белова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах Беловой <данные изъяты>, Мишакова <данные изъяты>, Мишаковой <данные изъяты>, Мишаковой <данные изъяты>, Матюкова <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах Матюковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты>, Шарапова <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Семенова <данн...

...ые изъяты>, Семенова <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюкова <данные изъяты>, Кадыковой <данные изъяты>, Долговой <данные изъяты>, Долгова <данные изъяты>, Костатеева <данные изъяты>, Баландаевой <данные изъяты> к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга», администрации муниципального образования «Троицко-Посадское сельское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Гнусарев И.З., Гнусарева Н.Н., Гнусарев Д.И., Васунина Л.А., Васунин Б.Л., Васунина А.Б., Гусянова Л.А., Гусянова М.В., Гусянова С.В., Зайцева А.Н., Зайцева В.Г., Зайцева М.А., Сыцевич А.Н., Гусянов Э.Л., Гусянова В.И., Гусянов А.Э., Гусянов А.Э., Максимова М.К., Кириллов С.В., Мочалов В.Ф., Мочалова Л.И., Мочалов Д.В., Мочалова Т.В., Белова И.В., Белов М.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> ФИО44, Мишакова Ф.Н., Мишакова Т.О., Матюков А.А., Матюкова Н.А., Матюкова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты> Александрова В.В., Александров Ю.А., Александров А.Ю, Шарапова Л.В., Шарапов С.Н., Семенова С.В., Семенов Г.А., Семенов Ю.Г., Семенов Д.Г., Матюкова Ф.Я., Матюкова М.П., Матюков М.П., Кадыкова А.К., Долгова А.К., Долгов К.М., Костатеев Н.И., Баландаева А.Е. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга» (далее - СПК «Волга») и администрации МО «Троицко-Посадское сельское поселение» о признании за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиры <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что данные квартиры были предоставлены истцам исполнительным комитетом Троицко-Посадского сельского Совета народных депутатов Горномарийского района, что подтверждается ордерами. В момент предоставления жилых помещений указанный дом находился на балансе совхоза «Волга», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Волга», куда истцы и обратились с заявлением о приватизации занимаемых ими жилых помещений. В удовлетворении заявления истцам отказано. Учитывая, что действующим законодательством не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, считают, что они имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее в приватизации жилья они не участвовали, проживают в спорных квартирах и пользуются ими.

В суде представитель истцов адвокат Гаврилов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков СПК «Волга» Поспехов И.А., Собко А.О., Собко И.А., Сидорова З.Е. исковые требования не признали, в возражение пояснили, что дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности СПК «Волга», поскольку ввиду реорганизации совхоза «Волга» в СКДП «Волга», а затем СПК «Волга» к ответчику в порядке правопреемства перешло все имущество. Указанный дом находился в управлении СКДП «Волга», поэтому не мог быть передан в муниципальную собственность. Из действующих в период приватизации совхоза «Волга» нормативных актов вытекало, что колхозы и совхозы могли получать при приватизации жилищный фонд в собственность. Поскольку дом не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, то сложившиеся с истцами отношения не подпадают под определение договора социального найма. Кроме того, указанный дом нельзя отнести к категории жилых помещений, т.к. он не имеет отопления, вентиляции и газоснабжения. Отсутствие акта ввода в эксплуатацию и фактическое состояние дома характеризует данное здание только как объект незавершенного строительством. Поскольку дом не является объектом жилищного фонда и находится согласно заключению эксперта в аварийном состоянии, его приватизация невозможна.

Представитель ответчика - Троицко-Посадской сельской администрации Беляев В.Ю. исковые требования признал, пояснил, что полагает возможным передать квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в собственность проживающих в нем граждан.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска не представило.

Выслушав доводы представителя истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордеров, выданных исполкомом Троицко-Посадского сельского совета народных депутатов Горномарийского района Республики Марий Эл истцам, работавшим в совхозе «Волга», предоставлены жилые помещения по адресу: Республика ФИО8 <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>: Гнусареву И.З. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Васунину Б.Л. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцеву А.Н. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Гусянову Э.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимовой М.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Мочалову В.Ф. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Мишакову О.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Матюкову А.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Александровой В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шараповой Л.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову Г.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыкову К.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Остальные истцы вселены и пользуются спорными квартирами как члены семьи лиц, которым эти помещения предоставлены по ордерам как бывшим работникам совхоза «Волга». Истец Баландаева А.Е. была вселена и проживает в <адрес> 2001 г. в связи с трудовыми отношениями с СПК «Волга».

Представленными справками Троицко-Посадской сельской администрации подтверждается, что истцы Гнусарев И.З., Гнусарев Д.И., Гнусарева Н.Н., Васунина Л.А., Васунина А.Б., Васунин Б.Л., Гусянова М.В., Гусянова Л.А., Гусянова С.В., Зайцев А.Н., Зайцева В.Г., Зайцева М.А., Сычевич А.Н., Гусянов Э.Л., Гусянов А.Э., Гусянова В.И., Гусянов А.Э., Максимова М.К., Кириллов С.В., Мочалов В.Ф., Мочалова Л.И., Мочалов Д.В., Мочалова Т.В., Белова И.М., Белов М.Н., Белова И.В., Мишакова Ф.Н., Мишаков О.К., Мишакова Т.О., Матюков А.А., Матюкова Н.А., Матюкова А.А., Матюкова В.М., Александрова В.В., Александров Ю.А., Александров А.Ю., Шарапов С.Н., Шарапова Л.В., Семенов Д.Г., Семенова С.В., Семенов Ю.Г., Баландаева А.Е., Кадыкова А.К., Долгов К.М., Долгова А.К., Костатеев Н.И., Матюкова М.П., Матюков М.П., Матюкова Ф.Я., зарегистрированы в спорных квартирах по месту жительства.

Истец Семенов Г.А. в спорной <адрес> по <адрес> <адрес> не зарегистрирован, но фактически проживает, что в суде подтвердил свидетель ФИО65

Указанный жилой дом находился на балансе совхоза «Волга» на основании Акта передачи основных средств и незавершенного строительства межхозяйственного пионерского лагеря от 30 сентября 1989 г.

Совхоз «Волга» на основании решения трудового коллектива от 7 декабря 1991 года преобразован в сельскохозяйственное коллективно-долевое предприятие (СКДП) «Волга». Устав СКДП «Волга» зарегистрирован 27 ноября 1992 г.

20 февраля 1997 г. СКДП «Волга» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Волга».

Согласно данным технического паспорта 20-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, выстроен в 1988 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорные жилые помещения приватизации не подлежат, поскольку находятся в собственности СПК «Волга».

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду его необоснованности.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992г. № 4199-I) предусмотрено сохранение жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации.

Указанные положения согласуются с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как следует из акта передачи основных средств и незавершенного строительства межхозяйственного пионерского лагеря совхозу «Волга» от 30 сентября 1989 г. и прилагаемой к нему описи основных средств, на балансе совхоза «Волга» находился 18-квартирный жилой дом 1988 года постройки. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент реорганизации совхоза «Волга» юридическое лицо прекращается путем ликвидации или реорганизации. Имущество переходит в день подписания передаточного баланса, если иное не предусмотрено законом или постановлением о реорганизации. Порядок ликвидации и реорганизации юридических лиц определялся законодательством СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003 г.) (далее - постановление от 29 декабря 1991 г. № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В п.8 и п.9 Постановления от 29 декабря 1991 г. № 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу п. 10 данного Постановления владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В п. 16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя, а также перешедшего в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ), по общему правилу со дня регистрации перехода права собственности. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Сторонами не представлены какие-либо документы, в том числе материалы внутрихозяйственной и районной комиссий по реорганизации, решения общего собрания работников совхоза и т.д., на основании которых можно сделать вывод о том, что спорный дом был включено в состав имущества, разделенного на паи между бывшими работниками совхоза, а указанные паи внесены в уставный фонд СКДП, а, следовательно, при реорганизации совхоза право на этот объект возникло у правопреемника.

Поскольку СКДП «Волга», в которое в декабре 1991 г. был преобразован совхоз «Волга», не приобретено право собственности на спорные жилые помещения, не возникло оно и у его правопреемника - СПК «Волга». Сам по себе факт постановки имущества на баланс, оплата налогов, коммунальных услуг и взимание платы по договорам найма не породило у ответчика права собственности.

В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку спорные квартиры были предоставлены истцам на основании совместного решений исполкома Троицко-Посадкого сельского Совета и профкома совхоза «Волга», относились к жилищному фонду совхоза, запрет на приватизацию на них не распространяется.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий и распоряжение данного имущества на основании сделок. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В связи с этим факт передачи совхозом «Волга» объектов жилищного фонда в пользу другого юридического лица не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Следовательно, переход прав на жилой дом к СКДП «Волга» и впоследствии к СПК «Волга» не может влиять на право пользования истцами спорными жилыми помещениями, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод ответчика СПК «Волга» о том, что спорные квартиры нельзя признать жилыми помещения опровергается представленными документами, в том числе техническим паспортом на жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> постановлениями администрации Горномарийского района № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми администрацией согласовано место размещения и утверждена схема расположения строительства газопровода для газоснабжения данного дома, выпиской из постановления Троицко-Посадской сельской администрации № 14 от 25.10.2007 г. о присвоении почтовых адресов спорным жилым помещениям. О наличии у спорных помещений статуса жилого помещения свидетельствуют и представленные ответчиком документы: решения общего собрания членов СПК «Волга», акты осмотра, договоры найма, определение Горномарийского районного суда РМЭ от 02 декабря 2013 г.

То обстоятельство, что отдельные спорные квартиры требуют ремонта, в доме отсутствует централизованное отопление и газоснабжение, в силу определения жилого помещения, изложенного в п. 2 ст. 15 ЖК РФ, не исключает возможности признания этих помещений жилыми, а значит и их приватизации.

Заявленный в возражениях против исковых требований довод со ссылкой на заключение эксперта ФИО66 об аварийном состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, что, по мнению ответчика, также исключает приватизацию квартир в этом доме, суд полагает несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям; орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела следует, что за получением решения межведомственной комиссии ответчик не обращался. При таких обстоятельствах довод представителей СПК «Волга» об аварийности и непригодности для проживания спорных квартир не основан на законе. При этом судом принимается во внимание, что, полагая жилой дом аварийным, ответчик в декабре 2013 г. направлял истцам требования о заключении договоров найма жилого помещения.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов и полагает возможным признать за ними право собственности на квартиры в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гнусарева <данные изъяты>, Гнусаревой <данные изъяты>, Гнусарева <данные изъяты>, Васуниной <данные изъяты>, Васунина <данные изъяты>, Васуниной <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Зайцева <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Сыцевич <данные изъяты>, Гусянова <данные изъяты> Гусяновой <данные изъяты>, Гусянова <данные изъяты>, Гусянова <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Кириллова <данные изъяты>, Мочалова <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты>, Мочалова <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты> Беловой <данные изъяты>, Белова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах Беловой <данные изъяты>, Мишакова <данные изъяты>, Мишаковой <данные изъяты>, Мишаковой <данные изъяты>, Матюкова <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты> Матюковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах Матюковой <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты>, Александрова <данные изъяты>, Шараповой <данные изъяты>, Шарапова <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюкова <данные изъяты>, Кадыковой <данные изъяты>, Долговой <данные изъяты>, Долгова <данные изъяты>, Костатеева <данные изъяты>, Баландаевой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Гнусаревым <данные изъяты>, Гнусаревой <данные изъяты>, Гнусаревым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Васуниной <данные изъяты>, Васуниным <данные изъяты>, Васуниной <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Гусяновой <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Зайцевым <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Сыцевич <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Гусяновым <данные изъяты>, Гусяновой <данные изъяты>, Гусяновым <данные изъяты>, Гусяновым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Максимовой <данные изъяты>, Кирилловым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Мочаловым <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты>, Мочаловым <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Беловой <данные изъяты>, Беловым <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Мишаковым <данные изъяты>, Мишаковой <данные изъяты>, Мишаковой <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Признать за Матюковым <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Александровой <данные изъяты>, Александровым <данные изъяты>, Александровым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Шараповой <данные изъяты>, Шараповым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Семеновой <данные изъяты>, Семеновым <данные изъяты>, Семеновым <данные изъяты>, Семеновым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Матюковой <данные изъяты>, Матюковой <данные изъяты>, Матюковым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Кадыковой <данные изъяты>, Долговой <данные изъяты>, Долговым <данные изъяты> право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Костатеевым <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Баландаевой <данные изъяты> право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 28 мая 2014 г.

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., с участием прокурора Платовой М.А., при секретаре Пиандяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Костатеева Н.И. к Собко А.О.

о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Костатеева Н.И. - Костатеев И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) в обоснование иска указывает, что Костатеев Н.И. на основании решения Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, воспользовавшись его отсутствием, вселился в его квартиру, сменил замок и препятствует ему в доступе в квартиру. На его требования освободить квартиру Собко А.О. отвечает отказом. Представитель истца на основании ст. 209 (п.1), 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ просит суд вынести решение о выселении Собко А.О. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Костатеева Н.И. - Костатеев И.В. письменным заявлением просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Собко А.О. и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что ответчик в квартире проживает на основании письменного договора аренды жилого помещения, заключенного между ним и СПК «Волга». В случае удовлетворения иска просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, так как у него имеется квартира только в <адрес>, кроме того, он спорную квартиру ремонтировал, то есть влож...

...ил свои средства. Истец не провел процедуру государственной регистрации права собственности на квартиру.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов, которые исследованы в судебном заседании, следует, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, за Костатеевым Н.И. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда о признании права собственности Костатеева Н.И. на спорную квартиру вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО11» (наймодатель) и Собко А.О., наймодатель обязуется Собко А.О. предоставить во временное владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нём за определенную плату, - <адрес>. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Судами установлено, что переход прав на жилой дом к СКДП «Волга» и впоследствии к СПК «Волга» не может влиять на право пользования истцом спорным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем признано за истцом право собственности на спорную квартиру.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на основании вышеуказанных судебных постановлений право пользования ответчика Собко А.О. спорным жилым помещением на основании договора аренды подлежит прекращению, поскольку за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Ответчик Собко А.О. обязан освободить спорное жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на квартиру, делая вывод о том, что истец получил право на собственность квартиры с момента вступления в силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ С этого момента он мог использовать, обладать и отчуждать свою квартиру, может подать заявление на регистрацию в любое время, оплатив регистрационную пошлину.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в принадлежащем истцу жилом помещении, что нарушает право истца распоряжаться данным жильем по своему усмотрению, суд считает требование истца о выселении Собко А.О. из спорного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда рассматривается и разрешается в порядке ст. 203 ГПК РФ в отдельном судебном заседании с вынесением определения.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Костатеева Н.И. удовлетворить.

Выселить Собко А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Костатеева Н.И. с Собко А.О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Малышев