Костеева Ирина Николаевна

Дело № 33-222/2017

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Тепляковой И.М., Зуевой С.М.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ТЮВ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2016 года об удовлетворении иска КИН к АО «<данные изъяты>» о расторжении договора банковского счета.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИН обратилась с иском к АО «<данные изъяты>» об обязании расторгнуть договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора от 04.06.2015 года, взыскать судебные расходы, штраф.

В обоснование требований указано, что 04.06.2015 года между истцом и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№, в рамках которого открыт банковский счет №.

Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета.

28.03.2016 года в адрес АО «<данные изъяты>» истцом было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии всех банковских счетов, а также уведомление об отзыве согласия КИН на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных по кредитному договору № № от 04.06.2016 года.

Добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись на текущую задол...

Показать ещё

...женность по кредиту.

03.10.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении исковых требований КИН, признании расторгнутым с 28.03.2016г. договора банковского счета для физических лиц от 04.06.2015г., заключенного между АО «<данные изъяты>» и КИН

С таким решением суда не согласилась представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ТЮВ, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с КИН расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что для кредитных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК РФ) и необходимым условием кредитования счета, реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты.

Договор о выдаче кредитной карты и кредитовании счета является смешанным, при этом односторонний отказ от исполнения кредитного договора не допускается.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не было, поскольку истцом не исполнены обязательства по кредитному договору от 04.06.2015 года, считает, что истец злоупотребляет свои правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор №№, в рамках которого открыт банковский счет для физических лиц №, то есть по своей природе договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, является смешанным.

КИН неоднократно осуществляла расчеты, используя денежные средства в пределах лимита кредитования, по состоянию на 27.09.2016г. у истца имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора от 04.06.2015г. все платежи в пользу банка по договору кредита производятся заемщиком бесплатно путем внесения наличных денежных средств через банкоматы банка для их последующего зачисления на счет кредитной карты заемщика, перевода денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в банке, на счет кредитной карты с использование интернет-банка «<данные изъяты>». Исполнение заемщиком обязательств по договору может осуществляться любыми иными способами, информация о которых размещена на сайте банка в сети интернет.

28.03.2016 года истцом лично в филиале банка было подано заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии всех банковских счетов, а также уведомление об отзыве её согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных по кредитному договору №№ от 04.06.2015 года.

Ответчик добровольно закрыть счет отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования КИН, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что закрытие счета не лишает истца возможности погашать задолженность по кредитному договору иными способами, пришел к выводу о признании с 28.03.2016 года расторгнутым договора банковского счета № <данные изъяты>, заключенному между АО «<данные изъяты>» и КИН 04.06.2015 года.

Проверяя и анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судомправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылался на то, что для расчётных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства (ст. 861 ГК РФ) и необходимым условием кредитования счета, реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты, закрытие банковского счета влечет изменение договора, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Однако после обращения с заявлением о расторжении банковского счета истец не предпринял никаких действий по возврату кредита, возврату кредитной карты, и указанное обращение не содержало условий о возврате кредита.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, то есть исключительно для совершения расчетных операций.

Расторжение договора банковского счета не влечет расторжение кредитного договора, закрытие текущего банковского счета истца не препятствует кредитной организации принимать платежи в счет исполнения кредитных обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Как следует из буквального толкования закона, погашение задолженности по кредитному договору не ставится законом в зависимость от использования конкретного способа расчётов (наличными денежными средствами или в безналичном порядке), установленного договором.

Следовательно, при погашении задолженности по кредитному договору могут быть использованы любые предусмотренные законом способы расчётов.

При закрытии текущего банковского счета КИН, вопреки доводам апеллянта, не лишена возможности исполнять обязанности по кредитному договору, в том числе путем внесения наличных денежных средствв кассу банка.

Таким образом, не влияет на возможность закрытия счета наличие у КИН непогашенной задолженности, оплата которой может быть произведена любыми предусмотренными законом способами.

Согласно п. 3 ст. 422 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По изложенным основаниям с учётом положений п.п. 1, 4 ст. 859 ГК РФ подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, является смешанным.

Указание банка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца не влияет на законность решения суда, поскольку законом клиенту предоставлено безусловное право на предъявление в любое время требований о расторжении договора банковского счета независимо от причин и обстоятельств совершения такого действия, что и было реализовано КИН

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть