Костелецкая Марина Евгеньевна

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-21201/2020

(2-2277/2019) 50RS0035-01-2019-002205-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 августа 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску Ворфоломеевой Ю. А., МолчА. А. Г., Титкиной М. В., Костелецкой М. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» на определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года о разъяснении решения суда,

установил:

Истцы Ворфоломеева Ю.А., МолчА. А.Г., Титкина М.В., Костелецкая М.Е. к ООО «Подольская жилищная инициатива» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «Подольская жилищная инициатива» в помещениях ИТП в корпусе 1, корпусе 2, корпусе 3 жилого <данные изъяты>, произвести следующие виды работ: выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу Ворфоломеевой Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размер...

...е 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу МолчА. А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу Костелецкой М. Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований Ворфоломеевой Ю. А., МолчА. А. Г., Костелецкой М. Е. к ООО «Подольская жилищная инициатива» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, свыше 5 000 рублей в пользу каждого – отказать».

26.02.2020 года апелляционная жалоба ООО «Подольская жилищная инициатива» была снята с апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда для привидения его в соответствии с положениями ст.230 ГПК РФ, а также для принятия дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Определением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года постановлено:

«Разъяснить решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года, следующим образом: ввиду того, что многоквартирный жилой <данные изъяты> в мкрн. <данные изъяты> состоит из трех корпусов и является единым объектом, в котором шумоизоляция помещений ИТП не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, работы по шумоизоляции должны быть выполнены во всех помещениях ИТП многоквартирного жилого дома».

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ООО «Подольская жилищная инициатива» ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Установив, что требуется вынесение дополнительного решения, судебная коллегия посчитала необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вынесения дополнительного решения поскольку все заявленные требования были рассмотрены.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, указанные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела.

Так, судом, в определении от 26.05.2020 года, фактически изменен смысл и содержание решения Подольского городского суда Московской области от 13.12.2019 года, поскольку формулировка разъяснения предполагает частичное удовлетворение заявленных требований Титкиной М.В., в части устранения нарушений, что является недопустимым и представляет собой нарушение процессуальных норм, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ.

Как указал суд, что обязывая ответчика выполнить работы по шумоизоляции помещений ИТП во всех корпусах многоквартирного жилого дома он исходил из того, что согласно материалам настоящего гражданского дела, корпуса 1, 2 и 3 составляют единый объект строительства- многоквартирный жилой <данные изъяты> в мкрн.Львовский городского округа <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства с использованием специальных познаний было установлено несоответствие системы шумоизоляции помещений ИТП многоквартирного жилого дома требованиям СНиП и СанПин. В связи с чем, суд пришел к выводу, что допущенные нарушения должны быть устранены во всем объекте, а требования совладельцев помещений многоквартирного жилого дома удовлетворены в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данные суждения суда в корне неверными, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку корпуса <данные изъяты>,2,3 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты> являются отдельными, самостоятельными, индивидуально определенными, объектами недвижимого имущества.

При этом утверждения суда в определении от <данные изъяты>, о том, что корпуса 1, 2 и 3 составляют единый объект строительства - многоквартирный <данные изъяты> в мкрн. Львовский городского округа <данные изъяты> является безосновательными и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Статья 202 ГПК РФ не предоставляет суду возможность изменять содержание решения.

Таким образом, суд фактически изменил содержание решения суда, при этом не выполнив указания судебной коллегии о постановке дополнительного решения в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, заменив его постановкой определения о разъяснении решения в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, однако разъяснение решение не предусматривает его подмену по средствам разъяснения решения.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ фактически изменил содержание решения от <данные изъяты>, что является безусловным основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года о разъяснении решения суда – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» – удовлетворить.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-21201/2020

(2-2277/2019) 50RS0035-01-2019-002205-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Новикова А.В., Матеты А.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ООО «Подольская жилищная инициатива» Мевшего И.Д., представителя ООО «КОМТЕХ» Кашина Д.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Подольская жилищная инициатива», просили обязать ответчика устранить нарушения СанПиН 2.<данные изъяты>-10, СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2011, установленные Роспотребнадзором и причины им способствующие в корпусах <данные изъяты>, 2, 3 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в корпусах <данные изъяты>,2,3 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>. Квартиры истцов располагаются на первом этаже дома. В период отопительного сезона при работе теплового узла в помещениях технического этажа и в квартирах первого этажа во всех корпусах многоквартирного дома наблюдается превышение допустимого уровня шума и вибрации. Застройщиком многоквартирного дома являются ООО «ПЖИ». Поскольку указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, они обратились с претензией к застройщику, однако до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – <данные изъяты> в судебном заседании требования поддержала.

Истец - <данные изъяты> в судебном заседании требования поддержала.

Истец - <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена.Представитель в судебном заседании иск поддержала.

Истец - <данные изъяты> в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель ООО «КОМТЕХ» в судебном заседании иск поддержал.

решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019г., в редакции определения от 26 мая 2020г. о принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда и определения от <данные изъяты>г. об исправлении описки допущенной в определении суда от 26.05.2020г., постановлено: «Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «Подольская жилищная инициатива» в помещениях ИТП в корпусе 1, корпусе 2, корпусе 3 жилого <данные изъяты>, произвести следующие виды работ: выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к ООО «Подольская жилищная инициатива» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, свыше 5 000 рублей в пользу каждого, - отказать.

В удовлетворении требований Титкиной М. В. к ООО «Подольская жилищная инициатива»,- отказать ».

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда, постановлено: «Разъяснить решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., следующим образом: ввиду того, что многоквартирный жилой <данные изъяты> в мкрн. Львовский городского округа <данные изъяты> состоит из трех корпусов и является единым объектом, в котором шумоизоляция помещений ИТП не соответствует требованиям строительных и санитарных норм, работы по шумоизоляции должны быть выполнены во всех помещениях ИТП многоквартирного жилого дома».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Подольская жилищная инициатива» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» Мевший И.Д., в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «КОМТЕХ» Кашин Д.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, причина неявки судебной коллегии не известна.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Ворфоломеева Ю.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДКП является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Костелецкая М.Е. на основании решения Подольского городского суда Московской области от 26.04.2016 года является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, рп. Львовский, <данные изъяты>.

МолчА. А.Г. на основании договора купли-продажи <данные изъяты>-ДКП от <данные изъяты> является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Титкина М.В. на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> является нанимателем жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Подольск, микрорайон Львовский, <данные изъяты>. Собственником квартиры является Муниципальное образование «<данные изъяты>».

Истцы в занимаемых ими квартирах постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства.

Застройщиком <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты> является ООО «ПЖИ».

На указанный объект капитального строительства получено положительное заключение государственной экспертизы.

Многоквартирный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, р.<данные изъяты>, введен в эксплуатацию <данные изъяты>.

Из объяснений истцов следует, что с момента заселения в многоквартирный <данные изъяты> г.<данные изъяты>, при работе теплового узла в помещениях технического этажа и в квартирах первого этажа во всех корпусах многоквартирного дома наблюдается превышение допустимого уровня шума и вибрации.

По данному факту истцы с 2016 года неоднократно обращались в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; № <данные изъяты> от <данные изъяты>:

- измерениями в ночное время эквивалентные уровней шума и вибрации при работе системы отопления в квартире по адресу: М.О., г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты> установлено, что уровни шума не соответствуют: требованиям следующей нормативной документации: СН2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях» с изменениями и дополнениями СанПиН 2.1.2645-10 ввиду наличия следующих замечаний; эквивалентные уровней шума превышают ПДУ от 8 до 10 дБа.

- при проведении измерений уровней шума и вибраций в ночное время суток по адресу: МО, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>, кор.2, <данные изъяты> от работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома установлено, что уровни шума и вибрации не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПин 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Измерения и дополнение к СанПиН 2.<данные изъяты>-10 ввиду наличия следующих замечаний: уровень звука превышает ПДУ от 09 до 13 ДБ (А) для ночного времени суток. Уровень вибрации превышает ПДУ на 14.7 ДБ (А).

- при проведении измерений уровней шума и вибраций в ночное время суток по адресу: МО, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты> от работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома установлено, что уровни вибрации не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПин 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Измерения и дополнение к СанПиН 2.<данные изъяты>-10 ввиду наличия следующих замечаний: уровень вибрации превышает ПДУ на 8.1 ДБ (А).

- при проведении измерений уровней шума и вибраций в ночное время суток по адресу: МО, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>, кор.3, <данные изъяты> от работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома установлено, что уровни шума и вибрации не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПин 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Измерения и дополнение к СанПиН 2.<данные изъяты>-10 ввиду наличия следующих замечаний: уровень звука превышает ПДУ на 1 ДБ (А) для ночного времени суток. Уровень вибрации превышает ПДУ на 7,4 ДБ (А).

- результатами измеренных уровней шума от работы технологического оборудования, расположенного в подвале дома ООО «Комтех» в квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, МУР. Львовский, <данные изъяты> установлено, что уровни эквивалентного звука в квартире жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.<данные изъяты>-10 «Измерения и дополнения <данные изъяты> к СанПиН 2.<данные изъяты>-10 ввиду наличия следующих замечаний: - превышение уровня звука в жилой комнате при включенном технологическом оборудовании системы отопления и горячего водоснабжения дома с учетом влияния фонового уровня на 3,0-4,7 дБА.

При разрешении спора, судом первой инстанции, было установлено, что в отношении управляющей компании ООО «КОМТЕХ» была проведена внеплановая проверка в рамках Федерального Закона №294-ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласованная с Подольской городской прокуратурой.

В последующем в отношении управляющей компании ООО «КОМТЕХ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ. В рамках административного расследования Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> <данные изъяты>х проведены измерения уровней шума в ночное время в жилых комнатах квартир разных корпусов <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ООО «Подольская жилищная инициатива была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, в ходе натурных осмотров были произведены замеры уровней звука в квартирах <данные изъяты> корпуса 2; <данные изъяты> корпуса 3; <данные изъяты> корпуса 3; <данные изъяты> корпуса 1, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, мкр. Львовский, <данные изъяты>. Результаты замеров приведены в исследовательской части. По результатам замеров установлено, что выявленный шум является постоянным. Установленные значения не является допустимым. Усиление шума в результате увеличения давления в системе невозможно. Причина возникновения шума не является строительным дефектом. По результатам произведенных замеров установлена причина возникновения шума.

Изменений технических характеристик в конструкциях и оборудовании квартир <данные изъяты> корпуса 2; <данные изъяты> корпуса 3; <данные изъяты> корпуса 3; <данные изъяты> корпуса 1, относительно технических характеристик, с которыми квартиры были сданы в эксплуатацию, не выявлено.

В ходе натурного осмотра определен уровень шума в подвальном помещении, в котором расположен тепловой пункт. По результатам произведенных замеров установлена причина возникновения шума. Неисправностей в техническом оборудовании либо отступления при его установке, которые увеличивают производимый оборудованием шум, не выявлено.

Монтаж, условия содержания и эксплуатации тепловых пунктов соответствует рекомендациям, установленным проектной документацией, однако отсутствие звукоизоляции, что приводит к превышению уровня звука в жилых помещениях, не отвечает нормам установленным законодательством.

Устранить причины превышения уровня шума, с помощью регулировки балансировочными кранами тепловых пунктов не представляется возможным, т.к. это приведет к некорректной работе системы отопления.

Для устранения проникновения шума в жилые помещения необходимо устранить жесткие связи (подробное описание дано выше) между узлами и конструкциями ИТП, выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, в квартирах установлено превышение допустимых значений уровня шума. Причиной превышения уровня шума в квартирах является недостаточная звукоизоляция технического помещения. Содержание и обслуживание теплового пункта осуществляется надлежащим образом. Устранение причины превышения уровня шума с помощью регулировки балансировочными кранами тепловых пунктов не представляется возможным. Выявленный дефект не является строительным дефектом. В связи с чем, суд пришел к выводу, что недостаточная звукоизоляция технического помещения является проектным дефектом, а потому с учетом заявления истцами требований в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению выявленного дефекта, суд полагает должна быть возложена на застройщика, как на лицо, отвечающее за качество и безопасность эксплуатации возведенного многоквартирного жилого дома. А также как на лицо, способное наилучшим образом устранить проектный дефект.

При этом, суд первой инстанции указал, что исходя из обязанности застройщика создать объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, учитывая установление факта наличия проектного дефекта в части неверного расчета обеспечения звукоизоляции технического помещения, в котором расположены агрегаты тепловых пунктов, влияние данного дефекта на качество жизни проживающих, устранение которого возможно только путем проведения комплекса работ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству многоквартирного жилого дома, суд удовлетворяет требования и обязывает ответчика в помещениях ИТП в корпусе 1, корпусе 2, корпусе 3 жилого <данные изъяты>, выполнить следующие виды работ: выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Выполнение работ другими лицами будет не соответствовать общим принципам исполнения обязательств застройщика по качеству возведенного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о возложении обязанности на ООО «Подольская жилищная инициатива» произвести соответствующие работ по устранению выявленных недостатков шумоизоляции в корпусе 2 и корпусе 3 жилого <данные изъяты> в мкр. Львовский городского округа Подольск Московской области, полагает, что решение в данной части является основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Подольская жилищная инициатива» о несогласии с принятым решением, судебная коллегия не может принять во внимание, и находит их несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств в опровержения выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, по результатам которого судом первой инстанции была дана правовая оценка всем представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

В месте с тем, с выводами суда первой инстанции об обязании ООО «Подольская жилищная инициатива» произвести соответствующие работы по устранению выявленных недостатков шумоизоляции в корпусе <данные изъяты> жилого <данные изъяты> в мкр. Львовский городского округа <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может и приходит к выводу, что в данной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет также иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Поскольку наймодатель, в лице Администрации городского округа <данные изъяты> приобрели занимаемое Титкиной М.В. жилое помещение на основании договора о развитии застроенной территории <данные изъяты> городского поселения Львовский Подольского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> у ПЖИ, являющегося Застройщиком объекта, квартира N <данные изъяты> относится к муниципальному жилищному фонду и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, следовательно право предъявления претензий застройщику принадлежит муниципальному образованию <данные изъяты> Подольск.

На основе установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Титкиной М.В. поскольку она занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, мкр.Львовский, <данные изъяты>, корпус 1, на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 23.06.2017г., поэтому правоотношения между ней, как нанимателем жилого помещения, и наймодателем, в лице Администрации Муниципального образованием, регулируются Жилищным кодексом РФ. Поскольку Титкина М.В. не является собственником занимаемой квартиры, у нее отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику настоящего иска.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ООО «Подольская жилищная инициатива» обязанности произвести соответствующие работы по устранению выявленных недостатков шумоизоляции в корпусе <данные изъяты> жилого <данные изъяты> в мкр. Львовский городского округа <данные изъяты>, поскольку указанных требований, по сути заявлено не было.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который в судебном заседании не заявлялся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года отменить в части обязания ООО «Подольская жилищная инициатива» в помещениях ИТП в корпусе 1, жилого <данные изъяты>, произвести следующие виды работ: выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Подольская жилищная инициатива» в помещениях ИТП в корпусе 1, жилого <данные изъяты>, произвести следующие виды работ: выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Подольская жилищная инициатива» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области, просила признать за ней право собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, мотивируя требования тем, что они постоянно зарегистрирован и фактически проживает в спорной комнате, которая была предоставлена на условиях договора социального найма. При обращении в МУП «Бюро по приватизации жилья города Подольска» с целью приватизации спорного жилого помещения им было отказано, ввиду того, что регистрация первичного права муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру в Подольском отделе УФРС по Московской области не производилась.

ФИО2 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель Администрации Городского округа Подольск ФИО3, явившись в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо - представитель ООО «ПЖИ» ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо - представитель МУП «Бюро по приватизации жилья г. Подольска» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Отдела по г. Подольску Управления Росреестра по МО в судебное засе...

...дание не явились, извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики иск признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Принять признание исковых требований ФИО1 - Администрацией Городского округа Подольск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфоломеевой Ю. А., МолчА. А. Г., Титкиной М. В., Костелецкой М. Е. к ООО «Подольская жилищная инициатива» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Подольская жилищная инициатива», просили обязать ответчика устранить нарушения СанПиН №, СНиП №, СП №, установленные Роспотребнадзором и причины им способствующие в корпусах № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в корпусах № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартиры истцов располагаются на первом этаже дома. В период отопительного сезона при работе теплового узла в помещениях технического этажа и в квартирах первого этажа во всех корпусах многоквартирного дома наблюдается превышение допустимого уровня шума и вибрации. Застройщиком многоквартирного дома являются ООО «ПЖИ». Поскольку указанные недостатки обнаружены в период гарантийного срока,они обратились с претензией к застройщику, однако до настоящего времени нарушения не устранены, ...

...в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - Ворфоломеева Ю. А. в судебном заседании требования поддержала.

Истец - МолчА. А. Г. в судебном заседании требования поддержала.

Истец - Титкина М. В. в судебное заседание не явилась, извещена.Представитель в судебном заседании иск поддержала.

Истец - Костелецкая М. Е. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Подольская жилищная инициатива» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явились.

Третье лицо - представитель ООО «КОМТЕХ» в судебном заседании иск поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ворфоломеева Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7, 73-79, 203-208).

Костелецкая М.Е. на основании решения Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8, 66-72, 209-213).

Молчанова А.Г. на основании договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-17, 61-65, 214-219).

Титкина М.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Муниципальное образование «<адрес>» (том 1 л.д. 9-13, 81-87, 159-163, 197-200).

Истцы в занимаемых ими квартирах постоянно проживают и зарегистрированы по месту жительства(том 1 л.д. 168-175).

Застройщиком дома №№ расположенного по адресу: <адрес> является ООО «ПЖИ».

На указанный объект капитального строительства получено положительное заключение государственной экспертизы(л.д.126-143).

Многоквартирный жилой №, расположенного по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.122-124).

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что с момента заселения в многоквартирный <адрес>, при работе теплового узла в помещениях технического этажа и в квартирах первого этажа во всех корпусах многоквартирного дома наблюдается превышение допустимого уровня шума и вибрации.

По данному факту истцы с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (л.д. 19-24, 109-116).

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- измерениями в ночное время эквивалентные уровней шума и вибрации при работе системы отопления в квартире по адресу: <адрес> установлено, что уровни шума не соответствуют: требованиям следующей нормативной документации: № «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях» с изменениями и дополнениями СанПиН № ввиду наличия следующих замечаний; эквивалентные уровней шума превышают ПДУ от <данные изъяты> до <данные изъяты> дБа.

- при проведении измерений уровней шума и вибраций в ночное время суток по адресу: <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома установлено, что уровни шума и вибрации не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН № «Измерения и дополнение к СанПиН № ввиду наличия следующих замечаний: уровень звука превышает ПДУ от <данные изъяты> до <данные изъяты> ДБ (А) для ночного времени суток. Уровень вибрации превышает ПДУ на <данные изъяты> ДБ (А).

- при проведении измерений уровней шума и вибраций в ночное время суток по адресу: <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома установлено, что уровни вибрации не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН № «Измерения и дополнение к СанПиН № ввиду наличия следующих замечаний: уровень вибрации превышает ПДУ на <данные изъяты> ДБ (А).

- при проведении измерений уровней шума и вибраций в ночное время суток по адресу: <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении дома установлено, что уровни шума и вибрации не соответствуют требованиям следующей нормативной документации: СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН № «Измерения и дополнение к СанПиН № ввиду наличия следующих замечаний: уровень звука превышает ПДУ на 1 ДБ (А) для ночного времени суток. Уровень вибрации превышает ПДУ на <данные изъяты> ДБ (А).

- результатами измеренных уровней шума от работы технологического оборудования, расположенного в подвале дома ООО «Комтех» в квартире по адресу: <адрес> установлено, что уровни эквивалентного звука в квартире жилого дома не соответствуют требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин № «Измерения и дополнения № к СанПиН № ввиду наличия следующих замечаний: - превышение уровня звука в жилой комнате при включенном технологическом оборудовании системы отопления и горячего водоснабжения дома с учетом влияния фонового уровня на <данные изъяты> дБА (том 1 л.д. 145-146, 147-148, 149-150, 151-152, 153-155)

В отношении управляющей компании ООО «КОМТЕХ» была проведена внеплановая проверка в рамках Федерального Закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласованная с Подольской городской прокуратурой.

В последующем в отношении управляющей компании ООО «КОМТЕХ» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ. В рамках административного расследования Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> проведены измерения уровней шума в ночное время в жилых комнатах квартир разных корпусов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Подольская жилищная инициатива была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков (том 1 л.д. 29-31).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза (том 3 л.д. 151-152)

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы, в ходе натурных осмотров были произведены замеры уровней звука в квартирах № корпуса №; № корпуса №; № корпуса №; № корпуса №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Результаты замеров приведены в исследовательской части. По результатам замеров установлено, что выявленный шум является постоянным. Установленные значения не является допустимым. Усиление шума в результате увеличения давления в системе невозможно. Причина возникновения шума не является строительным дефектом. По результатам произведенных замеров установлена причина возникновения шума.

Изменений технических характеристик в конструкциях и оборудовании квартир № корпуса №; № корпуса №; № корпуса №; № корпуса №, относительно технических характеристик, с которыми квартиры были сданы в эксплуатацию, не выявлено.

В ходе натурного осмотра определен уровень шума в подвальном помещении, в котором расположен тепловой пункт. По результатам произведенных замеров установлена причина возникновения шума. Неисправностей в техническом оборудовании либо отступления при его установке, которые увеличивают производимый оборудованием шум, не выявлено.

Монтаж, условия содержания и эксплуатации тепловых пунктов соответствует рекомендациям, установленным проектной документацией, однако отсутствие звукоизоляции, что приводит к превышению уровня звука в жилых помещениях, не отвечает нормам установленным законодательством.

Устранить причины превышения уровня шума, с помощью регулировки балансировочными кранами тепловых пунктов не представляется возможным, т.к. это приведет к некорректной работе системы отопления.

Для устранения проникновения шума в жилые помещения необходимо устранить жесткие связи (подробное описание дано выше) между узлами и конструкциями ИТП, выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов (том 3 л.д.153-266).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Согласно статье 30 ЖК РФ, «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В силу статьи 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.).

В соответствии со статьей 11 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", «Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению».

В соответствии со статьей 23 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", «Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока».

В соответствии со статьей 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет».

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования собственников жилых помещений, суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы, в квартирах установлено превышение допустимых значений уровня шума. Причиной превышения уровня шума в квартирах является недостаточная звукоизоляция технического помещения. Содержание и обслуживание теплового пункта осуществляется надлежащим образом. Устранение причины превышения уровня шума с помощью регулировки балансировочными кранами тепловых пунктов не представляется возможным. Выявленный дефект не является строительным дефектом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что недостаточная звукоизоляция технического помещения является проектным дефектом, а потому с учетом заявления истцами требований в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению выявленного дефекта, суд полагает должна быть возложена на застройщика, как на лицо, отвечающее за качество и безопасность эксплуатации возведенного многоквартирного жилого дома. А также как на лицо, способное наилучшим образом устранить проектный дефект.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из обязанности застройщика создать объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, учитывая установление факта наличия проектного дефекта в части неверного расчета обеспечения звукоизоляции технического помещения, в котором расположены агрегаты тепловых пунктов, влияние данного дефекта на качество жизни проживающих, устранение которого возможно только путем проведения комплекса работ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству многоквартирного жилого дома, суд удовлетворяет требования и обязывает ответчика в помещениях ИТП <адрес>, выполнить следующие виды работ: выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Выполнение работ другими лицами будет не соответствовать общим принципам исполнения обязательств застройщика по качеству возведенного объекта.

Доводы ООО «ПЖИ» о том, что между ООО «ПЖИ» ни со всеми истцами заключались договора участия в долевом строительстве, что делает невозможным предъявление к ООО «ПЖИ» договорных требований по качеству жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают право конечного потребителя -истцов, приобретших жилые помещения для личных, жилищных нужд, на обращение к застройщику относительно выявленных в период гарантийного срока жилого помещения строительных недостатков, ответственность за которые возложена на застройщика. При этом, понятие строительного дефекта как более широкое понятие включает себя и проектные недоработки.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Ссылку ответчика на разрешение на ввод дома в эксплуатацию, заключение государственной экспертизы, паспорта готовности объекта не могут быть приняты судом, поскольку рассматриваемый дефект не мог быть выявлен за пределами отопительного сезона, и более того, присутствия в квартирах первого этажа. Доказательств обследования квартир, занимаемых истцами в период отопительного сезона до ввода дома в эксплуатацию суду не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, исходя из природы спорных правоотношений, учитывая отсутствие вредоносных последствий в настоящее время, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в силу закона в пользу каждого из истцов составляет <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма несет также иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Поскольку наймодатель, в лице Администрации городского округа Подольск Московской области приобрели занимаемое Титкиной М.В.. жилое помещение на основании договора о развитии застроенной территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ у ПЖИ, являющегося Застройщиком объекта, квартира N № относится к муниципальному жилищному фонду и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию, следовательно право предъявления претензий застройщику принадлежит муниципальному образованию Городского округа Подольск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Титкина М.В. имеет в пользовании квартиру на основании договора социального найма, поэтому правоотношения между ней, как нанимателем жилого помещения, и наймодателем, в лице Администрации Муниципального образованием, регулируются Жилищным кодексом РФ. Поскольку Титкина не является собственником занимаемой квартиры, у нее отсутствуют правовые основания для предъявления ответчику настоящего иска.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ворфоломеевой Ю. А., Костелецкой М. Е., МолчА. А. Г. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Подольская жилищная инициатива» в помещениях ИТП в <адрес>, произвести следующие виды работ: выполнить плавающие полы в помещениях ИТП, опорные конструкции установить на виброгасящие устройства, выполнить звукоизоляцию помещений ИТП из звукопоглощающих материалов.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу Ворфоломеевой Ю. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу МолчА. А. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Подольская жилищная инициатива» в пользу Костелецкой М. Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ворфоломеевой Ю. А., МолчА. А. Г., Костелецкой М. Е. к ООО «Подольская жилищная инициатива» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, свыше <данные изъяты> в пользу каждого, - отказать.

В удовлетворении требований Титкиной М. В. к ООО «Подольская жилищная инициатива»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>