Костельнюк Елена Александровна

Дело № 88-17204/2025

№ 2-124/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2022-000988-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», Министерству обороны Российской Федерации об устранении недостатков многоквартирного дома

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лысовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: возложить на ответчиков обязанность устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорский, рп Нахабино, <адрес>: подключить МКД по постоянной схеме электроснабжения; произвести наладку ВРУ-1, ВРУ-2, с установкой автомата, схемы, ввести в эксплуатацию в соответствии с ФИО12 51732-2001; завершить монтаж пассажирских лифтов ГП-400 с 1 по 4 секции и ввести в эксплуатацию, провести освидетельствование в соответствии с ФИО12 53780-2010; доукомплектовать пожарными датчиками квартиры, места общего пользования, осущест...

...вить монтаж автоматической пожарной системы оповещения сигнализация АПС, завершить работы по системам контроля и управления, в том числе системе дымоудаления и подачи воздуха, пожаротушения, свести и смонтировать оборудование диспетчеризации в помещении диспетчера АПС, ДУ и ПВ; подключить световые адресные указатели, установить указатели пожарных гидрантов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ей была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Красногорский, рп Нахабино, <адрес>. Указанный многоквартирный дом предназначен для проживания военнослужащих и членов их семей, находится в собственности Минобороны России; заказчиком строительства являлось ФКП «УЗКС МО РФ». Заключением специалиста установлено, что жилой дом имеет ряд существенных строительных недостатков, при этом в добровольном порядке ответчики указанные недостатки устранять отказываются.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Минобороны России удовлетворены.

На Минобороны России возложена обязанность устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорский, рп Нахабино, <адрес>, а именно: подключить МКД по постоянной схеме электроснабжения; произвести наладку ВРУ-1, ВРУ-2, с установкой автомата, схемы, ввести в эксплуатацию в соответствии с ФИО12 51732-2001; завершить монтаж пассажирских лифтов ГП-400 с 1 по 4 секции и ввести в эксплуатацию, провести освидетельствование в соответствии с ФИО12 53780-2010; доукомплектовать пожарными датчиками квартиры, места общего пользования, осуществить монтаж автоматической пожарной системы оповещения сигнализация АПС, завершить работы по системам контроля и управления, в том числе системе дымоудаления и подачи воздуха, пожаротушения, свести и смонтировать оборудование диспетчеризации в помещении диспетчера АПС, ДУ и ПВ; подключить световые адресные указатели, установить указатели пожарных гидрантов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГУОВ» отказано.

В кассационной жалобе Минобороны России в лице представителя по доверенности ФИО2 просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кассатор полагает неправомерным возложение на Минобороны России ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком АО «ГУОВ», ссылается на пункт 16.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минобороны России и АО «ГУОВ», которым предусмотрено, что обязанность по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, лежит именно на АО «ГУОВ».

Представителем ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС») по доверенности ФИО7 принесены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы Минобороны России.

Представителем АО «ГУОВ» по доверенности ФИО6 принесен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит принятые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, также представляющий на основании доверенности ООО «УК «Чкаловская», представитель АО «ГУОВ» по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФКП «УЗКС» по доверенности ФИО7 полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора; кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ военнослужащему ФИО11 и членам его семьи – супруге ФИО1, детям ФИО8 и ФИО9 на условиях договора социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>, г.о. Красногорский, рп Нахабино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца и членов её семьи на указанную квартиру на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что в переданном ей жилом помещении имеются существенные строительные недостатки, в подтверждение чего представила заключение специалиста ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подключение объекта к сетям электроснабжения 0,4кВ является временным, не выполнено подключение объекта по постоянной схеме, что грубо нарушает п. 51 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку исследуемый объект соответствует I категории электротехнической надёжности. Акты допуска в эксплуатацию электроустановок от «Ростехнадзора» не получены, отсутствуют схемы подключения на ГРЩ, что грубо нарушает ФИО12 52549-2012 «Система управления качеством и безопасностью при производстве электрооборудования». При обследовании временного подключения к сетям электроснабжения в виде прокладки кабелей на их опорных конструкциях (в данном случае колоннах фонарных столбов, поскольку они служат опорой для воздушной линии) не выполнены закладные элементы для установки кабельных роликов и других приспособлений (таких как изоляторы и линейная арматура), что грубо нарушает п. 5.23 СП 76.13330.2016. При обследовании временного подключения к сетям электроснабжения зафиксирован факт пересечения силового кабеля с трубопроводом, что является грубым нарушением п. 6.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 32396-2013. В исследуемом здании не выполнены ниши и гнезда в фундаментах, стенах, перегородках, перекрытиях необходимые для монтажа электрооборудования и установочных изделий, прокладки труб для электрических сетей, в том числе и под подключение объекта к сетям электроснабжения 0,4кВ (фото 9-18), что грубо нарушает п. 5.25 СП 76.13330.2016. Не работают пассажирские лифты г/п 400 кг с 1 по 4 подъезд. В коридорах жилого дома пожарные извещатели не доукомплектованы пожарными датчиками, система дымоудаления и подачи воздуха не работает (не закончены работы по подключению электроснабжения вентиляторов), что грубо нарушает СП 486.1311500.2020. Не подключены (световые) адресные указатели, что грубо нарушает СП 3.13130.2009.

Кроме того наличие строительных недостатков подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между участвующими в деле лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минобороны России, при этом исходил из того, что строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорский, рп Нахабино, <адрес>, осуществлялось в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации и генподрядчиком АО «ГУОВ»; подрядчиком являлось ООО «СтройСервис», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, при этом из заключения ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» усматривается, что ряд строительно-монтажных работ в многоквартирном доме завершен не был, выявленные нарушения являются существенными, препятствуют к эксплуатации жилых помещений в многоквартирном доме и общего имущества, подлежат устранению. Вследствие того, что заказчиком строительства и лицом, предоставившим жилое помещение семье истца, является Министерство обороны Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по устранению недостатков многоквартирного дома.

АО «ГУОВ» суд признал ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что правоотношения между указанным лицом и истцом отсутствуют, исполнение обязательств генерального подрядчика по контракту зависит от финансирования работ и требований предоставления результатов работ заказчиком, то есть Министерством обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, Минобороны России полагает неправомерным возложением на него ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком АО «ГУОВ», ссылается на пункт 16.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минобороны России и АО «ГУОВ», которым предусмотрено, что обязанность по устранению недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, лежит именно на АО «ГУОВ».

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Красногорский, рп Нахабино, <адрес>, осуществлялось в два этапа.

Первый пусковой комплекс (секции 1-4) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU50505101-197/83.

ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны и АО «ГУОВ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства объекта.

Второй пусковой комплекс (секции 5-6) введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанном многоквартирном доме имеются существенные строительные недостатки, что подтверждено имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской, а также представленным истцом заключением специалиста ООО «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ замечания, относящиеся к 1-4 секциям (подключение электроснабжения по постоянной схеме, подключение и ПНР систем противопожарной защиты, ПНР ЦТП, ПНР и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования) не входят в разработанную АО «ГУОВ» проектно-сметную документацию, что не позволяет их устранить в рамках контракта.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФКП «УЗКС» (технический заказчик), АО «ГУОВ» (генподрядчик) и АО «Кубаньпроект» (подрядчик) также зафиксированы указанные недостатки МКД, при этом указано, что устранение этих недостатков не входит в обязанности АО «ГУОВ» по государственному контракту.

По делу установлено, что каких-либо дополнений к указанному государственному контракту либо отдельного государственного контракта на выполнение дополнительного объема работ, устранения имеющихся недостатков МКД не заключалось.

С учетом вышеизложенного и установленных судами обстоятельств дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возложении обязанности по устранению имеющихся недостатков строительства многоквартирного дома на Минобороны России, которое, являясь государственным заказчиком строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорский, рп Нахабино, <адрес>, по государственному контракту, приняло на себя функции по организации и проведению данных работ, строительство осуществлялось по заданию и за счет средств Минобороны России, объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, в свою очередь, истец как собственник жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, предоставленного ему Минобороны России, не является стороной указанного государственного контракта.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили мотивированную оценку. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылками на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судебной коллегией не нарушены.

Оснований для иных выводов по существу спора суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи