Ленорман Татьяна Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20472/2024 Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2021-003209-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.

Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотыревой С. А., Гуревич Г. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года по гражданскому делу №2-8/2024 по иску Кругловой Г. В. к Гуревич Г. В., Мотыревой С. А., Калашниковой И. А., Шенгелия Р. Г., Ленорман Т. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Кругловой Г.В. – Зверева Д.В., ответчика Калашниковой И.А., поддержавших решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Круглова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Калашниковой И.А., Шенгелия Р.Г., Ленорман Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 13.04.2021 в квартиру истца произошел залив из вышерасположенной коммунальной квартиры, долевыми собственниками которой являются ответчики: Мотыревой С.А. принадлежит доля 77/239 + 24/239, Гуревич Г.В. принадлежит 37/239 долей, Шенгелия Р.Г. принадлежит 21/239 доля, Ленорман Т.А. принадлежит 29/239 д...

Показать ещё

...олей, Калашниковой И.А. принадлежит 51/239 доля.

Заключением ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №... составляет 1 904 000 рублей.

Также истцом произведено обследование строительных конструкций в пределах квартиры, проведенное ООО «Архитектурный центр Санкт-Петербурга» и микологическое исследование, проведенное ООО «ЛенЭксп», затраты на проведение исследований составили 59 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации материального ущерба 1 963 000 рублей.

Уточнив свои исковые требования в порядке 39 ст. ГПК РФ, истец уменьшила сумму заявленных требований и просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации материального ущерба 1 296 398 рублей 38 копеек.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года исковые требования Кругловой Г.В. удовлетворены в части, с Гуревич Г.В., Мотыревой С.А. суд солидарно взыскал в пользу Кругловой Г. в счет возмещения ущерба 1 296 398 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 59 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 682 рубля, а всего 1 400 080 рублей 38 копеек. В удовлетворении иска Кругловой Г.В. к Калашниковой И.А., Шенгелия Р.Г., Ленорман Т.А. о возмещении ущерба было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мотырева С.А., Гуревич Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что залитие не могло произойти в заявленную истцом дату, поскольку водоснабжение квартиры ответчиков регулировалось истцом с помощью отсекающих кранов. Также ответчики указывают, что факт незаконного переустройства системы водоснабжения не подтвержден материалами дела. Кроме того, в своем уточнении к апелляционной жалобе ответчики указывают на неполноту проведенного экспертного исследования.

В суд апелляционной инстанции истец Круглова Г.В., ответчики Гуревич Г.В., Ленорман Т.А., Мотырева С.А., Шенгелия Р.Г., третье лицо ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 99,2 кв.м., расположенной на 3 этаже.

Непосредственно над квартирой истца на 4-ом этаже того же дома расположена одиннадцатикомнатная коммунальная квартира №..., общей площадью 335,3 кв.м., долевыми собственниками которой являются ответчики:

Мотыревой С.А. принадлежит доля 77/239 + 24/239:

Гуревич Г.В. принадлежит 37/239 долей;

Шенгелия Р.Г. принадлежит 21/239 доля;

Ленорман Т.А. принадлежит 29/239 долей;

Калашниковой И.А. принадлежит 51/239 доля.

13.04.2021 года из вышерасположенной квартиры №..., в результате аварии на самовольно выполненных сетях водопровода, произошла протечка, в результате которой квартире №..., принадлежащей истцу, был причинен ущерб.

Как следует из акта комиссионного обследования в составе представителей ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», причиной протечки явился дефект на квартирной разводке трубопровода горячего водоснабжения в выше расположенной квартире №..., при этом разводка трубопровода горячего водоснабжения была сделана самовольно без получения каких-либо согласований и разрешений, то есть незаконно (л.д. 26, том 1).

В результате протечки из вышерасположенной квартиры принадлежащая истцу квартира №... получила следующие повреждения, зафиксированные, в том числе:

в акте комиссионного обследования от 13.04.20221 года, составленном при участии представителей ООО «Жилкомсервис № 1 «Центрального района»: в комнате наблюдается протечка на потолке – 30,0 кв.м., наблюдаются трещины дверной комнатной коробки, повреждены (деформированы) паркетные плиты (90 х 90) – 32 штуки (л.д. 26 том 1);

в техническом заключении, шифр: 03/04-2021-ТО ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга», осмотр проводился 16.04.2021 года (л.д. 27-62, том 1):

в акте осмотра помещения № 01-16/04/21,в соответствии с которым наблюдаются изменение цвета штукатурного слоя потолка, стен (в том числе декоративных элементов отделки, охраняемых государством), частичное вздутие плит напольного покрытия (паркет) (замена около 32 плит), трещины дверной коробки (дерево), порча плитки в помещении санузла.

Истец Круглова Г.В. в обоснование размера причиненного ущерба представила техническое заключение ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга» «Обследование строительных конструкций в пределах квартиры №... здания, расположенного по адресу: <адрес>»; заключение специалиста по результатам проведения микологических исследований ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 2085-МЭ/ФЛ/2021 от 28.04.2021 года и № 2098-МЭ/ФЛ/2021 от 19.05.2021 года (л.д. 63-78, том 1); заключение эксперта ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований» (ООО «АЦЕПИ») № 304/ЭСТ-21 от 27.05.2021 года «Об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>» (л.д. 79-108, том 1).

Согласно предоставленным доказательствам, сумма восстановительного ремонта составила 1 904 000 рублей.

Ответчики Мотырева С.А. и Гуревич Г.В. не согласились с указанным истцом размером ущерба, а также указанными в акте причинами залива, и ходатайствовали о проведении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от 12.05.2022 года была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения экспертов АНО «ПетроЭксперт» № 22-082-Р-2-277/2022 АНО от 18.11.2022 года (л.д. 144, 145, том 2): «В результате залива, имевшего место 13.04.2021 года по адресу: <адрес>, повреждены следующие помещений кв. №..., указанные в таблице 1:

Помещение 2 Коридор: пол - 5,81 м2, Стены 25,8 м2, Потолок 5,81м2,

Помещение 3 Жилая комната: пол 23,76 м2, Стены 58,6 м2, Потолок 23,76 м2».

«С учетом плановой локализации повреждений кв. №... (схема 1, заключения) (л.д. 122 том 2), планового расположения самовольно выполненных работ по монтажу санитарного технического оборудования помещения 7, кв. №... (схема 2, заключения) (л.д. 125 том 2), планового расположения незаконно выполненных сетей водопровода (план схема 1, прокладка выявленных инженерных сетей по результатам осмотра), эксперт с высокой долей вероятности, приходит к заключению: Повреждения по факту залива от 13.04.2021 года, зафиксированные актом (л.д. 26 том 1, акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района») образовались в результате аварии на самовольно выполненных сетях водопровода, проложенных при выполнении работ по перепланировке (переустройству), проведенных в помещении 7 (кладовая) вышерасположенной квартиры <адрес>».

«Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации повреждений квартиры <адрес>, составляет 1 187 756 рублей 14 копеек».

По ходатайству истца определением суда от 08.06.2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

По результатам проведения дополнительной экспертизы составлено заключение № 23-31-М-2-45/23 АНО от 15.09.203 года (л.д. 58-92 том 3), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива из вышерасположенной квартиры №... с учетом стоимости работ и материалов для обработки поврежденных поверхностей потолка, стен, полов антигрибковыми/антиплесневыми составами составляет 1 296 398 рублей 38 копеек.

Допрошенные судом эксперты Кравец Я.С. и Моисеев Э.И. данные им заключения поддержали.

В материалы дела также представлено предписание Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в отношении Мотыревой С.А., в котором зафиксировано проведение переустройства в жилых помещениях 1,7, 18 квартиры №... по адресу: <адрес>. Данным предписанием Мотыревой С.А. предложено в срок до 27.07.2021 привести указанные помещения в прежнее состояние либо предоставить согласованную утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию (т.1 л.д. 131). В приложенном акте обследования указано, что в помещении 7 оборудована душевая кабина, раковина; в помещении 14 проложены коммуникации; в помещении 13 установлена ванна.

Из заключения эксперта АНО «ПетроЭксперт» №22-082-Р-2-277/2022 АНО от 18.11.2022 года (л.д. 144, 145 том 2) установлено, что повреждения, зафиксированные актом от 13.04.2021 года (л.д. 26 том 1 - акт ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района») образовались в результате аварии на самовольно выполненных сетях водопровода, проложенных при выполнении работ по перепланировке (переустройству), проведенных в помещении 7 (кладовая) вышерасположенной квартиры <адрес>.

Размер ущерба, причиненный квартире №..., составляет: 1 296 398 рублей 38 копеек.

Из пояснений ответчика Калашниковой И.А. и представленного отзыва следует, что она после протечки 13.04.2021 года посетила квартиру истца, видела последствия протечки и не имеет возражений по перечню повреждений и размеру заявленного ущерба. После получения от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга предписания об устранении самовольной перепланировки/переустройства помещений, включая помещение № 7 (л.д. 194 том 1), организовала в помещении № 7 отключение водоснабжения (ХВС и ГВС) и демонтаж системы водоотведения (канализации), что подтверждается Актом от 05.03.2021 года ООО «ЖКС № 1 Центрального района» (л.д. 192 том 1).

Отключение до протечки ответчиком Калашниковой И.А. водоснабжения и канализации также подтверждается пояснениями ответчиком Гуревич Г.В и Мотыревой С.А., предоставленным ими актом ООО «ЖКС № 1 Центрального района» от 17.03.2021 года (л.д. 46 том 2).

Свидетель Чезганова В.В., являющаяся техником-смотрителем ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», в судебном заседании 10.02.2022 года (л.д. 203-207 том 1) пояснила, что она была в квартире №..., в которой незаконно обустроен дополнительный санузел. После получения предписания Калашниковой И.А. была устранена перепланировка. Протечка 13.04.2021 года произошла на разводке горячей воды. Акт был составлен в присутствии сына истца Кругловой Г.В. в квартире №.... При составлении акта также присутствовали Мотырева С.А., Калашникова И.А. и Гуревич Г.В.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2022 года по делу № 2-64/2022, актом от 22.01.2021 года, составленным сотрудниками ЖКС № 1, установлено, что собственниками Мотыревой С.А. и Гуревич Г.В. выполнены работы по присоединению (врезка) к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения (л.д. 17). В адрес собственников направлено предписание об устранении самовольного подключения в срок до 29.01.2021 года, которое собственниками не выполнено (л.д. 9-16). В материалы дела представлена фотофиксация, из которой усматривается, что в помещении кладовой установлен унитаз, поддон для душевой, раковина, все дополнительное сантехническое оборудование, а также электронагреватель, имеется подключение к системе водоснабжения и водоотведения (л.д. 188-204).

Указанным решением от 08.04.2022 года по делу № 2-64/2022 суд обязал Мотыреву С.А. и Гуревич Г.В. произвести отключение от общедомового стояка холодного водоснабжения и водоотведения и демонтировать самовольно установленные трубы водоснабжения и водоотведения; демонтировать самовольно установленный унитаз, душевой поддон, раковину и водонагреватель в помещении (ч/п) № 7 квартиры <адрес> в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Шенгелия Р.Г. и Де Т.А. суд отказал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Гуревич Г.В., указывала, что содержание предоставленного истцом акта от 13.04.2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в акте отсутствует описание конкретного места нахождения в квартире №... устройства разводки горячей воды, имеющей «дефекты», какие именно «дефекты», по мнению комиссии, обнаружены, в акте не указаны. Из содержания акта следует, что в квартиру №... комиссия не поднималась и место предполагаемого нахождения источника протечки не осматривала, сделав выводы со слов жильца квартиры №... Круглова А.А., участвовавшего в составлении акта. Никто из собственников, проживающих в квартире №..., для участия в составлении акта не привлекался.

Доступа к помещениям № № 7 и 22 никто из жильцов квартиры, кроме Калашниковой И.А. не имеет, данные помещения постоянно закрыты на замки, ключи от которых имеются только у Калашниковой И.А. Остальные помещения коммунальной квартиры №... либо находятся над квартирой № 4 данного дома, либо не имеют водоснабжающего оборудования.

Ответчик Мотырева С.А., возражая против удовлетворения заявленных требований указывала, что помещения № № 7, 21, 22 находятся в личном пользовании Калашниковой И.А. Двери в эти помещения закрываются на ключ, доступа в эти помещения никто из собственников, кроме Калашниковой И.А., не имеет. Помещение № 7 (кладовая) Калашниковой И.А. переоборудовано в санузел, помещения № 2 и 22 (коридоры) переоборудованы Калашниковой И.А. в кухню. Помещения № № 3, 12, 13 по кадастровому плану находятся над квартирой № 4. В 2018 году ответчик купила комнату № 8 квартиры <адрес>, которая находится над квартирой №.... В комнате нет сантехнического оборудования.

Ответчик Калашникова И.А. в суде первой инстанции указала, что надлежащими ответчиками являются Гуревич Г.В. и Мотырева С.А. Пояснила суду, что квартира является коммунальной, ответчики Гуревич Г.В. и Мотырева С.А. произвели незаконную перепланировку и переоборудование, и используют квартиру как хостел, постоянно меняются жильцы в комнатах, принадлежащих ответчикам Гуревич Г.В. и Мотыревой С.А. Собственники Шенгелия Р.Г. и Ленорман Т.А. в квартире не проживают и в перепланировке не участвовали. Именно Гуревич Г.В. и Мотырева С.А. оборудовали в помещении кладовки дополнительный санузел, действуя незаконно и без получения каких-либо разрешений, тем самым разрушают дом. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию и в администрацию с заявлениями о принятии мер по устранению незаконной перепланировки переустройству помещений. Также ответчиком представлен отзыв, согласно которому все повреждения, перечисленные в предоставленных истцом документах, соответствует тому, что ответчик увидела при посещении квартиры истца. Возражений по перечню повреждений и размеру заявленного ущерба Калашникова И.А. не имеет.

Ответчик Шенгелия Р.Г. дала пояснения согласно которым, в квартире фактически не проживает, 13.04.2021 года в квартире не присутствовала, доступа в помещение № 7 не имела. Доступ в помещение имеет только Калашникова И.А.

Ответчик Ленорман Т.А. ранее пояснила, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В ее собственности находится помещение № 10 (жилая комната), которая не находится над квартирой №.... В помещении № 7 квартиры Калашниковой И.А. организован санузел и душ. Остальные собственники пользуются санузлом, расположенным в помещении № 14. Переустройство помещения № 7 не было согласовано. Согласно представленным пояснениям, к заливу 13.04.2021 года квартиры №... отношения не имеет, так как не имеет доступ к помещениям, из которых мог быть совершен залив, ее комната и места общего пользования, которыми она пользуется, не находятся над квартирой № 27, также ее не было в городе с февраля 2021 года по июнь 2021 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, установив, что лицами ответственными за незаконное переоборудование являются Мотырева С.А. и Гуревич Г.В., что подтверждено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, пришел к выводу, что учитывая установленную причину протечки, лицами ответственными за залитие квартиры истца являются Мотырева С.А. и Гуревич Г.В. Принимая во внимание то, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, данные лица не представили, суд взыскал с них солидарно в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 1 296 398 рублей.

Кроме того, суд определил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба в сумме 59 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 682 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что залитие квартиры истца не могло произойти 13.04.2021 год, как на то указывает истец, поскольку водоснабжение вышерасположенной квартиры регулировалось собственником квартиры №... самостоятельно. Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным доводом в виду следующего.

Сам факт наличия протечки 13.04.2021 подтверждается составленным в эту же дату актом ООО «Жилкомсервис № 1 «Центрального района», согласно которому: в комнате наблюдается протечка на потолке – 30,0 кв.м., наблюдаются трещины дверной комнатной коробки, повреждены (деформированы) паркетные плиты (90 х 90) – 32 штуки. (л.д. 26 том 1).

Данным актом, помимо самого факта залива, объема причиненных повреждений, также подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба квартире истца.

Данный акт не был надлежащим образом оспорен ответчиками, иных надлежащих доказательств представлено не было.

При этом факт нахождения отсекающих кранов в квартире истца не освобождает ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт незаконной врезки не подтвержден материалами дела не может быть принят судебной коллегией, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2022 года по делу № 2-64/2022, актом от 22.01.2021 года, составленным сотрудниками ЖКС № 1, установлено, что собственниками Мотыревой С.А. и Гуревич Г.В. выполнены работы по присоединению (врезка) к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения (л.д. 17). В адрес собственников направлено предписание об устранении самовольного подключения в срок до 29.01.2021 года, которое собственниками не выполнено (л.д. 9-16). В материалы дела представлена фотофиксация, из которой устанавливается, что в помещении кладовой установлен унитаз, поддон для душевой, раковина, все дополнительное сантехническое оборудование, а также электронагреватель, имеется подключение к системе водоснабжения и водоотведения (л.д. 188-204).

Ранее ответчиками Мотыревой С.А. и Гуревич Г.В. не оспаривалось, что в квартире они произвели перепланировку без согласованного проекта, в том числе произвели устройство дополнительных санузлов, и в настоящее время предпринимают действия по устранению нарушений, что неоднократно указано в письменных объяснениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по присоединению (врезка) к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, а также установка дополнительного сантехнического оборудования произведена именно ответчиками Мотыревой С.А. и Гуревич Г.В.

При этом, данным решением суда установлено, что собственники Шенгелия Р.Г. и Де (Ленорман) Т.А. в квартире на момент происшествия не проживали, основания для вывода об их участии в произведенных работах отсутствуют.

Указанным решением от 08.04.2022 года по делу № 2-64/2022 суд обязал Мотыреву С.А. и Гуревич Г.В. произвести отключение от общедомового стояка холодного водоснабжения и водоотведения и демонтировать самовольно установленные трубы водоснабжения и водоотведения; демонтировать самовольно установленный унитаз, душевой поддон, раковину и водонагреватель в помещении (ч/п) № 7 квартиры <адрес> в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Шенгелия Р.Г. и Де Т.А. суд отказал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая в внимание, что вступившим решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2022 года по делу № 2-64/2022 установлены лица, ответственные за незаконное переоборудование помещения № 7, незаконное подключение к системам водоснабжения и водоотведения, которыми являются Мотырева С.А. и Гуревич. Г.В., повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат, в связи с чем, факт проведения незаконной врезки является подтвержденным.

Учитывая, что экспертным заключением установлено, что причиной протечки стала авария на самовольно выполненных сетях водопровода, проложенных при выполнении работ по перепланировке (переустройству), проведенных в помещении 7 (кладовая) вышерасположенной квартиры <адрес>, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия вины ответчиков Мотыревой С.А. и Гуревич Г.В. в причиненном заливе.

Данным заключением также опровергается довод уточненной апелляционной жалобы о недоказанности того, что квартира истца была залита из помещений №6 и 7 квартиры №...

Доказательств отсутствия вины ответчиков Мотыревой С.А. и Гуревич Г.В. в совершенном заливе при этом материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта и приобщении к материалам дела рецензии на составленное по гражданскому делу заключение эксперта, однако судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчиком не было приведено достаточных обстоятельств для приобщения к материалам дела нового доказательства в виде рецензии на заключение эксперта, при этом судебная коллегия полагает, что с момента возобновления производства по делу - 29.09.2023 (л.д. 56 том 3) до даты судебного заседания – 25.01.2024 в котором состоялось обжалуемое ответчиками решение, у последних было достаточно времени для подготовки возражений в отношении заключения судебной экспертизы и предоставления рецензии непосредственно в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для ее приобщения на стадии апелляционного производства и дальнейшего вызова в судебное заседание эксперта.

При этом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Судебная коллегия считает, что экспертные заключения, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения эксперта составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, их результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы судебных экспертиз ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчиков Гуревич Г.В. и Мотыреву С.А., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотыревой С. А., Гуревич Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024.

Свернуть

78RS0003-01-2021-003209-83

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО5 С.А., ФИО1, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4 адвоката ФИО13, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 г., частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, с ФИО1, ФИО5 взысканы солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1 296 398 рублей 38 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 59 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 682 рубля, всего 1 400 080 рублей 38 копеек. В удовлетворен...

Показать ещё

...ии иска ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, площадью 99,2 кв.м., расположенной на 3 этаже.

Непосредственно над квартирой истца на 4-ом этаже того же дома расположена одиннадцатикомнатная коммунальная <адрес>, общей площадью 335,3 кв.м., долевыми собственниками которой являются ответчики.

13.04.2021 г. из вышерасположенной <адрес>, в результате аварии на самовольно выполненных сетях водопровода, произошла протечка, в результате которой <адрес>, принадлежащей истцу, был причинен ущерб.

Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2022 г. по делу № 2-64/2022, актом от 22.01.2021, составленным сотрудниками ЖКС № 1, установлено, что собственниками ФИО5 и ФИО1 выполнены работы по присоединению (врезка) к общедомовым инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения. В адрес собственников направлено предписание об устранении самовольного подключения в срок до 29.01.2021 г., которое собственниками не выполнено. В материалы дела представлена фотофиксация, из которой усматривается, что в помещении кладовой установлен унитаз, поддон для душевой, раковина, все дополнительное сантехническое оборудование, а также электронагреватель, имеется подключение к системе водоснабжения и водоотведения.

Указанным решением от 08.04.2022 г. по делу № 2-64/2022 суд обязал ФИО5 и ФИО1 произвести отключение от общедомового стояка холодного водоснабжения и водоотведения и демонтировать самовольно установленные трубы водоснабжения и водоотведения; демонтировать самовольно установленный унитаз, душевой поддон, раковину и водонагреватель в помещении (ч/п) № 7 <адрес> лит А по Митавскому переулку в Санкт-Петербурге в течение 1 недели со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к остальным собственникам суд отказал.

Разрешая спор в рассматриваемом гражданском деле № 2-8/2024, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицами, ответственными за залитие квартиры истца, являются ФИО5 и ФИО1, приняв во внимание, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, данные лица не представили, взыскал с них солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 296 398 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 59 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 682 рублей.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о возмещении вреда.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Данный юридический состав, недоказанность отсутствия вины ответчиков ФИО5 и ФИО1, а также размер причиненного ущерба установлены судами двух инстанций на основе оценки объяснений сторон, акта комиссионного обследования в составе представителей ООО «Жилкомсервис № <адрес>», технического заключения ООО «Архитектурный Центр «Санкт-Петербурга», заключения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и дополнительной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которых было поручено экспертам АНО «ПетроЭксперт», пояснений экспертов ФИО10 и ФИО11, предписания Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в отношении ФИО5 по выявленному переустройству в жилых помещениях 1,7, 18 <адрес> по адресу: <адрес>, лит. А, показаний свидетелей, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.04.2022 г. по делу № 2-64/2022.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела. Право ответчиков на доказывание обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих возражений, и правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нарушены не были.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчиков с выводами судов, направленное на оспаривание установленных судами двух инстанций обстоятельств, основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО5, ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2025 г.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Матусяк Т.П.

УИД: 78RS0№...-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Калашниковой (Никитиной) И. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Гуревич Г. В., Мотыревой С. А., Калашиноковой И. А., Шенгелия Р. Г., Ленорман Т. А. о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследи я в натуре, взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Калашниковой И.А., представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкина М.Л., представителя Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Шенгелия Р.Г. Кузнецова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Калашниковой И.А., Шенгелия Р.Г., Ленорман Т.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчиков в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести планировку помещений общего пользования, а именно кладовой (№...) и кухни (комната №...), расположенных в <адрес>, находящейся в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Романова», расположенном по адресу: Санкт-П...

Показать ещё

...етербург, пер. Митавский, <адрес>, лит. А, в соответствии с согласованной КГИОП проектной документацией, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, как 25 000 руб. с каждого, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 рублей в месяц с каждой до месяца фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Г. Романова». Квартира №..., расположенная в объекте, на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Шенгелия Р.Г., Ленорман Т.А., Калашниковой И.А. <дата> Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отношении Гуревич Г.В. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, одна из которых находится в собственности Гуревич Г.В. (комната №...). В указанной комнате проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны, устроен подвесной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны, устроен совмещенный санитарный узел, включающий умывальник, ванную и унитаз посредством отделения от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, проложены в комнате посредством повышения отметки пола в зоне санитарного узла и на входе (сделана ступенька), далее инженерные сети проложены в полу квартиры. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. <дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отношении Мотыревой С.А. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, 4 из которых находятся в собственности Мотыревой С.А. (комнаты №..., 8, 12, 13). В указанных комнатах проведены ремонтные работы, а также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны (фасада), устроен подвесной/натяжной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны. В комнатах №..., №..., №... устроены совмещенные санитарные узлы, включающие умывальник, душевую кабину и унитаз, посредством отделения от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, проложены в полу квартиры, в комнатах №... и 13 - посредством повышения отметки пола в зоне санитарных узлов. В комнате №... в стене слева устроено 2 дверных проема: в помещение кладовой (№...), которое оборудовано под санитарный узел, и в комнату, образованную посредством устройства перегородки, разделяющей помещение кухни (комната №...) на две части. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. Указанные работы выполнены в отсутствие согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документации, письменного задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на производство работ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Калашникова И.А. обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе Калашникова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в данному лицу, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказать.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Ответчик (податель жалобы) Калашникова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в части разрешения исковых требований, предъявленных к данному ответчику, ввиду того, что выполненные в спорном объекте работы были произведены иным и ответчиками, в результате производства таких работ Калашникова И.А. доступа в часть помещений не имеет. Кроме того, по факту осуществления данных работ Калашникова И.А. неоднократно обращалась в уполномоченные органы с целью пресечения их выполнения.

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкин М.Л. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку законом обязанность по устранению выполненных незаконно работ по перепланировке помещения возложена на собственников такого помещения.

Ответчики Гуревич Г.В., Мотырева С.А., Шенгелия Р.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Кузнецова Н.С., который также указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным. Дополнительно представитель ответчиков пояснил, что спорные работы в помещении выполнены Гуревич Г.В. и Мотыревой С.А.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона в части разрешения исковых требований, предъявленных к ответчику Калашниковой И.А., не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, литера А, на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> №... является объектом культурного наследия регионального значения, входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.Г. Романова».

Материалами дела также установлено, что собственниками комнат в коммунальной <адрес>, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митавский, <адрес>, литера А, являются Мотырева С.А. (24/239 и 77/239 долей в праве собственности); Гуревич Г.В. (1/239 и 36/239 долей в праве собственности); Шенгелия Р.Г. (21/239 долей в праве собственности); Ленорман Т.А. (29/239 долей в праве собственности); Калашникова И.А. (51/239 долей в праве собственности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Правовое регулирование мероприятий по сохранению объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с положениями главы 7 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от <дата> N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федерального закона РФ от <дата> N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

На основании ст. 11 Федерального закона от <дата> №...- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в рамках государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в отношении Мотыревой С.А., Гуревич Г.В. проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в актах КГИОП от <дата> №...-п, №...-п.

Согласно акту проверки №...-п от <дата>, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, одна из которых находится в собственности Гуревич Г.В. (комната №...). В указанной комнате в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документацией и письменного разрешения, проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны, устроен подвесной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны, устроен совмещенный санитарный узел, включающий умывальник, ванную и унитаз, посредством отделения от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, приложены в комнате посредством повышения отметки пола в зоне санитарного узла и на входе (сделана ступенька), далее инженерные сети проложены в полу квартиры. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. Гуревич Г.В. допущены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия

Из акта №...-П от <дата> следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия: <адрес> расположена на 4 этаже объекта и состоит из 10-ти комнат, 4 из которых находятся в собственности Мотыревой С.А. (комнаты №..., 8, 12, 13). В указанных комнатах в отсутствие задания, согласованной с КГИОП проектной документацией и письменного разрешения, проведены ремонтные работы, также заменены окна на металлопластиковые коричневого цвета с лицевой стороны (фасада), устроен подвесной/натяжной потолок, который закрывает лепной декор потолка, являющийся предметом охраны. В комнатах №..., №..., №... устроены совмещенные санитарные узлы, включающие умывальник, душевую кабину и унитаз, посредством отделение от основного пространства комнаты гипсокартонными перегородками. Инженерные сети, обеспечивающие санитарное оборудование, проложены в полу квартиры, в комнатах №... и 13 - посредством повышения отметки пола в зоне санитарных узлов, в комнате №... в стене слева устроено 2 дверных проема: помещение кладовой (№...) оборудовано под санитарный узел, и в комнату, образованную посредством устройства перегородки, разделяющей помещение кухни (комната №...) на две части. Схема вышеописанной перепланировки нанесена на план 4 этажа. Мотыревой С.А. допущены нарушения обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Факт вышеуказанных работ по перепланировки в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы о возможности сохранения помещения в перепланированном виде также не заявлено, как и не представлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью, произведенной перепланировки, иных собственников (граждан).

Проект перепланировки и переустройства квартиры в настоящее время, согласованный в установленном законом порядке с КГИОП, не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии ответчиком не представлено, в связи с чем, требования КГИОП подлежат удовлетворению, при этом все работы в доме должны быть произведены с соблюдением требований Федерального Закона N 73-ФЗ, с получением необходимых разрешений и согласований, что в данном случае осуществлено не было.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции признал обоснованными и разумными сроки исполнения решения суда, испрашиваемые истцом.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, определил взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда по настоящему делу срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по настоящему делу - в размере 50 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Как ранее было указано, решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком Калашниковой И.А. Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Калашникова И.А. указывает на то, что удовлетворение исковых требований к данному лицу является неправомерным, ввиду того, что именно Калашникова И.А. являлась инициатором проверки КГИОП, участие в незаконной перепланировке в <адрес>, расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Дом А.Г. Романова» не принимала, в связи с чем, не может нести ответственность за незаконные действия ответчиков.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Как ранее было установлено, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митаевский, <адрес>, литера А, является коммунальной, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Гуревич Г.В., Мотыревой С.А., Калашниковой И.А., Шенгелия Р.Г., Ленорман Т.А.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции также было достоверно установлено, что работы по перепланировке в спорном объекте недвижимости фактически осуществлены двумя собственниками Гуревич Г.В. и Мотыревой С.А. Данные обстоятельства подтвердил представитель указанных лиц в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ввиду осуществления Гуревич Г.В. и Мотыревой С.А. ремонтных работ в объекте культурного наследия, которые не были согласованы в установленном законом порядке ни с уполномоченными органами, ни с иными собственниками помещения, Калашниковой И.А. было направлено соответствующее обращение в адрес Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В связи с данным обращением, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры были организованы проверочные выездные мероприятия, в ходе которых установленные допущенные нарушения при производстве ремонтных работ в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митаевский, <адрес>, литера А, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что при проведении работ по перепланировке помещений в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Митаевский, <адрес>, литера А, Гуревич Г.В. и Мотыревой С.А. в установленном законом порядке не было получено согласие всех собственников помещений, в частности, Калашниковой И.А., а также принимая во внимание, что в результате выполненных работ Калашникова И.А. не имеет доступа в часть помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на Калашникову И.А. солидарной с иными ответчиками обязанности по приведению помещений общего пользования, расположенных в спорном жилом помещении, и, как следствие, штрафных санкций, в случае неисполнения решения суда, является неправомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку судом неправомерно удовлетворены исковые требования к Калашниковой И.А., в данной части решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Калашниковой И.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части возложения на Калашникову И. А. обязанности привести перепланировку помещений общего пользования, расположенных в <адрес> литера А по пер. Митавский в Санкт-Петербурге в соответствии с согласованной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проектной документацией, а также установления в отношении Калашниковой И. А. подлежащих взысканию денежных средств в случае неисполнения решения суда отменить.

В удовлетворении исковых требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Калашниковой И. А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть