Костелова Жанна Валерьевна

Дело № 2-363/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 03 декабря 2013 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Дюкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеловой Ж.В. к ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» об установлении доплаты за дополнительный объем работы и взыскании доплаты за дополнительный объем работы,

У С Т А Н О В И Л:

Костелова Ж.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «НРБ» об установлении доплаты за дополнительный объем работы и взыскании доплаты за дополнительный объем работы, указав, что она принята на работу в ГБУЗ СО «НРБ» с февраля 1991 года в качестве медицинской сестры терапевтического отделения. С сентября 2010 года она работает в должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре при поликлинике по настоящее время. Должностная инструкция от 16 августа 2005 года не соответствует ее работе, а предусматривает исполнение трудовых обязанностей медицинского технолога и она в течение длительного времени вынуждена была выполнять и сейчас выполняет трудовые обязанности, несвязанные с ее должностью, т.е. исполняет дополнительную работу, работу палатной медицинской сестры, одновременно выполняет свою работу процедурной медицинской сестры, согласно ее должностной инструкции, которая была исправлена по решению комиссии по трудовым спорам 8 мая 2013 года.

Дополнительная работа в качестве палатной медицинской сестры заключается в следующем:

1) каждого поступившего больного в дневной стационар из пр...

...иемного отделениязаписывает в журнал поступления и выписки;

2) каждому больному выписывает, объясняет и направляет на анализы (чтоприходится выполнять не один раз);

3) расклеивает результаты анализов в истории болезни;

4) вносит данные флюорографического исследования в амбулаторные картыистории болезни;

5) проверяет листы врачебных назначений;

6) по назначению врача и по просьбе больных (отказать нельзя!) измеряетартериальное давление, иногда, температуру тела по показаниям;

7) работающим больным выписывает больничные листы в поликлинике;

8) амбулаторные карты выписанных больных сдает в регистратуру.

П.7 и п.8 - эту работу в отделениях выполняет старшая медицинская сестра, ей приходится делать это самой.

За увеличение объема работы в качестве палатной медсестры ей не производятся какие-либо выплаты, но данную работу необходимо исполнять ежедневно.

Помимо всего этого с 2012 года норму количества больных ей увеличили с 12 человек до 15 человек, но могут направлять в отделение и 18 — 19 человек, а зарплата осталась та же.

До июня 2011 года за переработку по историям болезни пролеченных больных ей производили доплату, хотя истории болезни за 2012 год сдали сверх нормы.

Модернизацию не платят, должность не входит в программу модернизации, тогда, как процедурная медсестра поликлиники и процедурная медсестра терапевтического отделения ее получают.

Комиссия по трудовым спорам от 30 апреля 2013 года ее частично поддержала и обязала ГБУЗ СО «НРБ» производить доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры.

Просила суд:

- Обязать ответчика ГДУЗ СО «НРБ» установить доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры, в размере 50% от среднейзаработной платы, с мая 2013 года;

- Взыскать с ответчика ГБУЗ СО «НРБ» в ее пользу недоначисленнуюдоплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры,в размере 50% от средней заработной платы за период с июля 2011 года поапрель 2013 года - 130460 рублей.

В судебном заседании истица Костелова Ж.В. иск поддержала и пояснила, что указанные в иске обязанности должна выполнять палатная медицинская сестра, а поскольку ее нет, то выполнять эту работу вынуждена она. Без данной работы, дневной стационар не может функционировать. Оклады всех медицинских сестер в больнице одинаков. Она считает решение комиссии по трудовым спорам незаконным, т.к. оно не исполнимо.

Представитель истицы Костелов Д.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что всякая работа должна быть оплачена. Своими действиями администрация учреждения грубо нарушает трудовые права истицы. Представитель ответчика является и председателем комиссии по трудовым спорам. Это Чернев Д.А. ввел истицу в заблуждение и потому комиссией было принято неисполнимое, а потому незаконное решение.

Представитель ответчика Чернев Д.А. в судебное заседание не явился просив рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании представитель ответчика Чернев Д.А. пояснил, что иск предъявлен необоснованно, т.к. выполнение указанной в иске работы, никто истице не поручал. Работа действительно истицей выполняется, но добровольно. 30 апреля 2013 года комиссией по трудовым спорам было принято решение об удовлетворении заявления Костеловой Ж.В., поэтому обращение в суд по тем же основанием не может рассматриваться в суде .

Заслушав истицу и ее представителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки, истица работает в Новолялинской больнице медицинской сестрой с 09 февраля 1991 года. С 09 апреля 201 года переведена на должность медицинской сестры дневного стационара при поликлинике. С 01 сентября 2010 года должность переименована на медицинскую сестру процедурную в дневном стационаре при поликлинике .

16 августа 2005 года истица была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры дневного стационара поликлиники .

На основании решения комиссии по трудовым спорам от 30 апреля 2013 года, была разработана новая должностная инструкция медицинской сестры процедурной дневного стационара . Однако, как пояснила истица, она выполняла и иную, не указанную в инструкции от 2005 года и инструкции 2013 года, работу, а именно:

1) каждого поступившего больного в дневной стационар из приемного отделениязаписывает в журнал поступления и выписки;

2) каждому больному выписывает, объясняет и направляет на анализы (чтоприходится выполнять не один раз);

3) расклеивает результаты анализов в истории болезни;

4) вносит данные флюорографического исследования в амбулаторные картыистории болезни;

5) проверяет листы врачебных назначений;

6) по назначению врача и по просьбе больных (отказать нельзя!) измеряетартериальное давление, иногда, температуру тела по показаниям;

7) работающим больным выписывает больничные листы в поликлинике;

8) амбулаторные карты выписанных больных сдает в регистратуру.

Данную работу в терапевтическом отделении выполняет палатная медицинская сестра, что подтверждается должностной инструкцией палатной медицинской сестры от ноября 2007 года . Суд берет за основу именно указанную должностную инструкцию, а не инструкцию от 3 мая 2007 года, т.к. она является более поздней. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 года №543н рекомендовано в штатном расписании наличие в дневном стационаре медицинской сестры, кроме процедурной медсестры . Однако, штатным расписанием ответчика не предусмотрена в дневном стационаре медицинская сестра. Также ответчиком не представлено сведений о совмещении профессий, либо совместительстве.

Никаких возражений о том, что указанная в исковом заявлении работа истицей выполняется, и выполняется добросовестно, без нареканий, ответчиком не представлено. Более того, ответчик согласился с тем, что работа выполняется. Подтверждает факт выполнения указанной в исковом заявлении и в должностной инструкции палатной медсестры работы копия медицинской карты .

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Суд считает, необоснованным заявление ответчика о том, что работа истице не поручалась и следовательно, оплате не подлежит. Выполняемая истицей работа, необходима для нормального функционирования дневного стационара. В штатном расписании отсутствует должность медицинской сестры, в связи с чем истица вынуждена выполнять данную работу.

При исследовании должностной инструкции палатной медицинской сестры и перечня работ выполняемых истицей сверх своей должностной инструкции, судом установлено, что истица выполняет более 2\3 должностных обязанностей палатной медицинской сестры. Таким образом суд считает обоснованными требования о доплате 50% заработной платы медицинской сестры.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Из решения Комиссии по трудовым спорам от 30 апреля 2013 года следует, что требования Костеловой Ж.В. удовлетворены частично, на ГБУЗ СО «Новолялинская РБ» возложена обязанность производить Костеловой Ж.В. доплату за дополнительный объем работы, а также разработать для Костеловой Ж.В. должностные инструкции, соответствующие фактическим должностным обязанностям (л.д.50).

Истица пояснила, что не считает решение КТС соответствующим закону, т.к. размер доплаты не определен, что делает решение не выполнимым. Кроме того, новая должностная инструкция не отражает весь объем выполняемых ею работ.

Как пояснил, представитель ответчика до настоящего времени решение КТС не выполняется. Каких либо объяснений, почему решение не выполняется, представитель ответчика не привел.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в суде, не состоятельны.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании ежемесячной доплаты в размере 50% заработка за период с июля 2011 года по апрель 2013 года, т.е. в пределах заявленных требований. Однако при расчете суммы подлежащей выплате, суд берет заработную плату за месяц с учетом районного коэффициента, а не среднюю заработную плату. Поскольку оклад медицинских сестер одинаков, то для расчета берется информация о заработной плате истицы за период 2011-2013 годы .

Расчет:

Июль-декабрь 2011 года – (сумма 1) рублей./50%*6мес = (сумма 2) рублей

2012 год с января по сентябрь – (сумма 3) рублей./50%*9мес = (сумма 4) рублей

с октября по декабрь – (сумма 5) рублей./50%*3мес = (сумма 6) рублей

январь – апрель 2013 года – (сумма 7) рублей/50%*4мес = (сумма 8) рублей

Итого к взысканию (сумма 9) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костеловой Ж.В. к ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» об установлении доплаты за дополнительный объем работы и взыскании доплаты за дополнительный объем работы, удовлетворить частично.

Обязать ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» установить Костеловой Ж.В. доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры, в размере 50% от заработной платы палатной медсестры, с мая 2013 года.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры за период с июля 2011 года по апрель 2013 года в сумме (сумма 9) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» государственную пошлину в сумме (сумма 10) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 13.01.2014.

Дело №2-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 22 января 2015 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеловой Ж.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения свердловской области «Новолялинская районная больница», Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия на ребенка,

У С Т А Н О В И Л:

Костелова Ж.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «НРБ» и Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия на ребенка, указав, что решением Новолялинского райсуда Свердловской области от 03 декабря 2013 года частично удовлетворены ее исковые требования к ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» об установлении доплаты за дополнительный объем работы и взыскании доплаты за дополнительный объем работы. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 13 января 2014 года.

По решению суд обязал ответчика установить ей доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры в размере 50% от заработной платы палатной медсестры с мая 2013 года. Ответчиком ГБУЗ СО «НРБ» был издан приказ об установлении доплаты с 01 м...

...ая 2013 года, но сама ежемесячная доплата в размере 50% заработка за период работы с 01 мая 2013 года по 21 мая 2013 года не была произведена. Расчет невыплаченной доплаты прилагается.

Также с ГБУЗ СО «НРБ» взыскана в ее пользу доплата за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры за период с июля 2011 года по апрель 2013 года в сумме (сумма 1) рублей по следующему расчету: июль-декабрь 2011 - (сумма 2) рублей; январь - сентябрь 2012 - (сумма 3) рублей; октябрь - декабрь 2012 - (сумма 4) рублей; январь - апрель 2013 - (сумма 5) рублей.

Сумма в размере (сумма 1) рублей с удержанием налогов была ей выплачена.

Данные выплаты должны были быть предусмотрены ответчиком для расчета средней заработной платы при расчете отпускных за 2011, 2012, 2013 годы. Согласно выписке из приказа №102-0 от 30 мая 2011 года за период работы с 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года ей был предоставлен очередной отпуск с 27 июня по 07 августа 2011 года. За данный период работы по решению суда доплата произведена в сумме (сумма 6) рублей. Согласно выписке из приказа №88-0 от 05 июля 2012 года за период работы с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года ей был предоставлен очередной отпуск с 06 августа по 16 сентября 2012 года. За данный период работы дополнительная выплата по решению суда составила (сумма 7) рублей. Согласно выписке из приказа № 180 от 13 августа 2013 года за период работы с 01 августа 2012 года по 31 июля 2013 года ей был предоставлен очередной отпуск с 29 августа по 07 октября 2013 года. За данный период работы по решению суда произведена доплата в сумме (сумма 8) рублей.

Все доплаты ей произведены, но не были учтены при расчете среднего заработка трех очередных отпусков по вышеперечисленным приказам о предоставлении отпусков.

Выплаты за дополнительный объем работы согласно решению Новолялинского райсуда от 03 декабря 2013 года должны были предусмотрены ответчиком для расчета пособий по временной нетрудоспособности.

На больничном она находилась с 18 по 27 февраля 2013 года - 10 дней, с 22 по 31 мая 2013 года - 10 дней, с 03 по 17 июня 2013 года - 15 дней, с 18 июня по 16 июля 2013 года - 29 дней, с 17 июля по 13 августа 2013 года - 28 дней, с 14 по 28 августа 2013 года - 15 дней.

Невыплаченная сумма по оплате пособий по временной нетрудоспособности за 107 дней составляет (сумма 9) рублей, в том числе за счет работодателя (сумма 10) рублей, за счет средств ФСС РФ – (сумма 11) рублей.

В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации с 07 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней, при оплате которого должны быть учтены произведенные выплаты. С учетом доплаты невыплаченная сумма пособия по беременности и родам составляет (сумма 12) рублей.

При рождении ребенка ей назначено ежемесячное пособие, начиная с 24 февраля 2014 года с момента рождения до 1,5 лет, которое также устанавливается в размере 40% от среднемесячной заработной платы за период, предшествующий отпуску по беременности и родам. Ежемесячное пособие на ребенка с учетом доплат по решению суда должно составлять сумму (сумма 13) рублей, а не (сумма 14) рублей, которые ей выплачивали 8 месяцев. Разница невыплаченного пособия составляет (сумма 15) рублей.

Она тяжело переживает всю конфликтную ситуацию, несправедливую по отношению к ней. Она испытывает унижение, душевную боль из-за того, что старалась как можно лучше исполнять свои обязанности, а это работодатель не оценил. В связи с чем она подверглась дискриминации в сфере труда и вынуждена обращаться в суд. Причиненный ей моральный вред действиями ответчика она оценивает в (сумма 16) рублей.

Просила суд су четом уральского коэффициента:

1. Взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в её пользу доплату за дополнительный объемработы в качестве палатной медсестры в размере 50% от заработной платыпалатной медсестры с 01 мая 2013 года по 21 мая 2013 года, в размере (сумма 17) рублей.

2. Взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в её пользу невыплаченную сумму среднегозаработка по трем отпускам, в размере (сумма 18) рублей.

3. Взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в её пользу невыплаченную сумму пособий повременной нетрудоспособности, в размере (сумма 19) рублей, в том числе за счет работодателя (сумма 20) рублей, за счет средств ФСС РФ – (сумма 21) рублей.

4. Взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в её пользу невыплаченную сумму пособия побеременности и родам, в размере (сумма 22) рублей, в том числе за счет средств ФСС РФ (сумма 22) рублей.

5. Установить ежемесячное пособие с 24 февраля 2014 года с момента рождения ребенка до 1,5 лет в размере (сумма 23) рублей.

6. Взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в её пользу невыплаченную сумму ежемесячного пособия на ребенка, в размере (сумма 24) рублей, в том числе за счет средств ФСС РФ (сумма 24) рублей.

7. Взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме (сумма 16) рублей.

8. Взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма 25) рублей.

Представитель истицы Глузман М.Р. исковые требования поддержала и уточнила, что требования о взыскании разницы по пособию на ребенка должны быть рассмотрены на день принятия решения суда. Кроме того, в требованиях указано, что взыскание пособий необходимо производить за счет средств ФСС лишь формально. Все недоплаты должен выплатить непосредственно работодатель.

Истица Костелова Ж.В. поддержала позицию своего представителя.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «НРБ» Чернев Д.А. в судебное заседание не явился просив рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГБУЗ СО «НРБ» Чернев Д.А. пояснил, что иск предъявлен необоснованно, т.к. все выплаты производились с учетом предыдущего заработка. Выплаты по решению суда учтены в настоящее время и будут учтены при последующих выплатах. Учитывая, что работодателем в данном случае не допущено нарушение трудовых прав, требование о компенсации морального вреда необоснованно .

Представитель ответчика ГУ - СРО ФСС РФ Маклакова А.А. с иском к Фонду не согласилась и пояснила, что Отделением Фонда по исковому заявлению Костеловой Ж.В. была проведена проверка и оснований для перерасчета государственных пособий не установлено, т.к. пособия назначаются из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года. В средний заработок включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы.

Заслушав истицу и ее представителя, заслушав представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Новолялинского районного суда от 03 декабря 2013 года, частично удовлетворен иск Костеловой Ж.В. к ГБУЗ СО «НРБ» и постановлено обязать ГБУЗ СО «НРБ» установить Костеловой Ж.В. доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры, в размере 50% от заработной платы палатной медсестры, с мая 2013 года и взыскать с ГБУЗ СО «НРБ» в пользу Костеловой Ж.В. доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры за период с июля 2011 года по апрель 2013 года в сумме (сумма 1) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов .

Приказом от 03 марта 2014 года №35 доплата за дополнительный объем работы с мая 2013 года установлена .

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

Согласно ст. 14 данного Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком

Решением суда установлено, что трудовые права истицы были нарушены. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Все суммы, взысканные решением суда от 03 декабря 2013 года, должны были быть учтены при выплате отпускных и всех видов пособий. Истица получила выплаты и пособия в меньшем размере по вине работодателя и данные недоплаты должны быть ей возмещены.

Истицей представлены расчеты по недоплатам: за дополнительный объем работы в мае 2013 года, отпускным за период 2011-2013 годы, пособий по временной нетрудоспособности в 2013 году, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия на ребенка .

Представитель ответчика Маклакова А.А. согласилась с правильностью представленных расчетов. Ответчик ГБУЗ СО «НРБ» правильность расчетов не оспаривал. Суд также считает расчеты истицы верными и принимает их в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ СО «НРБ» подлежит взысканию в пользу Костеловой Ж.В. доплата за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры за период с 01 мая 2013 года по 21 мая 2013 года, в размере (сумма 17) рублей, доплата за ежегодный оплачиваемый отпуск в период 2011, 2012, 2013 годы в размере (сумма 18) рублей, доплата пособий по временной нетрудоспособности за 2013 год в размере (сумма 19) рублей, доплата пособия по беременности и родам в размере (сумма 26) рублей, доплата ежемесячного пособия на ребенка за период с 24 ноября 2014 года по 24 января 2015 года в размере (сумма 27) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Также пособие на ребенка с 24 февраля 2014 года с момента рождения ребенка до 1,5 лет подлежит установлению в размере (сумма 28) рублей.

Поскольку все недоплаты связаны с виновными действиями работодателя ГБУЗ СО «НРБ», то ответчик Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации подлежит освобождению от гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени нравственных страданий истицы, вызванных негативными эмоциями в связи нарушением права на оплату труда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 29) рублей и взыскивает ее в пользу истицы с ответчика ГБУЗ СО «НРБ».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, степени сложности дела, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности расходов и справедливости, взыскивает с ответчика ГБУЗ СО «НРБ» в пользу Костеловой Ж.В. расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 25) рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере (сумма 30) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костеловой Ж.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница», Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации, о взыскании доплаты за дополнительный объем работы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, ежемесячного пособия на ребенка, удовлетворить частично.

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации от гражданской ответственности по иску Костеловой Ж.В., освободить.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. доплату за дополнительный объем работы в качестве палатной медсестры за период с 01 мая 2013 года по 21 мая 2013 года, в размере (сумма 17) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. доплату за ежегодный оплачиваемый отпуск в период 2011, 2012, 2013 годы в размере (сумма 18) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. доплату пособий по временной нетрудоспособности за 2013 год в размере (сумма 19) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. доплату пособия по беременности и родам в размере (сумма 26) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Установить Костеловой Ж.В. ежемесячное пособие на ребенка с 24 февраля 2014 года с момента рождения ребенка до 1,5 лет в размере (сумма 28) рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. доплату ежемесячного пособия на ребенка за период с 24 ноября 2014 года по 24 января 2015 года в размере (сумма 27) рублей с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере (сумма 29) рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма 25) рублей.

Всего к взысканию с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. (сумма 31) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Новолялинская районная больница» государственную пошлину в сумме (сумма 30) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 января 2015 года.

Судья: Макаров И.А.

Дело № 2-408/2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 10 декабря 2015 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Костеловой Ж.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» о взыскании средств, уплаченных за обучение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Костелова Ж.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» (далее – ГБУЗ СО «НРБ») о взыскании средств, уплаченных за обучение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ГБУЗ СО «НРБ» по трудовому договору в дневном стационаре при поликлинике в должности медицинской сестры процедурной.

В период с 27.04.2015 по 06.06.2015 прошла повышение квалификации в Серовском филиале государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» без отрыва от производства. По окончанию обучения получила сертификат о сдаче квалификационного экзамена, по результатам которого ей присвоена специальность «Сестринское дело». Получила удостоверение по дополнительной профессиональной программе «Первичная медико-профилактическая помощь населению».

Оплата повышения квалификации произведена за счет собственных средств, общая сумма за обучение составила (сумма 1) рублей, в том числе оплата за учебу в размере (сумма 2) рублей, стоимость квалификац...

...ионного экзамена на аттестацию специалиста в размере (сумма 3) рублей, стоимость квалификационного экзамена на сертификат (сумма 4) рублей, за проведение расчетных операций (сумма 5) рублей.

Ответчик не возражал оплатить повышение квалификации, однако, при обращении 07.09.2015 с коллективным заявлением о возмещении затрат на обучение за 2015 год от работодателя последовал ответ об отсутствии денежных средств. Согласно пункту 3.9 коллективного договора ГБУЗ СО «НРБ» работодатель обязался обеспечивать повышение квалификации работников.

В нарушение положений п. 4 ст. 72, п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, работодателем не обеспечена надлежащим образом организация повышения квалификации медицинских работников, повышение квалификации осуществлено за счет средств работника.

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она переживала конфликтную ситуацию, сложившуюся между ней и работодателем, испытывала негативные эмоции в связи с невыплатой понесенных затрат. С учетом требований разумности и справедливости, считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере (сумма 6) рублей.

Просит взыскать с ответчика оплату за обучение в размере (сумма 1) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (сумма 6) рублей.

Истец Костелова Ж.В. и ее представитель – Глузман М.Р. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют расписки в получении извещения и повестки . По заявлениям просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «НРБ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

Как следует из представленной копии трудовой книжки Костелова Ж.В. с 09.02.1991 работает в ГБУЗ СО «НРБ», в настоящее время в дневном стационаре при поликлинике в должности медицинской сестры процедурной.

Из представленных суду договоров, актов выполненных работ, сертификата специалиста и удостоверения о повышении квалификации, следует, что истец в период с 27.04.2015 по 06.06.2015 прошла повышение квалификации в Серовском филиале государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж», при этом получила сертификат о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «сестринское дело» и удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Первичная медико-профилактическая помощь населению» .

Согласно представленным суду приходным кассовым ордерам истцом Костеловой Ж.В. внесено на счет образовательного учреждения за обучение и сдачу экзаменов (сумма 7) рублей и (сумма 5) рублей в счет оплаты за проведение расчетной операции.

Из пункта 3.9 коллективного договора ГБУЗ СО «НРБ» следует, что работодатель обязался обеспечивать повышение квалификации работников .

Однако, ответчик отказался провести истцу оплату средств, затраченных ею на обучение, сославшись на отсутствие денежных средств.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона, медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на которую требуется лицензия.

Согласно подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с абз. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В нарушение указанных требований законодательства повышение квалификации осуществлено за счет средств работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу средства, затраченные ею на обучение и сдачу экзаменов.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных негативными эмоциями в связи с длительной невыплатой средств на обучение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере по (сумма 8) рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (сумма 9) рублей ********** (расчет обезличен), в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костеловой Ж.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» о взыскании средств, уплаченных за обучение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В.: (сумма 1) рублей в возмещение средств, затраченных на обучение, (сумма 8) рублей компенсации морального вреда, а всего в сумме (сумма 10) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» государственную пошлину в сумме (сумма 9) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Дело №2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 28 августа 2017 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеловой Ж.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда и возложении обязанности провести аттестацию рабочего места,

У С Т А Н О В И Л:

Костелова Ж.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда и возложении обязанности провести аттестацию рабочего места, указав, что она находится в трудовых правоотношениях с ответчиком с 1991 года. В настоящее время работает в должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре. В связи с переходом на новые условия оплаты труда и изменением оклада 25 ноября 2015 года с ней был перезаключен трудовой договор на изменившихся условиях. Однако должность Костеловой Ж.В. не вошла в переаттестацию рабочих мест, хотя фактически условия труда относятся к вредным. В течение рабочей смены на Костелову Ж.В. воздействуют вредные факторы: облучение, так как осуществляется 3-х разовое кварцевание рабочего кабинета в течении рабочей смены; токсическое воздействие, так как в воздухе присутствуют пары сильнодействующих лекарственных средств. Аналогичная должность медицинской се...

...стры процедурной в поликлинике по результатам аттестации рабочих мест предусматривает повышение оплаты труда за вредность на 8% тарифной ставки (оклада).

Истцом неоднократно в адрес работодателя направлялись заявления с требованием провести переаттестацию рабочего места, что подтверждается заявлениями от 10 декабря 2015 года, 28 сентября 2016 года, 21 февраля 2017 года Однако законные требования ответчик не исполнил, ответ в письменном виде не представил.

За период с декабря 2015 года по май 2017 года доплата за вредность, исходя из аналогичной должности медицинской сестры процедурной в поликлинике, предусматривающей повышение оклада на 8 %, составит 11 029 рублей 56 копеек.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в стрессах, депрессиях, переживаниях и других моральных страданиях.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за вредные условия труда в размере 11 029 рублей 56 копеек за период с декабря 2015 года по май 2017 года, при этом выплату компенсации за вредные условия труда в размере 8 % от должностного оклада продолжить с июня 2017 года по момент аттестации рабочего места; обязать ответчика провести аттестацию своего рабочего места в должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре в месячный срок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При подготовке дела к рассмотрению истцом Костеловой Ж.В. заявлено ходатайство о дополнении к иску. Просила взыскать с ответчика компенсацию за вредные условия труда в размере 16 266 рублей 06 копеек за период с декабря 2015 года по май 2017 года, при этом выплату компенсации за вредные условия труда в размере 8 % от должностного оклада с учетом совмещения 0,5 ставки продолжить с июня 2017 года по момент аттестации рабочего места; обязать ответчика провести аттестацию своего рабочего места в должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре в месячный срок; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Косолапов В.В. исковые требования поддержал, уточнив, что просят обязать ответчика провести аттестацию своего рабочего места в должности медицинской сестры процедурной в дневном стационаре в трехмесячный срок. Кроме того, представитель истца пояснил, что аттестация рабочего места Костеловой Ж.В. по должности медицинской сестры процедурной в стационаре не проводилась. Аналогичная должность медицинской сестры процедурной в поликлинике по проведенной аттестации рабочего места имеет вредные факторы и оценено с коэффициентом 3.4 (4 степень 3 класса). Данный класс условий труда с коэффициентом 3.4 определен по химическому фактору: противоопухолевые лекарственные средства, гармоны (экстрогены). Для данного класса работодателем предусмотрена доплата за вредные условия труда исходя из 8 % от оклада. В соответствии с руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса (2.2. Гигиена труда), утвержденной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 года использование противоопухолевых лекарственных средств, гормонов (экстрогенов) относится к вредным условиям труда с коэффициентом 3.4 (таблица 1 руководства). В приложении 6 данного руководства приведен перечень данных веществ. Согласно приложения № 5 методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н указанные противоопухолевые лекарственные средства, гормоны (экстрогены) имеют 1 класс и относятся к чрезвычайно опасным средствам в соответствии с ГН 2.2.5.1313-03. Истица в работе использует противоопухолевые лекарственные средства, гормоны (экстрогены), что подтверждается листками врачебных назначений. Соответственно для данных лекарственных средств, предусмотрен класс опасности 3.4 с компенсацией выплат за вредность в размере 8 % от оклада.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «НРБ» Комаров Д.И. иск не признал и пояснил, что они согласны с тем, что необходимо провестим аттестацию рабочего места истицы и с тем, что не проводя аттестацию столь длительный срок они нарушили трудовые права истицы, причинив моральный вред. Однако, они не согласны с применением коэффициента 8% и взысканием недоплаты, т.к. только комиссия может установить наличие вредных факторов и только работодатель может установить размер коэффициента. В данном случае применять аналогию недопустимо.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица работает в Новолялинской районной больнице медицинской сестрой с 09 февраля 1991 года . С 09 апреля 2001 года истица переведена на должность медицинской сестры дневного стационара при поликлинике. С 11 января 2016 года истице поручено в порядке совмещения 0,5шт.ед. медицинской сестры процедурной в дневном стационаре .

25 ноября 2015 года с истицей был перезаключен трудовой договор, из которого следует, что выплата за выполнение работы с вредными и (или) опасными условиями труда и особым характером работ, не предусмотрена .

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что аттестация рабочего места по условиям труда медицинская сестра процедурная в дневном стационаре не проводилась. Размер повышения оплаты труда истцу не устанавливался.

Действительно согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №114, установлена оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса 3.4, медицинской сестры процедурной (взрослой) поликлиники . И работодателем установлено повышение заработной платы в размере 8% .

Однако, несмотря на сравнительный анализ работы медицинской сестры процедурной в дневном стационаре и медицинской сестры процедурной (взрослой) поликлиники, приведенный представителем истца, суд не может принять позицию истца. Проведение аттестации рабочего места предусматривает специальную процедуру с привлечением экспертов. Кроме того, размер повышения должен быть согласован с представительным органом работников.

Вместе с тем, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика, с учетом уточнения, обязанности провести аттестацию рабочего места медицинской сестры процедурной в дневном стационаре с целью выявления вредных и (или) опасных условий труда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Безусловно, нарушением трудовых прав истца, неоднократно обращавшейся к работодателю с заявлением о восстановлении прав, был причинен моральный вред. С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных негативными эмоциями в связи с длительным не выполнением требований трудового законодательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере 3000 рублей и взыскивает ее в пользу истца с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костеловой Ж.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о взыскании компенсации за вредные условия труда, компенсации морального вреда и возложении обязанности провести аттестацию рабочего места, удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» провести аттестацию рабочего места медицинской сестры процедурной в дневном стационаре в трехмесячный срок.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу Костеловой Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Новолялинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.

Судья: Макаров И.А.