Костенева Ольга Александровна

Дело № 2а-1124/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000313-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Липецкой области к Костеневой Ольге Александровне о взыскании недоимки по земельному налогу, пени,

установил:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Костеневой О.А. о взыскании недоимки и пени. В обосновании требований ссылалось на то, что Костенева О.А., является плательщиком земельного налога, в связи с чем ей был начислен налог за 2017 годы в размере 212 руб. Кстеневой О.А. направлены налоговые уведомления, однако в установленный законом срок налоги она не оплатила в связи с чем было выставлено требование и начислены пени в размере 25 961,71 руб. Требование также не исполнено. Административный истец просит взыскать недоимку в судебном порядке.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолжен...

...ность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения обязанности по уплате налогов) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Как указано в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (пункт 2). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 Налогового кодекса российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пени (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов… Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как указано в статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Частями 5 и 6.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ) налоговая база уменьшается на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лиц, достигших возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика. При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на применение налогового вычета, уведомления о выбранном земельном участке налоговый вычет предоставляется в отношении одного земельного участка с максимальной исчисленной суммой налога.

Согласно пункту 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что за Костеневой О.А. на праве собственности в 2017 году была зарегистрирована 0,01131 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пай.

В связи с изложенным Костенева О.А. является плательщиком земельного налога.

Исходя из кадастровой стоимости, налоговой ставки, количества месяцев владения размер земельного налога за 2017 год составил 212 руб.

Налоговым органом налогоплательщику выставлены:

- налоговое уведомление № 244051 от 03 августа 2020 года об уплате земельного налога за 2017 года в размере 212 руб.;

Налоговое уведомление № 244051 от 03 августа 2020 года направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, что подтверждается списком №502771 заказных писем.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику выставлено требование:

- № 317440 по состоянию на 25 сентября 2023 года об уплате земельного налога в размере 393 руб., страховых взносов в общем размере 48 119,91 руб. и пени в размере 21 078,73 руб.

Факт направления требования подтверждается списком №1205713 заказных писем от 30 сентября 2023 года.

Налог и пени оплачены не были.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей…

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Материалами дела подтверждается, что 04 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Костеневой О.А. задолженности по налогам и пени в вышеуказанных размерах, который 26 июля 2024 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящий иск направлен в суд 23 января 2025 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного с административного ответчика подлежит взысканию земельный налог за 2017 год в размере 212 руб. и пени в размере 25 961,71 руб. по состоянию на 15 апреля 2024 года.

Рассчитывая пени, суд исходит из сведений, представленных истцом, о сальдо по пени на момент формирования заявления 26 107,90 руб. и остатка пени в сумме 176,19 руб., обеспеченной мерами принудительного взыскания. Таким образом размер пени составляет 25 931,71 руб. (26 107,90 – 176,19).

Расчет основной задолженности и пени судом проверен, он соответствуют требованиям закона, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Доказательств уплаты установленной судом недоимки в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных издержек, то с учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит взысканию в сумме 4 000 руб. с Костеневой О.А. в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УФНС России по Липецкой области к Костеневой Ольге Александровне о взыскании недоимки по земельному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Костеневой Ольги Александровны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу УФНС России по Липецкой области задолженность по земельному налогу, пени в общей сумме 26 173 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 71 копейка состоящих из:

- задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 212 руб.;

- пени по состоянию на 15 апреля 2024 года в размере 25 961,71 руб.

Взыскать с Костеневой Ольги Александровны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено - 01 апреля 2025 года.

Гражданское дело № 2-54/2024

УИД № 44RS0028-01-2023-000727-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 04 марта 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Иванова С.Ю.,

при секретаре Моргуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Н.А. к администрации Костромской области о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко Н.А. через представителя Котеневу О.А. обратилась в суд с иском к администрации Костромской области о включении имущества в состав наследственной массы, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла ее мать А.М.А.

После смерти А.М.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Завещание А.М.А. не составлялось.

На момент смерти А.М.А. проживала и была зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу.

Истец Андриенко Н.А. и Смирнова Л.А. являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери А.М.А.

Истец указывает, что в течение установленного законом шестимесячного срока ни она, ни ее сестра Смирнова Л.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращались, однако фактически приняли наследство после А.М.А.

После смерти матери Андриенко Н.А. оплачивает все текущие расходы по содержанию квартиры, пользуется жилым помещени...

...ем, содержит квартиру в надлежащем состоянии.

На основании изложенного и со ссылками на положения ст.ст. 264, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, ГК РФ истец просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти А.М.А., включить квартиру в состав наследственной массы и признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Костромской области на надлежащего ответчика администрацию Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истцом Андриенко Н.А. заявленные требования уточнены, с учетом сведений о том, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17 ноября 1993 года №..., квартира, расположенная по адресу: ..., была приватизирована А.М.А. и К.Н.А. (по 1/2 доле в праве), истец Андриенко Н.А. предъявляя требования к администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Смирновой Л.А., со ссылками на ст.ст. 218, 234, 264, 266, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, ГК РФ истец просила суд:

- установить факт принятия ею наследства открывшегося после смерти А.М.А., включить 1/2 долю квартиры в состав наследственной массы и признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...;

- признать на ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в силу приобретательной давности.

Истец Андриенко Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она является наследником первой очереди по закону после смерти матери А.М.А. Кроме нее наследником первой очереди является ее родная сестра Смирнова Л.А., которая не претендует на спорное наследственное имущество. Ее родные братья А.А.А., А.И.А., А.Н.А. умерли, в права наследства после смерти матери не вступали. Ее мать проживала в квартире одна. К.Н.А. проживал в квартире вместе ее матерью, с которой совместно приватизировали квартиру. К.Н.А. умер в 2007 году, он выехал из квартиры еще до смерти матери к своим детям. Никто из наследников К.Н.А. не претендовал на долю квартиры. После смерти матери она стала одна проживать в квартире, оплачивает все расходы, связанные с содержанием квартиры в полном объеме.

Представитель истца Андриенко Н.А. - Котенева О.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду заявление о признании исковых требований Андриенко Н.А. Ранее в судебном заседании пояснила, что она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери А.М.А., но наследственных прав не оформляла. В настоящее время в квартире зарегистрирован ее сын С.А.С., но они не претендуют на наследство после смерти матери. Не возражают, чтобы право собственности на квартиру было оформлено на Андриенко Н.А.

Ответчик администрация Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Сидорова Л.Н. и Иванова Н.Л., наследники по закону после смерти К.Н.А., извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Третье лицо Монахова О.И., наследник по закону после смерти А.И.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Ранее в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью А.И.А., умершего .... Отец не вступал в права наследства после смерти матери А.М.А., поскольку не претендовал на наследство. Ей известно, что после бабушки осталась квартира, но она не возражает, чтобы Андриенко Н.А. оформила все на себя.

Третье лицо нотариус Колесова С.Н. в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалу гражданского дела № 2-843/2023, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а также право наследования (ст. 35).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права - один из способов защиты гражданских прав.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Объектом спора является квартира, расположенная по адресу: ....

Из материалов дела следует, что истец приходится дочерью А.М.А., умершей ....

На основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17 ноября 1993 года, заключенному с Совхозом «...», право собственности на спорную квартиру в равных долях (по 1/2 доле в праве) приобрели А.М.А. и К.Н.А.

По сведениям ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» по данным технического учета на 31 декабря 1998 года, в материалах инвентарного дела №... имеется информация о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17 ноября 1993 года №..., за А.М.А. и К.Н.А.

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

По информации администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области по адресу: ... период с 1993 года по 2005 год были зарегистрированы следующие граждане:

- А.М.А., с ... до момента смерти ...;

- К.Н.А., с ... по ...;

- С.А.С., с ... по настоящее время.

Из анализа представленных суду документов, с учетом положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что 1/2 доля данной квартиры на праве собственности на момент смерти А.М.А., принадлежала последней.

Стороной истца заявлен материально-правовой интерес в отношении указанной квартиры.

Наследниками по закону первой очереди после смерти А.М.А. в силу ст. 1142 ГК РФ являются ее дети - Андриенко Н.А., Смирнова Л.А., А.А.А., А.И.А., Алексеев Н.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти А.М.А. обратилась ее дочь Смирнова Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела №... г. к имуществу А.М.А., умершей ....

Однако свидетельств о праве на наследство по закону Смирновой Л.А. получено не было.

Факт того, что Смирнова Л.А. притязаний в отношении наследственного имущества после смерти А.М.А. не заявляла, также подтверждается материалами гражданского дела № 843/2023 по иску администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к МТУ Росимущества во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях о прекращении права собственности А.М.А. на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

А.Н.А. умер ....

А.А.А. умер ....

А.И.А. умер ....

Иных наследников первой очереди после смерти А.М.А. судом не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства предусмотрены в ст. 1153 ГК РФ путем подачи заявления к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.

Кроме того, в силу названных норм, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Сведений о том, что Андриенко Н.А. реализовала свои права по принятию наследства после смерти матери путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, суду не представлено.

Между тем, доводы истца Андриенко Н.А. о фактическом принятии наследства после смерти матери в виде 1/2 доли квартиры, подтверждены представленными суду документами.

Таким образом, после смерти А.М.А. истец Андриенко Н.А. реализовала свои наследственные права после смерти матери, в том числе в объеме спорного имущества.

1/2 доля спорного объекта на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ... принадлежит К.Н.А.

К.Н.А. умер ....

К.Н.А. в период с 24 августа 2005 года по 18 июля 2008 года был зарегистрирован по адресу: ....

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом И.А.П., к имуществу умершего К.Н.А. усматривается, что наследниками первой очереди по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются его дочери Сидорова Л.Н. и Иванова Н.Н.

Сведений о том, что Сидорова Л.Н. и Иванова Н.Н. каким-либо образом реализовали свои наследственные права в отношении 1/2 доли спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Андриенко Н.А. с 08 апреля 2014 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ....

Факт проживания истца Андриенко Н.А. в спорной квартире подтверждается пояснениями истца, показаниями ответчика Смирновой Л.А.

Сведений, опровергающих выше изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования Андриенко Н.А. спорной жилой квартирой в течение более 15 лет сомнений у суда не вызывает. Напротив, в процессе рассмотрения дела установлено, что истец фактически более 15 лет осуществляет права и обязанности собственника в отношении спорной квартиры в целом, следит за ее состоянием, пользуется по своему усмотрению, несет бремя ее содержания, как собственник жилого помещения, что подтверждается представленными документами.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из заинтересованных лиц, в течение всего срока владения истцом предъявляли свои права на данное имущество, проявляли к нему интерес, как к своему собственному.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В свою очередь, поскольку в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец Андриенко Н.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в целом на протяжении более 15 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о признании за Андриенко Н.А. права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю указанной.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриенко Н.А., удовлетворить.

Включить в наследственную массу после А.М.А., умершей ..., 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Установить факт принятия Андриенко Н.А. наследства после смерти матери А.М.А., умершей ....

Признать за Андриенко Н.А., ... года рождения, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по закону после матери А.М.А., умершей ....

Признать за Андриенко Н.А., ... года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Разъяснить, что ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья Дедова Е.В. Дело № 2-129/2009

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-4081а/2021

15 декабря 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Голикова Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Голикова А.Н. о процессуальном правопреемстве по делу 2-129/2009 по иску ООО Центр Микрофинансирования г. Липецк к Костеневой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.»,

установил:

Голиков А.Н. обратился в суд заявлением о замене взыскателя по исполнительным листам.

В обоснование требований указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2009 года с Костеневой Ольги Александровны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 191300 рублей, возврат госпошлины в сумме 3513 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2009 года.

4 июня 2021 года между Голиковым А.Н. и ООО «Центр Микрофинансирования» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования» передало право требования по договору займа № 536-ЛИП от 11 мая 2007 года к Костеневой О.А. Просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Центр Микрофинансирования» на себя.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, изве...

...щены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Голиков А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007года№229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2009 года с Костеневой О.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 191300 рублей, возврат госпошлины в сумме 3513 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2009 года.

4 июня 2021 года между Голиковым А.Н. и ООО «Центр Микрофинансирования» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования» передало право требования по договору займа № 536-ЛИП от 11 мая 2007 года к Костеневой О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Голикова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Как следует из ответа ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 9 декабря 2021 года № 4101/01-11/7653 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Костеневу О.А. по исполнительному производству № 42/2/9822/14/2009, возбужденному 12 марта 2009 года, выданному на основании исполнительного листа № 2-129/2009 от 23 января 2009 года, поступило на исполнение в УПФР в г. Липецке 22 ноября 2010 года.

На основании данного постановления в пользу ООО «МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» было удержано 48078 рублей 11 копеек.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Костеневу О.А. по исполнительному производству № 32816/17/48002-ИП от 16 апреля 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-129/2009 от 23 января 2009 года, в пользу ООО «МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» удержано 60246 рублей 99 копеек.

По постановлению об обращении взыскания на пенсию должника, поступившего в УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) 16 марта 2018 года по исполнительному производству № 32816/17/48002-ИП от 16 апреля 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-129/2009 от 23 января 2009 года остаток долга на 1 января 2022 года составляет 51902 рубля 33 копейки.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении в ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист после перерыва течения срока предъявления для исполнения в последующем к исполнению не предъявлялся, материалами дела не подтверждаются и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключенный договор цессии от 4 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене, а заявление Голикова А.Н. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2021 года отменить.

Заменить взыскателя ООО «МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ» на процессуального правопреемника Голикова Андрея Николаевича по гражданскому делу № 2-129/2009 по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования» к Костеневой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа № 536-ЛИП от 11 мая 2007 года, по исполнительному листу 2-129/2009, выданному Октябрьским районным судом г. Липецка 23 января 2009 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Судья Малык В.Н.

Копия верна: судья

Секретарь:

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,

при секретаре Резовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой А.П., Савичева С.К. к администрации г. Липецка о перераспределении долей в праве собственности на домовладение с учетом самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Болгова А.П., Савичев С.К. обратились в суд с иском к ответчику администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение № после реконструкции, расположенного по адресу <адрес>, а именно на Лит. А3 (коридор и ванная), Лит. А4 (2 жилые, кухня, коридор), Лит. а4 (веранда), Лит. а5 (веранда), Лит. а (веранда)., мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками дома на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от 09.10.1957 г. Земельный участок, площадью 554 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес> находится в собственности. Ими в доме произведена реконструкция, а также построены постройки Лит. а4,а5,а, А3,Лит. А4. Дом соответствует всем строительным, санитарным, пожарным требованиям.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили требования и просили признать в порядке перераспределения долей в праве общей долевой собственности за Савичевым С.К. 471/1260 долей в праве собственн...

...ости на дом <адрес>, и 789/1260 доли за Болговой А.П. Построены пристройки Лит. а4,а5 Савичевым С.К., Болговой А.П. выстроены Лит. а, А3,Лит. А4.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> за Савичевым С.К. 471/1260 долей в праве собственности на дом <адрес>, и 789/1260 доли за Болговой А.П.

В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причина неявки ответчика администрации г. Липецка не известна.

Третьи лица без самостоятельных требований ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Кудинова К.Т., Кудинов А.А., Богомолова Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Суд с согласия истцов рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства с учетом неявки ответчика администрации г. Липецка.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено следующее.

На основании договора № от 07.09.1957 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности по адресу <адрес> № Курганниковой М. П. и Савичеву С. К. предоставлен земельный участок. Зарегистрирован договор 09.10.1957 года.

Болгова А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.05.1997 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, право собственности зарегистрировано 23.05.1997 года.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.12.2010 года, 11.01.2011 года собственниками дома <адрес> является Савичев С.К. и Болгова А.П. в 1/2 доли каждый на основании указанных выше документов.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2011 года истцы являются собственниками земельного участка по адресу <адрес> 1/2 доле каждый, записи о регистрации прав, ограничений на дом 34 <адрес> отсутствует. Предоставлены в подтверждение также Договор № передачи в собственность земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 07.03.2008 года.

Истцы не предоставили возражений относительно принадлежности каждому выполненных пристроек, а напротив, пришли к соглашению о перераспределении долей.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.09.2010 года, по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» домовладение № <адрес>, общей площадью 126 кв.м., жилой площадью 92, 6 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4, пристройки Лит. а, а 2, а4, а5, хозяйственных построек: сарай Лит. Г8, Г4,Г5,Г6, сарая с погребом Лит. Г7, уборной Лит.Г,Г2 душ Лит. Г1,Г3, под А2 погреб, Г11 навес. Разрешение на возведение Лит. А 3, А4, а4, а5, а не предъявлено.

Таким образом, с учетом возведенных строений к домовладению объект изменился, а с учетом вклада каждого из сособственников изменились и их доли.

Истцы пришли к соглашению и указали суду, о том, что просят перераспределить доли и признать в порядке перераспределения долей в праве общей долевой собственности за Савичевым С.К. 471/1260 долей в праве собственности на дом <адрес>, и 789/1260 доли за Болговой А.П., с учетом того, что построены пристройки Лит. а4,а5 Савичевым С.К., постройки Лит. а, А3,Лит. А4 Болговой А.П., а также с учетом сложившегося порядка пользования домом, материальных претензий друг к другу не имеют.

Согласно техническому заключению обследования и оценки технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от 19.10.2010 года в результате обследования технического состояния конструкций жилого помещения Лит. А, с пристройками Лит. А1, А2,А3,А4, Лит. а, а4,а5, расположенных по адресу <адрес>, установлено, что пристройки Лит. А3, А4, а,а4, а5 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации. Состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2010 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что жилой дом <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, п.5.1,п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН о противопожарном состоянии жилого дома по <адрес> от 21.01.2011 года в ходе проведенной проверки установлено, что жилой дом № соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдении действующих норм и правил пожарной безопасности.

Собственник дома <адрес> предоставил заявление, в котором указала, что ее права не нарушаются строительством пристроек истцами. Собственники дома № возражений не предоставили. Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.02.1974 года строительство пристроек осуществлено на месте имевших место быть старых пристроек.

Согласно ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан, других лиц и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Болговой А.П. право собственности в порядке перераспределения долей на 789/1260 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 126 кв.м., жилой площадью 92, 6 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4, пристройки Лит. а, а 2, а4, а5, хозяйственных построек: сарай Лит. Г8, Г4,Г5,Г6, сарая с погребом Лит. Г7, уборной Лит.Г,Г2 душ Лит. Г1,Г3, под А2 погреб, Г11 навес за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Савичева С.К..

Признать за Савичевым С.К. право собственности в порядке перераспределения долей на 471/1260 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 126 кв.м., жилой площадью 92, 6 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4, пристройки Лит. а, а 2, а4, а5, хозяйственных построек: сарай Лит. Г8, Г4,Г5,Г6, сарая с погребом Лит. Г7, уборной Лит.Г,Г2 душ Лит. Г1,Г3, под А2 погреб, Г11 за счет увеличения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Болговой А.П..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено 22.02. 2011 год

Судья Н.Н. Федосова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Дело № 2-535/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьиФедосовой Н.Н.,

при секретареРезовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирмасовой С.И., Кривоносовой Л.И. к Костеневой Ольге О.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кирмасова С.И., Кривоносова Л.И. обратились в суд с иском к Костеневой О.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Дело было назначено в открытом судебном заседании на 05.03.2011 г. на 11 час. 30 мин. и 10.03.2011 г. на 12 час. 00 мин. о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, однако стороны в настоящее судебное заседание не явились, причину неявки суде не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ч. 1 п. 6, ст. ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кирмасовой С.И., Кривоносовой Л.И. к Костеневой О.А. об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец ил...

...и ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд.

Судья Н.Н.Федосова

Дело № 2 – 547/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Богомоловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Костеневой О.А. о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Стороны не явились в судебные заседания дважды: 04.02.2019г. и 25.02.2019г. О рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились в судебные заседания, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Костеневой О.А. о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя оставить без рассмот...

...рения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.А. Хуторная

Дело № 2 – 546/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Богомоловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Костеневой О.А. о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится указанное гражданское дело.

Стороны не явились в судебные заседания дважды: 04.02.2019г. и 25.02.2019г. О рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате судебного заседания, не явились в судебные заседания, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Костеневой О.А. о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя оставить без рассмот...

...рения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.А. Хуторная

Дело №2а-3036/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хутороной А.А.

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Костеневой О.А. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Костеневой О.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований истец ссылался на то, что что Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г.Липецка в отношении Костеневой О.А. возбуждено исполнительное производство № от 15.03.2019г. о взыскании с ответчика суммы налогов <данные изъяты> руб. и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил обязанность по уплате налогов.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено что, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения па выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает во...

...зможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Костенева О.А. является индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области № от 01.03.2019г. руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Липецкой области было вынесено постановление № от 04.03.2019г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Октябрьским районным отделом службы судебных приставов г. Липецка в отношении Костиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № от 15.03.2019г. о взыскании с ответчика суммы налогов <данные изъяты> рублей и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в отношении Косенковой Н.А. 01.04.2019г. возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно ч.12 ст. 30 указанного Закона 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п.4.8.3.4).

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. № 2141-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из РФ по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, т.е. направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иным способом, достоверно подтверждающим вручение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена простой корреспонденцией и доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка к Костеневой О.А. об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019г.