Костенко Антон Алексеевич

№ 5-670/2021 УИД № 61RS0018-01-2021-001525-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Костенко Антона Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Антон Алексеевич в период действия режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года в нарушение требований п.п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 5.04.2020 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), 13.05.2021 года в 11часов 25 минут находился на территории центрального рынка по ул. Островского, 154 п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, в отсутствие лицевой маски либо респиратора.

Дело в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Костенко А.А. надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, уважительных причин своей неявки суду не представившего и не просившего об его отложении.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения наряду с Российской Федерацией наделены и субъекты Российской Федерации, которые вправе осуществить в названной сфере правовое регулирование. Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарн...

...ыми правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года № 66, коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 (ред. от 5.04.2020 г.) с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года до особого распоряжения на территории Ростовской области введён режим функционирования «Повышенная готовность для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с п.п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на территории Ростовской области установлена обязанность граждан носить лицевые маски или респираторы при посещении рынков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Костенко А.А. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 210290/281 от 13.05.2021 г.; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Тарасовскому району Храмушина И.В. от 13.05.2021 г.; фотоматериалом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены вина и факт совершения Костенко А.А. административного правонарушения, который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился на территории центрального рынка без лицевой маски или респиратора в нарушение п.п. 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5.04.2020 года № 272 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Действия Костенко Антона Алексеевича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, по признаку - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Костенко А.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении Костенко А.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он ранее не привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костенко Антона Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть внесён не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Тарасовскому району), ИНН 6133002390, КПП 613301001, р/с 03100643000000015800, Единый казначейский счет: 40102810845370000050, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60653453, КБК: 18811601201010601140, УИН 18880461212102902810, наименование платежа - административный штраф.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, предоставляется судье, вынесшему постановление. При неуплате административного штрафа в указанный срок сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова

Дело № 2-6348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д.,

14 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Костенко Антона Алексеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> 1

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность Костенко А.А. была застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО, в адрес которой было направлено заявление о возмещении убытков. Однако заявление о страховом случае было оставлено без внимания, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена не была, Костенко А.А обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласн...

...о заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57700 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей.

"."..г. в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия, получена ответчиком "."..г., однако также была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 57700 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 94 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Костенко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.36).

Представитель истца Жирков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д. в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, просил снизить размер компенсации морального вреда, и штрафа с учетом его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом правовой сложности дела и объема выполненной представителем работы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Костенко А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя 1, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим 2 на праве собственности.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя 1, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся во встречном направлении прямо и совершил с ним столкновение, за что постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 6), административным материалом в отношении водителя 1, видеоматериалом, предоставленным ООО «Невод» по запросу суда на электроном носителе.

Поскольку действия водителя 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то ответственность в пределах установленного законом лимита страховой выплаты надлежит нести страховщику, застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего Костенко А.А

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Костенко А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ №...; гражданско-правовая ответственность виновника ДТП 1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №..., что следует из справки о ДТП.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

"."..г. Костенко А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО САК «Энергогарант», с документами необходимыми для его рассмотрения, что подтверждается заявлением (л.д. 41).

ПАО САК «Энергогарант» в своем письме от "."..г. указало, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в рамках страхового расследования обратилось к специалистам ВЛЭО «Астрея», которые пришли к выводу, что описанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г. повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с технической точки зрения не могли образоваться в результате ДТП "."..г. (л.д.7).

"."..г. истец Костенко А.А. направил в адрес страховщика досудебную претензию, приложив заключение «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жирков Р.А. №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком "."..г., что подтверждается претензией и почтовыми документами, в том числе описью вложения, соответствие направленных документов совместно с претензией удостоверено сотрудником почты (л.д. 23,24,25,26).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жирков Р.А. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 57700 рублей (л.д. 8-21).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата в размере 8000 рублей, что подтверждается копиями товарного чека и квитанции от "."..г. (л.д. 22).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, представил свое заключение о размере ущерба №...тр-2017 от "."..г., исполненное ВЛЭО «Астрея», согласно которого, повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, описанные в акте осмотре транспортного средства №... от "."..г. ВЛЭО «Астрея» ИИП 3, с технической точки зрения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г.; без учета проведенного выше исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, заявленных от дорожно-транспортного происшествия "."..г., с учетом износа и без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: с учетом износа 45300 руб., без учета износа 52500 руб. (л.д.47-64).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жирков Р.А., поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнике.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика ДТП имело место быть и в результате него автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Кроме того, ПАО САК «Энергогарант» не заявляло ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о том, могли ли образоваться описанные в акте осмотре транспортного средства №... от "."..г. повреждения автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный знак С644ХО34.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, исполненной «Центр безопасности дорожного движения и оценки» ИП Жирков Р.А.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила 57700 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу Костенко А.А. не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 57700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От страховой суммы в размере 57700 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28850 рублей (57700 руб. х 50%).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствием тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 15000 руб., отказав во взыскании в оставшейся части.

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 94 копейки.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав убытков также включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей за рассмотрение настоящего спора (л.д.27).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части в оплате услуг представителя отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2381 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа город Волжский, а всего 2681 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костенко Антона Алексеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Костенко Антона Алексеевича страховое возмещение в размере 57700 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 123 рубля 94 копейки, штраф – 15000 рублей.

Костенко Антону Алексеевичу в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 2681 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья:

Судья Забайлович Т.В. Дело № 33-804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Негласона А.А.,

при секретаре Юрченко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Ю.С., Костенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревелэксперт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Костенко Ю.С., Костенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Костенко Ю.С., Костенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Голома В.М. – представителя общества с ограниченной ответственностью «Тревелэксперт», возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Костенко Ю.С., Костенко А.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителя, просили взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что 29 июня 2018 года между Костенко А.А. и ООО «Тревелэксперт» заключен договор реализации туристского продукта, на двух человек, сроком с <дата> по <дата>. Стоимость туристского продукта составила 179 600 руб. и была оплачена истцами в полном объеме ответчику. В свою очередь ответчиком обязательства по договору реализации туристского продукта не были исполнены. Полагая свои права нарушенными, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Тревелэксперт» сумму за не оказанные услуги в р...

...азмере 110 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию материального ущерба, равную сумме уплаты истцом банковских процентов по кредиту на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы неоказанных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Костенко Ю.С., Костенко А.А. не согласились с постановленным решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки истцов возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны турагента ООО «Тревелэксперт».

От ответчика поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон), реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года между Костенко А.А. (Заказчик) и ООО «Тревелэксперт» (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта №№, по условиям которого Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора ООО «Панорама Тур» (сокращенное наименование Натали Турс).

В состав туристского продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту <адрес>, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительные услуги сервис на курорте на двух туристов (Костенко А.А., Костенко (Музалевская) Ю.С.) на срок с <дата> по <дата>.

Общая цена туристского продукта составила 179 600 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3. договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

В соответствии с п. 1.4. договора, турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с полномочным туроператором агентом.

Согласно п. 3.1 договора, турагент обязан забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора; своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору или уполномоченному туроператором агенту.

Истцы указали, что за 4 дня до вылета, из средств массовой информации им стало известно, что ООО «Панорама Тур» (сокращенное название Натали Турс) приостановил свою деятельность.

<дата> между Костенко А.А. (Заказчик) и ООО «Тревелэксперт» (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта №№, по условиям которого Турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора ООО «Панорама Тур» (сокращенное наименование Натали Турс).

В тот же день истец Костенко А.А. обратился с письменным заявлением в ООО «Тревелэксперт», в котором просил сохранить авиабилеты по первоначальному договору № от 29 июня 2018 года и вернуть причитающиеся к возврату денежные средства за неисполнение обязательств по договору с туроператором ООО «Панорама Тур».

В соответствии с Приказом № № от <дата> была утверждена Публичная оферта о заключении субагентского договора между ООО «Тревелэксперт» и ООО «Мастер бронирования» (Агент).

Из субагентского договора следует, что субагент обязуется от имени и по поручению туроператора, за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и агентом договора и выданной им доверенности, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.

Агент действует в качестве такового на основании договоров, заключенных им с различными туроператорами и в соответствии с полномочиями, предоставленными такими договорами.

Из материалов дела следует, что ООО «Панорама Тур» - Торговая марка «Натали Турс», доверенностью от 20 декабря 2017 года уполномочивает ООО «Мастер бронирования» именуемое далее Агентство, в рамках заключенного между компаниями договора совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию туристского продукта и (или) туристских услуг сформированных туроператором. Агентство осуществляет реализацию туристского продукта и (или) туристских услуг физическим и (или) юридическим лицам.

Ответственность туроператора, предусмотренная действующим законодательством РФ, наступает с момента оплаты со стороны агентства туристского продукта и (или) туристических услуг в полном объеме на счет туроператора. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением № от <дата> турагент ООО «Тревелэксперт» оплатило ООО «Мастер бронирования» приобретенный истцами тур в сумме 159 897 руб.

Кроме того, из представленного ООО «Тревелэксперт» отчета субагента (Акт об оказании услуг) к договору Оферты следует, что за период с 02 июля 2018 года по 05 июля 2018 года ООО «Мастер бронирования», как агент, оказало услуги по бронированию и обеспечению оплаты Туроператору заявок агента и других забронированных туристических услуг, а ООО «Тревелэксперт» реализовало туристическую путевку в количестве 1 штуки на сумму 107 372 руб. (заявка № <адрес> с <дата>).

Также из представленного ООО «Тревелэксперт» отчета субагента (Акт об оказании услуг) к договору Оферты следует, что за период с 09 июля 2018 года по 10 июля 2018 года ООО «Мастер бронирования» оказало услуги по бронированию и обеспечению и обеспечению оплаты Туроператору заявок агента и других забронированных туристических услуг, а ООО «Тревелэксперт» реализовало туристическую путевку в количестве 1 штуки на сумму 103 140 руб. (заявка № <адрес> с <дата>). Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Из уведомления ООО «Панорама Тур» от 02 июля 2018 года следует, что заявка № турист Музалевская Ю. дата начала тура с <дата>, оплачена турагентом в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу, что турагентом выполнены принятые на себя обязательства по подбору, бронированию, оплате туроператору комплекса услуг.

Таким образом, турагент выполнил перед туроператором предусмотренные агентским договором обязательства, перечислив полученные от туриста денежные средства.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании денежных средств, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, независимо от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 50 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 6 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу императивных норм закона ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания агентского договора и договора на реализацию туристского продукта. ООО «Тревелэксперт» является ненадлежащим ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Тревелэксперт» исполнило свои обязательства надлежащим образом, правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Тревелэксперт» у суда первой инстанции не имелось.

Суд подробно привел мотивы принятого решения со ссылкой на нормы материального права и доказательства, на которых основаны данные выводы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 5-63/2021

УИД 26RS0031-01-2020-002864-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зеленокумск 01 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- Костенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, не работающего

установил:

Костенко А.А. 22.12.2020 года в 14 часов 40 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, находился по адресу: Ставропольский край Советский район г.Зеленокумск ул. 60 лет Октября, 77А, в магазине « Мебель-Маркет», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски) в нарушение требований п.п. «а, б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417, постановления Губернатора Ставропольского края № 119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных или иных мер по недопущению распространения COVID-2019, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящимся на территории, на которой введен режим повыш...

...енной готовности.

Костенко А.А в судебном заседании вину признал полностью.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность Костенко А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу п.п.6.1 п.6 постановления Губернатора Ставропольского края № 119 от 26.03.2020 (в ред.постановлений Губернатора Ставропольского края от 26.06.2020 N 269,от 06.08.2020 N 326, от 30.10.2020 N 452), лица, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Костенко А.А. находился в общественном месте по адресу: <адрес>А, в магазине «Мебель-Маркет», без средств индивидуальной защиты органов дыхания- медицинской маски, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Виновность Костенко А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом 26 ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Костенко А.А. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения Костенко А.А. к административной ответственности не истек. Каких - либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая характер совершенного Костенко А.А. административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения, полагая, что назначение указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, а также соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

Постановил:

Костенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд Ставропольского края.

Судья Белоусова Е.В.