Костенко Даниил Валерьевич

Мировой судья Айбатулин С.К. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н., с участием защитника Вацло Д.В., инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосия Ивченко Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Феодосия апелляционную жалобу Костенко ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.10.2024 г. по делу №5-88-320/2024, которым

КОСТЕНКО ФИО10 12 сентября 2005 г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 02.10.2024 г. Костенко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Костенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02.10.2024 г. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Костенко Д.В. состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что постановление мирового суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, указывает, что Костенко Д.В. не нарушал требования п.9.1.(1) ПДД РФ, поскольку разметка 1.1,1.3,1.11 на проезжей части <адрес> перед перекрестком с <адрес> отсутствует. На проезжей части перед перекрестком <адрес> не просматривается линия дорожной разметки, что подтверждается фотоматериалами в деле. Полученный из ОГАИ ОМВД России по <адрес> не содержит информации о наличии дорожной размет...

Показать ещё

...ки 1.1 на <адрес> перед пересечением проезжих частей с пер.Тамбовский, что указывает на её отсутствие. Кроме этого, второй участник дорожно-транспортного происшествия Дзюрилов И.А. в судебное заседание не вызвался, не опрашивался по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Вацло Д.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Ивченко Л.Л, в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что он составлял материал по данному дорожно-транспортному происшествию; столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Дзюрилова; Костенко Д.В. виновен так как он при обгоне превысил скорость движения и кроме этого-нарушил правила обгона- должен был закончить обгон на прерывистой линии, а до перекрестка нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая просматривалась. Акты о недостатках дорожно-транспортной сети не составлялись.

Участник дорожно-транспортного происшествия – Дзюрилов И.А. в судебное заседание вызывался, но не явился, уведомление возвращено с его места жительства в связи с истечением срока хранения, потому он извещен надлежаще и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно п.8 ч.2,3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а также-судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.14 час., на автомобильной дороге возле <адрес> в <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, в нарушение п..п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершая маневр, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Таким образом, в силу изложенного по настоящему делу с учетом обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, важное значение для установления факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением названных требований Правил дорожного движения, имеет установление места совершения административного правонарушения, в том числе наличие на проезжей части, где совершен выезд на полосу встречного движения, разметки 1.1 названных Правил, что должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно п.п."з" п.15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по ходу движения автомобиля под управлением Дзюрилова Н.А., перед выездом на пересечение проезжих частей установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", по ходу движения автомобиля под управлением Костенко Д.В. установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", имеющий преимущественное право проезда. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" указывает на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Факт выезда Костенко Д.В. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства, сомнений не вызывает, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> Ермаковым А.А. в присутствии Костенко Д.В. и Дзюрилова Н.А., на которой обозначена линия дорожной разметки 1.1 и место столкновения транспортных средств находящееся на полосе движения автомобиля «Ниссан Премьера» под управлением Дзюрилова Н.А. При этом, на схеме отображены следы торможения автомобиля Костенко Д.В., тормозной след которого начинается на полосе встречного для Костенко Д.В. движения до линии разметки 1.1 пересекает её и заканчивается на полосе движения автомобиля «Ниссан Премьера» непосредственно на пересечении проезжих частей <адрес> (л.д.3); письменными объяснениями Дзюрилова Н.А. и Костенко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>.

Приобщенная к материалам дела схема происшествия верно отображает фактическое место произошедшего события, согласуется с показаниями сотрудников ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>, в связи с чем указанная схема является надлежащим доказательством, подтверждающим вину Костенко Д.В. в совершении административного правонарушения.

При этом, схема составлена в присутствии Костенко Д.В. и им подписана, он не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, имел возможность выразить свое несогласие с отраженной на схеме обстановкой совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, считать, что Костенко Д.В. был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Мировым судом была истребована и приобщена к материалам дела схема (проект) организации дорожного движения на указанном выше участке дороги и была предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно указал, что дислокация дорожных знаков и линии разметки в схеме совершения административного правонарушения согласуются с данными представленными Госавтоинспекцией на запрос суда согласно рабочему проекту и требованиями «ФИО9 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Также, допрошенный в судебном заседании инспектор ОГАИ ОМВД России по <адрес> Ивченко Л.Л., составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что Костенко Д.В. нарушил правила обгона- начал обгон на прерывистой линии и должен был закончить обгон на прерывистой линии, а до перекрестка нанесена сплошная линия разметки 1.1, которая просматривалась.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Феодосии Ермаков А.А. пояснил суду, что он составлял схему происшествия; столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Премьера», после того, как автомобиль Костенко Д.В. вернулся на свою полосу движения после обгона; разметка 1.1 просматривалась.

Мировым судом правомерно не приняты во внимание предоставленные стороной защиты фотографии с указанием на из низкое качество и наложение теней на линию разметки.

На предоставленных суду апелляционной инстанции фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия просматривается сплошная линия дорожной разметки, потому суд принимает фотографии как доказательство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими правильную оценку в постановлении и на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Костенко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия Костенко Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ суд отклоняет, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих, что существующая разметка не соответствует требованиям ГОСТ и указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку разметка 1.1 видна, что подтверждается предоставленными фотографиями, показаниями сотрудников полиции, схемой происшествия.

Также доводы защитника о том, что информация на предоставленной мировому суду схеме (проекту) организации дорожного движения на указанном выше участке дороги отсутствует информация о дорожной разметке, нет указаний о наличии дорожных знаков, суд во внимание не принимает, так как Костенко Д.В. двигался по главной дороге обозначенной знаком 2.1, что отражено на схеме происшествия.

Основное доказательство – протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при этом права Костенко Д.В. были разъяснены, что подтверждено его подписью.

Обстоятельства, исключающие ответственность Костенко Д.В., равно как и неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отсутствуют, суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств..

Постановление о привлечении Костенко Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Костенко ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костенко Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Терентьев

Свернуть